Гражданский форум

Юрий Широков

21-22 ноября в Москве прошел Гражданский форум, мероприятие нашумевшее, но неоднозначное. Но, пожалуй, это самое заметное и получившее наибольший отклик в российском информационном поле событие с участием общественных организаций в 2001 году. Уже на подготовительной стадии он вызвал самые противоречивые и горячие суждения.

Идея проведения Гражданского форума была озвучена 12 июня на встрече президента Путина с представителями НПО в Кремле. Поначалу подготовка к форуму очень напоминала недавнее прошлое, когда все решалось сверху. Но общественным организациям удалось кардинально изменить характер этого собрания и это, безусловно, показатель зрелости, возросшего авторитета и профессионализма общественного движения в России.

В рамках Гражданского форума прошло около 70 круглых столов, объединенных в 21 тематическую группу. В общей сложности на Гражданский форум съехалось около 3 тысяч НКО. Среди участников были представители всех 89 субъектов РФ. Наибольшее количество представителей имели мегаполисы - Москва (428 чел.) и Санкт-Петербург (115), а также Нижегородская (94), Самарская (82), Свердловская (81), Новосибирская (79) области и Краснодарский край (74). Самую высокую заинтересованность в форуме проявили экологические и правозащитные организации. На форум были приглашены главы администраций и председатели законодательных органов субъектов РФ, мэры городов и другие представители органов государственной власти и местного самоуправления. Основная цель форума - наладить диалог между властью и общественными организациями. И все же однозначного отношения так и не появилось...

Так как власть представляли чиновники самого высокого ранга, начиная с президента, у общественников была хорошая возможность довести до самых верхов свои идеи, попробовать на перспективу сформировать постоянные переговорные площадки. Немаловажно еще и то, что можно было встретиться и обменяться опытом с единомышленниками из других регионов.

О общих итогах форума хорошо написали в Гражданке, No 7, 23 ноября 2001 г.:

"Несомненно, у форума есть явные достижения. Например, многие переговорные площадки, как ни удивительно, сработали. И даже если из договоренностей (а среди них и разработка профильных законопроектов, и совместные действия по общественному контролю, и иные меры) не воплотится ни одна, на руках у НПО уже будет набор "благословений", которые, к примеру, на региональном уровне вполне способны сыграть значимую роль.

На воспринятые тысячами и растиражированные СМИ слова лидеров государства можно ссылаться, требовать действий на их основании и строить дальнейшие действия. К тому же когда бы общественные объединения еще услышали столько важных заявлений? Например, об информационной открытости - из уст премьера Касьянова: "Надо повысить уровень открытости власти... информировать не только об уже принятых решениях, но, может быть, даже в процессе их принятия..." Слышали бы его европейские коллеги, вот бы удивились столь невероятной "прозорливости".

Думается, кстати, что и члены правительства узнали немало важных для себя вещей на заключительной церемонии. О том, к примеру, что люди с ограниченными возможностями перемещения считают унижением гражданского достоинства отсутствие пандусов в Государственном Кремлевском дворце и необходимость карабкаться по ступеням до верхнего этажа на инвалидных колясках."

Только будущее покажет, насколько искренним было то, о чем говорилось на форуме, и станет ли форум не только заметным, но и значимым событием в истории России.

А чтобы не все быстро забылось, мы приводим фрагменты некоторых выступлений.

"...только полноценная общественная жизнь может обезопасить государственную машину от застоя." 
Из выступления Президента Российской Федерации Владимира Путина

Вряд ли кто-то обладает готовым "рецептом" взращивания гражданского общества, но перед властью в целом может стоять только одна задача - формировать максимально благоприятный институт для его развития. Задача главная - и по сути дела, единственная. В этой аудитории находятся представители очень разных гражданских институтов - разных по своим целям и по своим ожиданиям от государства. Есть и такие, которые жестко оппонируют власти по принципиальным вопросам государственной политики. Считаю это не просто явлением нормальным - но в условиях демократии и крайне полезным. Без действительно партнерских отношений между государством и обществом не может быть ни сильного государства, ни процветающего благополучного общества: здесь нужен диалог на равных. И мы осознаем, что эффективность этого диалога в значительной степени зависит от нас - от представителей власти, от власти в целом. В этой связи мы готовы пойти на необходимые организационные и, если потребуется, законодательные меры, готовы обеспечить эффективную обратную связь общества с госаппаратом. Во всяком случае мы попробуем это сделать. Мы готовы внимательно слушать и слышать то, что вы предлагаете. И полагаю, что именно сейчас, когда для России и ее граждан наступило время действительно больших возможностей, такое сотрудничество может стать очень продуктивным; оно нужно нашему государству.

Наше время очень динамично и насыщено событиями. Оно требует ответственных действий, требует точных решений, требует притока новых людей, инициатив, кадров и новых технологий. И потому сейчас стране крайне нужна интеллектуальная мобилизация, нужны работающие эффективные модели сотрудничества государственных и гражданских институтов. Мы вместе обязаны использовать данный нам исторический шанс - иначе мы можем оказаться на задворках цивилизации. Думаю, что именно ваша работа здесь не только возможна, но в ряде случаев просто необходима. За прошедшие годы вы смогли предложить свои последовательные решения социальных, экологических, благотворительных, информационных и образовательных задач. Один из ярких примеров - это российский Интернет. Его развитие - в значительной степени заслуга негосударственных и некоммерческих структур. Само его становление дало жизнь принципиально новой системе общественной экспертизы качества и достоверности информации, в том числе касающейся работы органов власти, напрямую оказывает влияние и на принятие управленческих решений.

"...гражданское общество - как воздух: когда его не хватает, тогда начинается удушье" 
Из выступления президента Международной конфедерации обществ потребителей Александра Аузана

Вы знаете, на мой взгляд, в последний месяц крупные средства массовой информации просто открыли для себя новую страну - гражданское общество. Они, правда, в основном обсуждают вопрос (кроме того, новая ли это страна): чей флаг развевается на этой земле - флаг Кремля или флаг оппозиции? Уважаемые господа журналисты, эта земля интересна не тем, какой на ней флаг развевается, а тем, что там растет, что там делают люди, как там осуществляются социальные услуги, общественные блага - в этом основа нашей кооперации с прессой, ведь читателям, зрителям, слушателям наши продукты весьма интересны. Миллионы людей уже ими пользуются, но пресса пока не умеет их преподносить, а мы пока не умеем вместе с прессой решить, как об этом рассказать и как делать это систематически.

Кстати говоря, это еще и вопрос источников существования гражданского общества, потому что, кроме благотворительных фондов, кроме грантовых денег, кроме возможностей социального тендера по бюджетным деньгам, скажем, на муниципальном уровне, деньги бизнеса и деньги населения - это обязательное условие для развития гражданского общества. Движение к такому сотрудничеству должно идти через информационную сферу, через прессу, через выяснение наших взаимных интересов. Ведь, касаясь того же бизнеса, - вы знаете, почему у многих гражданских организаций не получается партнерство с ним? Дело в том, что не надо к бизнесу относится как к денежному мешку. Он - партнер, со своими проблемами. Денежные проблемы в сотрудничестве и с бизнесом, и с деньгами населения, которое оплачивает определенные услуги, будут решаться по мере уяснения их интересов и объяснения этих интересов широкой публике.

Что же может делать такое открытое партнерство? В чем особенность, в чем сила гражданского общества? Я бы сказал так: его сила в том, что оно знает многие земные проблемы и непрерывно ими занимается, в отличие, например, от политиков - дай им Бог здоровья. Однако у нас, у гражданского общества, есть еще одна особенность: наш взгляд острее, дальше, энергичнее по простой причине. Понимаете, политическая жизнь строится по своим законам. То, что произойдет за следующими выборами, сразу оборачивается потерей для ценности любого избираемого политика. А что через два выборных цикла произойдет - вообще вряд ли есть смысл рассматривать, и не потому, что люди неправильные, а потому, что так устроена жизнь.

У нас не так. Мы можем заниматься задачами, которые выходят за рамки 2003, 2004 года и - я не побоюсь этого слова - за 2008 год. А есть ли такие задачи? Есть - например, муниципальное самоуправление. Уважаемые друзья, у нас, может быть, главное поле сотрудничества, самое трудное, и оно не здесь - не в Кремле. Оно в городах и в населенных пунктах, потому что муниципального самоуправления пока нет. Муниципальное самоуправление - это не мэр, который как маленький президент, а это самоорганизация населения. Такого у нас пока нет. Отсюда предложение: а может, вертикаль дотянуть донизу? Не надо вертикаль государственной власти дотягивать до городов - это не даст никакого эффекта, не решит жилищных, коммунальных, социальных, экономических проблем в городах. Нужно заниматься очень сложной, кропотливой работой развития сообществ в городах - самых разных. Кредитных союзов, социальных аптек, обществ взаимного страхования, клубов по интересам, правозащитных организаций, социальных, конечно, организаций. Все это вместе нужно строить и кооперировать в городах. И тогда будет контроль над локальными монополиями, прозрачность местных бюджетов, экспертиза местных бюджетов и идей, как строить местный бюджет. Потому что город в идеале - это большой жилищно-строительный кооператив, где на целевые деньги что-то делается. Сейчас это не так, хотя может быть так. Здесь не на один год работы. Но мы-то рассчитываем не на один год - мы должны смотреть дальше.

Второе огромное поле - школы; конечно, важны университеты. Но если мы о серьезных преобразованиях говорим - то школы важнее университетов. Это как конституционная основа - она важнее отдельного, даже очень тонкого законодательного акта. Школы могут дать значительный и быстрый эффект. Мы же все с вами фактически работаем со школой, с тысячами школ, где идут факультативные программы гражданских организаций. Мы в состоянии получить результат уже через три-пять лет. А если мы говорим про 2015 год, то поколение четырнадцатилетних, с которым мы сейчас работаем, станет основным в России 2015 года. Мы можем вырастить гражданское общество вместе с новым поколением, с его правилами и пониманием. Для этого надо лишь интегрироваться и с образовательным сообществом, и с экспертным сообществом, и с гражданскими сетями - и конечно, в диалоге с государством. Ведь школьная система - это прежде всего система государственная. Последняя площадка кооперации, хотя и не последняя по значению, - здесь, потому что стоят ключевые вопросы по развитию страны.

"Хватит жить зеброй" 
Из выступления Асхата Каюмова, директора экологического центра "Дронт" (Нижний Новгород)

Начать бы хотелось с того, что мысль не новая, конечно, но Россия - просто страна парадоксов. С одной стороны, в последнее время в стране просто ярко, красиво, я бы сказал, показательно для средств массовой информации проявляется тенденция такого откровенного игнорирования общественности, общественного мнения страны органами государственной власти. То есть такого в какой-то степени даже циничного нежелания учитывать мнение и права собственного народа. Но для нас, экологов, ближе всего наша классическая история с попыткой вынести на всероссийский референдум вопросы по отработанному ядерному топливу и независимому государственному контролю. То, как эта попытка была просто по формальной причине затоптана, хотя всем было все понятно, что люди сказали свое "за". С одной стороны, всем все понятно, с другой стороны, власть тут же отреагировала и начала создавать процедуру недопущения референдума снизу. В ряде регионов мы регулярно натыкаемся на ситуацию, когда в норме для органов власти или игнорировать законы, или просто пытаться перетрактовать их так, как им удобно. Для борьбы с активно работающими неформальными общественными организациями в ход идут все средства, начиная от органов власти, вплоть до черного пиара, до насылаемых прокурорских проверок по совершенно невиданным поводам. И так далее. Это одна сторона.

Другая сторона здесь, в выступлении Президента о том, что давайте вести диалог. Мы с вами здесь. То, как активно в подготовке Гражданского форума участвовали и администрация Президента, и правительство. То есть вот черное и белое. Хватит жить зеброй. Хотелось бы при этом отметить, что начали здесь активно говорить про диалог общества и власти, про то, что многие проблемы можно решить только при активном участии самого общества, при участии общественных организаций. Хотелось бы напомнить, что на самом деле общественные организации, общественные движения в стране существуют не первый год. Мы с вами все далеко не первый день работаем реально. Скажем, такие общественные движения, как правозащитное, экологическое, ряд других. Они уже активно действуют двадцать-тридцать лет в стране. Накоплен большой опыт. Сделано очень много дел, которые на самом деле, по идее, должна бы делать государственная власть. Но в силу тех или иных причин не делает. И, как всегда, общественные организации зачастую вынуждены брать эти функции на себя. И каким-то образом эти проблемы решать. И арсенал методов и средств уже очень большой. Но вот сейчас, когда намечается еще один, который может серьезно это дополнить, тот самый постоянный заинтересованный диалог между секторами. Идет личная дискуссия: первый сектор и третий. Не знаю, я всегда трактовал так, что первый сектор - это общество; пардон, власти остается место в третьем секторе. Потому что во втором-то у нас бизнес. Диалог этих секторов, естественно, будет идти тяжело. Понятно, что для власти привычней, удобней, легче, проще командовать и давать распоряжения. Для общественных организаций легче и проще кричать и митинговать. Сложнее сесть, договориться и начать вместе работать. Диалог должен быть взаимным. И как бы боль и проблемы это не только власти. Проблемы всего общества и нас с вами. Мы с вами тоже очень тяжело идем на такие диалоги. Нам гораздо легче обозвать какого-нибудь чиновника последними словами, чем попытаться суметь с ним договориться и решить проблему. Многие проблемы не решаются не потому, что их нельзя решить, а потому, что мы с ними бодаемся и брыкаемся, показывая, кто из нас я. То есть всем вместе этому предстоит учиться.

При этом формат форума показывает, вот эта схема большого количества дискуссий, "круглых столов", переговорных площадок ведь показывает возможный путь таких диалогов. Но, наверное, следует отметить, что на самом деле форум не придумал ничего нового. Там, где происходит жизнь, в регионах страны, это уже все давно открыли и давно используют. Где больше, где меньше, но на самом деле во многих местах это уже получается. То есть различные общественные советы, встречи с общественностью, различные тематические органы по взаимодействию общества и власти, они ведь реально существуют в ряде регионов. Мне, правда, ближе Нижегородская область. На ее примере я это хорошо знаю. Скажем, вот в Нижегородской области ряд лет действует Совет экологической безопасности, Общественный совет по экологическим проблемам при губернаторе. И, наверное, то, что Нижегородская область имеет такой международный, всероссийский имидж экологического региона, экологичного, это, в том числе, и их заслуга. Не только их, естественно, но и их работы. Сейчас у нас вновь избранный губернатор, я думаю, что, наверное, он тоже будет с этими органами работать.

Другой хороший пример того, что на самом деле все это есть, все это надо просто использовать, - Приволжский федеральный округ. Два года идет конкурс социальных проектов. Конкурс идет при активном участии в этом процессе неправительственных организаций. Да, он инициирован и стимулируется представителем Президента по округу, но вместе с общественными организациями, они в процессе подготовки конкурса участвуют непосредственно. Это фактически уже реализованный на окружном уровне принцип социального заказа, который мы очень хотим, чтобы он был в стране, и которого пока в общем не имеем. Ну уж я не говорю о том, что, скажем, мэр Нижнего Новгорода в этом году осенью, отчаявшись дождаться, когда на федеральном уровне появится, наконец, закон "О реализации конституционного права на альтернативную гражданскую службу", он просто своим решением в рамках Нижнего Новгорода в качестве эксперимента ввел эту альтернативную службу вместе с организацией "Нижегородская миротворческая группа". Уже там не один десяток молодых призывников, которые по своим убеждениям не готовы брать в руки автомат, они будут работать в больницах, в социальной сфере. То есть все есть.

Хотелось бы при этом отметить, что наиболее эффективно, конечно, там, где как раз это носит профильный характер. То есть вот то, что я привожу примеры, они предельно конкретные. То есть тематические группы, личные рабочие встречи, экспертные, попечительские советы. То есть взаимодействие не вообще общества и власти, а взаимодействие по конкретной узкой теме, по конкретной проблеме. Причем крайне важно, чтобы это действительно делалось не для того, чтобы отчитаться в Москву, что мы стали строить гражданское общество, а такое тоже было, это понятно. Только что Президент сказал, что надо строить гражданское общество, и наиболее шустрые из госчиновников поспешат отчитаться. У нас построено столько гражданских обществ, а у нас столько-то. И ясно, что работать это не будет. Потому что в ряде регионов, например, пытаются строить взаимоотношения для красивых отчетов и показательных процессов. Созданы кое-где, скажем, общественные палаты при губернаторах, общественные советы, но вот вместе с тем как можно вести диалог через одну такую общественную палату? У нас в Нижегородской области свыше восьми тысяч общественных организаций. Если мы в эту палату соберем по одному представителю, чтобы с ней встретиться и побеседовать, губернатору нужно будет два таких зала. Представляете? Ну о чем вести речь? Такие палаты в регионах чаще всего носят такой политически-декоративный характер, как это ни грустно. Но, наверное, в общем это и правильно, потому что нельзя через один общественный орган решать все проблемы. Собственно, к этому и пришел оргкомитет при подготовке форума, когда пришли к выводу, что не надо никаких единых органов избирать. Мы слишком разные, и проблемы слишком разные.

Теперь мне хочется пожелать, попросить, чтобы они тоже не противились тем самым общественным палатам, чтобы не было единого органа, куда общественные организации должны прийти и беседовать. Давайте все-таки работать с властью, работать вместе с ней, работать по проблемам, по темам. Давайте стимулировать власть к созданию действительно десятков, сотен, тысяч переговорных точек, где мы будем с ними конкретные, важные для людей проблемы решать. Не говорить о том, как мы друг друга любим, и о том, как в стране нужно гражданское общество. А вот конкретные локальные региональные проблемы решать. Потому что, собственно, жизнь-то происходит в регионах. Она сильно больше, чем Садовое кольцо. Давайте в регионах этот процесс двигать. Никто за нас это не сделает. Спасибо.

Подробнее об экологических итогах форума читайте в Сибирском экологическом вестнике № 15-16,осень 2001. Также информацию о форуме можно получить на официальном сайте форума www.civilforum.ru.