ОТ ПРОЕКТА СЛОЖНОГО И СПОРНОГО - К КАТАСТРОФИЧЕСКОМУ FROM A DIFFICULT AND DEBATABLE PROJECT TO A CATASTROPHIC ONE

The analysis of the project materials of Turukhansk-Evenkiyskoy Hydro-Electric Station shows that the idea of enlargement of power and the height of the weir threatens to change hydro-electric station from an ecologically dangerous and expensive object to a time bomb. Neither the experience of creation the hydro­electric station in Siberia nor catastrophe on Sayano-Shushenskaya H-E station didn't teach those who work at the station or officials a thing.

В связи с возрождением проекта 80-х гг. ХХ в. строительства Эвенкийской (в про­шлом Туруханской) ГЭС в Восточной Сибири уместно вернуться к анализу ландшафтно- экологической ситуации, связанной с проек­тированием этого мощного гидроузла, функ­ционирование которого окажет в случае строительства необратимое трансформиру­ющее воздействие на территорию бассейна Нижней Тунгуски в ее низовьях, среднем течении, и значительное влияние на доли­ну Енисея в Туруханском районе. Предпро- ектные изыскания в 80-х гг. осуществляли разработчики из Ленгидропроекта, Северо­Западного лесоустроительного предприятия В/О «Леспроект» и другие организации. Пе­ред завершающим этапом проектирования в 1988 г., а это был период перестройки, Си­бирское отделение РАН с участием ученых, прежде всего, геологов, нефтяников, эконо­мистов осуществило эколого-экономическую экспертизу представленного ТЭО Турухан- ской ГЭС. При этом был сделан вывод о не­обходимости дополнительной глубокой про­работки ряда принципиальных вопросов гидротехнического, естественно-научного и со­циально-экономического плана, в частности связанных с судьбой проживающих на этой территории эвенков. В последние 2-3 года пишут об «актуализации ТЭО», включении ГЭС в список перспективных для строитель­ства в период до 2020 г. Подчеркивается, что это будет крупнейшая ГЭС России и третья по мощности в мире (8 млн кВт). Протяжен­ность водохранилища составит 1200 км, мак­симальная глубина 200 м, площадь зеркала 9400 км², объем 409,4 км³.

Специальные ландшафтные и природоох­ранные исследования были проведены под руководством автора лабораторией обработ­ки аэрокосмических съемок НИИ приклад­ной геодезии ГУГК (г. Новосибирск) и про­должены ИВЭП СО РАН. Среднемасштабное тематическое картографирование зоны влия­ния ГЭС включало полосу вдоль нижнего те­чения р. Н. Тунгуска (от участка выклини­вания зоны подпора до места строительства ГЭС) и более широкий, вытянутый на север, участок с долиной Енисея (1200 км, Тура- Туруханск-Игарка). Картографирование и оценка состояния природной среды осущест­влялось на базе дешифрирования космофото- материалов, при использовании имеющихся литературных и фондовых данных, тематиче­ских карт, аэровизуальных наблюдений.

Основной задачей ландшафтных иссле­дований обширной по площади (около 90 тыс. км²) и протяженности (более 900 км) территории бассейна Н. Тунгуски явилось вы­явление и анализ специфики ландшафтной структуры, морфология и рисунок которой отражают пространственные параметры фак­торов природной дифференциации. Их зако­номерные изменения, связанные с высотой, литологией, увлажнением, экспозицией, сук- цессионной динамикой биоты, показывают функциональную организацию природных систем на локально-региональном уровне. Привлечение аэрокосмической информации и разномасштабных карт облегчило изучение ландшафтных структур и выполняемых ими геохимических, литолого-геоморфологичес- ких, гидрологических и экологических функ­ций в геосистемах водосборных бассейнов.

Главными факторами физико-географиче­ской дифференциации и формирования ланд­шафтной структуры территории, включающей равнины, низкогорья, расчлененные долинами плато, являются зонально-биоклиматические и литолого-геоморфологические различия. Имеют значение и палеогеографические осо­бенности: формирование ледниковых покро­вов и их связь с морскими трансгрессиями, перигляциальные, мерзлотные и флювиаль- ные процессы исторического времени.

Выявление и изучение ландшафтной стру­ктуры на этапе картографирования было на­правлено на раскрытие и определение эко­логической, гидролого-геохимической, лито- лого-геоморфологической функций, которые выполняются комплексами определенного ран­га в рамках бассейновых геосистем. Границами выделяемых местностей служат линии разделов зон миграции и потоков вещества, связанные с характерными линиями в рельефе — таль­вегами, уступами, границами пойм, террас, блоков пород, водоразделов. Они же фикси­руют степень дренированности местности или гидроморфность. Имеют значение в подобном анализе и особенности биокомпонентов, а так­же высотно-поясные различия, разграничение двух главных групп местностей — долинного комплекса и прилегающих низкогорий.

Компонентные характеристики территории были показаны в ландшафтно-индикационной легенде. Она позволяет свести компонентный материал в единую систему, раскрывает взаи­мосвязи, характер существующих процессов, подчеркивает средовую специфичность компо­нентных подсистем, формирующих ландшафт. Ландшафтно-индикационное изучение тер­ритории с широким привлечением аэрокос­мической информации и аэровизульным де­шифрированием может рассматриваться как предкартографическое моделирование.

Использование аэрокосмических матери­алов и карт формационно-типологического состава лесов показывает своеобразие лесо- растительных условий ландшафтных выде- лов ранга урочищ и находит свое отражение в территориальных сочетаниях определен­ных групп типов леса. Многообразие эколо­гических функций лесов показано на состав­ленной карте охраны природы территории. По материалам космофотоснимков оценено влияние на леса разных видов хозяйственной деятельности и пожаров, формирующих пи- рогенные субклимаксовые сообщества. Эти материалы имеют значение для прогноза трансформации природных систем в связи с проектированием гидроузла и поиском аль­тернатив хозяйственного освоения региона, что интересовало пректировщиков в послед­нюю очередь.

Поскольку вся изученная территория вхо­дит в криолитозону, доминантой функциони­рования и динамики являются мерзлотные процессы, и именно в этом звене в настоящее время в условиях глобального потепления на­блюдается их наибольшая активность. Набор процессов в разных группах типов урочищ различен, и их распространение в ПТК лежит в основе выделенных групп. Всего получено 11 сочетаний процессов-доминантов, из них 5 приходится на приенисейскую часть и 6 — на бассейн Н.Тунгуски. Детальные описания приведены в публикациях [1, 2].

В каждой из выделенных групп урочищ изменения, связанные с нарушением или снятием почвенного покрова в процессе стро­ительства и освоения территории, будут свое­образными из-за различий в тепловой устой­чивости. Последующие деформации вызовут и специфические типы реакций. Оценка устойчивости ПТК к разным типам техноген­ных воздействий в субарктических условиях вопрос специальный, но вполне решаемый в рамках ландшафтно-индикационной изу­ченности.

Анализ антропогенной динамики гео­систем — существенная часть ландшафтно- динамического прогноза, имеющего приро­доохранное значение. Поскольку разработка была связана с созданием гидроузла и ис­пользованием природных ресурсов достаточ­но обширной территории, возникла необхо­димость аналитических проработок по ряду проблем, связанных с созданием крупной ге­отехнической системы, включающей ГЭС и водохранилище. В их числе можно назвать:

• оттаивание толщи многолетнемерзлых пород и формирование в долине сквозного талика;

• разгрузка в долину глубинных минера­лизованных подземных вод;

• формирование в бортах водохранили­ща зоны подпора грунтовых вод;

• абразионно-денудационная и термоа­бразионная переработка береговой полосы;

• развитие оползневых и провально- осадочных явлений по периметру водохрани­лища в зоне трансформации ландшафтов;

• русловые деформации в нижнем бьефе в соответствии с режимом попусков;

• трансформирующее воздействие на пойменные комплексы Енисея и Нижней Тунгуски, связанные с зарегулированием и изменениями стока;

• тепловое воздействие аккумулированно­го стока на ландшафты нижнего бьефа и т. д.

В проектных материалах по Туруханской ГЭС эти вопросы частично отражались и были использованы при составлении легенды кар­ты динамических процессов. Этот раздел еще в то время заслуживал, на наш взгляд, суще­ственной доработки, учета негативного опы­та создания крупных водохранилищ в зоне мерзлоты, таких, как Вилюйского.

Известно, что проект Туруханской ГЭС вызвал обоснованную критику и в связи с большими затоплениями земель, в основ­ном долинного комплекса Нижней Тунгуски и ее притоков. Ниже приведена таблица зата­пливаемых площадей при разных значениях НПУ, составленная по нашим данным и ма­териалам Ленгидропроекта.

В материалах по Туруханской ГЭС в основ­ном фигурировала величина НПУ в 140 м, сейчас гидроэнергетики говорят о двухстах метрах. Для анализа трансформации ланд­шафтов мы использовали отметку уровня в 140 м, а величину в 160 м — как реальную, включающую зону модификации ТПК. При альтернативной отметке НПУ в 100 м на­блюдалось бы резкое сокращение площадей затопления низовий крупных рек, притоков Тутончаны, Таймуры, Учами, Виви и дру­гих, с их богатыми лугово-болотно-озерными поймами, террасовыми смешанными леса­ми. Это же относится к высокопродуктивным (до 300 м³/га) прирусловым лесам в долине самой Н. Тунгуски. Это те самые леса, кото­рые в новых проектных материалах названы как не имеющие ценности, что лишний раз свидетельствует об отсутствии у проектантов элементарных знаний по экологии и устой­чивости экосистем Субарктики.

Известен давний опыт использования ландшафтных карт для построения карт природоохранных с учетом региональной специфики территории и масштаба исследо­ваний. Для предложенной пространственно- детерминированной системы выделов ПТК разработана матричная оценочная легенда. При этом учитывается, что вся территория входит в зону ограниченного и экстенсивно­го использования ландшафтов — восточно-

Таблица 1

Величина затопления при разных показателях нормального подпорного уровня

сибирскую Субарктику, с ее особыми ограни­чениями, распространяющимися на местные болотные, пойменные, дельтовые, горные редколесные, горные тундровые и стланико- вые ПТК.

В легенду включено несколько граф. Пер­вая — «экологические функции биоты» по­казывает основные параметры, функцио­нально организующие и стабилизирующие естественный ландшафт. Это функции: во­доохранная, водорегулирующая, склоноза- щитная, почвозащитная, криогенозащитная, ресурсная. В конкретных урочищах биота обычно выполняет не одну, а две-три функ­ции, она же в условиях вечной мерзлоты во многом определяет и оценку ландшафтов по степени устойчивости (вторая графа). Здесь приемлема балльная оценка, отдель­но для поверхности, почв и растительности (1 — неустойчивые, 2 — малоустойчивые, 3 — устойчивые). Устойчивыми на терри­тории являются лишь некоторые урочища, например, высокобонитетные лиственично- темнохвойные леса на прирусловых валах, которые не выражаются в масштабе карты.

Своеобразие главного природотрансфор- мирующего процесса, хозяйственной дея­тельности, показано в графе «Типы использо­вания территории и характер воздействий».

• 1. Промышленно-урбанистический:

• городской (Игарка, Туруханск);

• сельский селитебный (локальный);

• горнопромышленный (точечный, ло­кальный);

• транспортно-инфраструктурный (ли­нейный — дороги, трубопроводы, ЛЭП).

2. Сельскохозяйственный:

• земледельческий (растениеводство, то­чечный);

• лугово-сенокосный (локальный);

• пастбищно-животноводческий (КРС — локальный);

• горно-пастбищный (оленеводство — площадной).

2. Охотничье-промысловый (площад­ной выборочный):

• в том числе рыболовство (локальный);

• сбор дикоросов, заготовка биологиче­ского сырья (локальный).

В этой же графе была сделана попытка показать временной характер воздействий: постоянный, сезонный, нерегулярный (слу­чайный). Часть территории вообще не ис­пользуется в силу ландшафтной специфики или отнесения к резервному (природоохран­ному) фонду.

Была построена модель антропогенной трансформации и предложены рекоменда­ции по уровням охраны природы — высокий, повышенный, минимально необходимый. Конкретные действия и мероприятия опреде­ляются ландшафтно-экологической специ­фикой региона и современным региональным природопользованием. Среди них важнейши­ми будут:

• создание системы ООПТ (на уровне 5-10 %), прежде всего, северных островных лесных массивов, редколесий, и обеспечение сохранения биоразнообразия в соответствии с принятым законодательством;

• сохранение стабильности поверхности, почвенно-растительного покрова;

• предотвращение загрязнения вод, очист­ка рек от топляков и заломов;

• ограничение и упорядочивание движе­ния транспорта, соблюдение природоохран­ных требований при прокладке ЛЭП и дорог;

• охрана животного мира, обеспечение путей миграции и нереста;

• рекультивация нарушенных горными разработками территорий;

• запрет сплошнолесосечных рубок, охрана лесов от пожаров;

• соблюдение правил сбора дикоросов — ягод, грибов, ореха, трав и другого сырья;

• регулирование выпаса оленей и соблю­дение оптимальных нагрузок на угодья.

Нами была выполнена балльная оценка пригодности ландшафтов для хозяйствен­ного освоения территории с учетом наличия значительных биотических, минеральных, нефтегазовых, гидроэнергетических (малые реки) и других ресурсов. Использовались ли эти материалы, представленные проектиров­щикам Ленгидропроекта, неизвестно.

Активное обсуждение проекта гидроузла в новых, «не застойных», условиях сделало доступной информацию по многим параме­трам ГЭС, включая контррегулятор. Обсуж­даются варианты типа плотины — гравита­ционная бетонная или бетонно-насыпная. Есть данные по объемам выемок и насыпей (около 11 млн м³ и 2,2 млн м³), потребности в бетоне и железобетоне (16,7 млн т), расходу металлоконструкций — 108,6 тыс т., других материалов. Приводятся расчеты стоимости гидроузла, обустройства водохранилища,

ЛЭП и дорог, всего около 12 млрд дол. Объем лесосводки составит 4,7 млн м³. Учитывая российский опыт строительства, всегда пре­вращающегося в долгострой (называются сроки 12-18 лет, предполагается многолет­няя вахта), расходные цифры можно сме­ло удваивать. Объявленный началом работ 2010 г. наступил.

Для оценки изменения геосистем долины реки при НПУ Эвенкийской ГЭС в 200 м тре­буется более масштабная модель трансформа­ции всего комплекса эколого-географических условий, включая проблему вторичного засо­ления вод рассолами из подземных горизон­тов таликов, а также возможного поступле­ния радионуклидов из полостей подземных ядерных взрывов. Особняком стоит проблема переселения из зоны затопления и последу­ющего проживания 8 тыс. человек, которую уже приравнивают к этническому геноциду. Не выдерживают критики и экономические аргументы — расположенный к западу нефтя­ной регион ХМАО — Югра в электроэнергии не нуждается (здесь построены крупнейшие в России тепловые электростанции). И надо учесть, что здесь уже начался спад добычи нефти (на 7 млн т в 2009 г.), а дополнитель­ным местным энергоисточником становится сжигаемый попутный нефтяной газ, объем необходимой утилизации которого до 2012 г. составляет 5 млрд м³ в год. Обеспечение элек­троэнергией расположенной в трех тыс. км Европейской части через несуществующие в России ЛЭП постоянного тока сверхвы­сокого напряжения из области фантазий. А если ввязаться в строительство, вмешаться в природу, то придется платить за это вечно, на что указывал еще Ф. Энгельс в позапро­шлом веке. Примеры волжских, ангарских, енисейских ГЭС, опаснейших техногенных объектов, главные затраты на поддержание безопасности которых еще впереди, вряд ли учитываются современными «преобразовате­лями природы», озабоченными не низкими стандартами жизни сибиряков и судьбой ко­ренных малочисленных народов, комплекс­ным и экологически безопасным развитием северных территорий, а возможностями для «менеджмента» продать «дармовую» гидроэ­нергию или созданный на ее основе продукт, например, алюминий.

Литература

1. Булатов В. И., Горбунов В. И., Курганова С. И. Оценка ландшафтно-экологических условий и лесов зоны влияния Туруханской ГЭС // Аэрокосмический мониторинг таежных лесов: Тез. докл. Всесоюзн. конф. — Красноярск, 1990. — С. 73-75.

2. Булатов В. И. Оценка ландшафтно-экологических условий зоны влияния Эвенкийской (Туруханской) ГЭС как фактора регионального развития // Региональная политика России в современных социально-экономических условиях: географические аспекты. — Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН им. В. Б. Сочавы, 2009. — С. 209-211.

   В. И. Булатов (V. I. Bulatov)

   Югорский государственный университет, г. Ханты-Мансийск Yugorsky State University, Khanty-Mansiisk