НЕКОТОРЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ СИБИРИ SOME METHODOLOGICAL PROBLEMS OF STATE REGULATION OF USE AND PROTECTION OF WATER RESOURCES OF SIBERIA

Some aspects of application of the water legislation in Siberia are considered: 1) revealing of borders of water objects and delimitations of water-security zones; 2) definition of background concentration of sub­stances in water objects and normalizations of dumps of polluting substances in water objects with sewage; 3) use and protection of bogs. Approaches to the decision of questions of delimitation of water-security zones, normalizations of dumps of polluting substances, definitions of background concentration of sub­stances in water objects, uses of bogs for sewage treatment are offered.

Охрана и рациональное использование вод­ных ресурсов является необходимым усло­вием успешного социально-экономического развития современного общества. Гарантией реализации этого условия является эффек­тивное водное законодательство, удовлет­воряющее меняющиеся во времени запро­сы общества и экономики и учитывающее региональную специфику. Соответственно, для непрерывного обеспечения процесса управления водными ресурсами требуется критический анализ и постоянное совершен­ствование базовых положений водного за­конодательства. Сказанное в полной мере относится и к водному законодательству Рос­сийской Федерации, существенно изменен­ному в последние годы в связи с принятием нового Водного кодекса и утверждения ряда важных документов в области нормирования антропогенных воздействий, экологического мониторинга, обеспечения безопасности ги­дротехнических сооружений и т. д. С учетом этого ниже кратко рассмотрены некоторые аспекты применения водного законодатель­ства в Сибири, а именно особенности:

1. 1. 1. выявления границ водных объектов и определения границ водоохранных зон;

      2. определения фоновых концентраций веществ в водных объектах и нормирования сбросов загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами;

      3. использования и охраны болот.

1. Определение границ водных объектов и водоохранных зон (ВЗ). Любое использо­вание и охрана водного объекта начинает­ся с определения его границ. Это, казалось бы, — вполне понятная задача, не требующая никаких дополнительных разъяснений. Од­нако после принятия Водного кодекса (ВК) РФ в 2002 г. ситуация стала весьма неодно­значной, поскольку положение береговой линии — границы водного объекта — теперь соответствует положению не среднемеженно- го уровня воды (как в ВК от 1995 г.), а сред­него уровня воды за период открытого русла. При этом возникают два вопроса. Первый заключается в том, как определить это поло­жение? Если определять как среднее между самым большим и самым низким уровнем, то не совсем понятно, как сопоставить мак­симумы и минимумы для разных постов при разной длительности наблюдений. Напри­мер, на одном посту наблюдения за уровня­ми проводились в течение 5 маловодных лет, а рядом — в течение 70 лет, включая много­водные годы. Еще труднее понять, что делать, если наблюдения за уровнями вообще от­сутствуют. Можно предположить, что необ­ходимо воспользоваться указаниями СП 33­101-2003, но это весьма затруднительно, если нет нормативных требований по выбору обе­спеченности расчетного уровня. Очевидно, максимальный уровень должен быть с обе­спеченностью 1 или 5 %, а наименьший, соот­ветственно, 99 или 95 %. Но в данном случае требуются не логические выводы, а вполне конкретные указания, которые могут быть учтены при судебном рассмотрении тех или иных вопросов. Второй вопрос более серьез­ный. Для рек с широкой поймой (например, для р. Обь ниже по течению от г. Колпашево с поймой 20-25 км) в границах водного объ­екта оказываются весьма обширные террито­рии, ранее не относящиеся к водному фонду, в том числе и части территорий населенных пунктов с жилыми объектами.

По мнению автора, необходимо вернуть­ся к определению береговой линии согласно ВК от 1995 г., что автоматически позволит решить и первый, и второй вопросы. Что ка­сается ВЗ, то их границы должны наводиться от береговой линии до границ поймы, под ко­торой понимается часть дна речной долины, сложенная наносами и периодически залива­емая в половодье и паводки. В свою очередь, границы поймы целесообразно определять по положению максимального уровня воды обе­спеченностью 5 %, определяемому согласно СП 33-101-2003 и соответствующему 4 клас­су надежности гидротехнических сооруже­ний согласно СНиП 33-01-2003. Подобный подход позволит:

1. 1. 1. 1. однозначно регламентировать проце­дуру определения границ водоохранных зон;

         2. предотвратить поступление загрязняю­щих веществ непосредственно в речную сеть с вероятностью 95 %, что соответствует требо­ванию по вероятности для расчетов нормати­вов допустимых сбросов (НДС) в реки;

         3. ограничить строительство в пойме и, тем самым, снизить вероятность чрезвычай­ных ситуаций, связанных с затоплением на­селенных пунктов, производственных объек­тов и развитием эрозионных процессов.

2. Определения фоновых концентраций веществ в водных объектах и нормирования сбросов загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами. В настоящее нормирование химического воздействия на водные объекты базируется на использовании предельно допустимых концентраций (ПДК), устанавливаемых для всей Российской Фе­дерации и неявном предположении о том, что почти все концентрации веществ выше ПДК являются результатом загрязнения вод. Автоматически это приводит к тому, что вся территория РФ катастрофически загрязне­на, а повышенные концентрации Fe (1 мг/л

и более), NH₄+ (1 мг/л и более) и NO₂^- (бо­лее 0,08 мг/л), значения ХПК (до 100 мг/л и более) и т. д. в болотных водах, высокие концентрации металлов в районе рудных проявлений и т. п., как, впрочем, и осадоч­ные месторождения полезных ископаемых, является не продуктом природных процессов и явлений, а следствием антропогенного воз­действия. Не менее парадоксальные выводы можно получить и при изучении требований нормативных документов к качеству вод, на­пример СанПиН 2.1.5.980-00 и «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объ­екты для водопользователей» (утв. приказом МПР РФ от 17.12.07 г. № 333). Согласно этим документам, водоохранные мероприятия и системы водоподготовки должны обеспечи­вать достижение условия £(С/ПДК) < 1 для веществ 1-2 классов опасности или опреде­ленного лимитирующего признака вредности (ЛПВ). При количестве веществ в обрабаты­ваемой группе около 20 и более это возможно только при концентрации каждого вещества в 20 и более раз меньше соответствующей ПДК, что, как правило, существенно мень­ше предела обнаружения по используемым методикам химического анализа. Следова­тельно, все водопользователи всегда и везде нарушают установленные нормы. К тому же непонятно, к чему мы стремимся — в водных объектах должно находиться только Н₂О? И как это соотносится с высказываниями В. И. Вернадского о том, что в каждой капле воды вся таблица Менделеева?

Очень много вопросов возникает и при определении фоновых концентраций ве­ществ Сф, необходимых для оценки допусти­мых концентраций в сточных водах С_дк по уравнению вида: наиболее неблагоприятных гидрологических условий за последние один — три года).

По мнению автора, указанное определе­ние не раскрывает сущности гидрохимиче­ских процессов и не позволяет выстроить не­противоречивую методологию определения фоновых концентраций, особенно, в отсут­ствии сети режимных гидрохимических на­блюдений. Кроме того, согласно требовани­ям МПР РФ, следует доказать, что фоновая концентрация является природно обуслов­ленной, но понятная и реально применимая методика выполнения соответствующих ра­бот отсутствует. По мнению автора, фоновая концентрация соответствует условно равно­весному состоянию системы «вода — порода» и может быть определена как среднее гео­метрическое для статистически однородного периода объемом не менее 10 лет, поскольку нужно обеспечить не только допустимую кон­центрацию в сточных водах, но и стремиться к поддержанию концентраций в водном объекте на уровне фона. Если же последний все вре­мя меняется, то невозможно объективно оце­нить реальную эффективность водоохранных мероприятий.

Следует отметить, что сам смысл определе­ния допустимых концентраций по уравнению (1) базируется на весьма приближенном опи­сании гидрохимических процессов, протека­ющих в водных объектах, а результаты доста­точно трудоемких расчетов по фактическим данным, как правило, заметно отличаются от наблюдаемых концентраций. С учетом этого автором предложен подход к определению допустимых концентраций веществ в сточ­ных водах на основе статистических методов [2, 3]. Расчетная формула для определения допустимой концентрации при заданном уровне значимости а имеет вид:

(1)

с_ак=_п(пдк-с_ф) ₊ с_ф>

где n — кратность разбавления. Согласно нормативным документам МПР России и Росгидромета, фоновая концентрация С_ф химического вещества в поверхностных во­дах — это расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше кон­тролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных естественными и антропогенными фактора­ми воздействия (принимается как верхняя доверительная граница средних значений, вычисленная по результатам наблюдений для

С_ак<С_ф+п-1_а

где а — стандартное отклонение концентра­ций вещества; М — объем выборки; стати­стика t_a определяется специальным таблицам распределения Стьюдента. Величина n для проектируемых сооружений может быть зада­на предельно жестко (n = 1), а в последующие годы — по данным наблюдений м по формуле:

(Сд,-С_ф)

и —

(2)

(3)

{ртах ~Сф)

где С — максимальная концентрация

^ max ^ ¹ ^

вещества в водном объекте в расчетном (кон­трольном) створе за отчетных период дей­ствия нормативов допустимого воздействия. Нормирование целесообразно проводить по веществам, характерным для определенного вида деятельности, для которых максималь­ные концентрации за предыдущий отчетный период были больше ПДК (плюс концентра­ции Cl^- и АПАВ как характерных показате­лей антропогенного воздействия, величины минерализации и рН). Для ЖКХ минималь­ный набор показателей включает: значения сухого остатка, ХПК, БПК₅, концентра­ции NH₄+, NO₂^-, Cl^-, нефтепродуктов, PO₄^3-, АПАВ. Указанный подход практически лишен неоднозначностей (за исключением погрешностей гидрохимических исследова­ний) и предельно прост как для расчетов, так и процедуры согласования и утверждения нормативов допустимых сбросов.

3. Использование и охрана болот. Болота Западной Сибири занимают огромные тер­ритории. Только в Томской области они рас­пространены на площади более 100 тыс. км², причем для всего региона в перспективе со­храняются благоприятные для заболачива­ния условия вследствие избыточного увлаж­нения и слабой дренированности водосборов (вертикальный прирост торфяной залежи составляет около 1 мм/год [1]). Кроме того, в ряде случаев наблюдается локальное усиле­ние заболоченности при строительстве дорог, после рубок леса и т. д. На этом фоне доста­точно часто звучат призывы к сохранению и восстановлению болот, ограничению любой хозяйственной деятельности в их пределах. Безусловно, охранять в разумных пределах нужно любые природные объекты, но как именно? Анализ хозяйственной деятельности в Западной Сибири свидетельствует об очень широком диапазоне понимания этой про­блемы разными специалистами. Наиболее широко используется подход, в соответствии с которым необходимо восстановить участки болот, загрязненные в процессе добычи неф­ти и газа. Но опыт исследований в регионе позволяет сделать вывод об отсутствием одно­значной и понятной цели подобных меропри­ятий. Например, если участок верхового бо­лота умеренно загрязнен нефтепродуктами, то после типовой рекультивации (планировка поверхности, сбор нефтепродуктов, внесение удобрений и микробиологических препара­тов) может произойти не восстановление вер­хового болота, а возникновение нового, весь­ма устойчивого природно-антропогенного объекта, близкого по своим характеристикам к низинному или переходному болоту. При этом возникает вопрос, зачем мы восстанав­ливаем верховое болото, которого некоторое время назад не было (скорее всего, было пе­реходное болото) и/или которое восстановит­ся само и будет расширяться за счет приле­гающих лесных территорий? Представляется более правильным уделять больше внимания рекультивации и лесохозяйственной мелио­рации незаболоченных территорий, в том чис­ле с использованием отходов производства.

Другой аспект использования и охра­ны болот заключается в том, что для многих малых населенных пунктов и вахтовых по­селков природоохранные органы требуют строительство искусственных очистных соо­ружений биологического типа, которые, как правило, не обеспечивают достижение про­ектных показателей и часто выходят из строя. Нельзя не упомянуть и о проблеме нормиро­вания сбросов сточных вод в болота. Боло­та — поверхностные водные объекты. Следо­вательно, возможно водоотведение в них, но в настоящее время отсутствует утвержденная методика расчета нормативов допустимых сбросов в болота, что, с точки зрения ряда спе­циалистов, делает невозможным расчет. Со­ответственно, нельзя и сбрасывать сточные воды в болота. Между тем болота при ряде условий сами по себе могут обеспечить очист­ку хозяйственно-бытовых сточных вод за счет сорбции и биохимического разложения за­грязняющих веществ в торфяной залежи, что позволит и улучшить и состояние рек и озер, и уменьшить расходы (особенно бюджетные) на малоэффективные мероприятия. Безу­словно, предварительно должны быть выяв­лены участки болот для возможного размеще­ния блоков природно-техногенных очистных сооружений, спроектированы и построены необходимые защитные сооружения (напри­мер, обваловка участка болота с подстилаю­щими суглинками), определены допустимые объемы сточных вод и концентрации в них за­грязняющих веществ с использованием изло­женного выше подхода или по методике [2].

Таким образом, природоохранное и водное законодательство требует дальнейшего совер­шенствования, особенно с учетом специфики природных условий Сибири — суровых кли­матических условий, высокой вероятности мощных наводнений, сильной заболоченно­сти и труднодоступности обширных терри­торий и т. д. Его целью должен быть полно-

ценный компромисс между необходимостью позволяющем в исторической перспективе использования природных ресурсов и под- обеспечить нормальное функционирование держания окружающей среды в состоянии, общества как части природы.

Литература

1. Львов Ю. А. Болотные ресурсы // Природные ресурсы Томской области. — Новосибирск: Наука, 1991. — С. 67-82.

2. Льготин В. А., Савичев О. Г. Оценка допустимых сбросов загрязняющих веществ в болота Томской области // Водоснабжение и санитарная техника. — 2007. — № 5. — С. 33-38.

3. Савичев О. Г. Метод оценки допустимых антропогенных изменений химического состава поверхностных вод // Известия Томского политехнического университета. — 2005. — Т. 308, № 4. — С. 51-55.

   О. Г. Савичев (O. G. Savichev)

   Tomsk polytechnical university, Tomsk, Russia Томский политехнический университет, Томск, Россия

   OSavichev@mail.ru