ПРОБЛЕМЫ ОВОС ГИДРОПРОЕКТОВ АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОГО БАССЕЙНА: БОГУЧАНСКАЯ И МОТЫГИНСКАЯ ГЭС НА Р. АНГАРА PROBLEMS OF THE ENVIROMENTAL IMPACT ASSESSMENT FOR HYDROELECTRIC PROJECTS OF THE ANGARA-BAIKAL BASIN: BOGUCHANY HYDROELECTRIC POWER STATION AND MOTYGINO H

Судьба Ангары

в свете промышленного освоения Нижнего Приангарья

На сегодняшний день Ангара является наиболее уязвимой рекой Восточной Сибири. Еще в советское время здесь было запущено в эксплуатацию три гидростанции: Иркутская, Братская и Усть-Илимская. Большая часть Ангары оказалась искусственно зарегулиро­ванной, произошли масштабные изменения экосистемы, переселено более 100 тыс. человек.

На начало 2010 г. ведется активная под­готовка к запуску первых агрегатов Богучан- ской ГЭС. Богучанская ГЭС станет четвер­той ступенью ангарского каскада. Это одна из крупнейших ГЭС в России мощностью в 3000 МВт, зоной затопления 1494 км2.

Проведенная в 2006-2007 гг. социальная и экологическая экспертиза Богучанской ГЭС (ЦЭО «Эколайн») показывает, что большин­ство видов воздействия БоГЭС будет носить необратимый и масштабный характер [2].

Утвержденный НПУ БоГЭС в 208 м фак­тически ликвидирует способность Ангары к самоочищению на участке от Усть-Илимской ГЭС до Богучанской ГЭС, поскольку водо­хранилище БоГЭС будет подпирать нижний бьеф Усть-Илимской ГЭС. Усилия обще­ственности снизить НПУ до 185 м ни к чему не привели. Таким образом, водохранилище Богучанской ГЭС станет реципиентом всех негативных процессов в водохранилищах, расположенных выше.

Кроме масштабных экологических по­следствий, БоГЭС нанесет серьезный урон хозяйственной деятельности и населению. Общее количество переселенцев — около 14 тысяч человек. Вместе с уничтожением деревень и переселением идет процесс распа­да уникальной культуры русских переселен­цев — ангарцев. К культурным потерям отно­сится и утрата богатейшего археологического наследия.

При этом на оставшемся участке «свобод­ной» Ангары (ок. 400 км) планируется созда­ние еще одной крупной плотины — Мотыгин- ской ГЭС. Ее воздействие на экологическую ситуацию в Нижнем Приангарье еще недо­статочно изучено. Однако те данные, которые представлены в предварительных материалах ОВОС, МоГЭС (стадия обоснования инвести­ций) свидетельствует, что все негативные по­следствия, вызванные созданием крупной плотины, будут актуальны и для Мотыгин- ской ГЭС: воздействие на гидрологический и гидрохимический режим реки, животный и рыбный мир, население.

От створа МоГЭС до устья Ангары оста­нется всего 140 км. Очевидно, что создание пятой плотины превратит Ангару в цепоч­ку водохранилищ, и об Ангаре можно будет говорить только как о географическом на­звании. Нельзя забывать и о предложениях гидроэнергетиков «дополнить» каскад строи­тельством Нижне-Богучанской и Стрелков- ской ГЭС.

На сегодняшний день проблема Ангары формулируется предельно просто: необходи­мо разработать систему мер по сохранению и оздоровлению Ангары, иначе река целиком станет промышленным ресурсом, утратив свою природную и социокультурную цен­ность.

Реальность современного гидростроя на Ангаре: Богучанская ГЭС

В ходе работы КРОЭО «Плотина» по про­блеме БоГЭС выяснилось, что подготовка к запуску БоГЭС ведется с рядом серьезных нарушений законодательства. В частности, «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища БоГЭС», в нарушение дей­ствующих нормативов, готовится выполнить только частичную лесосводку и лесоочистку. По данным из надзорных органов, около 90 % леса останется не сведенным. Показательно, что ОАО «Богучанская ГЭС» заказало специ­альное исследование «Прогноз качества воды в водохранилище и нижнем бьефе Богучан­ской ГЭС». Работа была выполнена Институ­том леса СО РАН в 2009 г. Фактически данная работа призвана обеспечить гидростроителям возможность частичной лесосводки. Об этом было сказано в ответе «Плотине» из Управ­ления Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Также «Плотиной» был получен ответ из Енисейского агентства Росрыболовства, где указывается на невыполнение гидростроите­лями требований по восстановлению рыбохо- зяйственных потерь. В частности, не разрабо­тан проект нерестово-выростного хозяйства, а также не предусмотрены рыбоходы.

Неясной остается ситуация с такой важной проблемой, как безопасность плотины Богу- чанской ГЭС. Гидротехнические сооружения, простоявшие почти 30 лет, подверглись ряду существенных изменений. Об этом говорится в исследовании «Эколайна». Однако были ли произведены специальные исследования со­стояния плотины — неизвестно. Имея в виду как срок строительства БоГЭС, так и общее со­стояние многих гидростанций России, эта про­блема является чрезвычайно важной. В насто­ящее время КРОЭО «Плотина» ведет работу по сбору сведений о безопасности БоГЭС.

Ситуация с БоГЭС показывает реальное отношение гидростроителей к природоохран­ным требованиям. Очевидно, что многие нор­мативные и законодательные требования иг­норируются, и вероятность повторения такой практики строительства для следующих ГЭС на Ангаре очень велика.

Проблема ОВОС ангарских гидропроектов

На сегодняшний день в России существу­ет механизм оценки воздействия промыш­ленных объектов на окружающую среду. Это утвержденное в 2000 году «Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйствен­ной и иной деятельности на окружающую среду в РФ». Данный законодательный акт поддерживается рядом федеральных законов. Однако реализация Положения об ОВОС со­пряжена с рядом серьезных проблем. Со всей очевидностью они вскрылись в процессе до­стройки БоГЭС и при обсуждении проекта МоГЭС.

Первое: попытки со стороны гидрострои­телей, часто поддерживаемых администра­тивными структурами, уйти от выполнения требования проведения ОВОС.

В 2007 году по заказу инвесторов БоГЭС ОАО «ГидроОГК» и ОК «Российский алюми­ний» было разработано и утверждено Техни­ческое задание на проведение ОВОС «скорре- тированного» проекта БоГЭС [4]. Проведение ОВОС выдавалось за инициативу самих ин­весторов: якобы поскольку утвержденный в советские годы проект БоГЭС не нуждался в повторной экспертизе, то инвесторы по до­брой воле делают ОВОС БоГЭС. Однако тут инвесторы противоречили самим себе, так как и в ТЗ и в Информационных материа­лах по процедуре ОВОС БоГЭС говорилось о «корректировке» проекта: «...существенные нормативные, правовые, социальные, хозяй­ственные изменения, произошедшие за чет­верть века после разработки утвержденного технического проекта, потребовали коррек­тировки проектных решений» [3].

Материалы ОВОС должны были быть пред­ставлены общественности в конце 2007 года. Для подготовки ОВОС компания «РусГидро» заключила контракты с рядом научных ор­ганизаций Красноярска и Иркутска. Со сто­роны экспертов все работы были выполне­ны. Однако позже, без внятных объяснений, «РусГидро» отказалась от выполнения усло­вий договора и прекратила работу по проце­дуре ОВОС. В общественные приемные ито­говые документы ОВОС так и не поступили. Постепенно компания «РусГидро» вернулась к теме утвержденного в 1979 году проекта и фактически отказалась от проведения проце­дуры ОВОС.

Одновременно сам проект БоГЭС был раз­делен на две части. Плотина осталась у инве­стора, а водохранилище перешло в ведение государства. Поэтому за подготовку водо­хранилища стало отвечать ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранили­ща БоГЭС». Примерно с 2008 года в ответах чиновников из министерств Красноярской администрации стал возникать «скоррети- рованный» проект ложа БогЭС и проведе­ние ОВОС по этому проекту. Создалась па­радоксальная ситуация, когда сам источник влияния — ГЭС — не вошел в цепочку ОВОС. Но и ОВОС по ложу водохранилища до сих пор не представлена общественности, хотя в письме из Минрегиона Красноярского края указана дата окончания работ — 31 марта.

В отличие от ситуации с БоГЭС, для МоГЭС ОВОС был сделан и стадия общественного об­суждения, включая слушания, была прове­дена. Заказчик ОВОС МоГЭС ЗАО «Гидро­Инжиниринг Сибирь» изначально стремился провести общественное обсуждение при ми­нимальной огласке. Только вмешательство КРОЭО «Плотина» изменило эту ситуацию.

Главная претензия к ОВОС МоГЭС заклю­чалась в том, что она создавалась без учета (до разработки) ряда важнейших документов. В первую очередь это ОВОС БоГЭС. ОВОС МоГЭС страдает множеством пробелов, свя­занных с отсутствием материалов по «богу- чанке». Также Заказчик форсировал ОВОС Мотыгинской ГЭС, не дожидаясь разработки и утверждения Норм допустимого воздей­ствия и Схемы комплексного использования и охраны водных объектов для Ангары.

Показательным моментом отношения ад­министрации к столь серьезным проектам, как Мотыгинская ГЭС, стало то, что ни одного представителя краевой администрации и За­конодательного собрания не было на слуша­ниях по ОВОС МоГЭС.

Второе: проблема учета результатов об­щественных слушаний как необходимого раздела проектной документации для госэк­спертизы.

На сегодняшний день существенной явля­ется проблема учета результатов обществен­ного обсуждения и общественных слушаний при рассмотрении проектной документации органами госэкспертизы. В переписке с раз­личными ведомствами определилась проти­воречивая трактовка требований к проектной документации. Так, позиция Минрегиона в отношении ОВОС БоГЭС (ответ Н. П. Нико­лаеву от 15.08.2008) предполагает обязатель­ность включения материалов общественного обсуждения в полном объеме в состав про­ектной документации. В то же время на наши запросы в органы госэкспертизы (Краснояр­ский филиал Главгосэкспертизы) поступали ответы о необязательности общественных слушаний для рассмотрения проекта. Такая трактовка законодательства фактически ни­велирует процесс участия общественности в принятии решений по гидропроектам и по­зволяет гидростроителям относиться к слу­шаниям как к формальной процедуре. Это подтверждают факты с ОВОС и Богучанской ГЭС, и Эвенкийской ГЭС.

Третье: проблема качества и полноты вы­полнения ОВОС БоГЭС и МоГЭС.

Сегодня в ОВОС любого гидропроекта не входит (или входит весьма ограничено) в ряд важных критериев эколого-экономической оценки. В случае с ОВОС БоГЭС не предпола­гались к учету: потери лесного потенциала (в частности, не учитываются потери экологи­ческих функций леса); не учитывается сниже­ние качества воды, потери рекреационного по­тенциала, потери финансово-экономического потенциала, потери демографического по­тенциала, потери культурного наследия [1]. Также в ОВОС не входит такой важный пункт, как затраты на демонтаж ГТС и рекультива­цию ложа водохранилища.

Эти потери не учтены и в ОВОС Мотыгин- ской ГЭС.

В случае с ОВОС МоГЭС хорошо про­слеживается и желание заказчика занизить ущербы ГЭС в сравнении с альтернативными вариантами. Так, в оценку ГЭС не входят как вышеперчисленные неучтенные ущербы, так и долгосрочные ущербы (на весь период ра­боты ГЭС).

Все это создает впечатление дешевизны и относительной экологической выгодности такого возобновляемого источника энергии, как ГЭС. На деле же все выглядит совсем иначе, особенно если учитывать вероятность гибели людей в случае аварийных ситуаций.

Таким образом, процесс гидростроитель­ства на р. Ангара выявляет:

  1. Пренебрежение гидростроителей и ад­министрации к проблемам сохранения Анга­ры.

  2. Невыполнение гидростроителями как собственных обязательств, так и требова­ний законодательства в области выполнения ОВОС и необходимых мероприятий по подго­товке ложа водохранилища.

  3. Игнорирование ряда важных критери­ев оценки гидропроектов, что ведет к заниже­нию оценки экологического и социального ущерба от ГЭС

  4. Противоречия в трактовке части законо­дательства, касающейся учета общественных предпочтений при реализации проекта ГЭС.

В связи с эти считаем необходимым:

    1. Организовать разработку федеральной и краевой Программы сохранения и оздоров­ления Ангары.

    2. Осуществить разработку НДВ и СКИ- ОВО для Ангары на всем ее протяжении до ввода в эксплуатацию Богучанской ГЭС.

    3. Безотлагательно начать процедуру ОВОС для Богучанской ГЭС.

    4. Пересмотреть планы строительства Мо- тыгинской ГЭС и исключить ее из всех про­грамм промышленного освоения Нижнего Приангарья.

 

 


 

Литература

      1. Безруков Л. А., Корытный Л. М. Социально-экономические и экологические последствия сооружения Богучанской ГЭС для Иркутской области / Институт географии им. В. Б. Сочавы СО РАН. 2009 г. (не опубликована).

      2. Богучанская ГЭС Мощностью 3000 МВт. Социальная и экологическая оценка в рамках Банковского ТЭО. — М.: Центр по экологической оценке «Эколайн», 2007.

      3. Информационный материал о проведении оценки воздействия на окружающую среду Богучанской ГЭС на р. Ангара. 2007 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.boges.ru/eko.

      4. Техническое задание на выполнение работы «Оценка воздействия на окружающую среду Богучанской ГЭС (БоГЭС) на реке Ангара». 2007 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http:// www.boges.ru/eko.

        А. Ю. Колпаков (A. Yu. Kolpakov)

        Красноярская региональная общественная экологическая организация «Плотина», Россия Krasnoyarsk Regional Public Environmental Organization «Plotina»

        kolpakov@plotina.net

        Report focuses on preservation of the Angara River where major hydroelectric projects are carried out and on the problems of the environmental impact assessment for these projects.

Комментарии материала:

Разместить комментарий

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии

Другие материалы

Миссия  проекта:  «Подготовка Байкальских волонтеров для последующей работы по экологическому образованию и воспитанию  дошкольников и школьников»   Слоганы  проекта: «Знать и уметь, чтобы обучать и делать!»                      ...
Кедровая житница Забайкалья сказала «Нет!» ядерному раю. Полным фиаско для атомщиков завершились общественные слушания материалов Декларации о намерениях(ДОН) ОАО Атомредметзолото в освоении уранового месторождения Горное. Заказчик предпроектной документации - ЗАО Уранодобывающая компания (УДК) Горное, дочерняя компания ОАО...
  Совершенно неожиданно в Новосибирске, пролетом из Якутска в Иркутск, оказался Евгений Симонов из Центра охраны дикой природы. “Широкой природоохранной общественности” он известен как человек, активно разрабатывающий механизмы поддержки сохранения биоразнообразия и добившийся значительных успехов в лоббировании интересов...
Почему люди выбрали работу в некоммерческом секторе. Кто и зачем работает в некоммерческих организациях? Что держит их в НКО и что они называют своим предназначением? Какие возможности открывает в будущем работа в НКО? Об этом рассказывают Елена Смирнова (Фонд "Созидание"), Григорий Свердлин (Организация помощи бездомным "Ночлежка"), Лидия Мониава (Детский хоспис «Дом с маяком»), Григорий Куксин (Гринпис России) и Дарья Алексеева (Благотворительный магазин Charity...
Раздумье над пояснительной запиской к новому законопроекту о территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации.             Одной рукой создаем, другой – ликвидируем.             Это может произойти, если будет принят проект федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «О территориях традиционного прир...
Педагоги и студенты Томской, Кемеровской, Новосибирской областей обсуждают актуальные экологические проблемы в формате дебатов. Эстафета эко-дебатов по проекту, поддержанному альянсом «Экодело», продолжается! 11 мая 2018 года в Кузбасском региональном институте развития образования, тридцать семь преподавателей системы среднего профессионального образования, а проще – техникумов, из разных городов Кемеровской области, которые привезли своих подопечных на олимпиаду по общеобразо...
Руководитель противопожарной программы «Гринпис России» Григорий Куксин о  добровольцах, которые  борятся с пожарами в Амурской области. В Амурской области сложилась  напряжённая ситуация с природными пожарами. Несмотря на введённый режим ЧС и особый противопожарный режим, там продолжаются массовые бесконтрольные поджоги травы. Горят сельхозугодья, земли населённых пунктов, обочины дорог, лесополосы. Огонь прошел уже тысячи гектаров, пострадали ценные природн...
Завершено третье обновление БИБЛИОТЕКИ ПРИРОДООХРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.   В библиотеке размещены 373 новых изданий: Общая библиотека - добавилось 256 (стало 756). Библиотека периодической литературы - добавилось 92 (стало 186). Библиотека литературы о геотехнологиях для охраны и изучения природы - добавилось 12 (стало 70). Документы - добавилось 22 (стало 44). Всего размещенных изданий – 1056.   Пока нет точной статистики распределения по типу изданий (постараюсь вв...

Материалы данного раздела

Фотогалерея

Интересные ссылки

«Спутниковый мониторинг пожаров на Дальнем востоке России». Сервис работает на основе технологии «Геомиксер», разработанной в ИТЦ «СКАНЭКС»

«Спутниковый мониторинг пожаров на Дальнем востоке России». Сервис работает на основе технологии «Геомиксер», разработанной в ИТЦ «СКАНЭКС»

Активность на сайте

сортировать по иконкам
3 дня 2 часа назад
Дмитрий Мартынов
Дмитрий Мартынов аватар
Нужна ли России ГИС с информацией о состоянии и качестве поч...
Смотрели: 1,920 |

Инженерно-экологические изыскания (http://s-g-i.ru/ecologic...

4 года 24 недели назад
Наталья Новоселова
Наталья Новоселова аватар
Нужна ли России ГИС с информацией о состоянии и качестве поч...
Смотрели: 1,920 |

Интересно. Вынесу в Новости на ГИС Лаб. 

11 недель 8 часов назад
Игорь Стефаненков
Игорь Стефаненков аватар
Прошу отредактировать размещённый на Вашем сайте материал...
Смотрели: 12,701 |

https://polyfact...

4 года 14 недель назад
Александр Ефимов
Александр Ефимов аватар
Прошу отредактировать размещённый на Вашем сайте материал...
Смотрели: 12,701 |

Добрый день, Юрий!

Большое спасибо!

4 года 14 недель назад
Юрий Широков
Юрий Широков аватар
Прошу отредактировать размещённый на Вашем сайте материал...
Смотрели: 12,701 |

Здравствуйте, Александр! Я убрал фото из материала. Изменения будут видны после обновления на сервере. Извините, нас за эту ситуацию.
...

размешен 24.05.18 | Тип: Статью

В московский штаб Общероссийского народного фронта обратились встревоженные жители двух районов – Раменки и проспекта Вернадского. Люди обеспокоены тем, что на заброшенной территории м...

размешен 24.05.18 | Тип: Новость

Новое на ecodelo.org

...
размешен 23.05.18 | Тип: Документ группы

Мини пособие предназначено преподавателям, желающим провести дебаты со старшеклассниками, обучающимися системы СПО и студентами вузов.

В материале описаны профессионально важные качес...

размешен 23.05.18 | Тип: Запись в блоге

Когда-то давно день биоразнообразия (или, как мы его называли, день биобезобразия) был любимым событием экоклубовцев. До того момента, как его перенесли на 22 мая, его отмечали 29 декабря, т...

размешен 22.05.18 | Тип: Новость

22 мая 2018 год

Этно-Экологический Информационный центр "Лач"

г. Петропавловск-Камчатский

 

...

Подпишись на рассылку

Будьте в курсе последних новостей!

RSS-материал