Главные экологические новости в новом выпуске Обзора...
- Главная
- О нас
- Проекты
- Статьи
- Регионы
- Библиотека
- Новости
- Календарь
- Общение
- Войти на сайт
Ю. Р. Широков,
Межрегиональный общественный экологический фонд «ИСАР-Сибирь», Новосибирск, Россия,
В. В. Однокурцев,
РЭНЭ, Новосибирское отделение, Новосибирск, Россия, owadim@yahoo.de
В середине апреля (в акте об обнаружении загрязнения указаны даты 14–15 апреля) 2008 года в Новосибирской области на только что освободившихся ото льда реках Балта* и Ояш рыбаки и садоводы обнаружили в больших количествах нефтепродукты. По их сигналу отвечающий за экологические вопросы главный специалист администрации Мошковского района С. И. Степанов в течение нескольких дней обследовал берега рек, чтобы найти причину попадания в них нефтепродуктов.
Источник загрязнения был найден на 742-м километре нефтепровода «Омск-Иркутск», в месте пересечения им реки Балта. Об этом 24 апреля С. И. Степанов информировал собственника нефтепровода – ОАО «Транссибнефть» (дочка ОАО «Транснефть»).
Только 5 мая на место прибыла аварийная бригада, а 6 мая (по показаниям очевидцев) на поврежденный участок трубы была наварена обжимная муфта и начата зачистка территории от нефтяного загрязнения, продолжавшаяся потом еще в течение шести месяцев.
До настоящего времени так и остается невыясненным, сколько нефти попало в водные объекты за все это время, почему сама компания своевременно не обнаружила утечку и почему так долго занималась устранением последствий.
Одной из причин несвоевременного реагирования может быть низкая чувствительность систем обнаружения утечек, используемых ОАО «Транссибнефть».
* Река Балта протекает по территории Мошковского и Болотнинского районов Новосибирской области. Имеет длину 35 км, впадает в р. Ояш на расстоянии 52 км от устья последней. У реки Балта есть три притока длиной более 10 км и девять притоков меньшей длины.
Большинство установленных на российских магистральных нефтепроводах и нефтепродуктопроводах систем обнаружения утечек (СОУ) работает на принципе измерения расхода и давления или регистрации волн давления. Такие системы обнаруживают утечки с интенсивностью около 1% и более от производительности трубопровода, развивающиеся за относительно короткое время (несколько секунд). Для магистрального нефтепровода с производительностью 10 000 м3/час этот предел чувствительности составляет 100 м3/час, или 2 400 тыс. л в сутки (40 железнодорожных цистерн) [1].
Утечка из магистрального нефтепровода в России на реках с интенсивностью ниже порога чувствительности может привести к катастрофическим последствиям, поскольку такая утечка будет обнаружена случайно и через неопределенное время.
Несмотря на такую угрозу, и сегодня строящиеся и действующие нефтепроводы (трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО), Балтийская трубопроводная система – 2 (БТС-2) и другие) на участках общей протяженностью около 10 тыс. км продолжают оснащаться неэффективными системами обнаружения утечек. В частности, как сообщалось на сайте компании ОАО «АК «Транснефть», «Магистральный нефтепровод ВСТО оснащается комбинированной системой обнаружения утечек». Чувствительность таких систем – 109 м3/час [1].
С момента обнаружения утечки нефти (14 апреля) до устранения причин аварии (6 мая) прошло 22 дня. Таким образом, за указанный период в реку Балта могло попасть более 57 000 м3 нефти.
Тем не менее ОАО «Транссибнефть» каким-то образом удалось убедить контролирующие службы, что превышения концентраций нефтепродуктов в водном объекте не были связаны с разгерметизацией трубы, а стали «возможны в результате просачивания через почву остатков нефти из старого амбара», о наличии которого до того момента никто почему-то не знал.
В акте проверки № 295/1 от 26 сентября 2008 года Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области по поводу амбара говорится, что «никаких разрешительных документов на размещение амбара в водоохранной зоне реки Балта не представлено».
В этом документе также приведены данные замеров количества нефтепродуктов в донных отложениях и воде реки Балта, показывающие значительные превышения допустимых концентраций (табл. 2.5). Пробы отобраны 9 сентября 2008 года (после аварии прошло более четырех месяцев!).
Таблица 2.5. Содержание нефтепродуктов в донных отложениях и в воде р. Балта
Место отбора |
Донные отложения, мг/дм3 |
Вода, мг/дм3 |
ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения |
Ниже нефтепровода |
З95,66 |
0,32 |
0,05 |
Выход пруда № 1 |
475,63 |
0,51 |
0,05 |
Пруд № 1 |
1258,3 |
0,70 |
0,05 |
Пруд № 2 (с. о. «Восход») |
1294,45 |
0,40 |
0,05 |
Компания отделалась штрафом в 30 000 рублей, а отдельные ее руководители привлечены к административной ответственности и оштрафованы на суммы от 2 000 до 3 000 рублей.
В декабре 2008 года на этом же месте произошел повторный выход нефти. Линейно-эксплуатационной службой не был закрыт (или, по версии компании, не до конца закрыт из-за того, что туда попал лед) вантуз для спуска воздуха, и нефть несколько часов фонтаном заливала реку Балта и каскад прудов садовых обществ. «Хлестало выше берез», – вспоминает садовод – очевидец аварии [4].
Вантуз не закрыли после ремонта нефтепровода, причиной которого, со слов свидетелей (компания не признает факта повреждения трубы), была замена участка трубы с наваренной обжимной муфтой.
На ликвидацию последствий аварии были подтянуты масштабные силы: прибыли бригады со всех подразделений компании, был выстроен целый городок из вагончиков для рабочих.
Ликвидируя последствия аварии, нефтяники не особо церемонились (по свидетельствам очевидцев) с рекой и прибрежной растительностью. Перекопали русло и пустили воду по обводному каналу. Разлитую нефть собрали в два амбара глубиной порядка 4–4,5 м (сколько позволял ковш экскаватора). Вырыли их в водоохранной зоне, буквально в десяти метрах от реки. То, что смогли, закачали обратно в нефтепровод, остатки выжгли, потом старое русло и амбары присыпали слоем земли.
Какое количество нефти вылилось в этот раз?
О порядках величин можно судить по характеристикам нефтепровода. Диаметр трубы нефтепровода составляет 720 мм, длина трубы, отсекаемая задвижками, 4 км, давление (38 МПа) 37,5 атмосфер (на момент закачки около 10 атмосфер). Задвижку не могли закрыть, пока не упало давление. К ней из-за фонтанирующей нефти просто не могли приблизиться.
По оценкам независимой экологической экспертизы, тогда в каскад прудов и реку Балта вылилось более 2 тыс. т сырой нефти, а ущерб для окружающей среды составил несколько миллиардов рублей.
Арифметика от компании скромнее: 7 кубов (ровно столько, чтобы считать произошедшее инцидентом, а не аварией) нефти вылилось, 6 кубов закачали обратно в нефтепровод.
При этом чтобы собрать эти 6 кубов нефти, почемуто потребовалось почти на три километра перекопать русло реки. Площадь рекультивации по актам составила 12 га. Как зимой, при минусовых температурах 7 кубометров нефти могли растечься на такие расстояния? Не говоря уже о том, что 6 кубометров способен был вывезти в места разлива один бензовоз и никакого обратного закачивания в магистральный нефтепровод не было бы нужно. Не соответствуют данным компании и масштабы проводимых работ по устранению последствий аварии. Свидетели говорят о целом лагере рабочих (более 100 человек), об облете загрязненной территории вертолетами, о выставлении на речке боновых ограждений и долгих работах по сорбентированию территории.
Тем не менее, контролирующие службы поверили компании, а не независимым экспертам. На обращения местных жителей, садоводов, экологов, депутатов всех уровней Прокуратура НСО, Генеральная прокуратура РФ, Администрация Президента РФ в своих ответах дружно повторили пресс-релиз Транссибнефти.
С компании было взыскано 4 269 000 рублей, из них только 1,35 млн рублей попало в бюджет района, остальная сумма была зачтена в счет погашения затрат компании на ликвидацию последствий аварии.
Можно было бы дело и закрыть, но нефти на месте аварии, видимо, осталось еще очень много, потому что после дождей или при таянии снега она выдавливается водой и ручьями течет в реку. По оценкам экспертов, в сибирских условиях природе потребуется не менее 30 лет, чтобы справиться с загрязнением.
Все четыре года, прошедшие после аварии, общественные организации пытаются привлечь внимание контролирующих служб к этой проблеме. Обращались во все инстанции.
Для выявления масштабов и степени загрязнения грунта нефтепродуктами района разлива нефти было проведено несколько исследований с отборами проб донных отложений и определением наличия кислорода и нефтепродуктов в воде реки Балта разными аккредитованными лабораториями. Благодаря публикациям СМИ и популярных блогеров (Навальный, Гудков) проблема получила широкий общественный резонанс.
Местными экологами и гражданскими активистами собрано много доказательств, подтверждающих факт занижения и замалчивания масштабов загрязнения со стороны компании, надзорных органов и местных властей.
Общественными организациями было написано более 50 различных обращений в органы власти различного уровня и во все надзорные организации.
Прошли десятки совещаний, пресс-конференций, круглых столов, на которых обсуждалась ситуация на реке Балта. Представители компании не появились ни на одном из этих мероприятий. Вышли десятки публикаций и репортажей в СМИ, в том числе федеральных.
За эти четыре года с момента аварии:
Огромное давление [2] оказывается на Н. И. Кузнецова – лидера активистов, занимающихся расследованием последствий аварии на нефтепроводе. Он потерял работу, лишился корпоративной пенсии, компания возбудила против него несколько встречных судебных дел, ему разбили машину, угрожали по телефону и т. д.
В конце 2010 года под давлением общественности прокуратура Мошковского района все же подала иск в суд на виновников аварии. В первой инстанции дело было проиграно, но суд второй инстанции вернул дело на дополнительное рассмотрение.
Расследование продолжается
К сожалению, описанная ситуация достаточно типична для России. Нефтепроводы ОАО «Транснефть» пересекают территорию всей страны с востока на запад. «Транснефть» – компания-монополист с огромными возможностями для лоббирования своих интересов в самых разных инстанциях. Государственные службы, призванные контролировать компанию, смотрят на ее деятельность сквозь пальцы и в случае споров между нефтяным монополистом и населением, как правило, встают на сторону компании.
Тем временем, по данным Гринпис, в России количество прорывов нефтепроводов увеличивается. Официальные цифры на 2010 год – 28 тыс. прорывов нефтепроводов в год, 2011 год (по оценочным данным) – 26 тыс. прорывов. Количество нефти, вытекающей северными реками в Ледовитый океан, по данным многолетних наблюдений Росгидромета, – 0,5 млн т каждый год.
Всего Россия теряет около 5 млн т нефти в результате разливов. Ростехнадзор признает около 20 000 прорывов ежегодно, по оценкам экспертов, их в 2 раза больше. Большинство разрывов имеют кубатуру потерь как раз в 7 метров.
Какие можно сделать выводы из изложенного?
В России неэффективная система предотвращения разливов нефти как внутри компаний, так и на государственном уровне. Контролирующих ведомств много, но нефтяники легко скрывают и занижают размеры негативного воздействия на окружающую среду в результате аварий на своих объектах. Недостатки государственного контроля мог бы скомпенсировать общественный. Но у общественных организаций мало ресурсов, благотворительность не поощряется, а государство практически не оказывает поддержку независимым экологическим организациям.
В России несправедливая и неэффективная система компенсации негативных экологических последствий от аварий на нефтепроводах. Плата за ущерб растворяется в районных бюджетах, а пострадавшие жители остаются один на один с грязной рекой и вытоптанной землей.
Активная гражданская позиция в России не защищена!
Пример ОАО «Транснефть» показывает, что факт получения международного сертификата не гарантирует ответственной экологической политики. Компания не умеет и не желает сотрудничать с общественностью, не видит в ней равноправного партнера, оказывает давление и преследует тех, кто пытается расследовать негативные последствия ее деятельности.
В России не отработаны и слабо применяются дистанционные методы мониторинга за нефтепроводами и за разливами нефти.
В России нет утвержденных методик по расчету ущерба от загрязнения почв нефтепродуктами.
Мы имеем несправедливую судебную систему, которая не принимает результаты лабораторных исследований независимых организаций, чем технично пользуются госкорпорации в своих целях.
Предложения в резолюцию конференции
Учитывая огромный общественный резонанс вокруг аварии на реке Балта, рекомендовать:
Литература:
1 Безопасность эксплуатации трубопроводов в 2010 г. http://www.torinsk.ru/publication/29-bt2010.html
2 Идти против течения http://ecodelo.org/node/1034
3 В томском суде Транснефть попытается высудить у Николая Кузнецова 500 000 рублей http://ecodelo. org/node/2640
4 Показания свидетелей аварии http://www.youtube. com/watch?v=u6lGYcgCF8Y&feature=mfu _in_ order&list=UL
5 Разлив нефти в Новосибирской области в 2008: очередная попытка поставить точку http://ecodelo.org/ node/9911
6 Разлив нефти в Мошково: Транссибнефть проиграла и в томском суде http://ecodelo.org/node/2731
![]() |
|
---|---|
1 год 25 недель назад YВMIV YВMIV |
Ядовитая река БелаяСмотрели: 274,409 | |
1 год 27 недель назад Гость ![]() |
Ядовитая река БелаяСмотрели: 274,409 | |
1 год 27 недель назад Гость ![]() |
Ядовитая река БелаяСмотрели: 274,409 | |
2 года 4 недели назад Евгений Емельянов |
Ядовитая река БелаяСмотрели: 274,409 | Возможно вас заинтересует информация на этом сайте https://chelyabinsk.trud1.ru/ |
1 год 27 недель назад Гость ![]() |
Ситуация с эко-форумами в Бразилии Смотрели: 6,146 | |