Экологическое движение и задачи устойчивого развития Сибири и Дальнего Востока

Ю. Р. Широков,

Межрегиональный общественный экологический фонд «ИСАР-Сибирь», Альянс «Экодело», Новосибирск, Россия, isarsib@gmail.com 

В последнее время на разных уровнях доволь­но много было сказано о смене парадигмы развития страны, о необходимости ухода от сырьевой зависи­мости в экономике, о модернизации, о приоритетном подходе к восточным регионам.

Но почему-то применительно к Сибири и Дальнему Востоку сценарии [1] с советских времен качественно практически не меняются. Добыча ископаемых, строи­тельство плотин, продажа электроэнергии и сырья в Китай [5] и другие страны АТР – таково основное напол­нение практически всех стратегических документов, на­работанных для региона в последние годы. Других аль­тернатив наша политическая и бизнес-элита не видят.

Государство планирует развивать здесь экономику путем создания крупной корпорации, бесконтрольно (от местного населения и властей) распоряжающейся недрами и лесными ресурсами региона.

При существующем уровне коррупции, пассивно­сти общества и неэффективности госуправления не­трудно предположить, что будет с природой и людь­ми, если такие подходы возобладают.

Деньги прямиком уйдут в Москву или в оффшоры, а на местах останутся грязные производства и истер­занная природа.

Вместо четырех «И» (Институты, Инфраструк­тура, Инновации, Инвестиции) Д. Медведева и трех «Э» [2] В. Толоконского (Энергичность, Эффектив­ность, Экологичность) для Сибири останутся три «К» (Корпорация, Коррупция, Китай).

Обречены ли Сибирь с Дальним Востоком на участь сырьевой колонии?

Альтернативой сырьевого пути является экомо­дернизация.

Ученые выделяют пять «кластеров» экомо­дернизации [3] (Яницкий О. Н., http://ecodelo.org/ node/10799):

(1) Изменяющаяся роль науки и технологии. Вме­сто традиционной роли «помощи и исправления» уже нарушенной природы – предотвращение не­гативных изменений в ней посредством социаль­ных и технических методов, начиная с процесса проектирования технологических и организаци­онных инноваций;

(2) Возрастание роли рыночной динамики и ее агентов;

(3) Изменение роли государства. Более децентра­лизованный, менее «директивный», более адап­тивный и консенсусный стиль регулирования;

(4) Изменение позиции, роли и идеологии соци­альных движений. Большее их вовлечение в процессы принятия решений. От радикализма к реформизму;

(5) Новые повестки и новые идеологии. Как видно, заметное место здесь принадлежит гражданскому обществу.

Насколько наше общественное движение готово стать заметным фактором модернизационных про­цессов?

В состоянии ли оно (других игроков на этом поле пока не наблюдается) артикулировать и продвигать новые подходы и идеологии?

Каков на данный момент потенциал экологически ориентированной части гражданского общества?

Несмотря на то что суммарный экономический вклад общественного сектора в стране давно сопоста­вим с валовым региональным продуктом отдельных субъектов Федерации, разговоры о том, есть ли у нас гражданское общество, прекратились относительно недавно. Точку в спорах поставили грандиозные мас­совые акции «За честные выборы», не утихающие с декабря 2011 года.

За спокойные «нулевые» численность средне­го класса выросла (по разным исследованиям) с 10 до 25–30% – в сумме это десятки миллионов людей (как правило, с хорошим образованием и мозгами), научившихся жить без участия государства, самостоя­тельно принимать решения и зарабатывать на жизнь себе и своим семьям.

Государственные же институты все эти годы, наобо­рот, костенели и деградировали. Дистанцирование от общества, игнорирование его запросов, безответствен­ность, безнаказанность, безнравственность, лоббирова­ние частных интересов, коррупция, ложь и манипули­рование общественным сознанием стали нормой для российской властной вертикали. И с этим российское общество больше мириться не захотело, стало самоор­ганизовываться, консолидироваться и действовать.

Экологические движения и экологические лиде­ры не оставались в стороне и играли заметную роль в этих процессах.

Если посмотреть на структуру экодвижения, то сейчас оно представлено разными по типу организа­циями.

Основой движения и самой массовой его состав­ляющей являются небольшие организации и группы активистов, позиционирующие себя исключительно как региональных игроков и нацеленные преимуще­ственно на решение локальных задач (сохранение какой-то реки, парка, сквера, просветительская рабо­та с детьми и т. д.). Тем не менее, у нас уже достаточно много примеров, когда, координируясь и коопериру­ясь с единомышленниками, таким организациям уда­ется добиться серьезных успехов в решении больших межрегиональных проблем.

Возросшая социальная активность приводит к формированию движений по особо чувствительным для сообщества проблемам. Наиболее распростране­ны движения против вредных производств, в защиту лесов, парков и скверов («Защитим лес Академгород­ка», «Комитет по Усинскому марганцу» и др.).

Современные технологии легко позволяют объ­единяться по интересам. Как следствие, в последнее время возникло много социальных сетей, сфокусиро­ванных на решении экологических проблем («Мусора Больше Нет», «Экодело» и др.).

Практически в каждом крупном сибирском и даль­невосточном городе есть две-три (иногда и больше) сильные, профессиональные общественные эколо­гические организации (Байкальская Экологическая Волна, Экологическая вахта Сахалина, Сибирский эко­логический центр и др.). Многие из них обладают уни­кальным опытом природоохранной деятельности, и их роль чрезвычайно важна для всего движения. Эколо­гические проблемы носят комплексный характер, по­тому вольно или невольно эти организации выходят за рамки чисто природоохранной деятельности и стано­вятся пропагандистами и носителями новых подходов и идей для социально-экономического развития.

Кроме того, эти организации имеют налаженные связи и партнерские контакты с организациями из других регионов, входят в различные сети и коалиции («Сосновская коалиция», «Сеть Сибирских Рек», коа­лиция «Сохраним Укок» и др.)

По данным социологов, центры гражданской ак­тивности в последние годы смещаются от обществен­ных организаций к движениям и социальным сетям (на трибуне Болотной площади Е. Чирикова, а не ру­ководители Гринпис или WWF).

Есть в нашем обществе и запрос на зеленое поли­тическое движение, стоящее вне действующих сейчас политических партий, есть бизнес-структуры, готовые финансово поддержать «зеленую» партию. Но пока этот запрос имеет слабый отклик в экологическом со­обществе.

Действовать общественникам, как и в предыду­щие годы, приходится в неблагоприятных условиях: под зорким оком контрольных служб, с большой на­грузкой по всякой бюрократической отчетности, при равнодушии, а то и при противодействии надзорных, судебных и специально уполномоченных органов, в отсутствие доступных ресурсов и поддержки со сторо­ны государственных институтов.

Проблемы экодвижения

• Недружественная среда (законодательство, бюрократический, налоговый и др. пресс). Сла­бые механизмы участия общественности в фор­мировании политики и принятии решений;

• Недостаточное гражданское пространство (мало активных сторонников среди населения);

• Финансирование (если в странах Восточной Европы доля государственных денег в финанси­ровании некоммерческого сектора составляет до 40%, то в России – лишь 1,2%). Недостаток поме­щений и других ресурсов;

• Разрозненность (каждый занят своими пробле­мами, «вскапывает свой огородик» и мало сил и ресурсов может (а иногда и хочет) потратить на решение общих вопросов, для работы на феде­ральном и международном уровне);

• Кадровые и управленческие проблемы (мало молодежи, несменяемые лидеры, слабый менед­жмент).

Что делать?

Чтобы идеи устойчивого развития возобладали, у них должно быть достаточное количество сторонни­ков в обществе.

Достаточное – это сколько?

Современное общество – это в каком-то смысле огромная социальная сеть, в которой люди обмени­ваются впечатлениями, знаниями, опытом, идеями, слухами и другой информацией.

Американские ученые из политехнического ин­ститута Ренсселара (Rensselaer Polytechnic Institute, штат Нью-Йорк, США – старейший национальный технический университет) в рамках цикла работ по исследованию социально-когнитивных сетей, выпол­ненных на грант Пентагона, пришли к такому выводу [6]: «Если у идеи или концепции в социальной сети меньше 10% убежденных сторонников, эта идея или концепция никогда не станет в этой сети доминирую­щей. Но как только таких убежденных сторонников станет более 10%, идея начнет лавинообразное рас­пространение до тех пор, пока не захватит большин­ство участников сети».

Если вы занимаетесь развитием, то ваша первая за­дача «на месте» — создать себе союзников. «2,5% ак­тивного меньшинства есть в любом городе, наше неу­мение их отыскать – это наша проблема», – считает В. Глазычев (http://rusrep.ru/article/2012/06/13/glazihev).

Несколько процентов – не такой уж и неподъем­ный ориентир.

Что нужно сделать, чтобы выйти на такой уровень?

Задачи на будущее:

• Консолидироваться (есть «Сосновка», «Сеть Сибирских Рек», коалиция «Спасем Укок» и др. Задача – расширить и усилить существующие объединения и сформировать новые);

• «Идти в народ» (расширение гражданского пространства);

• Мобилизовать дополнительные ресурсы, диверсифицировать источники пополне­ния бюджета

• Формировать и продвигать новые подходы и идеологии (не только защита и борьба «про­тив», но и движение «за». Новые идеологии, к примеру, антипотребление);

• Информировать, расширять площадки для диалога (круглые столы, конференции и т. д.), использовать новые медиа (гражданская журна­листика, web 2.0, социальные сети и др.);

• Учить, учиться и обмениваться опытом.

Устойчивое финансирование – одна из серьез­нейших проблем для российских экологических ор­ганизаций. Традиции благотворительности в стране только развиваются. Государственные программы поддержки слабы и охватывают преимущественно лояльные властям организации, расположенные в крупных городах. Крупный бизнес, располагающий свободными средствами, в большинстве своем ориен­тирован на добычу сырья и по этическим соображе­ниям не может рассматриваться экологическими ор­ганизациями в качестве источника поддержки.

Многие международные фонды свернули свою деятельность в России.

Чтобы общественное экологическое движение развивалось, необходимо срочно выстраивать систему поддержки, ориентированную на российские источ­ники (богатые люди, представители среднего класса, региональные администрации, малый и средний биз­нес).

Научиться работать со средним классом, пред­ложить удобные и прозрачные схемы поддержки и вхождения в движение, найти другие местные ресур­сы – актуальная задача для многих общественных ор­ганизаций.

Положительные предпосылки для этого в нашем обществе уже формируются.

Для примера можно привести данные социоло­гического опроса, озвученные ректором ВШЭ Ярос­лавом Кузьминовым на прошедшем в январе между­народном экономическом форуме «Россия и мир: 2012–2020 (http://slon.ru/economics/translyatsiya_s_gaydarovskogo_foruma_den_tretiy_golikova_i_fursenko_obsudyat_novuyu_sotsialnuyu_poli-732469. xhtml).

В ходе этого опроса ученые опросили граждан, на что бы они потратили 10 000 руб. Данные распреде­лились следующим образом:

Первая цифра: сколько процентов граждане гото­вы потратить на эту статью бюджета, а цифра в скоб­ках – сколько сейчас тратит бюджет:

• Образование – 9,2% (4%)
• Здравоохранение – 7,11% (3,5%)
• Пенсии – 6% (12%)
• ЖКХ – 2% (2%)
• Наука – 1,9% (1%)
• Создание парков и зон отдыха – 1,75% (0%)
• Транспорт – 1,75% (сейчас – в 3–4 раза меньше).

Причем, если посмотреть доходы опрошенных людей, то выяснится, что за улучшение обще­ственного транспорта готовы платить только те, кто им не пользуется, – самый богатый слой на­селения, у которого 1–2 машины в семье.

• Физкультура и спорт – 1,27% (2%)
• Культура – 1,22% (сейчас примерно столько же)
• Правоохрана – 1% (2%)
• Некоммерческие организации – 1% (0%) Большим открытием для участников форума (а там были и члены правительства) стало желание на­ших граждан финансировать создание зеленых зон и серьезно поддерживать НКО (на уровне бюджета полиции). Сейчас в российском бюджете на эти цели средства не запланированы. Экодвижение развивается, показывает хорошие результаты (потому граждане и готовы его поддержи­вать). Сейчас даже начинающим группам чуть проще найти какие-то средства на поддержку своей деятель­ности на месте (конечно, это в основном касается дет­ских, молодежных непротестных проектов).

Нужно далее наращивать успехи, извлекать уро­ки из поражений, консолидироваться, искать новые точки развития, множить союзников (в том числе и во власти) и результаты придут.

Литература

1  Широков Ю. Р. Сценарии падения http://ecodelo. org/10329-stsenarii_padeniya-strategii_razvitiya

2  Три «Э» от полпреда по Сибири http://ecodelo. org/11170-tri_e_ot_polpreda_po_sibiri-politika

3  Яницкий О. Н. Экомодернизация России: теория, практика, перспектива. М., 2011.

4  Шиганова О. В., Широков Ю. Р., Чубыкина Н. Л. Концеп­ция экологической стратегии для Обь-Иртышского бас­сейна http://ecoclub.nsu.ru/isar/rekisib2005/p8_13.pdf

5 Два взгляда на развитие Сибири (Чего хотят сиби­ряки и чего Дерипаска) http://ecodelo.org/2909­-dva_vzglyada_na_razvitie_sibiri_chego_khotyat_...

6. J. Xie, S. Sreenivasan, G. Korniss, W. Zhang, C. Lim, B. K. Szymanski «Social consensus through the influence of committed minorities» http://arxiv.org/PS_cache/ arxiv/pdf/1102/1102.3931v2.pdf