Затем с использованием инструментария Hydrosheds в программе ArcGIS на основе данных SRTM (15 секунд) [6], [7] была создана модель речной сети в бассейне р. Амур, которая содержит морфометрическую информацию обо всех водотоках. В дальнейшем все выявленные нарушения были спроецированы на модель речной сети и рассчитана ее на-рушенная золотодобычей доля и доля водотоков, лежащих ниже по течению. 

 

Для верификации данных проводился опрос специалистов и местных жителей, полевые обследования избранных районов золотодобычи в трех странах, анализ соответствующей литературы и документации по разработкам [2],[3],[4]. Не выявляются на космоснимках старые прииски, не подвергавшиеся вторичной разработке в последние 10–20 лет и заросшие растительностью, а также самые новые участки разработок, на которые еще нет космоснимков. 

Для учета воздействий бассейн был разделен на пресноводные экорегионы, а они, в свою очередь, на 

Рис. 2.1. Следы золотодобычи в бассейне р. Амур, видимые на космических снимках крупные суббассейны [5]. Всего рассмотрено 11 суб-бассейнов. Трансграничные суббассейны делились на страновые части, а пограничные водотоки учиты-вались отдельно или вовсе исключались из расчета в статистике по стране. Распределение нарушенных участков рассчитывалось как по суббассейнам, так и по странам (табл. 2.1). 

Таблица 2.1. Доля нарушенной длины речной сети

Речной бассейн	Количество затронутых водотоков	Длина затронутых водотоков (км)	Процент длины водотоков нарушенных в бассейне	Длина всех водотоков в бассейне по модели речной сети
Амгунь	213	396	3,5	11 404
Аргунь	278	644	1,1	60 074
Бурея	76	178	1,3	14 044
Нижний Амур	198	348	0,8	43 978
Средний Амур	651	1 484	4,0	37 464
Селемджа	401	730	5,3	13 813
Шилка	570	975	2,4	41 076
Сунгари	137	397	0,4	110 644
Ульдза	15	60	0,4	13 938
Уссури	64	109	0,3	37 055
Зея	679	1250	3,6	34 596
Амур всего	3 282	6 573	1,6	418 085
РОССИЯ	2 735	4 916	2,4	202 500
КИТАЙ	501	1 514	0,9	174 688
МОНГОЛИЯ	41	138	0,4	37 647

 

Всего в бассейне р. Амур выявлено 1 123 видимых из космоса участка нарушений речных долин общей площадью 2 111 км2. Это составляет 3,4% от площади всех естественных водных объектов бассейна. Площадь всех водных объектов создана и рассчитана Е. Егидаревым путем объединения векторных топографических слоев 

1:50 000 масштаба и базы данных о крупных водных объектах SRTM Water Body Database (SWBD) [1], [7]. Эта модель площади всех естественных водных объектов бассейна р. Амур в межень создана в ходе анализа воздействий ГЭС на бассейн Амура. Нарушенные площади водных объектов и длины речной сети весьма неравномерно распределены по странам (табл. 2.2). 

 

Добыча россыпного золота оказывает разнообраз-ное воздействие на нижележащие участки речной сети как во время добычи, так и многие годы после ее окончания. Эрозия нарушенных участков ведет к перемещению больших масс мелких частиц ила и песка вниз по течению, оказывая влияние как на светопроницаемость вод, так и на формирование русловых экосистем. Наличие нарушенных участков затрудняет миграцию рыб вверх и вниз по течению и изменяет температурный режим вод реки. Также существенно и загрязнение нижележащих речных экосистем ртутью, накопленной за столетие золотодобычи и высвобождаемой при отработке техногенных россыпей и просто эрозии отвалов. В связи с этим важно учесть, какая доля речной сети находится под воздействием вышележащих нарушенных участков долин (табл. 2.3). 

Естественно, актуален вопрос о скорости восстановления речных и долинных экосистем. Специалисты имеют по нему диаметрально противоположные точки зрения. Всё зависит от того, какое состояние и какие компоненты 

 

Речной бассейн (Экорегионы)	Длина всех водотоков в бассейне по модели речной сети (км)
Амгунь	11 404
Аргунь	60 074
Бурея	14 044
Нижний Амур	43 978
Средний Амур	37 464
Селемджа	13 813
Шилка	41 071
Сунгари	110 644
Ульдза	13 938
Уссури	37 055
Зея	34 596
Амур всего	418 080
РОССИЯ	202 500
КИТАЙ	174 688
МОНГОЛИЯ	37 647
Трансграничные реки	3 246

 

Таблица 2.2. Распределение нарушенных участков по странам бассейна  среды они принимают за «восстановленное». Кроме того, геологи часто говорят о «повышении разнообразия» монотипных таежных экосистем, т. е. о вселении чужеродных видов и сообществ на местах, пройденных добычей. В целом россыпная добыча золота – одно из самых кардинальных антропогенных воздействий, связанное с уничтожением всех компонентов местной экосистемы. Золотодобыча существенно нарушает само геоморфологическое строение долин рек и, как правило, полностью уничтожает плодородный слой, формирующийся по берегам в течение десятилетий и столетий. Таким образом, даже если возврат к «естественному» состоянию и возможен, то он займет «геологические отрезки времени» – столетия и десятилетия. При этом реколонизация галечниковых пустошей пионерной растительностью и некоторыми видами фауны возможна вскоре после прекращения активных разработок. В большинстве же случаев формирующиеся на месте разработок экосистемы существенно отличаются по рельефу, составу флоры и фауны и геохимическим процессам от не затронутых золотодобычей. В связи с этим в статье не рассматриваются «восстановившиеся» речные долины, которые разрабатывались по крайней мере в последние полвека. 

 

Предполагается, что средняя степень выявления нарушенных в последние 20–40 лет золотодобычей речных долин путем дешифрирования составляет: в КНР 40–50%, в России 50–60%. Разница связана с чуть более медленным зарастанием расположенных севернее российских приисков и крайне редким применением на них эффективной биологической рекультивации. Реальный процент выявления будет очень различаться между суббассейнами в связи с разной историей производства, длительностью существования прииска и применяемыми технологиями. 

 

Заключение 

Представленная работа призвана стать отправной точкой для дальнейших исследований и анализа воздействий разработки россыпей на окружающую среду. В дальнейшем целесообразно провести сопряженный анализ прямых и косвенных воздействий золотодобычи как на наземные, так и на водные экосистемы. Для комплексного анализа воздействий со стороны горнопромышленного комплекса на речные экосистемы необходимо использовать бассейновый подход и современные ГИС-технологии, которые позволяют оперировать большим количеством пространственных данных. 

 

Добыча россыпного золота – самый распространенный источник существенных негативных воздействий на водные объекты в Амурском бассейне, сравнимый с масштабами воздействия ГЭС и инфраструктуры поселений. 

 

Вероятная общая площадь нарушений от добычи рассыпного золота в Амурском бассейне – 4 200 км2 

– непосредственно затрагивает около 13 000 км речной сети. Это составляет около 7% от площади водных объектов и около 3% от совокупной длины рек. Две трети нарушенных длин рек и три четверти площадей нарушений сосредоточены в России. Здесь площадь нарушений составляет около 10% от всей площади водных объектов, а также около 5% от всей длины речной сети, что в 2–4 раза выше, чем в КНР или Монголии. Необходимо учесть, что в сопредельных районах КНР добыча россыпного золота прекращена как не соответствующая политике устойчивого развития лесных регионов, в Монголии принят закон, кардинально ограничивающий горную добычу в водоохранных зонах и истоках рек, а в России органы законодательной и исполнительной власти озабочены тем, как поддержать и расширить добычу россыпного золота. 

 

Воздействие добычи россыпного золота на локаль-ные участки речных долин состоит в полном уничтожении биотической части биоценозов и геоморфологической трансформации русел, днищ и склонов долин. Воздействие на речную сеть ниже приисков многофакторно и очевидно суммируется ниже по течению. Наибольшая опасность данного типа природопользования в широком распространении воздействий по речной сети, что несет угрозу сокращения ареалов видов, сообществ, массированного (в т. ч. высокотоксичного ртутного) загрязнения и частичной деградации водотоков. 

 

Соответственно, наиболее действенные меры по предотвращению ущерба состоят в его территориальном ограничении: прекращении как распространения добычи на новые участки речной сети, так и добычи в наиболее уязвимых и ценных природных комплексах и социально значимых участках речных бассейнов. 

 

Литература 

1 Егидарев Е. Г., Симонов Е. А. Использование гео-информационных систем и данных дистанционного зондирования Земли при решении пространственных задач: сб. науч. тр. Пермь, 2011. С. 5–12. 

2 Желнин С. Г. Метод реконструкции коренных источников золота – основа для выявления общих закономерностей их размещения, локального прогноза и поисков / Геология и экология бассейна реки Амур. III советско-китайский симпозиум. // Амурская правда. Ч. 1. Благовещенск, 1989. С. 28–30. 

3 Зелинская Е. В. Воздействие разработки россыпей на окружающую среду /Е. В. Зелинская, О. И Горбунова., Л. М. Щербакова. // Горный журнал. 1998. № 5. С. 27–28. 

4 Шведов Д. С. Эволюция геосистем речных долин, нарушенных в результате разработки россыпных месторождений // Материалы XIV совещания Сибири и Дальнего Востока. Владивосток, 2011. С. 440–443. 

5 Шлотгауэр С. Д. Антропогенная трансформация растительного покрова тайги. М., 2007. С. 63–102. 

6 Abell R. A., Thieme M. L. et al. Freshwater Ecoregions of the World: A new map of biogeographic units for freshwater biodiversity conservation // BioScience. May 2008. vol. 58, No.5, P. 403–414. 

7 Lehner, B., Verdin, K., Jarvis, A. (2006): HydroSHEDS Technical Documentation. World Wildlife Fund US, Washington, DC. 27 p. Available at http://hydrosheds. cr.usgs.gov 

8 USGS, 2006, Shuttle Radar Topography Mission Water Body Dataset, Available online at: http://edc.usgs.gov/ products/elevation/swbd.html (accessed 01/08/2006) Последнее обращение: 09.04.12