«МИРНЫЙ» СТРАШНЫЙ АТОМ

Юлия Калинина, «Московский Комсомолец»,
28 апреля

Что будет с миром после «Фукусимы»? Почему нельзя жить возле атомных станций? Всегда ли правы экологи и кому из них верить? На эти вопросы «МК» ответил член-корреспондент РАН, председатель фракции «зеленых» партии «Яблоко», профессор Алексей Владимирович Яблоков.

А.Я. Такой атомной катастрофы, как на «Фукусиме», еще не было никогда. В Чернобыле был один аварийный реактор, здесь четыре и бассейн отработавшего топлива. То есть в критически опасном состоянии в несколько раз больше радиоактивных материалов. Кроме того, в третьем реакторе МОКС (уран плутониевое) топливо, с которым раньше еще не было аварий. Период полураспада плутония 24 тысячи лет, период полного распада больше 250 тысяч лет. Стронций-137 распадается за 300 лет, цезий-90 тоже за 300 лет, а плутоний это навечно.

В окрестностях АЭС «Фукусима» населения в десятки раз большее, чем вокруг Чернобыля. По расчетам профессора Криса Басби, Великобритания, от уже выброшенных радионуклидов в течение 50 лет для восьми миллионов человек, проживающих в радиусе 200 км, возможно возникновение 420 тысяч дополнительных случаев рака. Из них половина - в первые десять лет. «Фукусима» это страшно.

- Отразится ли авария на соседних с Японией территориях?

А.Я. Огромное количество радионуклидов уже попало в океан. Сейчас никто не может уверенно сказать, как они распределятся и чем это обернется. Уже сейчас рыба с опасным содержанием радионуклидов выловлена в 60 км от АЭС. Некоторые считают, что от дополнительных радионуклидов ничего страшного не будет. Но радионуклиды из реактора чуждые природе. Как они повлияют на моллюсков, ракообразных, рыб в увеличенных в сотни тысяч раз концентрациях после неизбежной био-аккумуляции? Неизвестно. Власти обеспокоены, конечно, морской промысел важен для Японии, да и в разных странах поднимается вопрос, что Япония нарушает международные соглашения, выливая в море радиоактивную воду. Они стали опускать в море мешки с цеолитом, но не думаю, что это поможет. На днях было сообщение о новом тысячекратном повышении радиоактивности в морезначит, есть неконтролируемые источники радиоактивного загрязнения. Загрязнение моря добавляет новую опасность к уже известным радиоактивным загрязнениям окрестностей АЭС. Впрочем, японские власти не говорят всей правды - не хотят паники.

- Считается, что от радиации стра- дает только тот, кто находится близко к ее источнику.

А.Я. На самом деле любые дозы дополнительного облучения влияют на здоровье. После того, как в 2005 году это официально признала даже Национальная академия наук США, споры по этому поводу прекратились. Вопрос не в том, есть ли влияние, а в том, насколько оно опасно. Атомщики считают, что влияние малых доз ничтожно и им можно пренебречь. Угольные электростанции, дескать, гораздо опаснее. В результате выбросов угольных станций каждый год гибнет 10 тысяч человек. Это правда. Но угольные станции не создают новых радионуклидов. А атомные создают. АЭС вызывают не только рак и младенческую смертность, но и генетические повреждения. Ломаются хромосомы, и последствия будут заметны во многих поколениях. Три года назад в Германии было официально подтверждено, что вокруг работающих АЭС выше младенческая смертность, больше заболеваний раком. В США опубликовано исследо- вание статистики заболеваемости вокруг всех 103 тамошних АЭС. Официальная статистика утверждала, что соседство с АЭС никак не сказывается. Но если учесть розу ветров и выделить из окрестных районов подветренные обнаруживаются значимые превышения по раку молочной железы, младенческой смертности, ненормально низкому весу новорожденных.

- Остается уповать, что малые дозы радиации все же не так опасны, как большие?

А.Я. Это не так. Ультрамалые дозы имеют непропорционально большой эффект подтверждено тысячами работ. Объяснение простое: живой организм их «не замечает» и не включает защитные механизмы. При росте облучения орга- низм «спохватывается» и включает иммунную и другие системы защиты. Наступает линейная зависимость: больше доза больше эффект.
ВОЗ и МАГАТЭ предсказали «чернобыльскому» поколению от 4 до 9 тысяч смертей от онкологии. Однако другие расчеты показывают, что от чернобыльского облучения умерло уже больше миллиона. Такая грандиозная разница в оценках вызвана различием методов оценки. Официально влияние радиации признается, если установлена корреляция между заболеваемостью и уровнем облучения. Но уровень облучения определяется расчетным путем по среднему количеству выпитого средним человеком в среднем загрязненного молока и воды, пищи, среднему времени нахождения в зоне. Все это средняя температура по больнице. А ведь есть еще индивидуальные различия по радиочувствительности, возрастные, половые, этнические различия. Требовать установления жесткой связи между неточно определяемыми дозами облучения и точно определяемыми заболеваниями и смертностью научно некорректно. Два месяца назад Научный комитет по действию атомной радиации ООН заявил примерно следующее: «Ввиду научной неопределенности отказываемся обсуждать вопрос о числе жертв чернобыльской катастрофы».

- Как ООН может отстраниться от обсуждения влияния радиации на здоровье человека?

А.Я. Для этого есть причины. В 1959 году МАГАТЭ заключила договор с ВОЗ. По этому договору ВОЗ будет говорить о радиационных эффектах только после консультаций с МАГАТЭ! Поэтому я и стоял в пикете около здания ВОЗ в Женеве с плакатом: «Вспомните клятву Гиппократа! Скажите правду о Чернобыле». Этот пикет 2-3 человека стоит четвертый год, каждый рабочий день с утра до вечера. И мы будем стоять там, пока ВОЗ не изменит это позорное соглашение. Тут есть еще один важный аспект: атомная энергетика тесно связана с атомным оружием. Это одни и те же научные институты, производства по добыче и обогащению урана. Если государство делает ставку на ядерное оружие, ему необходимо постоянно подпитывать и развивать всю атомную отрасль, в первую очередь энергетику. Потому атомная энергетика «священная корова», которую нельзя критиковать.

- В чем, на ваш взгляд, заключается предназначение человечества?

А.Я. Думаю, что естественно-историческое предназна- чение человека продолжение обогащения биосферы. Наверное, это близко к мыслям Вернадского о превращении биосферу в ноосферу  сферу разума. Но политическое и социальное развитие человечества вступает в противоречие с интересами биосферы. Биосфера не обогащается, а обедняется. С 60-х годов прошлого века биомасса человечества (мы и наши поля, наши домашние животные) стала больше естественной биомассы суши. Человек, став доминирующей частью биосферы, должен был бы обеспечить дальнейшее увеличение «суммы жизни» в биосфере. Но получается противоположное обеднение биосферы в результате варварской вырубки лесов, уничтожения мангровых зарослей и рифовых сообществ, замусоривание, опустынивание планеты. Разговоры об «устойчивом развитии» сродни коммунистическому миражу. Надо переходить к кризисному управлению биосферой. Но этот переход не обеспечен достаточными знаниями и осложнен очень разным уровнем развития стран.

- Каким вам видится будущее человечества?

А.Я. Мне нравится концепция Геи Джеймса Лавлока. Земля огромный организм, который реагирует на раздражения, стараясь от них избавиться. По этой концепции человечество превратилось в раздражитель Геи, и она будет вынуждена от него избавиться. Способов много. Например, сто лет назад средняя концентрация сперматозоидов составляла 80-100 млн. на 1 куб. см семенной жидкости, сейчас вдвое меньше. Если процесс будет развиваться с такой же скоростью, через 20-30 лет концентрация сократится до 15-20 млн. Это физиологический предел для оплодотворения. Причина химическое и радиационное загрязнение биосферы глобальными и вечными загрязнителями, чуждыми живому. В 50-е годы ХХ века демографические прогнозы утверждали, что к 2000 году на Земле будет 8-9 млрд. людей. Нас оказалось 6 млрд. Демографы не учли, что к 2000 году земляне начнут травить сами себя. 2-3 несбывшихся миллиарда это нерожденные люди, зачатие которых не удалось или которые погибли до рождения. Если загрязнение планеты не прекратится, через 50 лет нас станет еще меньше. Человечество будет сокращаться еще и еще, и Земля в конце концов от нас полностью избавится.