Разговор в горошинку (с притчами, комментариями, отступлениями и интерпретациями)

Шукуров Эмиль Джапарович - орнитолог и философ, доктор географических наук, Председатель экологического движения Кыргызстана “Алейне”, директор биолого-почвенного института НАН КР. (Печатается по спецвыпуску ОДП “Про Эко”.)

 

Притча первая

Однажды он и она решились на совместную жизнь.

Они всегда были правы - и жизнь не удалась.

 

Комментарии

Супружество и правота несовместны. Они просто разные вещи.

Нет более скучного, бесполезного и в некоторых ситуациях опасного человека, чем тот, который всегда прав.

Многое в жизни не хорошо и не плохо. В подавляющем большинстве случаев оценки неуместны.

Искусство - в возвышении над содержанием.

Любовью не шутят.

 

Отступление

Счастлив человек, обретший смысл жизни. Не способ существования, а именно смысл.

Мудрость жизни - в счастье. Пусть его роднят с глупостью. Ведь мудрый нередко кажется глупым в своей непрактичности.

Впрочем, возможны иные утверждения.

 

Интерпретация

Всякая интерпретация беднее исходного положения. Волк содержит в себе все возможные породы собак. Но не наоборот.

Создание новых пород и сортов из исходно диких форм происходит, преимущественно, путем вычитания, а не прибавления.

В этом смысле объяснение убивает.

Это вступление к интерпретации, которое желательно иметь в виду. А вот интерпретация.

Природозащитники абсолютно правы в том, что природу лучше любить, чем не любить. Они точно так же правы во многом другом. И постоянно правы. Но вот брак их с обществом не состоялся. Обидно. Ведь они правы. И не о себе пекутся.

Счастье любить по-настоящему природу выпадает (и будет выпадать) немногим. Прочих можно жалеть. Можно даже пытаться объяснить, чего они лишились. Но строить какие-то отношения на любви-нелюбви с массами людей, которых предполагается побудить к конструктивной деятельности, мягко говоря, недостаточно.

С одной стороны, любовь - сугубо интимное переживание, а с другой стороны, понятие растяжимое, чуть ли не свалка, смысловая ловушка.

Даже узкое понятие “любовь к природе” - что это такое?

И, наконец, мудрость в том, чтобы не извлекать из счастья практическую пользу.

 

Притча вторая

Однажды некто получил талисман, исполняющий любое желание. Он вознамерился создать счастливого человека. Возникшее существо, однако, было начисто лишено отправлений, которые не входили в понятие о счастье.

Счастье его заключалось в полном отсутствии внутренних органов, о которых его создатель не имел никакого понятия.

 

Комментарии

Значение имеет не то, что мы делаем, а то, что на самом деле получается.

Наше воображение избегает подробностей.

Силы, которые мы приводим в действие, зачастую остаются нам неизвестными.

Жизнь состоит из подробностей, которые нам неинтересны. Жизнь - не событие, а рутина. Рутина, на которой распускаются цветы событий. И не только цветы.

Само собой разумеющееся само собой остается только внутри соответствующего контекста. Вне него его просто не существует.

Жизнеспособность заключается в соответствии внутренним законам существования определенной сферы реальности.

 

Отступление

Наша озабоченность не оправдывает в любых случаях любую активность в деле, которое обобщенно можно назвать охраной природы. Иногда полезно разобраться хотя бы кое в чем. Порефлексировать, что ли. Не отвергая, в принципе, дискуссии, попробовать найти иные отправные платформы, искать не только там, где светло. Сейчас. Пока.

Логика дискуссий, как и всякая борьба, ведет к уподоблению сторон. Тут сложно вырваться из круга понятий, ограничивающих дискуссию, дабы она не стала бестолковой, тут приходится кружить вокруг избранного фонаря.

Увы, терпение наше небесконечно. К чужому мнению. Мы хотим услышать себя. Пусть даже в отражениях речи других людей. И глухо раздражаемся при звуках чужого токовища.

Более того, когда мы пытаемся убедить представителей другого лагеря, то чувствуем себя проповедниками среди дикарей, не понимающих нашего языка и не имеющих наших понятий. Самые добрые нас любят и потому едят. Другие - злые - не любят и поэтому поедают.

Мы же, гордые, несем свет знаний и веры в их темные души.

 

Интерпретация

Мы не всегда отдаем себе отчет в том, что наши желания весьма туманны.

Чего же мы хотим? Сохранения природы, ОК.

Дикой - без человека? С человеком?

Преображенной, но устойчивой, где место было бы всем живым существам? (Тут можно ставить знак вопроса после каждого слова.) - С человеком, как минимум, не вредящим (?), вредящим (?) в пределах возможности биосферы нейтрализовать негативные последствия? - С человеком, как необходимым компонентом, включенным в биосферные процессы?

Или...?

Ответ на этот вопрос не снимает неопределенности. Появляются новые. К примеру, означает ли это изменение человека (общества, экономики, сознания, чего хотите), его “приручение”, приведение в соответствие с нуждами природы? Изменение потребностей, или изменение технологий удовлетворения его потребностей?

С этого места, пожалуйста, поподробнее.

Здесь природоохранник вступает в сферу, которую не знает и, зачастую, В знать не желает. Как говорил Козьма Прутков: “Многие вещи нам недоступны не потому, что наши понятия узки, а потому, что они не входят в круг наших понятий”.

Мы создали нежизнеспособные конструкции, руководствуясь голым энтузиазмом. Энтузиазм и герои нужны там, где нет информации и управляют безответственные. Они их компенсируют.

Ничтожность результатов обескураживает. Вернее, их несоответствие масштабам проблемы. Если судить изнутри, природоохраниками сделано и делается много. Если же честно, то природа в целом этого не замечает и продолжает деградировать. Мы продолжаем катиться под уклон по меньшей мере с той же скоростью.

Мы имеем дело друг с другом, а не с природой.

И здесь мы не знаем толком тех “других”, пытаясь сделать их “нами”, такими же как мы.

Почему-то нам кажется, что именно это нужно для успеха дела. (Ссылка на отдельные положительные результаты лишь подчеркивает трагизм ситуации. Выигрывая сражения, мы проигрываем войну!)

Наше грандиозное заблуждение опирается на яркий и убедительный пример - мы сами. Парадокс в том, что таких, как мы, не нужно убеждать. А тех, кто не мы невозможно убедить. Во всяком случае, привить им наши ценности и мотивации.

Заметьте, они с нами не очень-то и спорят.

Всего-то и нужно, чтобы их действия соответствовали объективно существующим природным ограничениям. Некоему экологическому императиву. Делать не все, что в состоянии делать, а быть в состоянии не делать все.

У нас это последнее состояние сродни инстинкту. Конечно, оснащенному знаниями и опытом. Так вот, последние вещи еще можно привить.

Без эмоций. Нельзя требовать любить сопромат, его следует знать и применять там, где от него зависит надежность, безопасность, предотвращение жертв и ущерба.

И еще. Все сферы человеческой деятельности неприродны. Они функционируют по своим законам, не совпадающим с природой. И это несовпадение не есть злой умысел.

В экономику, политику, культуру и тому подобное не вмонтированы механизмы согласования с природой. Это, однако, не означает их невозможность. Необходимо только вводить такие механизмы, которые соответствовали бы их природе, а не просто природе. Извините за каламбур.

И постоянно поддерживать и обновлять их. Вот это должно стать основным содержанием природоохранной деятельности. Энтузиасты дают импульс. Специалисты осуществляют идею в железе. Скучно? Непоэтично?

Но нужно оставить иллюзию, что всех “их” можно переделать в “нас”. И я совсем не уверен, что мы, победив в этом перетягивании, справимся с ситуацией столь же успешно, сколь убедительно живописуем ее причины.

 

Притча третья

Однажды некоторая благотворительная организация пожелала вскипятить чайники для бедных. И тех, и других (чайников и бедных) оказалось слишком много. Пришлось ограничить время на нагрев до минуты.

И все были обездолены благодеянием.

 

Комментарий

Успех дела зависит не от вложенных, а от необходимых усилий.

Мы всегда хотим сделать все и сразу. По-видимому, это достаточное оправдание тому, что у нас все не доводится до логического завершения.

Или же мы подменяем одну активность другой. Вместо дела - упражнение или разговоры на эту тему.

Нужно хоть где-то вскипятить чайник.

Много работы не всегда означает много пользы.

От ликвидации последствий получаешь большее удовлетворение, чем от устранения причины. Исчезают события и возможность проявления героизма (благодетельствования и т.п.).

Человек рожден быть героем, серая жизнь не для него.

 

Отступление

Экология, вернее, экологическое устройство мира, удивительно демократично. Оно имеет центром любое существо. Оно не может быть (никакое!) незначительным. Оно значимо, являясь центром бесчисленных связей. Мир для него, и оно для мира.

Центр - в каждом, а окружность -нигде.

Вселенная светил, возгорающихся друг от друга и светящихся взаимно отраженным светом. И если безвозвратно гаснет хотя бы одно из них, не только ширится царство мрака, становится тусклее каждое светило, сужается возможность возобновления вселенной.

 

Интерпретация

Добрые традиции заслуживают уважения. Однако по отношению к природе требуют их переосмысления.

Мы, живущие целиком и полностью за ее счет, выглядим смешными и претенциозными, пытаясь их облагодетельствовать, где-то сунуть ей подачку. Тешим себя.

Тем более, что наши действия в подавляющем большинстве случаев не переступают порога чувствительности тех процессов, на которые мы пытаемся воздействовать. Это касается не только нашего взаимодействия с природой, но и с обществом. И тут, и там мы исходим из себя, остаемся в себе и действуем ради себя.

Это отнюдь не экодемократия.

 

Притча четвертая и последняя

Однажды некто не успел дописать недосказанного и где-то недодуманного.

И комментарии не восполнили неоконченного.

 

Комментарии

Без комментариев.

 

Отступление

За пределами текста

 

Интерпретация

Очень хотелось бы...