1.7. ТУРИЗМ И ОХРАНА ПРИРОДЫ: МИНУСЫ И ПЛЮСЫ

1.7.1. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ ПРИРОДНОГО ТУРИЗМА

Развитие природного туризма на охраняемых территориях может нести с собой целый ком­плекс различных последствий — как положительных, так и негативных. С одной стороны, разви­тие туризма во многих частях мира оказывалось мощным стимулом для охраны редких видов и уникальных экосистем (подробнее эти вопросы рассматриваются в Главе 1.7.2), ведь природ­ный туризм — одна из немногих форм экономической деятельности, относящейся к разряду «не-истощительной», не предусматривающей изъятие объектов живой природы (за исключением охотничьего и рыболовного туризма).

Но без должного контроля и управления успехи в развитии природного туризма могут быст­ро обернуться «обратной стороной». Небывалый рост числа приверженцев природного туризма создал целый комплекс проблем, которые пятьдесят лет назад никто не мог и представить. Чрезмерный и неконтролируемый поток туристов нередко является причиной деградации при­родной среды, снижения биологического и культурного разнообразия. Негативные эффекты от туризма могут распространяться и за пределы ООПТ, затрагивая интересы окрестных поселе­ний. При этом замечено: те места, где приток посетителей сильно увеличился, могут впослед­ствии испытать быстрый спад туристического бизнеса — ведь участников природных туров при­влекает именно возможность ощутить себя «вдали от всех и вся». Мощные потоки туристов, явившись причиной разрушения природных территорий и снижения их привлекательности для будущих посетителей, «переключаются» на другие регионы, оставляя за собой загрязненные пляжи, разочарованных местных жителей и разоренную местную экономику. В данном случае можно сказать, что вместе с разрушением окружающей среды, от которой он зависит, туризм убивает и себя (Ceballos-Lascurain, 1996). За рубежом существует выражение для характеристи­ки таких случаев: «туризм разрушает туризм».

Поэтому при планировании регионального развития, включающего туризм, необходимо пер­воочередное внимание уделить вопросам сохранения его природной «базы».

Опыт национального парка Йеллоустон в США—одной из первых «колыбелей» природного туризма—иллюстрирует противоречивые тенденции, которые может повлечь за собой разви­тие такого туризма (Ceballos-Lascurain, 1996). С одной стороны, масса посетителей, приезжаю­щих с основной целью посетить Йеллоустон, обеспечивает весьма существенный доход для все­го штата Монтана, где этот парк находится: во время своего визита они пользуются и другими услугами—ресторанами, заправочными станциями, гостиницами. Однако бурный рост туризма серьезно нарушил традиционный уклад в окрестных городах. Хотя уровень жизни местных жите­лей, как и в целом по штату, несколько повысился, им приходится мириться со строительством новых дорог, перегруженностью автотранспортом и потоками туристов, шумовым загрязнени­ем, загазованностью и быстрым ростом цен на землю. На территории парка концентрация по­сетителей достигла такого критического уровня, что полноценное общение с природой (основ­ная цель их приезда) стало почти невозможным. Сохранение уникальных экосистем было по­ставлено под угрозу. Таким образом, рост потока туристов повлек за собой широкий спектр как положительных, так и отрицательных экологических и социальных последствий. Пример Йелло-устона иллюстрирует очевидную необходимость более эффективного планирования и управле­ния туризмом.

Данная глава подробно знакомит с возможными эффектами развития природного туризма — как положительными, так и отрицательными. Для того, чтобы превратить природный туризм в туризм истинно экологический, необходимо научиться управлять этими сложными и противоречивыми тенденциями, избегать или уменьшать негативные последствия и максимально увеличивать положительные.

Прямые и косвенные воздействия природного туризма

Негативные аспекты развития туризма в ОПТ более широко известны, нежели его положи­тельные аспекты, поскольку они более очевидны. Рост числа туристов, нерациональное исполь­зование природных ресурсов, строительство гостиниц, другие виды деятельности, связанные с туризмом, влияют на окружающую среду определенным образом. Такие воздействия можно ус­ловно разделить на две категории: прямые и косвенные. Прямое воздействие обусловлено не­посредственным присутствием туристов и их деятельностью, косвенное—используемыми в туризме транспортом и инфраструктурой (Ceballos-Lascurain, 1996).

Спектр возможных воздействий показан на рис. 1.14. и в табл. 1.4.

Таблица 1.4

Некоторые косвенные воздействия туризма на местообитания диких животных (По Cole and Landres, 1995)

Элемент местообитаний	Воздействие
Почва	Потеря поверхностных гумусовых горизонтов Снижение количества пор Изменение химизма почв Нарушение влажности и температуры почв Изменение состава микроорганизмов
Растительность	Снижение плотности растительного покрова Изменение видового состава Изменение вертикальной структуры Изменение пространственного распределения Изменение индивидуальных характеристик растений
Водные экосистемы	Изменение характеристик береговой линии Изменение свойств поверхности дна Увеличение степени осаждения и мутности Изменение органического состава Изменение химизма воды

 

Один из наиболее полных обзоров негативных эффектов природного туризма представлен в работе Гектора Цебаллос-Ласкурейна (Ceballos-Lascurain, 1996), фрагменты которой приводят­ся ниже. Этот автор выделяет следующие категории (следует отметить, что разделение связан­ных с туризмом проблем на категории достаточно условно; в большинстве случаев экологиче­ские последствия туризма бывают множественными):

• воздействие на геологические формации;

• воздействие на почвы;

• воздействие на водные ресурсы;

• воздействие на растительность;

• воздействие на животных;

• изменение санитарных условий;

• изменение эстетических особенностей ландшафта;

• воздействие на культурную среду.

Характер и последовательность негативных эффектов могут быть в некоторой степени пред­сказуемы

Воздействие на геологические формации

(По Ceballos-Lascurain, 1996)

Вопрос об отрицательном влиянии скалолазания и спелеотуризма на геологические форма­ции остается пока спорным; окончательное мнение по нему еще не сформировано. Значительно большее беспокойство вызывает сбор минералов, ископаемых и других геологических объектов в качестве сувениров. Один из наиболее драматических примеров подобного рода—нацио­нальный памятник природы «Окаменевший лес» (Petrified Forest National Monument) в США, шт. Аризона. Результатом действий «охотников за сувенирами» стало полное разрушение несколь­ких участков ископаемого древесного покрова. В другом американском штате — Нью-Мексико — «охота за сувенирами» стала настолько популярной, что для «отвлечения внимания» туристов пришлось выделить 100 гектаров Государственного парка Роклэнд (Rockland State Park) специ­ально для коллекционирования минералов. В ряде развивающихся стран при отсутствии соот­ветствующего контроля имеет место истощение запаса окаменелых ископаемых (яркий пример подобного рода—Мексика, Сан Хуан Райа, Пуэбло). Во многих пещерах, чтобы сохранить ста­лактиты, устанавливают специальные защитные сооружения.

Воздействие на почвы

(По Ceballos-Lascurain, 1996)

Связанное с туризмом воздействие на почвы может быть нескольких типов. При строительстве объектов инфраструктуры туризма происходит перемещение и удаление почвы. Результатом интенсивных пеших переходов могут стать оползни, обвалы и передвижения каменистых осыпей. Перемещения туристов по склонам препятствуют естественной раститель-

48

ной сукцессии и нередко вызывают сползание вниз почвы с верхних участков склонов. Особенно уязвимы склоны относительно молодых вулканов.

На тропах, дорогах и площадках для разбивки палаточных лагерей происходит измельчение верхних слоев почвы до порошкообразного состояния. На начальной стадии формирования тро­пы в результате фрагментации почвы обычно исчезают ее верхние горизонты, и, как следствие, происходят выщелачивание и эрозия. Продолжительная потеря верхних слоев почвы очень вредна для экосистем, поскольку нарушает круговорот питательных веществ и сокращает попу­ляции ответственных за него почвенных микроорганизмов.

В пещерах, по берегам озер, на тропах и дорожках наблюдается уплотнение почвы в резуль­тате вытаптывания. Оно усиливается под воздействием транспортных средств, например, на площадках кемпингов. При длительном вытаптывании снижается способность почвы к восста­новлению в связи с уменьшением количества активных корней.

Еще одно последствие уплотнения почвы—затруднение стока, которое приводит к усиле­нию эрозии и снижению доступности воды и воздуха для корней растений и почвенных организ­мов. Это, в свою очередь, вызывает гибель растений и смену видового состава почвенных ор­ганизмов. В частности, при уплотнении сокращаются популяции более крупных их видов вслед­ствие снижения числа больших пор. Отмечено, что увеличение интенсивности рекреационной деятельности приводит к снижению количества дождевых червей, а также обилия и разнообра­зия почвенных артропод, или клещей. В окрестностях Цюриха было обнаружено, что популяции бактерий в уплотненных почвах были сокращены почти в два раза.

Утрамбовывание поверхности грунта на тропах, используемых для верховой езды, может вы­зывать заболачивание, поскольку оно затрудняет сток и разрушает корни растений, которые при иных условиях способствовали бы восстановлению растительного покрова.

Эрозия почвы на тропах и в местах стоянок часто приписывается влиянию туризма. Однако по факту сама по себе рекреационная деятельность почти никогда не вызывает эрозии. Она лишь создает обстоятельства, при которых с большей вероятностью вступают в действие силы эрозии — ветер и вода. Сокращение наземной растительности и уплотнение почв (которые час­то происходят одновременно) — это два наиболее характерных типа воздействий туристической деятельности, которые могут ускорять процессы эрозии.

Подсчитано, что для развития почвы in-situ (то есть в естественных условиях) требуется око­ло 12000 лет. Поэтому неудивительно, что эрозия почвы может привести к долговременным эко­логическим изменениям.

В мелких, медленно текущих прибрежных водах движение различных плавсредств (особенно моторных) нередко нарушает естественные процессы седиментации.

Еще одно серьезное последствие туристической деятельности — эвтрофикация почвы, то есть повышение ее плодородия в результате повышения концентрации органических веществ, главным образом пищевых отходов. Продукты жизнедеятельности человека и сопровождающих его домашних животных (собаки, лошади) являются дополнительным источником органического загрязнения. В местах с интенсивным воздействием рекреации наблюдается увеличение доли травянистой растительности, требовательной к повышенному количеству питательных веществ.

Особенно чувствительны к воздействию «неустойчивого» туризма альпийские почвы. В аль­пийской зоне Эвереста рубка различных видов можжевельника на дрова и снятие дерна для нужд строительства вызвали потерю верхних слоев почвы и гумусового горизонта. Эти процес­сы усиливались под влиянием выпаса скота. Степень нарушения альпийских почв в результате туризма в целом оказалась существенно выше, чем, например, в зоне лесов и кустарниковых лугов.

Воздействие на водные ресурсы

(По Ceballos-Lascurain, 1996)

Поскольку водные ресурсы не знают ведомственных границ, на их качество на охраняемых территориях может влиять рекреационная деятельность, которая осуществляется как непосред­ственно на них, так и за их пределами. Разумеется, емкость водных ресурсов, обслуживающих интересы рекреации, неодинакова в разных местах. В общем и целом, чем больше людей еди­новременно используют данную территорию, тем выше риск снижения качества воды. Одни ви­ды деятельности потенциально более опасны, чем другие. Таково использование моторных ло­док, которое может привести к эрозии пляжей и береговой линии, распространению водных сорняков, химическому загрязнению, замутнению мелководных участков.

Рекреационное воздействие может носить временный и сезонный характер. Олиготрофные воды, то есть изначально обедненные питательными веществами, особенно чувствительны к внедрению отходов: в них увеличивается концентрация питательных веществ, которая в естест-

49

венном состоянии очень низка. Количество жизнеспособных фекальных бактерий в осаждениях значительно выше, чем в обычной воде. Поэтому на территориях, подвергающихся интенсивно­му использованию, это может представлять угрозу для здоровья. В некоторых зарубежных на­циональных парках усиливается проблема распространения паразитарных заболеваний в ре­зультате высокой концентрации потенциальных переносчиков —людей и домашних животных.

Проблемы эвтрофикации и бактериального загрязнения являются общими для тех террито­рий, где при строительстве объектов инфраструктуры (коттеджи, кемпинги, др.) мало уделяется внимания системе удаления нечистот. В целях сохранения качества воды при выборе террито­рии для кемпингов очень важно правильно определить расстояние до водных ресурсов, а также учесть потенциальное воздействие на почвы. На территориях с интенсивным использованием водных ресурсов рекомендуется периодически брать анализы состава воды. Подробнее об «экологичных» гостиницах см. главу 2.10.

Еще одна серьезная проблема, связанная с обогащением воды продуктами стоков,— обшир­ный рост водорослей, который часто наблюдается во внутренних водах, подвергающихся рекре­ационному использованию. К сожалению, во многих случаях системы управления сбросом сточ­ных вод недостаточно эффективно улавливают питательные вещества, стимулирующие рост растений. Выбросы сточных вод в закрытые водоемы иногда стимулируют рост водорослей в та­кой степени, что это делает невозможным их дальнейшее использование в рекреационных це­лях. Например, нити волокнистых водорослей могут сливаться и формировать на поверхности воды плотные плавучие массы, которые затрудняют плавание и движение на лодках.

Очень чувствительны к воздействию туризма прибрежные и морские воды. Многие распро­страненные проблемы связаны со сбросом отходов и сточных вод из курортных отелей. Это усу­губляется тем, что для устранения запаха сточных вод или для растворения жиров и масел мно­гие гостиницы используют химикаты (в частности, хлор и едкий натр). Эти химикаты токсичны и наносят вред морской биоте.

Воздействие на растительность

(По материалам Ceballos-Lascurain, 1996, и Н.В. Бессоновой, 1997)

Туристическая деятельность может оказывать достаточно быстрое прямое воздействие на видовой состав растений. Особенно страдает растительность нижних ярусов, подвергающаяся интенсивному вытаптыванию. Практически всегда это приводит к снижению видового разнооб­разия. Ущерб от вытаптывания, как правило, сильнее, нежели от устройства палаточных лаге­рей. Утрата отдельных видов возможна также в результате целенаправленного сбора и выкапы­вания растений.

В качестве примера совокупного влияния туризма на почвы и растительность рассмотрим ситуацию Тебердинского биосферного заповедника, описанную в неопубликованной работе Н.В. Бессоновой (1997). В данном заповеднике, особенно на территории Домбая, вытаптывание травяного покрова в результате большого скопления отдыхающих является одной из важнейших экологических проблем. Эта проблема усугубляется тем, что экстремальные высокогорные ус­ловия существования не дают растительному покрову возможности восстанавливаться полно­стью и своевременно. Интенсивное вытаптывание приводит к уплотнению и эрозии почвы, угне­тению травяного покрова, а затем и остальных ярусов растительности, к обеднению животного мира. Превышение предельно допустимых нагрузок на рекреационные территории в итоге при­водит к дигрессии природных комплексов, потере ими способности к самовосстановлению. К сожалению, проблема эта затрагивает наиболее интересные природные объекты, интенсивно посещаемые туристами, такие как многочисленные домбайские водопады и озера. В результате эти участки быстро теряют свою эстетическую привлекательность; закономерно снижается и комфортность отдыха.

Для горнолыжных трасс в Домбае используется только склон южной экспозиции горы Мус-са-Ачитара. Это значительно усиливает рекреационную нагрузку на единицу его площади. Если летом основная масса туристов рассредоточена по всей рекреационной зоне района, то зимой практически всю нагрузку получает только один склон.

Воздействие зимней рекреации начинается с нарушения снежного покрова. Часть снега на склонах уплотняется ратраками, что способствует его удержанию. При этом в некоторых местах снег сгребается до оголенной почвы или камней. Уплотнение снега оказывает воздействие на термический режим и промерзаемость почв под снегом. Обычно температура под уплотненным снегом на 8-10 градусов ниже, чем под неуплотненным, так как нарушаются воздухоемкость сне­га и его теплоизоляционные качества. Под уплотненным снежным покровом почва промерзает на 80-100 см глубже, чем под ненарушенным. Наиболее существенным последствием зимней рекреации является эрозия почв на лыжных склонах. Это очень хорошо видно в летний период.

50

Вдоль всей горнолыжной трассы на склоне горы Мусса-Ачитара практически полностью отсутст­вует растительность; вся трасса изрезана бороздками и канавками стока.

Помимо механического уничтожения ярусов подроста и подлеска на лесном участке трассы, воздействие на растительность состоит в изменении соотношения экологических групп видов в биоценозах под влиянием эрозии и зимнего вымораживания. Ранневесенние растения угнета­ются в связи с невозможностью необходимого зимнего развития из-за чрезмерной уплотненно­сти снега. Вдоль трассы гибнет уникальный пихтовый лес, его место занимают березовое кри-волесье, заросли жимолости и рябины. В травяном покрове в луговой зоне наблюдается преоб­ладание злаковых сорняков,

В работе Н.В. Бессоновой приводятся рекомендации по предотвращению отрицательных по­следствий рекреационного воздействия (в основном, летнего) на экосистемы Домбая. Один из наиболее эффективных способов — распределение отдыхающих по территории на уровне допу­стимых для местных ландшафтов рекреационных нагрузок. Важным шагом является также бла­гоустройство троп и мест стоянок. Поскольку территория данного района входит в состав Тебер-динского государственного заповедника, к благоустройству троп надо подходить очень аккурат­но. В высокогорной зоне нельзя увлекаться различными шлагбаумами, транспарантами и т.д., как это обычно делается в национальных парках или лесопарках.

Существенное и разнообразное воздействие на растительность оказывает также использо­вание в туристических целях транспорта.

В национальном парке Масаи Мара в Кении водители туристских автомобилей часто съез­жали с наезженных дорог в поисках крупных копытных и хищников. Это привело к деградации травянистой растительности на многих участках, вплоть до полной утраты растительного покро­ва. Саванна оказалась буквально испещренной автомобильными колеями, что разрушило есте­ственный облик территории. Помимо этого, результатом интенсивного автомобильного движе­ния стало изменение видового состава растительности. Специалисты были вынуждены разра­ботать целый комплекс мер по предотвращению негативного воздействия. Их рекомендации включали строгий запрет езды вне отведенных для нее дорог и введение высоких штрафов за его нарушение, создание специальных троп для наблюдений, более равномерное распределе­ние потока посетителей в течение года в целях снижения их скопления в «пиковые» сезоны.

Ряд исследований свидетельствует о том, что увеличение интенсивности использования природных территорий в целях рекреации вызывает прогрессирующее упрощение растительно­го покрова, а также поверхности и структуры почв. Нарушается сбалансированность существу­ющих местообитаний, но они не замещаются новыми. Это, в свою очередь, приводит к общему снижению видового разнообразия во всех трофических группах, во всех частях затрагиваемой экосистемы. Виды, приуроченные к эфемерным местообитаниям, обычно сохраняют или даже увеличивают свою численность за счет видов, связанных с более стабильными экосистемами, например, лесами. Некоторые компоненты экосистем более уязвимы к этим процессам упроще­ния, например, растительность нижних ярусов, перегнивающая древесина и верхние слои по­чвы. Изменение состава почвенной фауны влияет на потоки органических материалов и мине­ралов и в итоге может оказать серьезное воздействие на типы почвы и почвенные процессы (Ceballos-Lascurain, 1996).

Рекомендации для охраняемых территорий по уменьшению негативного влияния туризма на почвы и растительность Источник; Ceballos-Lascurain, 1996.

• Чтобы избежать размыва почв, эрозии и накопления грязи, число троп в пределах охраняемых терри­торий должно быть сведено к минимуму. Необходимо обеспечить такой порядок, чтобы посетители строго придерживались в своих перемещениях троп. Следует также избегать интенсивного пешеходно­го движения, которое приводит к обнажению корней деревьев в пределах троп и в их окрестностях. • На всех охраняемых территориях недопустимо движение транспортных средств вне специально отве­денных дорог. • Разжигание костров в национальных парках разрешается только в специально отведенных местах. • Свободная разбивка палаточных лагерей приносит больший ущерб, нежели сосредоточение их в спе­циально отведенных местах. • Необходимо строго запретить строительство туристических объектов в местах, где сохранился есте­ственный растительный покров. Для такого строительства следует использовать только места с уже на­рушенной растительностью (например, в результате сельскохозяйственного использования) или пред­ставленные вторичной растительностью, ранее подвергавшейся антропогенному воздействию.

 

51

Воздействие на диких животных

В некоторых случаях природный туризм оказывает непосредственное влияние на диких жи­вотных. Так, нередко заядлые туристы целенаправленно «ищут встречи» с редкими или экзоти­ческими видами животных. Например, наблюдатели за птицами активно соревнуются, кто заре­гистрирует самое большое число видов птиц в кратчайший отрезок времени. При этом желание отметить побольше редких видов птиц приводит к вторжению в их места обитания сотен посе­тителей (Edington and Edington, 1986). Если туристическая деятельность совпадает с уязвимыми периодами жизненного цикла видов, например, гнездованием, и если туристы приближаются к животным на близкое расстояние для фотографирования или определения их вида, степень беспокойства животных может быть велика. Однако в том случае, если были побеспокоены только отдельные особи и только на небольшом ограниченном участке охраняемой территории, то это может иметь небольшое значение для видов в целом.

В литературе описаны следующие основные эффекты воздействия (no Roe, 1997).

— Нарушение пищевого поведения животных и снижение их репродуктивной спо­собности.

Пресс со стороны туристов, которые стремятся увидеть и сфотографировать диких живо­тных, может воздействовать на их охотничье и пищевое поведение. Имеется в виду процесс до­бывания и потребления пищи. Некоторые из этих эффектов «бросаются в глаза», тогда как иные могут выражаться в постепенных изменениях, влекущих за собой долговременные экологиче­ские последствия.

Нередко одно лишь присутствие людей может вызвать существенное нарушение поведения диких животных, особенно птиц и крупных млекопитающих. Так, наблюдения за малой крачкой (Sterna albifrons) в Великобритании свидетельствовали о существенном снижении успеха раз­множения этих птиц в результате присутствия рыбаков и купальщиков на пляжах, где они гнез­дятся. Некоторые виды птиц менее чувствительны к присутствию человека. Например, передви­жение туристов пешком и на автомобилях практически не влияет на успех размножения белой и тундряной куропаток (Ceballos-Lascurain, 1996).

При усилении беспокойства со стороны человека многие виды млекопитающих и птиц меня­ют свое поведение. Например, олени и серны изменяют суточный характер своих перемещений, избегая определенных районов в то время суток, когда их посещают туристы.

Увеличение интенсивности путешествий на лодках в национальном парке Ману в Перу нару­шило пищевое поведение гигантских выдр. Кроме этого, в некоторых случаях гиды выкапывали яйца черепах для демонстрации клиентам или преследовали плывущих ягуаров, тапиров и выдр, чтобы дать возможность клиентам лучше рассмотреть их (Roe, 1997).

Шум от портативных радиоприемников, моторных лодок и автотранспорта является сильней­шим фактором беспокойства для диких животных. В частности, использование моторных лодок, водных лыж и других плавательных средств сильно влияет на поведение водоплавающих птиц, особенно в периоды, когда их перемещения ограничены. Особенно страдают виды, которые строят плавучие гнезда (например, большая поганка). Из-за беспокойства со стороны туристов некоторые виды покидают свои прежние местообитания. Туристы-водники на полуострове Юка-тан в Мексике явились серьезным фактором беспокойства для огромных скоплений зимующих фламинго (специалисты определили, что минимальное допустимое расстояние от лодок до стай фламинго должно быть 200 м, что во многих случаях не соблюдалось). Лодочные экскурсии (в основном, связанный с ними фактор беспокойства и выбросы горючего) могут также оказать от­рицательное влияние на популяции рыб (Ceballos-Lascurain, 1996).

Для многих туристов своеобразным «гвоздем программы» их тура в Африку является наблю­дение охоты хищного зверя. Это оказывает сильное влияние на поведение ряда крупных хищни­ков. Особенно чувствительными к такому воздействию оказались гепарды, так как, в отличие от многих других хищников, они ведут дневной образ жизни и относительно восприимчивы к бес­покойству. В национальном парке Масаи Мара в Кении эти животные обычно охотятся утром и во второй половине дня. Но в местах, посещаемых туристами, в это время охотничья активность гепардов была минимальна, поскольку именно тогда появлялись люди. Пик охоты был сдвинут на середину дня, когда посетители возвращались в гостиницы на ланч и полуденный отдых. По­сетители мешают охоте гепардов и вынуждают их оставлять свою «законную» добычу. В некото­рых, крайних случаях это серьезно затрудняет питание гепардов и влияет на долгосрочное вы­живание их особей, особенно молодых. Проблема весьма серьезная, поскольку данный вид на­ходится под угрозой исчезновения.

Движение транспортных средств сильно затрудняет поиск пищи и спаривание гепардов, львов и леопардов, а ведь именно от питания и размножения непосредственно зависит выжива-

52

ние этих видов. Если посетители выходят из машин, гепарды реагируют на них значительно сильнее, чем если бы посетители оставались в машинах. Несколько иная ситуация складывается со львами: они обычно охотятся ночью и не подвергаются беспокойству со стороны туристов. Воздействие туристов на гепардов в разных регионах различно, в зависимости от таких факто­ров, как количество посетителей и степень «открытости» местности (Саго, 1994, цитируется по Roe, 1997). Так, национальный парк Амбосели в Кении невелик по площади и активно посеща­ется туристами. Местность хорошо просматривается. В этом парке разрешается, чтобы около одной семьи гепардов собирались до 30 автомобилей с туристами. Здесь наблюдались сущест­венные нарушения в дневной активности гепардов: некоторые формы повседневного поведения гепардов имели место только тогда, когда автомобили отсутствовали. Гепарды активно избега­ли автомобилей, не охотились в их присутствии. Другой национальный парк Кении, Масаи Мара, также активно посещается, однако степень «открытости» и «просматриваемости» местности здесь меньше, и потому степень беспокойства животных в этом парке ниже, чем в Амбосели. Тем не менее популяция гепардов с 1993 г. сократилась на 30%. У некоторых гепардов даже развились специфические заболевания нервной системы, связанные с высоким уровнем стрес­са. Национальный парк Серенгети большой по площади, но посещается он значительно реже, чем два предыдущих. Степень беспокойства гепардов здесь существенно ниже, и туризм оказы­вает незначительное воздействие на выживание гепардов в природе.

В целом, наиболее чувствительны к присутствию человека животные—обитатели открытых пространств. Для многих видов более важным фактором является частота встреч с человеком, а не одновременное количество людей. Администрации национальных парков необходимо де­ржать под контролем число машин, находящихся в одном и том же районе парка в данный мо­мент времени, и гарантировать более равномерное их распределение во времени и в простран­стве, а также запретить приближаться к животным и окружать их на автомобилях в целях фото­съемки (Ceballos-Lascurain, 1996).

Есть и такие виды животных, которые выигрывают от развития туризма в ущерб другим, бо­лее редким видам,—это так называемые «мусорщики», потребляющие органические отходы, оставляемые туристами. В Великобритании накопление мусора около палаточных лагерей вы­звало ряд долгосрочных последствий: иммиграцию и рост популяций крыс, локальное увеличе­ние популяций домового воробья, чаек различных видов, а также соек и лис.

В некоторых национальных парках Африки гиены использовали туристические микроавтобу­сы для обнаружения гепардов и воровали у них добычу (Edington and Edington, 1986; Lea, 1988).

Искусственное подкармливание животных может нарушить их естественные стереотипы пи­щевого поведения. Это происходит, когда сотрудники парка пытаются «создать спектакль для туристов» или туристы предлагают пищу животным, чтобы они подошли поближе. Например, в национальном парке Комодо, чтобы гарантировать туристам зрелище гигантских драконов Ко-модо, им искусственно поставляли коз. Впоследствии это было прекращено, чтобы создать для туристов более естественную ситуацию. Аналогично, в Тайгер Tone (национальный парк Читван) много лет прикармливали тигров на привадах, чтобы гарантировать туристам показ этих живо­тных. Кормление животных туристами может вызывать разнообразные изменения в механизмах их социального поведения. На Галапагосских островах кормление наземных игуан вызвало раз­рушение их территориальной структуры в сезон размножения. Животные покидали свои терри­тории и концентрировались в тех местах, где можно было выпрашивать пищу у туристов, что в итоге негативно отразилось на успехе размножения игуан. Искусственное подкармливание так­же может привести к полному разрушению нормального пищевого поведения. На островах Га-лапагос кормление туристами было настолько распространено, что после его прекращения не­которые животные были уже не в состоянии обнаруживать естественные источники пищи (Boo, 1990).

Стал хрестоматийным пример изменения поведения медведей-гризли и концентрации их популяций в окрестностях туристских центров в национальных парках США и Канады. До 1970-х годов рацион некоторых гризли в значительной степени состоял из остатков пищи, оставленных посетителями на свалках. Когда свалки были закрыты, у медведей уменьшились размеры тела и снизились их репродуктивные способности (Knight and Temple, 1995).

Помимо прочего, искусственная подкормка может привести к агрессии животных по отноше­нию к посетителям, повреждению ими транспортных средств и мест лагерных стоянок, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость отстрела таких особей. В Южной Африке павиа­ны быстро привыкли получать подачки от туристов и иногда вели себя агрессивно, чтобы полу­чить больше. Поджидая у дороги проходящие автомобили, животные выпрашивали у туристов пищу. Такие потенциально опасные ситуации создавали серьезные управленческие проблемы.

53

Павианов, «замеченных» в попрошайничестве, приходилось отстреливать (Roe, 1997). Аналогич­но, в национальном парке Мана Пулз в Зимбабве пришлось отстрелять самца слона, который переворачивал автомобили в поисках апельсинов. На реке Зимбабве имели место нападения на туристов крокодилов, гиппопотамов и буйволов в связи с увеличивающейся «фамильярностью» поведения посетителей и/или негативной реакцией на их присутствие.

Нарушение связей между родителями и потомством

По свидетельству Roe, природный туризм может вызывать разрушение внутривидовых отно­шений. Так, в канадском заливе Святого Лаврентия в присутствии туристов было отмечено сни­жение заботы самок тюленей о своем потомстве. Те самки, которые оставались с детенышами, уделяли меньше времени заботам о них и предпочитали наблюдать за туристами. В Восточной Африке туристские автомобили отделяли детенышей копытных от их родителей. Если это про­должалось достаточно долгое время, нарушались механизмы их взаимного узнавания, и роди­тели не принимали своих отпрысков. Кроме этого, увеличивались шансы детенышей стать до­бычей хищников. Аналогичная проблема возникала во время туров по наблюдению за китами. В норме детеныши китов поддерживают тесный телесный контакт с матерями, но, будучи разде­ленными с ними, могут «переключить» свое внимание и даже войти в тесный контакт с бортом судна.

Увеличение уязвимости перед хищниками и конкурентами

Это явление было доказано для ряда птиц, рептилий и млекопитающих.

Так, туристы, посещающие колонии новозеландского баклана и магелланова пингвина в Па-тагонии, способствовали увеличению количества яиц, добытых чайками. Взрослые птицы на ок­раинах колоний при приближении туристов стремились удалиться, оставляя гнезда незащищен­ными перед хищниками. Аналогично, в Мексике успех размножения в колониях бурых пелика­нов, посещаемых туристами, снижался на 52-100 процентов по сравнению с теми, которые не посещались.

В национальном парке Южная Луангва (Замбия) туроператоры предпринимали ночные выез­ды на машинах с использованием фонарей, дающих белый свет,—главным образом для того, чтобы показать леопардов во время охоты. Выяснилось, что это помогает хищникам обнаружить жертву и тем самым нарушает взаимоотношения хищник—жертва. Те же фонари, снабженные красными фильтрами, не оказывали такого сильного воздействия, т.к. интенсивность света и блеск снижались.

Иногда воздействие посетителей на взаимоотношения между конкурирующими видами не столь очевидны. Например, в результате интенсивного движения транспортных средств в Индо­незии самбар и суматранский носорог покинули территории, посещаемые туристами, а тигры и медведи были вынуждены изменить свои суточные ритмы. С другой стороны, большинство при­матов и белки постепенно привыкли к присутствию людей, и их популяции в посещаемых райо­нах увеличились. Привыкание животных к людям может создавать большие проблемы, делая их уязвимыми перед охотниками и браконьерами. Например, в резервате Фишинг Бранч Ривер на Юконе, Канада, медведи гризли привыкли к присутствию ученых, поэтому перестали бояться охотников и становились их легкой добычей, как только выходили за пределы резервата.

Перенос болезней

Серьезная проблема природного туризма, которую часто недооценивают,—это распростра­нение новых видов болезней среди диких животных. Распространение болезней может проис­ходить как при прямом контакте, так и через контакт с некоторыми продуктами, используемыми человеком. Прямое распространение болезней представляет огромную проблему для горных горилл: они очень чувствительны к человеческим вирусам и бактериям, включая туберкулез и пневмонию, которые могут практически уничтожить целую популяцию этих животных, и так на­ходящихся под угрозой исчезновения. Проблема усиливается при очень близком контакте тури­стов с гориллами, который временами происходит невзирая на правила, устанавливающие обя­зательную дистанцию между гориллами и туристами не менее пяти метров.

Имели место случаи распространения новых видов заболеваний в Антарктике в результате развития туризма. Одно из них, получившее название «болезнь Нью-Кэстл», распространяется через зараженные продукты из мяса домашних птиц. Это может иметь разрушительные послед­ствия для популяций птиц в Антарктике.

Гибель отдельных животных

В национальных парках Германии движение туристических транспортных средств вызывает гибель большого числа животных, особенно зайцев, косуль и благородных оленей. Ночные ав­томобильные путешествия также ведут к гибели некоторых животных.

Косвенное влияние

Помимо прямого воздействия туристической деятельности, значительно больше видов жи-

54

вотных охвачены косвенным воздействием туризма через изменения их местообитаний. Напри­мер, в Тебердинском заповеднике на склонах, используемых под горнолыжные трассы, норные животные (кроты, мыши) зимой испытывают трудности в передвижениях из-за уплотнения и об­разования фирна в снежном покрове (Бессонова, 1997, неопубликованные данные). По наблю­дениям ученых Тебердинского заповедника, в почвах лыжных склонов заметно снижена биомас­са мезофауны. При уничтожении определенных видов растений в результате вытаптывания и других факторов исчезают и связанные с ними насекомые.

Изменение санитарных условий

(По Ceballos-Lascurain, 1996)

Во многих национальных парках и других охраняемых природных территориях мусор и про­чие отходы, оставляемые туристами, влияют на санитарное состояние естественных водоемов и источников грунтовых вод, а также почвы, растительности и воздуха Воздействие этих про­блем нередко простирается за пределы ООПТ, затрагивая также местное население.

В районе Кхумбу в Непале накопление мусора, оставленного туристами, превратилось в серьезную проблему в связи с очень длительным периодом разложения отходов на больших вы­сотах. Продолжается накопление туалетной бумаги; во многих местах загрязняется вода. В те­чение последних 20 лет в этих местах поощрялась практика закапывания индивидуальных отхо­дов в землю. Однако в результате этого окрестности популярных кемпингов и стоянок стали превращаться в настоящие «лунные ландшафты».

К сожалению, в нашей стране найдется немного туристических районов, которые избежали бы подобных проблем. Заслуживает интереса тот факт, что весьма нередки ситуации, когда в ходе социологических опросов местные жители и туристы бывают единодушными в поисках вы­хода из создавшейся ситуации. Таким наиболее кардинальным решением они считают регуляр­ную уборку территории. При этом практически редко кто высказывает мнение о необходимости ограничения количества туристов. Дело в том, что во многих популярных рекреационных терри­ториях количество туристов в настоящее время и так снизилось по сравнению с 80-ми годами (доперестроечным периодом), и потому бороться с мусором нужно иными средствами.

Другой метод — установка вдоль туристических маршрутов и на местах стоянок контейнеров для сбора мусора. Рейд, состоящий из нескольких человек, с помощью специального оборудо­вания регулярно собирает и вывозит содержимое контейнеров. Бивуачные поляны в высокогор­ной зоне особенно остро нуждаются в организации специально оборудованных мест для мусора с возможностью его последующего выноса.

Во многих зарубежных природных парках при сборе мусора отделяют органические отходы от неорганических. Органические отходы могут подвергаться переработке и превращаться в удобрения. Что касается неорганических отходов, то туристам выдают специальные бумажные пакеты для их сбора. Администрация парков всячески поощряет возврат бутылок и прочей тары после ее использования (например, с туристов при входе в парк берут залог, который возвра­щают им после сдачи бутылок).

По свидетельству Г. Цебаллос-Ласкурейна (1996), на сегодня не существует абсолютно без­вредных методов устранения уже произведенных отходов. Любые его формы оказывают отри­цательное воздействие на окружающую среду, здоровье людей и местную экономику. Напри­мер, сжигание мусора в специальных печах загрязняет отравляющими веществами воздух, по­чву и воду. Единственный способ полностью избежать ущерба окружающей среде от мусора— это в принципе предотвратить его накопление, устранить источник проблемы как таковой. Это не означает необходимости отказа от каких-то видов туристской деятельности, требуется всего лишь изменить некоторые устоявшиеся стереотипы. Например, вместо использования однора­зовых стаканов и банок перейти на посуду и бутылки многоразового использования.

Наилучший способ предотвратить накопление мусора — не использовать такие материалы, которые могут превратиться в мусор. Если все же приходится это делать, необходимо органи­зовать повторное использование таких материалов на месте. Материалы, которые не могут быть использованы повторно, должны подвергаться вторичной переработке.

В стандартных системах переработки мусора перед возвращением воды в окружающую сре­ду или перед повторным использованием ее дезинфицируют с помощью хлора или его соеди­нений. «Обратной стороной» этого процесса является то, что хлор и его производные иногда об­разуют высокоустойчивые, токсичные химические соединения. По мнению многих специали­стов, для использования хлора нет никаких оправданий, и для дезинфекции следует применять другие средства. Цель подобной операции — гарантировать отсутствие вирулентных (то есть ядовитых) организмов в воде после ее обработки. Альтернативными веществами для дезинфек-

55

ции могут служить озон и ультрафиолетовое облучение (Служба национальных парков США,

1993).

Все, кто связан с туристической индустрией,—администраторы, дизайнеры, проектировщи­ки, туроператоры, обслуживающий персонал, а также сами туристы—должны изменить свои привычки и более ответственно относиться к проблемам санитарии.

Г. Цебаллос-Ласкурейн (1996) предлагает такую стратегию предотвращения замусоривания природных территорий:

• как можно шире использовать продукты, которые минимизируют накопление мусора и не являются токсичными;

• организовать переработку органических отходов для изготовления компоста;

• повторно использовать материалы на месте или организовать сбор и переработку мате­риалов за пределами данной территории;

• в идеале, в индустрии экотуризма не должно использоваться ничего, что не было бы при­годным для длительного использования или переработки;

• максимально использовать товары и материалы местного производства, так как это сво­дит к минимуму необходимость транспортировки и хранения и требует меньше упаковоч­ных материалов;

• эффективная переработка требует сортировки отходов, поэтому для пригодных к ней ма­териалов необходимо обеспечить специальные контейнеры.

Эстетическое воздействие на ландшафты

(По Ceballos-Lascurain, 1996)

Результатом безответственной и неконтролируемой деятельности туристов может стать зна­чительное снижение эстетических свойств местных ландшафтов. Естественно, это ухудшает впечатления туристов и не вызывает у них желания посетить такие места в дальнейшем. Как уже обсуждалось ранее, самым распространенным воздействием подобного рода является замусо­ривание, особенно вдоль дорог и троп.

Долгое время территория Кхумбу в Непале служила хрестоматийным примером деградации природной среды в Гималаях, вызванной туризмом. Маршрут от аэропорта Лукла до базового лагеря у подножия горы Эверест даже получил «крылатое название» — «тропою мусора и туалет­ной бумаги». Однако самое большое беспокойство вызывают не бумажные отходы, а накопле­ние консервных банок. С 1963 года выше базового лагеря было выброшено около 500 пустых кислородных бутылок.

Другую серьезную проблему для многих охраняемых территорий по всему миру представля­ет вандализм: срезание коры деревьев, нанесение надписей на деревьях, скалах, археологиче­ских объектах и валунах вдоль природных троп, разрушение изгородей и других сооружений,

Высокая концентрация туристов сама по себе понижает эстетическую ценность данной тер­ритории и, как следствие, ослабляет желание посещать эти места в дальнейшем и готовность платить за такое посещение.

Влияние на исторические объекты. Изменение культурной среды

(По Ceballos-Lascurain, 1996)

Нередко фокусом туристической деятельности являются крупные раскопки, этнографиче­ские и исторические объекты, например, наскальная живопись. При отсутствии надлежащего контроля это может вызвать немало проблем. Ярким примером служит наскальная живопись в пещерах Lascaux во Франции. С 1948 года в течение 10 лет пещеры были открыты для публики, их посещало около 125 тысяч человек в год. Вскоре наскальные рисунки оказались скрытыми под покровом микроскопических водорослей. В пещерах повысилась влажность и освещен­ность, в воздухе появился протеин. Очевидно, главным источником протеина было дыхание лю­дей, вернее, содержащиеся в нем пыльца и бактерии. С 1963 г. по настоящее время пещеры за­крыты для публики, пока не будет найден приемлемый метод предотвращения развития водо­рослей.

В южной Англии интенсивная деятельность туристов привела к локализованной эрозии раз­личных участков раскопок, относящихся к Бронзовому веку. На одном из таких участков берега много лет подвергались вытаптыванию и были испещрены множеством троп. Это вызвало эро­зию, в результате которой понизилась высота берегов, существенно изменился их облик, сни­зилась археологическая ценность местности. Ущерб, вызываемый туристами, в данном случае особенно серьезен, так как, в отличие от некоторых природных ресурсов, никакие финансовые или технические вложения не в состоянии возместить утерянное.

То же можно сказать и о влиянии туризма на самобытные культуры коренных народов. Втор-

56

жение цивилизации может значительно изменить их традиционный образ жизни. Различные аборигенные общества обладают разной степенью «устойчивости» против таких изменений Не­которые народы, например, африканское племя масаев, активно противодействуют влиянию ту­ристов. Другие, в том числе шерпы в Гималаях, значительно более восприимчивы и нередко пы­таются включать в свои собственные традиции чужеродные элементы. Нередко под влиянием изменений, которые несет с собой туризм, коренные народы отходят от своих культурных кор­ней, имеет место стандартизация (или, как еще говорят, «вестернизация») культур. По свиде­тельству Вестерна (Western, 1993), туризм может разрушить древнюю культуру и привести к краху традиционную местную экономику. Особенно подвержены такому риску народности, бо­лее уязвимые в экономическом и политическом плане. Потеря многих этнографических устоев и традиций, являющихся также ценным ресурсом для туризма, может быть невосполнима. Поэ­тому при планировании экотуризма, наряду с охраной природных экосистем, особое место уде­ляется охране культурно-этнографических особенностей.

» * *

В целом, степень и характер воздействия туризма на экосистемы зависят от ряда факторов, в частности, от количества туристов, регулярности их пребывания, характера их деятель­ности, а также экологических особенностей конкретных территорий и от того, на какой стадии жизненного цикла животных и растений происходит посещение (Ceballos-Las-curain, 1996).

Так, несколько малочисленных туристических групп за сезон (что характерно для начальной стадии развития туризма в регионе) обычно оказывают относительно небольшое воздействие, особенно, если это—специалисты или серьезные любители природы, которые имеют предва­рительные знания о посещаемом регионе и не требуют создания специальных объектов инфра­структуры и индустрии развлечений. Однако, по мере роста туристической известности регио­на, потоки посетителей увеличиваются, в них начинают доминировать обычные туристы, созда­ется поддерживающая инфраструктура. Проблемы возникают, когда потоки туристов достаточно велики и имеет место превышение допустимых нагрузок, чрезмерное использова­ние ресурсов. В качестве примера рассмотрим развитие индустрии природного туризма в Аф­рике и Латинской Америке. В первом случае оно привело к высокой концентрации автомобилей, используемых для показа диких животных. В Южной Америке, напротив, популярны пешие мар­шруты для небольших групп. Экологические последствия туризма в этих двух случаях весьма различны. Отрицательные эффекты туризма в Африке уже описывались выше. Напротив, иссле­дования нескольких парков в Латинской Америке не установили каких-либо существенных нега­тивных воздействий, вызванных туризмом (Boo, 1990).

Чтобы планировать и управлять экологическими эффектами туризма, необходимо четко представлять, какие экологические последствия возможны для того или иного вида природного туризма, который вы собираетесь развивать (они схематично представлены в таблице 1.5).

Воздействие различных видов природного туризма на окружающую среду Источник: Strasdas, 2001 (с изменениями)

Виды туристической деятельности	Воздействующие факторы	Возможные последствия
Классический познавательный природный туризм
Походы/прогулки	Прокладывание дорожек/ троп	Разрушение растительного покрова
	Ходьба,вытаптывание	Разрушение растительного покрова, эро­зия и уплотнение почвы
Наблюдение за животны­ми/фотосафари	физическое присутствие, шум	Беспокойство животных, изменение их поведения (особенно в период выведе­ния потомства и при добывании пищи), снижение репродуктивного успеха, сокра­щение популяций
	Кормление животных	Поведенческие изменения, нарушение популяционной структуры, смена видово­го состава

 

57

	Обустройство искусственных водоемов и солонцов	Неестественная концентрация животных, эрозия и уплотнение почвы, повреждение растительного покрова
Прогулки на лодках/каноэ	Физическое присутствие	Нарушение естественного поведения жи­вотных, обитающих в водной среде, нане­сение ущерба водной растительности (прежде всего в малых водоемах)
Транспортные средства	Ночные выезды, внедорож­ная езда	Гибель животных, ущерб почве и расти­тельности, беспокойство животных,за­грязнение воздуха
Кемпинги/пикник	Обустройство лагеря,ходьба	Эрозия и уплотнение почвы, разрушение растительного покрова
	Шум	Негативное воздействие на животный мир (см выше)
	Мусор	Эвтрофикация, опасность для животных, негативное воздействие на ландшафт
	Сбор дров для костра	Разрушение биотопов, эрозия и удаление питательных веществ (прежде всего в вы­сокогорье); опасность лесных пожаров
	Умывание с мылом в водоемах	Загрязнение вод и эвтрофикация
Покупка/ изъятие из приро­ды «сувениров»	Покупка перьев,сувениров, изготовленных из частей тел животных, живых животных	Сокращение редких видов животных и растений, порча природных достоприме­чательностей, стимулирование браконь­ерства, нарушение естественных процес­сов
	Покупка/ изъятие кораллов, раковин	Разрушение рифов, сокращение видов
Вандализм		Порча природных объектов
Приключенческий туризм
Альпинизм/треккинг	Физическое присутствие, ходьба	Разрушение растительности, изменения поведения животных
	Бурение отверстий, извест­ковые следы	Повреждение скал и ухудшение их внеш­него облика
Ныряние	Откалывание кораллов	Повреждение рифов
	Подводная охота	Сокращение видов рыб
Водные походы (каноэ, кая­ки)	Физическое присутствие	См. прогулки на лодках
	Прогулки на суше	При ходьбе повреждается раститель­ность на берегах водоемов
Рафтинг	Посадка на плот/катамаран и причаливание	Эрозия и уплотнение почвы, нанесение ущерба растительности на берегу
	Транспортировка плотов	Эрозия и уплотнение почвы, нанесение ущерба растительности
	Рубка деревьев для сборки катамаранов
Авиаспорт	Присутствие летательных ап­паратов	Фактор беспокойства животных, измене­ние поведения, снижение репродуктивно­го успеха
	Транспортировка летатель­ных аппаратов	Эрозия и уплотнение почвы, нанесение ущерба растительности
«Потребительский» природный туризм
Охота	Превышение квоты на от­стрел	Сокращение видов животных

 

58

	Охота за пределами выде­ленных территорий	Сокращение видов животных, изменение поведения и популяционной структуры
	Нарушение этических прин­ципов охоты	Мучения животных
Спортивная рыбалка	Превышение квот	Сокращение видов рыб, изменение видо­вого состава
Зимние виды спорта, авиаспорт и эксплуатация объектов отдыха в горных экосистемах
	Создание технической инф­раструктуры	Горные леса и луга, зона криволесья: пол­ное изменение среды обитания, вызван­ное корчеванием, планировкой рельефа
	Прокладка подъемников и горнолыжных трасс	Массовое перемещение видов, вызван­ное эвтрофикацией, механическими по­вреждениями, эрозией
	Обслуживание лыжных трасс	Механические повреждения, эрозия, вы­теснение чувствительных к внешнему воз­действию видов фауны
Равнинные лыжи, лыжные прогулки, другие виды лыж­ного спорта	Занятия лыжным спортом	Горные леса и луга, зона криволесья, бо­лота. Вытеснение чувствительных к внеш­нему воздействию видов фауны, напри­мер, тетеревиных
Авиаспорт(дельтаплане-ризм,парапланеризм)	Езда вне проложенных трасс и лыжней	Недоступные горные территории, скалы, открытые равнины: Вытеснение чувствительных к внешнему воздействию видов фауны (птиц, млеко­питающих)
Объекты отдыха, хижины и приюты		Водоемы, солнечные склоновые террито­рии: Нанесение вреда прибрежной флоре, теп­лолюбивым видам растений и животных
	Расположение в наиболее привлекательных местах	Долины, склоновые территории. Вред, наносимый экосистемам застрой­кой территорий, нарушением единства территории, эрозией. Непривлекатель­ный, «урбанизированный» облик местно­сти
	Дорогостоящая транспорт­ная инфраструктура из-за разбросанности объектов	Горные леса, зона криволесья: Нанесение вреда вплоть до полного унич­тожения
	Использование древесины (как строительного и отопи­тельного материала)	Олиготрофные горные водоемы: Перемещение видов, вызванное эвтрофи­кацией
	Недостаточная очистка сточ­ных вод	Водоемы, ущелья, бедные питательными веществами, растительные сообщества: Перемещение видов, вызванное эвтрофи­кацией, возникновение угрозы для живо­тных
	Нерегулируемая утилизация бытовых отходов	Деградация естественных ландшафтов, ущерб диким животным, здоровью тури­стов и местных жителей

 

Иногда воздействие туризма бывает трудно определить в связи со сложностью экосистем, долгосрочными кумулятивными эффектами воздействий. В некоторых случаях влияние туризма могут ускорять естественные природные процессы.

Даже если удалось успешно оценить специфическое воздействие туризма, дальнейшие сложности могут возникнуть при определении, является ли данное воздействие биологически значимым в долгосрочной перспективе. Так, например, потревоженные животные могут кор­миться или гнездиться в другом месте, а дорога, проложенная в лесу, может быстро зарасти, если больше не используется. Даже если установлено, что влияние туризма существенно, иног-

59

да развитие туризма является по факту «наименьшим из всех зол». Во многих случаях оно явля­ется альтернативой более разрушительным для окружающей среды видам природопользования (выращивание монокультур для сельскохозяйственного экспорта, интенсивные вырубки леса, браконьерство на охраняемых территориях). Таким образом, если признано необходимым со­хранять какую-либо территорию, генерируя для этого доход через развитие туризма, приходит­ся допустить некоторое воздействие туризма.

Следует отметить, что негативные последствия, описанные в этой главе, отнюдь не всегда являются непременным атрибутом развития природного туризма. Можно и нужно контроли­ровать воздействие туризма на окружающую среду и управлять им. Именно такой подход отличает истинно экологический туризм.

Необходимо научиться планировать использование природных ресурсов в процессе туризма без их деградации, а также умело управлять туристическими потоками и их потенциальным воз­действием. При разработке программ развития туризма вплоть до отдельных туристских мероп­риятий всегда должны продумываться и приниматься в расчет возможные негативные послед­ствия.

Следует особо подчеркнуть, что, если туризм наносит вред окружающей среде, то он не яв­ляется истинным экологическим туризмом. Истинно экологический туризм по факту—одно из наиболее мощных средств охраны окружающей среды (Ceballos-Lascurain, 1993). Задача экоту-ризма — свести к минимуму возможные отрицательные последствия путешествий в природу и максимально увеличить их преимущества.

1.7.2. ВКЛАД ЭКОТУРИЗМА В ОХРАНУ ПРИРОДЫ

В истории международного экотуризма можно найти немало примеров того, какое огромное природоохранное значение имело его развитие.

Именно туризм сделал экономически реальным создание ряда охраняемых территорий,

которые в противном случае не получили бы природоохранного статуса. Так произошло в не­скольких африканских странах после получения ими независимости. В сложной, противоречи­вой социально-экономической обстановке возможность сохранения их уникальных природных уголков вызывала у специалистов серьезные опасения. Однако экологи сумели доказать, что ох­рана природы может не только в буквальном смысле слова «платить за себя», но и способство­вать—за счет развития индустрии туризма—подъему местной экономики. Сохранение уни­кальных экосистем стало жизненно важным экономическим аспектом стран Восточной Африки. Национальные парки этих стран возникли и развивались почти исключительно благодаря при­влекательности для международных туристов, способствуя притоку иностранной валюты в стра­ну. Таким образом, туризм является эффективным средством привлечения капитала в природо­охранную сферу.

За рубежом проведено множество исследований роли отдельных охраняемых территорий в местной и региональной экономике. Большинство из них доказывает экономическую эффектив­ность ООПТ в условиях рыночной экономики (Boo, 1980). Как уже упоминалось, Парк дес Вол-канс в Руанде благодаря туризму стал третьим в стране крупнейшим источником иностранной валюты.

Выяснилось, что, находясь под охраной, дикие животные могут приносить даже больший до­ход, нежели будучи объектами охоты или других форм традиционного использования. И причи­ной этого является туризм.

Стал хрестоматийным следующий пример. В национальном парке Амбосели в Кении доход от использования популяции львов в качестве объекта экотуризма составляет 27 тысяч долла­ров в год на одну особь. Таким образом, за свою жизнь один лев «зарабатывает» более 500 ты­сяч долларов (Western & Henry, 1979; Tresher, 1981). В то же время стоимость охоты на львов для иностранного охотника (21-дневный тур) составляет 8500 долларов. Выделанная шкура льва стоит от 960 до 1325 долларов. Таким образом, становится очевидным, что туризм бесспорно является наиболее экономически эффективным способом «использования» этих животных—он приносит существенный доход и при этом не требует умерщвления самого «объекта». Аналогич­но стадо слонов «оценили» в 610 тысяч долларов в год. Как и львы, эти животные оказались зна­чительно более «ценными» в качестве объекта для привлечения туристов, нежели как источник слоновой кости. По расчетам Western (1982), «экономическая отдача» национального парка Ам­босели в индустрии туризма составляет около 40 долларов на гектар. Если бы эта территория использовалась в сельскохозяйственных целях, даже по самым оптимистическим прогнозам ее финансовая ценность снизилась бы в 50 раз —до 0,8 долларов за гектар.

Другое исследование показало, что дикие животные парка Амбосели, будучи главным фак­тором, привлекающим в парк многочисленных туристов, приносят годовой доход в 18 раз боль-

60

ший, чем если бы они подвергались охоте в целях производства продуктов питания (даже при условии оптимального развития и коммерциализации этой индустрии) (Western, 1984). Таким образом, детальная эколого-экономическая оценка в данном случае выявляет огромное преиму­щество экотуризма перед другими, более истощительными видами использования природных ресурсов. Учитывая меньшие затраты и большие удельные доходы по сравнению с массовым ту­ризмом, экономическая эффективность экотуризма во многих случаях может быть весьма суще­ственна.

Разумеется, далеко не везде экономическая отдача природного туризма настолько велика. Немаловажно, что изучаемые парки Восточной Африки имеют достаточные объемы туризма благодаря возможности свободно наблюдать таких крупных и широко известных животных, как львы, гепарды, слоны и носороги. В нашей стране лишь весьма немногие природные террито­рии могут гарантировать возможность наблюдать крупных животных без длительных и сложных приготовлений. Тем не менее, как показывает зарубежная практика, это еще не повод для чрез­мерного пессимизма. Обратимся к примеру стран Латинской Америки, где лишь единичные природные парки могут похвастаться фауной, которая столь же широко известна, как африкан­ская. В нескольких парках Белиза (побережье Карибского моря) водится ягуар, но это животное очень осторожно, и туристам его увидеть крайне трудно (как тут не вспомнить нашего амурского тигра). И характер пребывания туристов здесь совсем иной, нежели в Восточной Африке, где в целях безопасности они не покидают автомобилей и автобусов. В Латинской Америке получить представление о большинстве парков можно, только пробираясь пешком небольшими группа­ми, наблюдая захватывающее разнообразие растений и насекомых, наслаждаясь редкими зре­лищами дождевого тропического леса. И тем не менее, имеющиеся данные позволяют судить о достаточной экономической эффективности туризма на таких территориях.

Итак, при правильной организации развитие природного туризма обеспечивает финансо­вые средства для охраны природных экосистем. Понятно, что охраняемые территории со средним или высоким количеством туристов получают больший доход, нежели те, посещае­мость которых очень низка. Полученный доход дает им возможность усовершенствовать систе­му охраны, развивать научные исследования, разрабатывать и воплощать в жизнь менеджмент-планы, совершенствовать работу в области экологического образования — как с экотуристами, так и с местными жителями. Таким образом, по мнению ряда зарубежных экспертов, особо ох­раняемые природные территории с более высоким числом туристов, хотя и подвергаются неко­торому экологическому стрессу, получают преимущества в виде улучшения их управления и ох­раны. Кроме того, парки с большим количеством посетителей могут обеспечить больше рабочих мест для своих сотрудников (а также для жителей близлежащих поселений), расширить возмож­ности для их обучения и дальнейшего профессионального роста. Доходы от туризма могут со­действовать развитию и улучшению технических условий (например, систем санитарной очист­ки) как для туристов, так и для местных жителей.

Для российских ООПТ в условиях катастрофического сокращения бюджетного финансирова­ния экономическая роль экотуризма и эколого-экскурсионной деятельности весьма актуальна. Немаловажно и то, что развитие экотуризма обычно не требует создания дорогой и обширной инфраструктуры. Таким образом, экотуризм в потенциале может обеспечить получение относи­тельно высоких удельных доходов при минимальных изначальных затратах. В нашей стране уже появились первые примеры подобного рода. Так, доходы от эколого-экскурсионной деятельно­сти, получаемые за летний период экоцентром Дальневосточного морского заповедника, срав­нимы с масштабами государственного бюджетного финансирования.

Не менее важно, что экотуризм и экологические экскурсии являются важнейшей формой экологического просвещения и образования, служат делу пропаганды охраны природы, повышению общественного престижа и поддержки ООПТ. В настоящее время большинст­во охраняемых территорий понимают, что успех их основной деятельности невозможен без вни­мания и поддержки общественности. А наилучший способ стимулировать общественную под­держку охраняемых территорий — это дать людям возможность лично соприкоснуться с уни­кальными природными ландшафтами, почувствовать свою сопричастность к их сохранению. Организация экотуризма — это еще одна возможность наладить прямой контакт с представите­лями администраций и потенциальными спонсорами. Так, экологические туры, организованные одним из дальневосточных заповедников для сотрудников крупной коммерческой компании, по­ложили начало их долговременному сотрудничеству. Были случаи, когда иностранные экотури-сты совершали дополнительные денежные и иные пожертвования на нужды посещаемых ими заповедников. Обычно это происходило тогда, когда группы сопровождали квалифицированные

61

гиды, которые рассказывали посетителям о деятельности и проблемах наших охраняемых тер­риторий и объясняли им, что даже небольшие пожертвования могут оказать реальную помощь.

Бесспорное преимущество экотуризма состоит в том, что он дает местным жителям фи­нансовые стимулы для охраны природы своего края, содействует налаживанию их со­трудничества с охраняемыми территориями. Ведь нередко многие проблемы охраняемых территорий являются результатом конфронтации с местным населением, которое вынуждено конкурировать с ООПТ за использование природных ресурсов как средств к существованию. Ту­ризм может быгь реальной экономической альтернативой для населения сельских местностей, остро нуждающихся в дополнительных финансовых средствах, наглядно показывая, что выгод­нее сохранять редкие виды и заповедные уголки в первозданном виде. Однако требуется серь­езная работа, чтобы местное население не только участвовало в туристической деятельности и получало от этого адекватные доходы, но и видело прямую взаимосвязь своего благосостояния и сохранности природного и культурного наследия (более подробно о том, как это сделать, рас­сказывается в Главе 2).

В современных экономических условиях в России развитие экотуризма имеет ряд дополни­тельных преимуществ с точки зрения сохранения природных комплексов. Экотуризм является одним из весьма немногих (а в некоторых случаях и единственно возможным) видом экономи­ческой деятельности наших заповедников, созвучным их основным задачам. Российская и зару­бежная практика свидетельствует, что во многих случаях, когда возможность развивать экоту-ризм не используется, его «экологическую нишу» неизбежно занимают другие, более разруши­тельные для ООПТ, виды природопользования. После распада СССР многие виды экономической деятельности потерпели крах. В условиях высокой безработицы местное насе­ление, особенно в отдаленных районах, было вынуждено обратиться к традиционным средствам выживания, например, разведению скота, выращиванию сельхозкультур, охоте и сбору дикоро-сов. Эти процессы неизбежно затрагивали и охраняемые территории. Здесь показателен при­мер Тебердинского заповедника (Чехоева, 1998). С началом перестройки и затянувшимся эко­номическим кризисом туристический поток на Кавказ как из России, так и из-за рубежа резко сократился. Теберда и Домбай, а вместе с ними и заповедник, опустели. Однако, как это ни па­радоксально, антропогенный пресс на весь природный комплекс только усилился. Местное на­селение, существуя многие годы от доходов в сфере туризма и не имея других источников по­лучения прибыли, стало разводить в большом количестве скот. Небольшая территория курорт­ной зоны, где было разрешено выпасать скот, уже не обеспечивала потребности в кормах. Между администрацией заповедника и местным населением возникла конфликтная ситуация:

на охраняемую территорию стали смотреть как на неиспользуемые природные ресурсы. Руко­водство Тебердинского заповедника было вынуждено идти на компромисс с населением, выде­лить с согласия вышестоящих инстанций дополнительные пастбища, а также расширить суще­ствующие пастбища для сотрудников заповедника, чей жизненный уровень также существенно упал. В заповедных лесах появились новые проблемы: самовольная заготовка деловой древеси­ны, вырубка хвойного молодняка в предновогодний период и некоторые другие. Организация круглосуточных дежурств, патрулирование заповедной территории, установка контрольно-про­пускных пунктов на дорогах, привлечение сотрудников Министерства внутренних дел и погра­ничной службы не смогли предотвратить ущерб, наносимый природному комплексу. Природоох­ранная пропаганда в виде лекций, выступлений в СМИ оказалась недостаточно эффективной. Стало совершенно очевидным, что для нормального функционирования заповедника, сохране­ния природы Северного Кавказа необходимо принимать меры по возрождению в этом регионе индустрии туризма. В настоящее время развитие туристической деятельности находит понима­ние у всех слоев населения, которое связывает свое экономическое благополучие не со ското­водством, а с туристическим бизнесом и работой в туристической инфраструктуре. Этим не исчерпывается возможная роль экотуриэма на охраняемых территориях. За рубежом становится все больше туристов, которые во время своего пребывания в наци­ональных парках стремятся оказывать им активную помощь, обновляя и ремонтируя тропы, уби­рая мусор, помогая в учетах животных. Особое распространение получают специализированные «волонтерские» программы, когда зарубежные любители природы целенаправленно совершают поездки, ставящие задачей оказать помощь охраняемым территориям в научных исследованиях или природоохранной деятельности (и при этом полностью оплачивают свое пребывание, как «обычные» туристы). Для многих ООПТ и отдельных специалистов это является единственной возможностью заработать средства на продолжение научных исследований и проведение экс­педиционных работ.

В некоторых природных парках Латинской Америки туристы даже выступают в качестве «не-

62

формальных сотрудников охранной службы», собирая информацию о случаях браконьерства, нарушениях лесного покрова, изменениях экологических условий (например, лесных пожарах). ООПТ с большим числом туристов располагают и более полной информацией о состоянии своих экосистем (Boo, 1990).

Некоторые серьезные туроператоры, будучи заинтересованными в поддержании высокого качества окружающей среды в местах проведения своих путешествий, устанавливают более тесные и длительные контакты с конкретными ООПТ и укрепляют сотрудничество с природоох­ранными организациями. Ряд американских компаний, специализирующихся на наблюдениях за птицами, регулярно проводит туры в одни и те же парки Латинской Америки и жертвует немалые средства на их охрану и поддержание. В нашей стране один из первых примеров подобного ро­да связан с Муравьевским парком устойчивого природопользования, организованным в Дальне­восточном регионе кандидатом биологических наук С.М. Смиренским. На протяжении несколь­ких лет на конкурсной основе парк принимает группы учителей и экотуристов из США, которые участвуют в проведении летних экологических школ с местными учителями и школьниками. Многие из них поддерживают с парком постоянный контакт, оказывали и продолжают оказывать финансовую помощь, и даже по собственной инициативе зарегистрировали в США обществен­ную организацию под названием «Друзья Муравьевского природного парка».

Еще один положительный аспект развития экотуризма (особенно научного туризма)—это возможность расширить международные контакты наших ОПТ, принять участие в междуна­родных проектах совместно с учеными других стран.

Таким образом, правильная организация экотуризма может способствовать достижению природоохранных, эколого-образовательных, пропагандистских и экономических це­лей охраняемых территорий.

Как экотуризм финансирует охрану природы?

(Механизмы получения дохода на уровне отдельных ООПТ)

Неотъемлемой чертой экотуризма является содействие охране природы и местному разви­тию и обеспечение финансовых средств для этих целей. Ведь, по образному выражению Ziffer (1989), в противном случае туризм—это не что иное, как бизнес по продаже природы. Каковы же способы превращения «простого» природного туризма в экотуризм на благо охраняемых территорий, окружающих их поселений, и стран в целом? Частично ответы на эти вопросы дает К. Зиффер в работе «Экотуризм: нелегкий альянс» (Ziffer, 1989).

Охраняемые территории за рубежом обычно получают доходы от природного туризма по­средством взимания платы за посещение, стимулирования благотворительных пожерт­вований и частных инвестиций, реализации вспомогательных услуг или продукции. Спе­цифика российских ООПТ на данном этапе состоит в том, что они могут не только получать пла­ту за вход, но и частично выполнять функции туроператоров — например, взять на себя организацию проживания и питания туристов на их территории. Это позволяет им зарабатывать дополнительные финансовые средства. К тому же, в нынешних экономических условиях наши ООПТ могут более свободно использовать заработанные средства для собственных природоох­ранных и научных целей (за рубежом значительная часть заработанных национальными парками средств отчисляется в федеральный или региональный бюджет).

Многим охраняемым территориям во всем мире приносит существенные доходы взимание платы за посещение. Один из наиболее известных примеров — все тот же национальный парк Дес Волканс в Руанде. По данным Мирового Института ресурсов (1990), получаемая этим пар­ком входная плата составляет в сумме более миллиона американских долларов в год, тогда как расходы парка за год— менее 200 тысяч долларов. Таким образом, туризм не только позволяет оплатить работу гидов, но также обеспечивает финансовые средства для охраны природы и осу­ществления государственных программ. Аналогично на Галапагосе непосредственные доходы от туризма составляют 560 тысяч долларов год. Однако таких примеров не так уж много. Напри­мер, в странах Латинской Америки лишь небольшому числу охраняемых территорий удавалось получать от туристической деятельности доходы, достаточные для полного самофинансирова­ния (Boo, 1980). Обычно же охраняемые территории устанавливают слишком низкую входную плату (либо таковая вовсе отсутствует), и по этой причине их доходы сильно ограничены.

Доходы, получаемые охраняемыми территориями, могут быть увеличены за счет повышения платы, взимаемой с туристов за посещение. До какой степени целесообразно такое повышение, зависит от спроса на посещение конкретной территории (в том числе, от степени ее уникально­сти и, в то же время, доступности) и от возможности удовлетворения этого спроса (т.е. от эко­логической, социальной и эстетической емкости территории). Как уже отмечалось ранее, готов­ность платить у экотуристов выше, чем у обычных туристов, поэтому повышение входной платы

63

приводит к относительно меньшему снижению спроса. Во многих зарубежных национальных парках средняя сумма платы за вход, не приводящая к резкому падению посещаемости, состав­ляет 10 долларов в день (Whelan, 1991). В отдельных наиболее уникальных парках эти суммы су­щественно выше. В национальном парке Дес Волканс в Руанде входная плата была увеличена до $ 170, при этом спрос на его посещение оставался по-прежнему очень высоким.

Рекомендуется устанавливать двойные тарифы платы за вход: взносы с иностранных тури­стов должны быть выше, чем с граждан данной страны и, тем более, жителей близлежащих по­селений. Например, такая система эффективно функционирует в национальном парке Галапа­госские острова, причем местные жители посещают парк бесплатно. Аналогичная структура платы за вход введена в национальных парках Коста-Рики и Руанды, а также при посещении ар­хеологических памятников Мексики.

При расчете экономической эффективности туризма следует также принимать во внимание необходимость нейтрализации его негативных последствий — как экологических, так и экономи­ческих. Например, последствия эрозии троп, вызванной развитием горного туризма, оказывают влияние на все местное сообщество, при этом далеко не всегда предусмотрен механизм взи­мания платы с туристов для компенсации наносимого ущерба. Для контроля над ситуацией го­сударства вводят определенные ограничения или используют иные методы, чтобы участники ин­дустрии туризма оплачивали полную стоимость своей деятельности. Например, стимулируют дополнительные финансовые отчисления фирм-туроператоров на очистку местности или де­нежные пожертвования туристов на проекты по развитию местных сообществ, чтобы компенси­ровать вызываемые ими инфляционные явления.

В настоящее время во многих странах денежные средства, вырученные охраняемыми при­родными территориями в качестве платы за посещение, отчисляются в правительственную каз­ну. Мировой Институт ресурсов отмечает необходимость того, чтобы часть их оставалась в пар­ках и использовалась для улучшения их управления и охраны. По мнению Мирового Института ресурсов, другая часть этих денежных средств должна по-прежнему поступать в казну в целях обеспечения государственной поддержки охраняемых территорий. Однако такая система дела­ет охраняемые территории уязвимыми перед сокращениями государственного бюджета в пери­оды экономических спадов. Денежные средства, остающиеся в распоряжении администрации ООПТ, обеспечивают возможность их самофинансирования и дают стимул для более эффектив­ного управления. В Коста-Рике государственное финансирование национальных парков допол­няется денежными средствами, получаемыми ими в качестве платы за вход. Денежные средст­ва, выручаемые от посещения нацпарка Галапагосские острова, не только делают возможным самофинансирование этого парка, но и используются для финансирования других, менее попу­лярных в плане туризма, охраняемых территорий Эквадора. В Таиланде деньги, полученные в качестве платы за посещение, остаются в системе национальных парков. По мнению ряда круп­ных операторов экотуризма, вместо того, чтобы просто переводить эти деньги в государствен­ную казну, их следует использовать для привлечения местных жителей к процессам управления охраняемыми территориями и туризмом. «Как только местные жители получают свою долю ин­тереса в делах парка и дикой природы, они становятся заинтересованными в сохранении этих ресурсов, и снижается браконьерство» (Kutay, 1989).

Благотворительные пожертвования могут быть серьезным источником финансовых средств для охраняемых территорий и местных природоохранных неправительственных органи­заций. Имеется немало различных способов стимулировать пожертвования: от индивидуальных взносов непосредственно на месте до установления систем разделения доходов с туроперато-рами, а также кампаний по сбору средств в процессе проведения туров. Лиге Охраны природы Монтеверде в Коста-Рике удалось расширить свой заповедник на 8000 гектаров на средства, полученные в качестве благотворительных пожертвований. Некоторые фирмы-туроператоры со­вершили щедрые пожертвования для охраны территорий, на которых они проводят свои туры. Например, известное туристическое агенство Victor Emmanuel Nature Tours во время одного из своих мексиканских туров пожертвовало 5000 долларов для улучшения управления заповедни­ком Эль Триунфо (El Triunfo). Научно-исследовательская станция имени Чарльза Дарвина пред­приняла инициативу сбора средств для охраны природы Галапагосских островов. Призывы со­вершить денежные пожертвования были разосланы посетителям, оставившим записи в книге отзывов. В результате удалось собрать 150 тысяч долларов.

Местные неправительственные организации могут внести свой вклад в поддержку охраняе­мых территорий, привлекая их посетителей к членству и взимая с них членские взносы. Так, на­пример, известная некоммерческая природоохранная организация Nature Conservancy, проводя

64

туры в экзотические природные уголки, организует серию лекций и бесед на экологические те­мы, после чего предлагает участникам вступить в члены своей организации.

Реализация сопутствующих товаров и услуг в потенциале может приносить немалые средства. Заплатив за питание и проживание, многие посетители охотно тратят дополнительные деньги, если на месте им предоставляется для этого возможность, т.е. предлагаются привлека­тельные товары и услуги. Некоторые туроператоры отмечают, что многие российские туристы традиционно предпочитают экономить на стоимости самого тура, но, приехав в регион, тратят на дополнительные расходы сопоставимые или даже большие средства. Визит-центры и другие связанные с ООПТ предприятия могут предлагать широкий спектр продукции — от футболок с символикой и открыток до изделий народных промыслов и предметов искусства. Сотрудникам охраняемых территорий может быть полезно установить партнерство с творческими предприни­мателями, которые хорошо разбираются в структуре спроса посетителей и снабжают их соот­ветствующей продукцией. Многие ООПТ совершают общую ошибку, когда предлагают посети­телям только дешевые безделушки: в числе посетителей нередко оказываются более обеспе­ченные и опытные люди, которым по вкусу более дорогие сувениры и предметы искусства.

И, наконец, за рубежом важным источником денежных средств для охраны и управления ООПТ и развития в них необходимой инфраструктуры туризма могут быть частные инвестиции (если частные инвесторы уверены в возможности получения адекватной финансовой отдачи). Так, например, американская посетительница в Коста-Рике приобрела 500 акров дождевого тропического леса за 520 тысяч долларов для развития инфраструктуры природного туризма. Ее проект также включает социально-экономическое развитие местных поселений.

Таблица 1.6 вкратце обобщает перечисленные механизмы получения финансовой поддерж­ки ООПТ за счет экотуризма.

Таблица 1.6

Как экотуризм финансирует охрану природы? (По: К. Ziffer. Ecotourism: The Uneasy Alliance. 1989).

Плата за посещение	Благотворительные пожерт­вования туристов и тура-генств	Сопутствующие товары и услуги	Частные инвестиции
Руанда,национальный паркДес Волканс: 1 млн долларов в год	Коста-Рика: Лига охра­ны природы Монтевер-де расширила охраняе­мые территории на 8000 га за счет благотвори­тельных пожертвований	Руанда- 2-3 млн долла­ров за счет расходов по­сетителей помимо пла­ты за посещение	Коста-Рика' Американ­ский туроператор при­обрела 500 акров за 520 тыс.долларов
Галапагос: непосредст­венный доход 560 тыс. долларов в год	Эквадор: Научно-иссле­довательская станция им.Ч. Дарвина собрала 150 тыс. долларов в ре­зультате обращения к посетителям	Таиланд:Национальный парк Кхао Йа получил 165 млн бахт за счет ор­ганизации проживания посетителей	Доминика,водопады Трэффэлгер

 

Кроме этого, за рубежом широко распространена система концессий, когда государство продает частным предприятиям права на ведение определенных видов коммерческой деятель­ности на территориях национальных парков, если в противном случае на это затрачивается не­оправданно много усилий. В таких случаях оно берет на себя контроль и планирование этой де­ятельности. Сходная система действует и в некоторых российских национальных парках.

Станут ли заработанные в туризме средства реальным вкладом в охрану природы? Это за­висит не только от их количества, но и от того, кто конкретно является их получателем. Не всегда доходы от природного туризма «работают» на благо охраны природных территорий, от которых он в конечном итоге зависит. Так, например, в США доходы от туризма в национальных парках достигают 3-х миллиардов долларов в год. Однако, вплоть до настоящего времени, их львиная доля доставалась владельцам гостиниц, ресторанов, автозаправочных станций и фирм по продаже туристского снаряжения Эти финансовые поступления смогут послужить на благо национальным паркам только в том случае, если будет отработан механизм отчисления их части на нужды улучшения охраны природных экосистем. Разумеется, это справедливо и для других стран. Как неоднократно отмечалось ранее, природный туризм нельзя приравнивать к экотуриз-му, пока его непосредственным результатом не является улучшение охраны природы. Поэтому

65

правительства ряда стран, например, Австралии, целенаправленно добиваются того, чтобы ту-роператоры, получающие прибыль в результате использования природных территорий, отчисля­ли средства для поддержания и охраны этих территорий.

Не хотелось бы, чтобы у читателя сложилось впечатление, что природный туризм «автома­тически» несет с собой все перечисленные экономические преимущества. За рубежом имеет­ся немало примеров, когда развитие туризма не обеспечивало ожидаемого дохода для ООПТ и местного населения. Доля туризма в местной экономике была очень мала, и получаемые от него доходы были несопоставимы со средствами, которые требовались для управления и ох­раны природных территорий. В Латинской Америке, по мнению Элизабет Бу (1980), на каждый парк, который привлекателен для посетителей и успешно получает прибыль от этого, прихо­дится десяток других парков, которые не добиваются успеха в развитии туризма, так как либо слишком далеки от крупных центров, либо в них не налажены охрана и управление, отсутству­ет инфраструктура, необходимая для приема посетителей и дающая им возможность тратить деньги. Для того, чтобы туризм реально стал «работать» на благо охраняемых территорий, не­обходимо тщательное планирование и продуманная организация этой деятельности (подроб­нее см. Раздел 2).

Следует тщательно оценить затраты и возможные доходы от развития природного туризма, чтобы определить, реально ли получение охраняемой территорией некоторой прибыли или хотя бы самофинансирование. Специалисты предупреждают, что во многих случаях для реализации природоохранных программ потребуется некоторое внешнее финансирование, поскольку не все важные с экологической точки зрения территории в состоянии получать достаточные для само­поддержания денежные средства за счет туризма. На некоторых уязвимых территориях в прин­ципе невозможен туризм. Во многих случаях туризм следует рассматривать не как путь к пол­ному самофинансированию, а как важный источник дополнительных финансовых средств для ряда направлений деятельности ООПТ— в частности, для реализации менед­жмент-планов и образовательных программ, а также для развития научных исследований.

Е./О. Дедовских, А.В.Дроздов, В.П. Чижова