- Главная
- О нас
- Проекты
- Статьи
- Регионы
- Библиотека
- Новости
- Календарь
- Общение
- Войти на сайт
1.7. ТУРИЗМ И ОХРАНА ПРИРОДЫ: МИНУСЫ И ПЛЮСЫ
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
1.7.1. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ ПРИРОДНОГО ТУРИЗМА
Развитие природного туризма на охраняемых территориях может нести с собой целый комплекс различных последствий — как положительных, так и негативных. С одной стороны, развитие туризма во многих частях мира оказывалось мощным стимулом для охраны редких видов и уникальных экосистем (подробнее эти вопросы рассматриваются в Главе 1.7.2), ведь природный туризм — одна из немногих форм экономической деятельности, относящейся к разряду «не-истощительной», не предусматривающей изъятие объектов живой природы (за исключением охотничьего и рыболовного туризма).
Но без должного контроля и управления успехи в развитии природного туризма могут быстро обернуться «обратной стороной». Небывалый рост числа приверженцев природного туризма создал целый комплекс проблем, которые пятьдесят лет назад никто не мог и представить. Чрезмерный и неконтролируемый поток туристов нередко является причиной деградации природной среды, снижения биологического и культурного разнообразия. Негативные эффекты от туризма могут распространяться и за пределы ООПТ, затрагивая интересы окрестных поселений. При этом замечено: те места, где приток посетителей сильно увеличился, могут впоследствии испытать быстрый спад туристического бизнеса — ведь участников природных туров привлекает именно возможность ощутить себя «вдали от всех и вся». Мощные потоки туристов, явившись причиной разрушения природных территорий и снижения их привлекательности для будущих посетителей, «переключаются» на другие регионы, оставляя за собой загрязненные пляжи, разочарованных местных жителей и разоренную местную экономику. В данном случае можно сказать, что вместе с разрушением окружающей среды, от которой он зависит, туризм убивает и себя (Ceballos-Lascurain, 1996). За рубежом существует выражение для характеристики таких случаев: «туризм разрушает туризм».
Поэтому при планировании регионального развития, включающего туризм, необходимо первоочередное внимание уделить вопросам сохранения его природной «базы».
Опыт национального парка Йеллоустон в США—одной из первых «колыбелей» природного туризма—иллюстрирует противоречивые тенденции, которые может повлечь за собой развитие такого туризма (Ceballos-Lascurain, 1996). С одной стороны, масса посетителей, приезжающих с основной целью посетить Йеллоустон, обеспечивает весьма существенный доход для всего штата Монтана, где этот парк находится: во время своего визита они пользуются и другими услугами—ресторанами, заправочными станциями, гостиницами. Однако бурный рост туризма серьезно нарушил традиционный уклад в окрестных городах. Хотя уровень жизни местных жителей, как и в целом по штату, несколько повысился, им приходится мириться со строительством новых дорог, перегруженностью автотранспортом и потоками туристов, шумовым загрязнением, загазованностью и быстрым ростом цен на землю. На территории парка концентрация посетителей достигла такого критического уровня, что полноценное общение с природой (основная цель их приезда) стало почти невозможным. Сохранение уникальных экосистем было поставлено под угрозу. Таким образом, рост потока туристов повлек за собой широкий спектр как положительных, так и отрицательных экологических и социальных последствий. Пример Йелло-устона иллюстрирует очевидную необходимость более эффективного планирования и управления туризмом.
Данная глава подробно знакомит с возможными эффектами развития природного туризма — как положительными, так и отрицательными. Для того, чтобы превратить природный туризм в туризм истинно экологический, необходимо научиться управлять этими сложными и противоречивыми тенденциями, избегать или уменьшать негативные последствия и максимально увеличивать положительные.
Прямые и косвенные воздействия природного туризма
Негативные аспекты развития туризма в ОПТ более широко известны, нежели его положительные аспекты, поскольку они более очевидны. Рост числа туристов, нерациональное использование природных ресурсов, строительство гостиниц, другие виды деятельности, связанные с туризмом, влияют на окружающую среду определенным образом. Такие воздействия можно условно разделить на две категории: прямые и косвенные. Прямое воздействие обусловлено непосредственным присутствием туристов и их деятельностью, косвенное—используемыми в туризме транспортом и инфраструктурой (Ceballos-Lascurain, 1996).
Спектр возможных воздействий показан на рис. 1.14. и в табл. 1.4.
Некоторые косвенные воздействия туризма на местообитания диких животных (По Cole and Landres, 1995)
Элемент местообитаний
|
Воздействие
|
Почва
|
Потеря поверхностных гумусовых горизонтов Снижение количества пор Изменение химизма почв Нарушение влажности и температуры почв Изменение состава микроорганизмов
|
Растительность
|
Снижение плотности растительного покрова Изменение видового состава Изменение вертикальной структуры Изменение пространственного распределения Изменение индивидуальных характеристик растений
|
Водные экосистемы
|
Изменение характеристик береговой линии Изменение свойств поверхности дна Увеличение степени осаждения и мутности Изменение органического состава Изменение химизма воды
|
Один из наиболее полных обзоров негативных эффектов природного туризма представлен в работе Гектора Цебаллос-Ласкурейна (Ceballos-Lascurain, 1996), фрагменты которой приводятся ниже. Этот автор выделяет следующие категории (следует отметить, что разделение связанных с туризмом проблем на категории достаточно условно; в большинстве случаев экологические последствия туризма бывают множественными):
• воздействие на геологические формации;
• воздействие на почвы;
• воздействие на водные ресурсы;
• воздействие на растительность;
• воздействие на животных;
• изменение санитарных условий;
• изменение эстетических особенностей ландшафта;
• воздействие на культурную среду.
Характер и последовательность негативных эффектов могут быть в некоторой степени предсказуемы
Воздействие на геологические формации
(По Ceballos-Lascurain, 1996)
Вопрос об отрицательном влиянии скалолазания и спелеотуризма на геологические формации остается пока спорным; окончательное мнение по нему еще не сформировано. Значительно большее беспокойство вызывает сбор минералов, ископаемых и других геологических объектов в качестве сувениров. Один из наиболее драматических примеров подобного рода—национальный памятник природы «Окаменевший лес» (Petrified Forest National Monument) в США, шт. Аризона. Результатом действий «охотников за сувенирами» стало полное разрушение нескольких участков ископаемого древесного покрова. В другом американском штате — Нью-Мексико — «охота за сувенирами» стала настолько популярной, что для «отвлечения внимания» туристов пришлось выделить 100 гектаров Государственного парка Роклэнд (Rockland State Park) специально для коллекционирования минералов. В ряде развивающихся стран при отсутствии соответствующего контроля имеет место истощение запаса окаменелых ископаемых (яркий пример подобного рода—Мексика, Сан Хуан Райа, Пуэбло). Во многих пещерах, чтобы сохранить сталактиты, устанавливают специальные защитные сооружения.
Воздействие на почвы
(По Ceballos-Lascurain, 1996)
Связанное с туризмом воздействие на почвы может быть нескольких типов. При строительстве объектов инфраструктуры туризма происходит перемещение и удаление почвы. Результатом интенсивных пеших переходов могут стать оползни, обвалы и передвижения каменистых осыпей. Перемещения туристов по склонам препятствуют естественной раститель-
48
ной сукцессии и нередко вызывают сползание вниз почвы с верхних участков склонов. Особенно уязвимы склоны относительно молодых вулканов.
На тропах, дорогах и площадках для разбивки палаточных лагерей происходит измельчение верхних слоев почвы до порошкообразного состояния. На начальной стадии формирования тропы в результате фрагментации почвы обычно исчезают ее верхние горизонты, и, как следствие, происходят выщелачивание и эрозия. Продолжительная потеря верхних слоев почвы очень вредна для экосистем, поскольку нарушает круговорот питательных веществ и сокращает популяции ответственных за него почвенных микроорганизмов.
В пещерах, по берегам озер, на тропах и дорожках наблюдается уплотнение почвы в результате вытаптывания. Оно усиливается под воздействием транспортных средств, например, на площадках кемпингов. При длительном вытаптывании снижается способность почвы к восстановлению в связи с уменьшением количества активных корней.
Еще одно последствие уплотнения почвы—затруднение стока, которое приводит к усилению эрозии и снижению доступности воды и воздуха для корней растений и почвенных организмов. Это, в свою очередь, вызывает гибель растений и смену видового состава почвенных организмов. В частности, при уплотнении сокращаются популяции более крупных их видов вследствие снижения числа больших пор. Отмечено, что увеличение интенсивности рекреационной деятельности приводит к снижению количества дождевых червей, а также обилия и разнообразия почвенных артропод, или клещей. В окрестностях Цюриха было обнаружено, что популяции бактерий в уплотненных почвах были сокращены почти в два раза.
Утрамбовывание поверхности грунта на тропах, используемых для верховой езды, может вызывать заболачивание, поскольку оно затрудняет сток и разрушает корни растений, которые при иных условиях способствовали бы восстановлению растительного покрова.
Эрозия почвы на тропах и в местах стоянок часто приписывается влиянию туризма. Однако по факту сама по себе рекреационная деятельность почти никогда не вызывает эрозии. Она лишь создает обстоятельства, при которых с большей вероятностью вступают в действие силы эрозии — ветер и вода. Сокращение наземной растительности и уплотнение почв (которые часто происходят одновременно) — это два наиболее характерных типа воздействий туристической деятельности, которые могут ускорять процессы эрозии.
Подсчитано, что для развития почвы in-situ (то есть в естественных условиях) требуется около 12000 лет. Поэтому неудивительно, что эрозия почвы может привести к долговременным экологическим изменениям.
В мелких, медленно текущих прибрежных водах движение различных плавсредств (особенно моторных) нередко нарушает естественные процессы седиментации.
Еще одно серьезное последствие туристической деятельности — эвтрофикация почвы, то есть повышение ее плодородия в результате повышения концентрации органических веществ, главным образом пищевых отходов. Продукты жизнедеятельности человека и сопровождающих его домашних животных (собаки, лошади) являются дополнительным источником органического загрязнения. В местах с интенсивным воздействием рекреации наблюдается увеличение доли травянистой растительности, требовательной к повышенному количеству питательных веществ.
Особенно чувствительны к воздействию «неустойчивого» туризма альпийские почвы. В альпийской зоне Эвереста рубка различных видов можжевельника на дрова и снятие дерна для нужд строительства вызвали потерю верхних слоев почвы и гумусового горизонта. Эти процессы усиливались под влиянием выпаса скота. Степень нарушения альпийских почв в результате туризма в целом оказалась существенно выше, чем, например, в зоне лесов и кустарниковых лугов.
Воздействие на водные ресурсы
(По Ceballos-Lascurain, 1996)
Поскольку водные ресурсы не знают ведомственных границ, на их качество на охраняемых территориях может влиять рекреационная деятельность, которая осуществляется как непосредственно на них, так и за их пределами. Разумеется, емкость водных ресурсов, обслуживающих интересы рекреации, неодинакова в разных местах. В общем и целом, чем больше людей единовременно используют данную территорию, тем выше риск снижения качества воды. Одни виды деятельности потенциально более опасны, чем другие. Таково использование моторных лодок, которое может привести к эрозии пляжей и береговой линии, распространению водных сорняков, химическому загрязнению, замутнению мелководных участков.
Рекреационное воздействие может носить временный и сезонный характер. Олиготрофные воды, то есть изначально обедненные питательными веществами, особенно чувствительны к внедрению отходов: в них увеличивается концентрация питательных веществ, которая в естест-
49
венном состоянии очень низка. Количество жизнеспособных фекальных бактерий в осаждениях значительно выше, чем в обычной воде. Поэтому на территориях, подвергающихся интенсивному использованию, это может представлять угрозу для здоровья. В некоторых зарубежных национальных парках усиливается проблема распространения паразитарных заболеваний в результате высокой концентрации потенциальных переносчиков —людей и домашних животных.
Проблемы эвтрофикации и бактериального загрязнения являются общими для тех территорий, где при строительстве объектов инфраструктуры (коттеджи, кемпинги, др.) мало уделяется внимания системе удаления нечистот. В целях сохранения качества воды при выборе территории для кемпингов очень важно правильно определить расстояние до водных ресурсов, а также учесть потенциальное воздействие на почвы. На территориях с интенсивным использованием водных ресурсов рекомендуется периодически брать анализы состава воды. Подробнее об «экологичных» гостиницах см. главу 2.10.
Еще одна серьезная проблема, связанная с обогащением воды продуктами стоков,— обширный рост водорослей, который часто наблюдается во внутренних водах, подвергающихся рекреационному использованию. К сожалению, во многих случаях системы управления сбросом сточных вод недостаточно эффективно улавливают питательные вещества, стимулирующие рост растений. Выбросы сточных вод в закрытые водоемы иногда стимулируют рост водорослей в такой степени, что это делает невозможным их дальнейшее использование в рекреационных целях. Например, нити волокнистых водорослей могут сливаться и формировать на поверхности воды плотные плавучие массы, которые затрудняют плавание и движение на лодках.
Очень чувствительны к воздействию туризма прибрежные и морские воды. Многие распространенные проблемы связаны со сбросом отходов и сточных вод из курортных отелей. Это усугубляется тем, что для устранения запаха сточных вод или для растворения жиров и масел многие гостиницы используют химикаты (в частности, хлор и едкий натр). Эти химикаты токсичны и наносят вред морской биоте.
Воздействие на растительность
(По материалам Ceballos-Lascurain, 1996, и Н.В. Бессоновой, 1997)
Туристическая деятельность может оказывать достаточно быстрое прямое воздействие на видовой состав растений. Особенно страдает растительность нижних ярусов, подвергающаяся интенсивному вытаптыванию. Практически всегда это приводит к снижению видового разнообразия. Ущерб от вытаптывания, как правило, сильнее, нежели от устройства палаточных лагерей. Утрата отдельных видов возможна также в результате целенаправленного сбора и выкапывания растений.
В качестве примера совокупного влияния туризма на почвы и растительность рассмотрим ситуацию Тебердинского биосферного заповедника, описанную в неопубликованной работе Н.В. Бессоновой (1997). В данном заповеднике, особенно на территории Домбая, вытаптывание травяного покрова в результате большого скопления отдыхающих является одной из важнейших экологических проблем. Эта проблема усугубляется тем, что экстремальные высокогорные условия существования не дают растительному покрову возможности восстанавливаться полностью и своевременно. Интенсивное вытаптывание приводит к уплотнению и эрозии почвы, угнетению травяного покрова, а затем и остальных ярусов растительности, к обеднению животного мира. Превышение предельно допустимых нагрузок на рекреационные территории в итоге приводит к дигрессии природных комплексов, потере ими способности к самовосстановлению. К сожалению, проблема эта затрагивает наиболее интересные природные объекты, интенсивно посещаемые туристами, такие как многочисленные домбайские водопады и озера. В результате эти участки быстро теряют свою эстетическую привлекательность; закономерно снижается и комфортность отдыха.
Для горнолыжных трасс в Домбае используется только склон южной экспозиции горы Мус-са-Ачитара. Это значительно усиливает рекреационную нагрузку на единицу его площади. Если летом основная масса туристов рассредоточена по всей рекреационной зоне района, то зимой практически всю нагрузку получает только один склон.
Воздействие зимней рекреации начинается с нарушения снежного покрова. Часть снега на склонах уплотняется ратраками, что способствует его удержанию. При этом в некоторых местах снег сгребается до оголенной почвы или камней. Уплотнение снега оказывает воздействие на термический режим и промерзаемость почв под снегом. Обычно температура под уплотненным снегом на 8-10 градусов ниже, чем под неуплотненным, так как нарушаются воздухоемкость снега и его теплоизоляционные качества. Под уплотненным снежным покровом почва промерзает на 80-100 см глубже, чем под ненарушенным. Наиболее существенным последствием зимней рекреации является эрозия почв на лыжных склонах. Это очень хорошо видно в летний период.
50
Вдоль всей горнолыжной трассы на склоне горы Мусса-Ачитара практически полностью отсутствует растительность; вся трасса изрезана бороздками и канавками стока.
Помимо механического уничтожения ярусов подроста и подлеска на лесном участке трассы, воздействие на растительность состоит в изменении соотношения экологических групп видов в биоценозах под влиянием эрозии и зимнего вымораживания. Ранневесенние растения угнетаются в связи с невозможностью необходимого зимнего развития из-за чрезмерной уплотненности снега. Вдоль трассы гибнет уникальный пихтовый лес, его место занимают березовое кри-волесье, заросли жимолости и рябины. В травяном покрове в луговой зоне наблюдается преобладание злаковых сорняков,
В работе Н.В. Бессоновой приводятся рекомендации по предотвращению отрицательных последствий рекреационного воздействия (в основном, летнего) на экосистемы Домбая. Один из наиболее эффективных способов — распределение отдыхающих по территории на уровне допустимых для местных ландшафтов рекреационных нагрузок. Важным шагом является также благоустройство троп и мест стоянок. Поскольку территория данного района входит в состав Тебер-динского государственного заповедника, к благоустройству троп надо подходить очень аккуратно. В высокогорной зоне нельзя увлекаться различными шлагбаумами, транспарантами и т.д., как это обычно делается в национальных парках или лесопарках.
Существенное и разнообразное воздействие на растительность оказывает также использование в туристических целях транспорта.
В национальном парке Масаи Мара в Кении водители туристских автомобилей часто съезжали с наезженных дорог в поисках крупных копытных и хищников. Это привело к деградации травянистой растительности на многих участках, вплоть до полной утраты растительного покрова. Саванна оказалась буквально испещренной автомобильными колеями, что разрушило естественный облик территории. Помимо этого, результатом интенсивного автомобильного движения стало изменение видового состава растительности. Специалисты были вынуждены разработать целый комплекс мер по предотвращению негативного воздействия. Их рекомендации включали строгий запрет езды вне отведенных для нее дорог и введение высоких штрафов за его нарушение, создание специальных троп для наблюдений, более равномерное распределение потока посетителей в течение года в целях снижения их скопления в «пиковые» сезоны.
Ряд исследований свидетельствует о том, что увеличение интенсивности использования природных территорий в целях рекреации вызывает прогрессирующее упрощение растительного покрова, а также поверхности и структуры почв. Нарушается сбалансированность существующих местообитаний, но они не замещаются новыми. Это, в свою очередь, приводит к общему снижению видового разнообразия во всех трофических группах, во всех частях затрагиваемой экосистемы. Виды, приуроченные к эфемерным местообитаниям, обычно сохраняют или даже увеличивают свою численность за счет видов, связанных с более стабильными экосистемами, например, лесами. Некоторые компоненты экосистем более уязвимы к этим процессам упрощения, например, растительность нижних ярусов, перегнивающая древесина и верхние слои почвы. Изменение состава почвенной фауны влияет на потоки органических материалов и минералов и в итоге может оказать серьезное воздействие на типы почвы и почвенные процессы (Ceballos-Lascurain, 1996).
Рекомендации для охраняемых территорий по уменьшению негативного влияния туризма на почвы и растительность Источник; Ceballos-Lascurain, 1996.
• Чтобы избежать размыва почв, эрозии и накопления грязи, число троп в пределах охраняемых территорий должно быть сведено к минимуму. Необходимо обеспечить такой порядок, чтобы посетители строго придерживались в своих перемещениях троп. Следует также избегать интенсивного пешеходного движения, которое приводит к обнажению корней деревьев в пределах троп и в их окрестностях. • На всех охраняемых территориях недопустимо движение транспортных средств вне специально отведенных дорог. • Разжигание костров в национальных парках разрешается только в специально отведенных местах. • Свободная разбивка палаточных лагерей приносит больший ущерб, нежели сосредоточение их в специально отведенных местах. • Необходимо строго запретить строительство туристических объектов в местах, где сохранился естественный растительный покров. Для такого строительства следует использовать только места с уже нарушенной растительностью (например, в результате сельскохозяйственного использования) или представленные вторичной растительностью, ранее подвергавшейся антропогенному воздействию.
|
51
Воздействие на диких животных
В некоторых случаях природный туризм оказывает непосредственное влияние на диких животных. Так, нередко заядлые туристы целенаправленно «ищут встречи» с редкими или экзотическими видами животных. Например, наблюдатели за птицами активно соревнуются, кто зарегистрирует самое большое число видов птиц в кратчайший отрезок времени. При этом желание отметить побольше редких видов птиц приводит к вторжению в их места обитания сотен посетителей (Edington and Edington, 1986). Если туристическая деятельность совпадает с уязвимыми периодами жизненного цикла видов, например, гнездованием, и если туристы приближаются к животным на близкое расстояние для фотографирования или определения их вида, степень беспокойства животных может быть велика. Однако в том случае, если были побеспокоены только отдельные особи и только на небольшом ограниченном участке охраняемой территории, то это может иметь небольшое значение для видов в целом.
В литературе описаны следующие основные эффекты воздействия (no Roe, 1997).
— Нарушение пищевого поведения животных и снижение их репродуктивной способности.
Пресс со стороны туристов, которые стремятся увидеть и сфотографировать диких животных, может воздействовать на их охотничье и пищевое поведение. Имеется в виду процесс добывания и потребления пищи. Некоторые из этих эффектов «бросаются в глаза», тогда как иные могут выражаться в постепенных изменениях, влекущих за собой долговременные экологические последствия.
Нередко одно лишь присутствие людей может вызвать существенное нарушение поведения диких животных, особенно птиц и крупных млекопитающих. Так, наблюдения за малой крачкой (Sterna albifrons) в Великобритании свидетельствовали о существенном снижении успеха размножения этих птиц в результате присутствия рыбаков и купальщиков на пляжах, где они гнездятся. Некоторые виды птиц менее чувствительны к присутствию человека. Например, передвижение туристов пешком и на автомобилях практически не влияет на успех размножения белой и тундряной куропаток (Ceballos-Lascurain, 1996).
При усилении беспокойства со стороны человека многие виды млекопитающих и птиц меняют свое поведение. Например, олени и серны изменяют суточный характер своих перемещений, избегая определенных районов в то время суток, когда их посещают туристы.
Увеличение интенсивности путешествий на лодках в национальном парке Ману в Перу нарушило пищевое поведение гигантских выдр. Кроме этого, в некоторых случаях гиды выкапывали яйца черепах для демонстрации клиентам или преследовали плывущих ягуаров, тапиров и выдр, чтобы дать возможность клиентам лучше рассмотреть их (Roe, 1997).
Шум от портативных радиоприемников, моторных лодок и автотранспорта является сильнейшим фактором беспокойства для диких животных. В частности, использование моторных лодок, водных лыж и других плавательных средств сильно влияет на поведение водоплавающих птиц, особенно в периоды, когда их перемещения ограничены. Особенно страдают виды, которые строят плавучие гнезда (например, большая поганка). Из-за беспокойства со стороны туристов некоторые виды покидают свои прежние местообитания. Туристы-водники на полуострове Юка-тан в Мексике явились серьезным фактором беспокойства для огромных скоплений зимующих фламинго (специалисты определили, что минимальное допустимое расстояние от лодок до стай фламинго должно быть 200 м, что во многих случаях не соблюдалось). Лодочные экскурсии (в основном, связанный с ними фактор беспокойства и выбросы горючего) могут также оказать отрицательное влияние на популяции рыб (Ceballos-Lascurain, 1996).
Для многих туристов своеобразным «гвоздем программы» их тура в Африку является наблюдение охоты хищного зверя. Это оказывает сильное влияние на поведение ряда крупных хищников. Особенно чувствительными к такому воздействию оказались гепарды, так как, в отличие от многих других хищников, они ведут дневной образ жизни и относительно восприимчивы к беспокойству. В национальном парке Масаи Мара в Кении эти животные обычно охотятся утром и во второй половине дня. Но в местах, посещаемых туристами, в это время охотничья активность гепардов была минимальна, поскольку именно тогда появлялись люди. Пик охоты был сдвинут на середину дня, когда посетители возвращались в гостиницы на ланч и полуденный отдых. Посетители мешают охоте гепардов и вынуждают их оставлять свою «законную» добычу. В некоторых, крайних случаях это серьезно затрудняет питание гепардов и влияет на долгосрочное выживание их особей, особенно молодых. Проблема весьма серьезная, поскольку данный вид находится под угрозой исчезновения.
Движение транспортных средств сильно затрудняет поиск пищи и спаривание гепардов, львов и леопардов, а ведь именно от питания и размножения непосредственно зависит выжива-
52
ние этих видов. Если посетители выходят из машин, гепарды реагируют на них значительно сильнее, чем если бы посетители оставались в машинах. Несколько иная ситуация складывается со львами: они обычно охотятся ночью и не подвергаются беспокойству со стороны туристов. Воздействие туристов на гепардов в разных регионах различно, в зависимости от таких факторов, как количество посетителей и степень «открытости» местности (Саго, 1994, цитируется по Roe, 1997). Так, национальный парк Амбосели в Кении невелик по площади и активно посещается туристами. Местность хорошо просматривается. В этом парке разрешается, чтобы около одной семьи гепардов собирались до 30 автомобилей с туристами. Здесь наблюдались существенные нарушения в дневной активности гепардов: некоторые формы повседневного поведения гепардов имели место только тогда, когда автомобили отсутствовали. Гепарды активно избегали автомобилей, не охотились в их присутствии. Другой национальный парк Кении, Масаи Мара, также активно посещается, однако степень «открытости» и «просматриваемости» местности здесь меньше, и потому степень беспокойства животных в этом парке ниже, чем в Амбосели. Тем не менее популяция гепардов с 1993 г. сократилась на 30%. У некоторых гепардов даже развились специфические заболевания нервной системы, связанные с высоким уровнем стресса. Национальный парк Серенгети большой по площади, но посещается он значительно реже, чем два предыдущих. Степень беспокойства гепардов здесь существенно ниже, и туризм оказывает незначительное воздействие на выживание гепардов в природе.
В целом, наиболее чувствительны к присутствию человека животные—обитатели открытых пространств. Для многих видов более важным фактором является частота встреч с человеком, а не одновременное количество людей. Администрации национальных парков необходимо держать под контролем число машин, находящихся в одном и том же районе парка в данный момент времени, и гарантировать более равномерное их распределение во времени и в пространстве, а также запретить приближаться к животным и окружать их на автомобилях в целях фотосъемки (Ceballos-Lascurain, 1996).
Есть и такие виды животных, которые выигрывают от развития туризма в ущерб другим, более редким видам,—это так называемые «мусорщики», потребляющие органические отходы, оставляемые туристами. В Великобритании накопление мусора около палаточных лагерей вызвало ряд долгосрочных последствий: иммиграцию и рост популяций крыс, локальное увеличение популяций домового воробья, чаек различных видов, а также соек и лис.
В некоторых национальных парках Африки гиены использовали туристические микроавтобусы для обнаружения гепардов и воровали у них добычу (Edington and Edington, 1986; Lea, 1988).
Искусственное подкармливание животных может нарушить их естественные стереотипы пищевого поведения. Это происходит, когда сотрудники парка пытаются «создать спектакль для туристов» или туристы предлагают пищу животным, чтобы они подошли поближе. Например, в национальном парке Комодо, чтобы гарантировать туристам зрелище гигантских драконов Ко-модо, им искусственно поставляли коз. Впоследствии это было прекращено, чтобы создать для туристов более естественную ситуацию. Аналогично, в Тайгер Tone (национальный парк Читван) много лет прикармливали тигров на привадах, чтобы гарантировать туристам показ этих животных. Кормление животных туристами может вызывать разнообразные изменения в механизмах их социального поведения. На Галапагосских островах кормление наземных игуан вызвало разрушение их территориальной структуры в сезон размножения. Животные покидали свои территории и концентрировались в тех местах, где можно было выпрашивать пищу у туристов, что в итоге негативно отразилось на успехе размножения игуан. Искусственное подкармливание также может привести к полному разрушению нормального пищевого поведения. На островах Га-лапагос кормление туристами было настолько распространено, что после его прекращения некоторые животные были уже не в состоянии обнаруживать естественные источники пищи (Boo, 1990).
Стал хрестоматийным пример изменения поведения медведей-гризли и концентрации их популяций в окрестностях туристских центров в национальных парках США и Канады. До 1970-х годов рацион некоторых гризли в значительной степени состоял из остатков пищи, оставленных посетителями на свалках. Когда свалки были закрыты, у медведей уменьшились размеры тела и снизились их репродуктивные способности (Knight and Temple, 1995).
Помимо прочего, искусственная подкормка может привести к агрессии животных по отношению к посетителям, повреждению ими транспортных средств и мест лагерных стоянок, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость отстрела таких особей. В Южной Африке павианы быстро привыкли получать подачки от туристов и иногда вели себя агрессивно, чтобы получить больше. Поджидая у дороги проходящие автомобили, животные выпрашивали у туристов пищу. Такие потенциально опасные ситуации создавали серьезные управленческие проблемы.
53
Павианов, «замеченных» в попрошайничестве, приходилось отстреливать (Roe, 1997). Аналогично, в национальном парке Мана Пулз в Зимбабве пришлось отстрелять самца слона, который переворачивал автомобили в поисках апельсинов. На реке Зимбабве имели место нападения на туристов крокодилов, гиппопотамов и буйволов в связи с увеличивающейся «фамильярностью» поведения посетителей и/или негативной реакцией на их присутствие.
Нарушение связей между родителями и потомством
По свидетельству Roe, природный туризм может вызывать разрушение внутривидовых отношений. Так, в канадском заливе Святого Лаврентия в присутствии туристов было отмечено снижение заботы самок тюленей о своем потомстве. Те самки, которые оставались с детенышами, уделяли меньше времени заботам о них и предпочитали наблюдать за туристами. В Восточной Африке туристские автомобили отделяли детенышей копытных от их родителей. Если это продолжалось достаточно долгое время, нарушались механизмы их взаимного узнавания, и родители не принимали своих отпрысков. Кроме этого, увеличивались шансы детенышей стать добычей хищников. Аналогичная проблема возникала во время туров по наблюдению за китами. В норме детеныши китов поддерживают тесный телесный контакт с матерями, но, будучи разделенными с ними, могут «переключить» свое внимание и даже войти в тесный контакт с бортом судна.
Увеличение уязвимости перед хищниками и конкурентами
Это явление было доказано для ряда птиц, рептилий и млекопитающих.
Так, туристы, посещающие колонии новозеландского баклана и магелланова пингвина в Па-тагонии, способствовали увеличению количества яиц, добытых чайками. Взрослые птицы на окраинах колоний при приближении туристов стремились удалиться, оставляя гнезда незащищенными перед хищниками. Аналогично, в Мексике успех размножения в колониях бурых пеликанов, посещаемых туристами, снижался на 52-100 процентов по сравнению с теми, которые не посещались.
В национальном парке Южная Луангва (Замбия) туроператоры предпринимали ночные выезды на машинах с использованием фонарей, дающих белый свет,—главным образом для того, чтобы показать леопардов во время охоты. Выяснилось, что это помогает хищникам обнаружить жертву и тем самым нарушает взаимоотношения хищник—жертва. Те же фонари, снабженные красными фильтрами, не оказывали такого сильного воздействия, т.к. интенсивность света и блеск снижались.
Иногда воздействие посетителей на взаимоотношения между конкурирующими видами не столь очевидны. Например, в результате интенсивного движения транспортных средств в Индонезии самбар и суматранский носорог покинули территории, посещаемые туристами, а тигры и медведи были вынуждены изменить свои суточные ритмы. С другой стороны, большинство приматов и белки постепенно привыкли к присутствию людей, и их популяции в посещаемых районах увеличились. Привыкание животных к людям может создавать большие проблемы, делая их уязвимыми перед охотниками и браконьерами. Например, в резервате Фишинг Бранч Ривер на Юконе, Канада, медведи гризли привыкли к присутствию ученых, поэтому перестали бояться охотников и становились их легкой добычей, как только выходили за пределы резервата.
Перенос болезней
Серьезная проблема природного туризма, которую часто недооценивают,—это распространение новых видов болезней среди диких животных. Распространение болезней может происходить как при прямом контакте, так и через контакт с некоторыми продуктами, используемыми человеком. Прямое распространение болезней представляет огромную проблему для горных горилл: они очень чувствительны к человеческим вирусам и бактериям, включая туберкулез и пневмонию, которые могут практически уничтожить целую популяцию этих животных, и так находящихся под угрозой исчезновения. Проблема усиливается при очень близком контакте туристов с гориллами, который временами происходит невзирая на правила, устанавливающие обязательную дистанцию между гориллами и туристами не менее пяти метров.
Имели место случаи распространения новых видов заболеваний в Антарктике в результате развития туризма. Одно из них, получившее название «болезнь Нью-Кэстл», распространяется через зараженные продукты из мяса домашних птиц. Это может иметь разрушительные последствия для популяций птиц в Антарктике.
Гибель отдельных животных
В национальных парках Германии движение туристических транспортных средств вызывает гибель большого числа животных, особенно зайцев, косуль и благородных оленей. Ночные автомобильные путешествия также ведут к гибели некоторых животных.
Косвенное влияние
Помимо прямого воздействия туристической деятельности, значительно больше видов жи-
54
вотных охвачены косвенным воздействием туризма через изменения их местообитаний. Например, в Тебердинском заповеднике на склонах, используемых под горнолыжные трассы, норные животные (кроты, мыши) зимой испытывают трудности в передвижениях из-за уплотнения и образования фирна в снежном покрове (Бессонова, 1997, неопубликованные данные). По наблюдениям ученых Тебердинского заповедника, в почвах лыжных склонов заметно снижена биомасса мезофауны. При уничтожении определенных видов растений в результате вытаптывания и других факторов исчезают и связанные с ними насекомые.
Изменение санитарных условий
(По Ceballos-Lascurain, 1996)
Во многих национальных парках и других охраняемых природных территориях мусор и прочие отходы, оставляемые туристами, влияют на санитарное состояние естественных водоемов и источников грунтовых вод, а также почвы, растительности и воздуха Воздействие этих проблем нередко простирается за пределы ООПТ, затрагивая также местное население.
В районе Кхумбу в Непале накопление мусора, оставленного туристами, превратилось в серьезную проблему в связи с очень длительным периодом разложения отходов на больших высотах. Продолжается накопление туалетной бумаги; во многих местах загрязняется вода. В течение последних 20 лет в этих местах поощрялась практика закапывания индивидуальных отходов в землю. Однако в результате этого окрестности популярных кемпингов и стоянок стали превращаться в настоящие «лунные ландшафты».
К сожалению, в нашей стране найдется немного туристических районов, которые избежали бы подобных проблем. Заслуживает интереса тот факт, что весьма нередки ситуации, когда в ходе социологических опросов местные жители и туристы бывают единодушными в поисках выхода из создавшейся ситуации. Таким наиболее кардинальным решением они считают регулярную уборку территории. При этом практически редко кто высказывает мнение о необходимости ограничения количества туристов. Дело в том, что во многих популярных рекреационных территориях количество туристов в настоящее время и так снизилось по сравнению с 80-ми годами (доперестроечным периодом), и потому бороться с мусором нужно иными средствами.
Другой метод — установка вдоль туристических маршрутов и на местах стоянок контейнеров для сбора мусора. Рейд, состоящий из нескольких человек, с помощью специального оборудования регулярно собирает и вывозит содержимое контейнеров. Бивуачные поляны в высокогорной зоне особенно остро нуждаются в организации специально оборудованных мест для мусора с возможностью его последующего выноса.
Во многих зарубежных природных парках при сборе мусора отделяют органические отходы от неорганических. Органические отходы могут подвергаться переработке и превращаться в удобрения. Что касается неорганических отходов, то туристам выдают специальные бумажные пакеты для их сбора. Администрация парков всячески поощряет возврат бутылок и прочей тары после ее использования (например, с туристов при входе в парк берут залог, который возвращают им после сдачи бутылок).
По свидетельству Г. Цебаллос-Ласкурейна (1996), на сегодня не существует абсолютно безвредных методов устранения уже произведенных отходов. Любые его формы оказывают отрицательное воздействие на окружающую среду, здоровье людей и местную экономику. Например, сжигание мусора в специальных печах загрязняет отравляющими веществами воздух, почву и воду. Единственный способ полностью избежать ущерба окружающей среде от мусора— это в принципе предотвратить его накопление, устранить источник проблемы как таковой. Это не означает необходимости отказа от каких-то видов туристской деятельности, требуется всего лишь изменить некоторые устоявшиеся стереотипы. Например, вместо использования одноразовых стаканов и банок перейти на посуду и бутылки многоразового использования.
Наилучший способ предотвратить накопление мусора — не использовать такие материалы, которые могут превратиться в мусор. Если все же приходится это делать, необходимо организовать повторное использование таких материалов на месте. Материалы, которые не могут быть использованы повторно, должны подвергаться вторичной переработке.
В стандартных системах переработки мусора перед возвращением воды в окружающую среду или перед повторным использованием ее дезинфицируют с помощью хлора или его соединений. «Обратной стороной» этого процесса является то, что хлор и его производные иногда образуют высокоустойчивые, токсичные химические соединения. По мнению многих специалистов, для использования хлора нет никаких оправданий, и для дезинфекции следует применять другие средства. Цель подобной операции — гарантировать отсутствие вирулентных (то есть ядовитых) организмов в воде после ее обработки. Альтернативными веществами для дезинфек-
55
ции могут служить озон и ультрафиолетовое облучение (Служба национальных парков США,
1993).
Все, кто связан с туристической индустрией,—администраторы, дизайнеры, проектировщики, туроператоры, обслуживающий персонал, а также сами туристы—должны изменить свои привычки и более ответственно относиться к проблемам санитарии.
Г. Цебаллос-Ласкурейн (1996) предлагает такую стратегию предотвращения замусоривания природных территорий:
• как можно шире использовать продукты, которые минимизируют накопление мусора и не являются токсичными;
• организовать переработку органических отходов для изготовления компоста;
• повторно использовать материалы на месте или организовать сбор и переработку материалов за пределами данной территории;
• в идеале, в индустрии экотуризма не должно использоваться ничего, что не было бы пригодным для длительного использования или переработки;
• максимально использовать товары и материалы местного производства, так как это сводит к минимуму необходимость транспортировки и хранения и требует меньше упаковочных материалов;
• эффективная переработка требует сортировки отходов, поэтому для пригодных к ней материалов необходимо обеспечить специальные контейнеры.
Эстетическое воздействие на ландшафты
(По Ceballos-Lascurain, 1996)
Результатом безответственной и неконтролируемой деятельности туристов может стать значительное снижение эстетических свойств местных ландшафтов. Естественно, это ухудшает впечатления туристов и не вызывает у них желания посетить такие места в дальнейшем. Как уже обсуждалось ранее, самым распространенным воздействием подобного рода является замусоривание, особенно вдоль дорог и троп.
Долгое время территория Кхумбу в Непале служила хрестоматийным примером деградации природной среды в Гималаях, вызванной туризмом. Маршрут от аэропорта Лукла до базового лагеря у подножия горы Эверест даже получил «крылатое название» — «тропою мусора и туалетной бумаги». Однако самое большое беспокойство вызывают не бумажные отходы, а накопление консервных банок. С 1963 года выше базового лагеря было выброшено около 500 пустых кислородных бутылок.
Другую серьезную проблему для многих охраняемых территорий по всему миру представляет вандализм: срезание коры деревьев, нанесение надписей на деревьях, скалах, археологических объектах и валунах вдоль природных троп, разрушение изгородей и других сооружений,
Высокая концентрация туристов сама по себе понижает эстетическую ценность данной территории и, как следствие, ослабляет желание посещать эти места в дальнейшем и готовность платить за такое посещение.
Влияние на исторические объекты. Изменение культурной среды
(По Ceballos-Lascurain, 1996)
Нередко фокусом туристической деятельности являются крупные раскопки, этнографические и исторические объекты, например, наскальная живопись. При отсутствии надлежащего контроля это может вызвать немало проблем. Ярким примером служит наскальная живопись в пещерах Lascaux во Франции. С 1948 года в течение 10 лет пещеры были открыты для публики, их посещало около 125 тысяч человек в год. Вскоре наскальные рисунки оказались скрытыми под покровом микроскопических водорослей. В пещерах повысилась влажность и освещенность, в воздухе появился протеин. Очевидно, главным источником протеина было дыхание людей, вернее, содержащиеся в нем пыльца и бактерии. С 1963 г. по настоящее время пещеры закрыты для публики, пока не будет найден приемлемый метод предотвращения развития водорослей.
В южной Англии интенсивная деятельность туристов привела к локализованной эрозии различных участков раскопок, относящихся к Бронзовому веку. На одном из таких участков берега много лет подвергались вытаптыванию и были испещрены множеством троп. Это вызвало эрозию, в результате которой понизилась высота берегов, существенно изменился их облик, снизилась археологическая ценность местности. Ущерб, вызываемый туристами, в данном случае особенно серьезен, так как, в отличие от некоторых природных ресурсов, никакие финансовые или технические вложения не в состоянии возместить утерянное.
То же можно сказать и о влиянии туризма на самобытные культуры коренных народов. Втор-
56
жение цивилизации может значительно изменить их традиционный образ жизни. Различные аборигенные общества обладают разной степенью «устойчивости» против таких изменений Некоторые народы, например, африканское племя масаев, активно противодействуют влиянию туристов. Другие, в том числе шерпы в Гималаях, значительно более восприимчивы и нередко пытаются включать в свои собственные традиции чужеродные элементы. Нередко под влиянием изменений, которые несет с собой туризм, коренные народы отходят от своих культурных корней, имеет место стандартизация (или, как еще говорят, «вестернизация») культур. По свидетельству Вестерна (Western, 1993), туризм может разрушить древнюю культуру и привести к краху традиционную местную экономику. Особенно подвержены такому риску народности, более уязвимые в экономическом и политическом плане. Потеря многих этнографических устоев и традиций, являющихся также ценным ресурсом для туризма, может быть невосполнима. Поэтому при планировании экотуризма, наряду с охраной природных экосистем, особое место уделяется охране культурно-этнографических особенностей.
» * *
В целом, степень и характер воздействия туризма на экосистемы зависят от ряда факторов, в частности, от количества туристов, регулярности их пребывания, характера их деятельности, а также экологических особенностей конкретных территорий и от того, на какой стадии жизненного цикла животных и растений происходит посещение (Ceballos-Las-curain, 1996).
Так, несколько малочисленных туристических групп за сезон (что характерно для начальной стадии развития туризма в регионе) обычно оказывают относительно небольшое воздействие, особенно, если это—специалисты или серьезные любители природы, которые имеют предварительные знания о посещаемом регионе и не требуют создания специальных объектов инфраструктуры и индустрии развлечений. Однако, по мере роста туристической известности региона, потоки посетителей увеличиваются, в них начинают доминировать обычные туристы, создается поддерживающая инфраструктура. Проблемы возникают, когда потоки туристов достаточно велики и имеет место превышение допустимых нагрузок, чрезмерное использование ресурсов. В качестве примера рассмотрим развитие индустрии природного туризма в Африке и Латинской Америке. В первом случае оно привело к высокой концентрации автомобилей, используемых для показа диких животных. В Южной Америке, напротив, популярны пешие маршруты для небольших групп. Экологические последствия туризма в этих двух случаях весьма различны. Отрицательные эффекты туризма в Африке уже описывались выше. Напротив, исследования нескольких парков в Латинской Америке не установили каких-либо существенных негативных воздействий, вызванных туризмом (Boo, 1990).
Чтобы планировать и управлять экологическими эффектами туризма, необходимо четко представлять, какие экологические последствия возможны для того или иного вида природного туризма, который вы собираетесь развивать (они схематично представлены в таблице 1.5).
Воздействие различных видов природного туризма на окружающую среду Источник: Strasdas, 2001 (с изменениями)
Виды туристической деятельности
|
Воздействующие факторы
|
Возможные последствия
|
Классический познавательный природный туризм
|
||
Походы/прогулки
|
Прокладывание дорожек/ троп
|
Разрушение растительного покрова
|
|
Ходьба,вытаптывание
|
Разрушение растительного покрова, эрозия и уплотнение почвы
|
Наблюдение за животными/фотосафари
|
физическое присутствие, шум
|
Беспокойство животных, изменение их поведения (особенно в период выведения потомства и при добывании пищи), снижение репродуктивного успеха, сокращение популяций
|
|
Кормление животных
|
Поведенческие изменения, нарушение популяционной структуры, смена видового состава
|
57
|
Обустройство искусственных водоемов и солонцов
|
Неестественная концентрация животных, эрозия и уплотнение почвы, повреждение растительного покрова
|
Прогулки на лодках/каноэ
|
Физическое присутствие
|
Нарушение естественного поведения животных, обитающих в водной среде, нанесение ущерба водной растительности (прежде всего в малых водоемах)
|
Транспортные средства
|
Ночные выезды, внедорожная езда
|
Гибель животных, ущерб почве и растительности, беспокойство животных,загрязнение воздуха
|
Кемпинги/пикник
|
Обустройство лагеря,ходьба
|
Эрозия и уплотнение почвы, разрушение растительного покрова
|
|
Шум
|
Негативное воздействие на животный мир (см выше)
|
|
Мусор
|
Эвтрофикация, опасность для животных, негативное воздействие на ландшафт
|
|
Сбор дров для костра
|
Разрушение биотопов, эрозия и удаление питательных веществ (прежде всего в высокогорье); опасность лесных пожаров
|
|
Умывание с мылом в водоемах
|
Загрязнение вод и эвтрофикация
|
Покупка/ изъятие из природы «сувениров»
|
Покупка перьев,сувениров, изготовленных из частей тел животных, живых животных
|
Сокращение редких видов животных и растений, порча природных достопримечательностей, стимулирование браконьерства, нарушение естественных процессов
|
|
Покупка/ изъятие кораллов, раковин
|
Разрушение рифов, сокращение видов
|
Вандализм
|
|
Порча природных объектов
|
Приключенческий туризм
|
||
Альпинизм/треккинг
|
Физическое присутствие, ходьба
|
Разрушение растительности, изменения поведения животных
|
|
Бурение отверстий, известковые следы
|
Повреждение скал и ухудшение их внешнего облика
|
Ныряние
|
Откалывание кораллов
|
Повреждение рифов
|
|
Подводная охота
|
Сокращение видов рыб
|
Водные походы (каноэ, каяки)
|
Физическое присутствие
|
См. прогулки на лодках
|
|
Прогулки на суше
|
При ходьбе повреждается растительность на берегах водоемов
|
Рафтинг
|
Посадка на плот/катамаран и причаливание
|
Эрозия и уплотнение почвы, нанесение ущерба растительности на берегу
|
|
Транспортировка плотов
|
Эрозия и уплотнение почвы, нанесение ущерба растительности
|
|
Рубка деревьев для сборки катамаранов
|
|
Авиаспорт
|
Присутствие летательных аппаратов
|
Фактор беспокойства животных, изменение поведения, снижение репродуктивного успеха
|
|
Транспортировка летательных аппаратов
|
Эрозия и уплотнение почвы, нанесение ущерба растительности
|
«Потребительский» природный туризм
|
||
Охота
|
Превышение квоты на отстрел
|
Сокращение видов животных
|
58
|
Охота за пределами выделенных территорий
|
Сокращение видов животных, изменение поведения и популяционной структуры
|
|
Нарушение этических принципов охоты
|
Мучения животных
|
Спортивная рыбалка
|
Превышение квот
|
Сокращение видов рыб, изменение видового состава
|
Зимние виды спорта, авиаспорт и эксплуатация объектов отдыха в горных экосистемах
|
||
|
Создание технической инфраструктуры
|
Горные леса и луга, зона криволесья: полное изменение среды обитания, вызванное корчеванием, планировкой рельефа
|
|
Прокладка подъемников и горнолыжных трасс
|
Массовое перемещение видов, вызванное эвтрофикацией, механическими повреждениями, эрозией
|
|
Обслуживание лыжных трасс
|
Механические повреждения, эрозия, вытеснение чувствительных к внешнему воздействию видов фауны
|
Равнинные лыжи, лыжные прогулки, другие виды лыжного спорта
|
Занятия лыжным спортом
|
Горные леса и луга, зона криволесья, болота. Вытеснение чувствительных к внешнему воздействию видов фауны, например, тетеревиных
|
Авиаспорт(дельтаплане-ризм,парапланеризм)
|
Езда вне проложенных трасс и лыжней
|
Недоступные горные территории, скалы, открытые равнины: Вытеснение чувствительных к внешнему воздействию видов фауны (птиц, млекопитающих)
|
Объекты отдыха, хижины и приюты
|
|
Водоемы, солнечные склоновые территории: Нанесение вреда прибрежной флоре, теплолюбивым видам растений и животных
|
|
Расположение в наиболее привлекательных местах
|
Долины, склоновые территории. Вред, наносимый экосистемам застройкой территорий, нарушением единства территории, эрозией. Непривлекательный, «урбанизированный» облик местности
|
|
Дорогостоящая транспортная инфраструктура из-за разбросанности объектов
|
Горные леса, зона криволесья: Нанесение вреда вплоть до полного уничтожения
|
|
Использование древесины (как строительного и отопительного материала)
|
Олиготрофные горные водоемы: Перемещение видов, вызванное эвтрофикацией
|
|
Недостаточная очистка сточных вод
|
Водоемы, ущелья, бедные питательными веществами, растительные сообщества: Перемещение видов, вызванное эвтрофикацией, возникновение угрозы для животных
|
|
Нерегулируемая утилизация бытовых отходов
|
Деградация естественных ландшафтов, ущерб диким животным, здоровью туристов и местных жителей
|
Иногда воздействие туризма бывает трудно определить в связи со сложностью экосистем, долгосрочными кумулятивными эффектами воздействий. В некоторых случаях влияние туризма могут ускорять естественные природные процессы.
Даже если удалось успешно оценить специфическое воздействие туризма, дальнейшие сложности могут возникнуть при определении, является ли данное воздействие биологически значимым в долгосрочной перспективе. Так, например, потревоженные животные могут кормиться или гнездиться в другом месте, а дорога, проложенная в лесу, может быстро зарасти, если больше не используется. Даже если установлено, что влияние туризма существенно, иног-
59
да развитие туризма является по факту «наименьшим из всех зол». Во многих случаях оно является альтернативой более разрушительным для окружающей среды видам природопользования (выращивание монокультур для сельскохозяйственного экспорта, интенсивные вырубки леса, браконьерство на охраняемых территориях). Таким образом, если признано необходимым сохранять какую-либо территорию, генерируя для этого доход через развитие туризма, приходится допустить некоторое воздействие туризма.
Следует отметить, что негативные последствия, описанные в этой главе, отнюдь не всегда являются непременным атрибутом развития природного туризма. Можно и нужно контролировать воздействие туризма на окружающую среду и управлять им. Именно такой подход отличает истинно экологический туризм.
Необходимо научиться планировать использование природных ресурсов в процессе туризма без их деградации, а также умело управлять туристическими потоками и их потенциальным воздействием. При разработке программ развития туризма вплоть до отдельных туристских мероприятий всегда должны продумываться и приниматься в расчет возможные негативные последствия.
Следует особо подчеркнуть, что, если туризм наносит вред окружающей среде, то он не является истинным экологическим туризмом. Истинно экологический туризм по факту—одно из наиболее мощных средств охраны окружающей среды (Ceballos-Lascurain, 1993). Задача экоту-ризма — свести к минимуму возможные отрицательные последствия путешествий в природу и максимально увеличить их преимущества.
1.7.2. ВКЛАД ЭКОТУРИЗМА В ОХРАНУ ПРИРОДЫ
В истории международного экотуризма можно найти немало примеров того, какое огромное природоохранное значение имело его развитие.
Именно туризм сделал экономически реальным создание ряда охраняемых территорий,
которые в противном случае не получили бы природоохранного статуса. Так произошло в нескольких африканских странах после получения ими независимости. В сложной, противоречивой социально-экономической обстановке возможность сохранения их уникальных природных уголков вызывала у специалистов серьезные опасения. Однако экологи сумели доказать, что охрана природы может не только в буквальном смысле слова «платить за себя», но и способствовать—за счет развития индустрии туризма—подъему местной экономики. Сохранение уникальных экосистем стало жизненно важным экономическим аспектом стран Восточной Африки. Национальные парки этих стран возникли и развивались почти исключительно благодаря привлекательности для международных туристов, способствуя притоку иностранной валюты в страну. Таким образом, туризм является эффективным средством привлечения капитала в природоохранную сферу.
За рубежом проведено множество исследований роли отдельных охраняемых территорий в местной и региональной экономике. Большинство из них доказывает экономическую эффективность ООПТ в условиях рыночной экономики (Boo, 1980). Как уже упоминалось, Парк дес Вол-канс в Руанде благодаря туризму стал третьим в стране крупнейшим источником иностранной валюты.
Выяснилось, что, находясь под охраной, дикие животные могут приносить даже больший доход, нежели будучи объектами охоты или других форм традиционного использования. И причиной этого является туризм.
Стал хрестоматийным следующий пример. В национальном парке Амбосели в Кении доход от использования популяции львов в качестве объекта экотуризма составляет 27 тысяч долларов в год на одну особь. Таким образом, за свою жизнь один лев «зарабатывает» более 500 тысяч долларов (Western & Henry, 1979; Tresher, 1981). В то же время стоимость охоты на львов для иностранного охотника (21-дневный тур) составляет 8500 долларов. Выделанная шкура льва стоит от 960 до 1325 долларов. Таким образом, становится очевидным, что туризм бесспорно является наиболее экономически эффективным способом «использования» этих животных—он приносит существенный доход и при этом не требует умерщвления самого «объекта». Аналогично стадо слонов «оценили» в 610 тысяч долларов в год. Как и львы, эти животные оказались значительно более «ценными» в качестве объекта для привлечения туристов, нежели как источник слоновой кости. По расчетам Western (1982), «экономическая отдача» национального парка Амбосели в индустрии туризма составляет около 40 долларов на гектар. Если бы эта территория использовалась в сельскохозяйственных целях, даже по самым оптимистическим прогнозам ее финансовая ценность снизилась бы в 50 раз —до 0,8 долларов за гектар.
Другое исследование показало, что дикие животные парка Амбосели, будучи главным фактором, привлекающим в парк многочисленных туристов, приносят годовой доход в 18 раз боль-
60
ший, чем если бы они подвергались охоте в целях производства продуктов питания (даже при условии оптимального развития и коммерциализации этой индустрии) (Western, 1984). Таким образом, детальная эколого-экономическая оценка в данном случае выявляет огромное преимущество экотуризма перед другими, более истощительными видами использования природных ресурсов. Учитывая меньшие затраты и большие удельные доходы по сравнению с массовым туризмом, экономическая эффективность экотуризма во многих случаях может быть весьма существенна.
Разумеется, далеко не везде экономическая отдача природного туризма настолько велика. Немаловажно, что изучаемые парки Восточной Африки имеют достаточные объемы туризма благодаря возможности свободно наблюдать таких крупных и широко известных животных, как львы, гепарды, слоны и носороги. В нашей стране лишь весьма немногие природные территории могут гарантировать возможность наблюдать крупных животных без длительных и сложных приготовлений. Тем не менее, как показывает зарубежная практика, это еще не повод для чрезмерного пессимизма. Обратимся к примеру стран Латинской Америки, где лишь единичные природные парки могут похвастаться фауной, которая столь же широко известна, как африканская. В нескольких парках Белиза (побережье Карибского моря) водится ягуар, но это животное очень осторожно, и туристам его увидеть крайне трудно (как тут не вспомнить нашего амурского тигра). И характер пребывания туристов здесь совсем иной, нежели в Восточной Африке, где в целях безопасности они не покидают автомобилей и автобусов. В Латинской Америке получить представление о большинстве парков можно, только пробираясь пешком небольшими группами, наблюдая захватывающее разнообразие растений и насекомых, наслаждаясь редкими зрелищами дождевого тропического леса. И тем не менее, имеющиеся данные позволяют судить о достаточной экономической эффективности туризма на таких территориях.
Итак, при правильной организации развитие природного туризма обеспечивает финансовые средства для охраны природных экосистем. Понятно, что охраняемые территории со средним или высоким количеством туристов получают больший доход, нежели те, посещаемость которых очень низка. Полученный доход дает им возможность усовершенствовать систему охраны, развивать научные исследования, разрабатывать и воплощать в жизнь менеджмент-планы, совершенствовать работу в области экологического образования — как с экотуристами, так и с местными жителями. Таким образом, по мнению ряда зарубежных экспертов, особо охраняемые природные территории с более высоким числом туристов, хотя и подвергаются некоторому экологическому стрессу, получают преимущества в виде улучшения их управления и охраны. Кроме того, парки с большим количеством посетителей могут обеспечить больше рабочих мест для своих сотрудников (а также для жителей близлежащих поселений), расширить возможности для их обучения и дальнейшего профессионального роста. Доходы от туризма могут содействовать развитию и улучшению технических условий (например, систем санитарной очистки) как для туристов, так и для местных жителей.
Для российских ООПТ в условиях катастрофического сокращения бюджетного финансирования экономическая роль экотуризма и эколого-экскурсионной деятельности весьма актуальна. Немаловажно и то, что развитие экотуризма обычно не требует создания дорогой и обширной инфраструктуры. Таким образом, экотуризм в потенциале может обеспечить получение относительно высоких удельных доходов при минимальных изначальных затратах. В нашей стране уже появились первые примеры подобного рода. Так, доходы от эколого-экскурсионной деятельности, получаемые за летний период экоцентром Дальневосточного морского заповедника, сравнимы с масштабами государственного бюджетного финансирования.
Не менее важно, что экотуризм и экологические экскурсии являются важнейшей формой экологического просвещения и образования, служат делу пропаганды охраны природы, повышению общественного престижа и поддержки ООПТ. В настоящее время большинство охраняемых территорий понимают, что успех их основной деятельности невозможен без внимания и поддержки общественности. А наилучший способ стимулировать общественную поддержку охраняемых территорий — это дать людям возможность лично соприкоснуться с уникальными природными ландшафтами, почувствовать свою сопричастность к их сохранению. Организация экотуризма — это еще одна возможность наладить прямой контакт с представителями администраций и потенциальными спонсорами. Так, экологические туры, организованные одним из дальневосточных заповедников для сотрудников крупной коммерческой компании, положили начало их долговременному сотрудничеству. Были случаи, когда иностранные экотури-сты совершали дополнительные денежные и иные пожертвования на нужды посещаемых ими заповедников. Обычно это происходило тогда, когда группы сопровождали квалифицированные
61
гиды, которые рассказывали посетителям о деятельности и проблемах наших охраняемых территорий и объясняли им, что даже небольшие пожертвования могут оказать реальную помощь.
Бесспорное преимущество экотуризма состоит в том, что он дает местным жителям финансовые стимулы для охраны природы своего края, содействует налаживанию их сотрудничества с охраняемыми территориями. Ведь нередко многие проблемы охраняемых территорий являются результатом конфронтации с местным населением, которое вынуждено конкурировать с ООПТ за использование природных ресурсов как средств к существованию. Туризм может быгь реальной экономической альтернативой для населения сельских местностей, остро нуждающихся в дополнительных финансовых средствах, наглядно показывая, что выгоднее сохранять редкие виды и заповедные уголки в первозданном виде. Однако требуется серьезная работа, чтобы местное население не только участвовало в туристической деятельности и получало от этого адекватные доходы, но и видело прямую взаимосвязь своего благосостояния и сохранности природного и культурного наследия (более подробно о том, как это сделать, рассказывается в Главе 2).
В современных экономических условиях в России развитие экотуризма имеет ряд дополнительных преимуществ с точки зрения сохранения природных комплексов. Экотуризм является одним из весьма немногих (а в некоторых случаях и единственно возможным) видом экономической деятельности наших заповедников, созвучным их основным задачам. Российская и зарубежная практика свидетельствует, что во многих случаях, когда возможность развивать экоту-ризм не используется, его «экологическую нишу» неизбежно занимают другие, более разрушительные для ООПТ, виды природопользования. После распада СССР многие виды экономической деятельности потерпели крах. В условиях высокой безработицы местное население, особенно в отдаленных районах, было вынуждено обратиться к традиционным средствам выживания, например, разведению скота, выращиванию сельхозкультур, охоте и сбору дикоро-сов. Эти процессы неизбежно затрагивали и охраняемые территории. Здесь показателен пример Тебердинского заповедника (Чехоева, 1998). С началом перестройки и затянувшимся экономическим кризисом туристический поток на Кавказ как из России, так и из-за рубежа резко сократился. Теберда и Домбай, а вместе с ними и заповедник, опустели. Однако, как это ни парадоксально, антропогенный пресс на весь природный комплекс только усилился. Местное население, существуя многие годы от доходов в сфере туризма и не имея других источников получения прибыли, стало разводить в большом количестве скот. Небольшая территория курортной зоны, где было разрешено выпасать скот, уже не обеспечивала потребности в кормах. Между администрацией заповедника и местным населением возникла конфликтная ситуация:
на охраняемую территорию стали смотреть как на неиспользуемые природные ресурсы. Руководство Тебердинского заповедника было вынуждено идти на компромисс с населением, выделить с согласия вышестоящих инстанций дополнительные пастбища, а также расширить существующие пастбища для сотрудников заповедника, чей жизненный уровень также существенно упал. В заповедных лесах появились новые проблемы: самовольная заготовка деловой древесины, вырубка хвойного молодняка в предновогодний период и некоторые другие. Организация круглосуточных дежурств, патрулирование заповедной территории, установка контрольно-пропускных пунктов на дорогах, привлечение сотрудников Министерства внутренних дел и пограничной службы не смогли предотвратить ущерб, наносимый природному комплексу. Природоохранная пропаганда в виде лекций, выступлений в СМИ оказалась недостаточно эффективной. Стало совершенно очевидным, что для нормального функционирования заповедника, сохранения природы Северного Кавказа необходимо принимать меры по возрождению в этом регионе индустрии туризма. В настоящее время развитие туристической деятельности находит понимание у всех слоев населения, которое связывает свое экономическое благополучие не со скотоводством, а с туристическим бизнесом и работой в туристической инфраструктуре. Этим не исчерпывается возможная роль экотуриэма на охраняемых территориях. За рубежом становится все больше туристов, которые во время своего пребывания в национальных парках стремятся оказывать им активную помощь, обновляя и ремонтируя тропы, убирая мусор, помогая в учетах животных. Особое распространение получают специализированные «волонтерские» программы, когда зарубежные любители природы целенаправленно совершают поездки, ставящие задачей оказать помощь охраняемым территориям в научных исследованиях или природоохранной деятельности (и при этом полностью оплачивают свое пребывание, как «обычные» туристы). Для многих ООПТ и отдельных специалистов это является единственной возможностью заработать средства на продолжение научных исследований и проведение экспедиционных работ.
В некоторых природных парках Латинской Америки туристы даже выступают в качестве «не-
62
формальных сотрудников охранной службы», собирая информацию о случаях браконьерства, нарушениях лесного покрова, изменениях экологических условий (например, лесных пожарах). ООПТ с большим числом туристов располагают и более полной информацией о состоянии своих экосистем (Boo, 1990).
Некоторые серьезные туроператоры, будучи заинтересованными в поддержании высокого качества окружающей среды в местах проведения своих путешествий, устанавливают более тесные и длительные контакты с конкретными ООПТ и укрепляют сотрудничество с природоохранными организациями. Ряд американских компаний, специализирующихся на наблюдениях за птицами, регулярно проводит туры в одни и те же парки Латинской Америки и жертвует немалые средства на их охрану и поддержание. В нашей стране один из первых примеров подобного рода связан с Муравьевским парком устойчивого природопользования, организованным в Дальневосточном регионе кандидатом биологических наук С.М. Смиренским. На протяжении нескольких лет на конкурсной основе парк принимает группы учителей и экотуристов из США, которые участвуют в проведении летних экологических школ с местными учителями и школьниками. Многие из них поддерживают с парком постоянный контакт, оказывали и продолжают оказывать финансовую помощь, и даже по собственной инициативе зарегистрировали в США общественную организацию под названием «Друзья Муравьевского природного парка».
Еще один положительный аспект развития экотуризма (особенно научного туризма)—это возможность расширить международные контакты наших ОПТ, принять участие в международных проектах совместно с учеными других стран.
Таким образом, правильная организация экотуризма может способствовать достижению природоохранных, эколого-образовательных, пропагандистских и экономических целей охраняемых территорий.
Как экотуризм финансирует охрану природы?
(Механизмы получения дохода на уровне отдельных ООПТ)
Неотъемлемой чертой экотуризма является содействие охране природы и местному развитию и обеспечение финансовых средств для этих целей. Ведь, по образному выражению Ziffer (1989), в противном случае туризм—это не что иное, как бизнес по продаже природы. Каковы же способы превращения «простого» природного туризма в экотуризм на благо охраняемых территорий, окружающих их поселений, и стран в целом? Частично ответы на эти вопросы дает К. Зиффер в работе «Экотуризм: нелегкий альянс» (Ziffer, 1989).
Охраняемые территории за рубежом обычно получают доходы от природного туризма посредством взимания платы за посещение, стимулирования благотворительных пожертвований и частных инвестиций, реализации вспомогательных услуг или продукции. Специфика российских ООПТ на данном этапе состоит в том, что они могут не только получать плату за вход, но и частично выполнять функции туроператоров — например, взять на себя организацию проживания и питания туристов на их территории. Это позволяет им зарабатывать дополнительные финансовые средства. К тому же, в нынешних экономических условиях наши ООПТ могут более свободно использовать заработанные средства для собственных природоохранных и научных целей (за рубежом значительная часть заработанных национальными парками средств отчисляется в федеральный или региональный бюджет).
Многим охраняемым территориям во всем мире приносит существенные доходы взимание платы за посещение. Один из наиболее известных примеров — все тот же национальный парк Дес Волканс в Руанде. По данным Мирового Института ресурсов (1990), получаемая этим парком входная плата составляет в сумме более миллиона американских долларов в год, тогда как расходы парка за год— менее 200 тысяч долларов. Таким образом, туризм не только позволяет оплатить работу гидов, но также обеспечивает финансовые средства для охраны природы и осуществления государственных программ. Аналогично на Галапагосе непосредственные доходы от туризма составляют 560 тысяч долларов год. Однако таких примеров не так уж много. Например, в странах Латинской Америки лишь небольшому числу охраняемых территорий удавалось получать от туристической деятельности доходы, достаточные для полного самофинансирования (Boo, 1980). Обычно же охраняемые территории устанавливают слишком низкую входную плату (либо таковая вовсе отсутствует), и по этой причине их доходы сильно ограничены.
Доходы, получаемые охраняемыми территориями, могут быть увеличены за счет повышения платы, взимаемой с туристов за посещение. До какой степени целесообразно такое повышение, зависит от спроса на посещение конкретной территории (в том числе, от степени ее уникальности и, в то же время, доступности) и от возможности удовлетворения этого спроса (т.е. от экологической, социальной и эстетической емкости территории). Как уже отмечалось ранее, готовность платить у экотуристов выше, чем у обычных туристов, поэтому повышение входной платы
63
приводит к относительно меньшему снижению спроса. Во многих зарубежных национальных парках средняя сумма платы за вход, не приводящая к резкому падению посещаемости, составляет 10 долларов в день (Whelan, 1991). В отдельных наиболее уникальных парках эти суммы существенно выше. В национальном парке Дес Волканс в Руанде входная плата была увеличена до $ 170, при этом спрос на его посещение оставался по-прежнему очень высоким.
Рекомендуется устанавливать двойные тарифы платы за вход: взносы с иностранных туристов должны быть выше, чем с граждан данной страны и, тем более, жителей близлежащих поселений. Например, такая система эффективно функционирует в национальном парке Галапагосские острова, причем местные жители посещают парк бесплатно. Аналогичная структура платы за вход введена в национальных парках Коста-Рики и Руанды, а также при посещении археологических памятников Мексики.
При расчете экономической эффективности туризма следует также принимать во внимание необходимость нейтрализации его негативных последствий — как экологических, так и экономических. Например, последствия эрозии троп, вызванной развитием горного туризма, оказывают влияние на все местное сообщество, при этом далеко не всегда предусмотрен механизм взимания платы с туристов для компенсации наносимого ущерба. Для контроля над ситуацией государства вводят определенные ограничения или используют иные методы, чтобы участники индустрии туризма оплачивали полную стоимость своей деятельности. Например, стимулируют дополнительные финансовые отчисления фирм-туроператоров на очистку местности или денежные пожертвования туристов на проекты по развитию местных сообществ, чтобы компенсировать вызываемые ими инфляционные явления.
В настоящее время во многих странах денежные средства, вырученные охраняемыми природными территориями в качестве платы за посещение, отчисляются в правительственную казну. Мировой Институт ресурсов отмечает необходимость того, чтобы часть их оставалась в парках и использовалась для улучшения их управления и охраны. По мнению Мирового Института ресурсов, другая часть этих денежных средств должна по-прежнему поступать в казну в целях обеспечения государственной поддержки охраняемых территорий. Однако такая система делает охраняемые территории уязвимыми перед сокращениями государственного бюджета в периоды экономических спадов. Денежные средства, остающиеся в распоряжении администрации ООПТ, обеспечивают возможность их самофинансирования и дают стимул для более эффективного управления. В Коста-Рике государственное финансирование национальных парков дополняется денежными средствами, получаемыми ими в качестве платы за вход. Денежные средства, выручаемые от посещения нацпарка Галапагосские острова, не только делают возможным самофинансирование этого парка, но и используются для финансирования других, менее популярных в плане туризма, охраняемых территорий Эквадора. В Таиланде деньги, полученные в качестве платы за посещение, остаются в системе национальных парков. По мнению ряда крупных операторов экотуризма, вместо того, чтобы просто переводить эти деньги в государственную казну, их следует использовать для привлечения местных жителей к процессам управления охраняемыми территориями и туризмом. «Как только местные жители получают свою долю интереса в делах парка и дикой природы, они становятся заинтересованными в сохранении этих ресурсов, и снижается браконьерство» (Kutay, 1989).
Благотворительные пожертвования могут быть серьезным источником финансовых средств для охраняемых территорий и местных природоохранных неправительственных организаций. Имеется немало различных способов стимулировать пожертвования: от индивидуальных взносов непосредственно на месте до установления систем разделения доходов с туроперато-рами, а также кампаний по сбору средств в процессе проведения туров. Лиге Охраны природы Монтеверде в Коста-Рике удалось расширить свой заповедник на 8000 гектаров на средства, полученные в качестве благотворительных пожертвований. Некоторые фирмы-туроператоры совершили щедрые пожертвования для охраны территорий, на которых они проводят свои туры. Например, известное туристическое агенство Victor Emmanuel Nature Tours во время одного из своих мексиканских туров пожертвовало 5000 долларов для улучшения управления заповедником Эль Триунфо (El Triunfo). Научно-исследовательская станция имени Чарльза Дарвина предприняла инициативу сбора средств для охраны природы Галапагосских островов. Призывы совершить денежные пожертвования были разосланы посетителям, оставившим записи в книге отзывов. В результате удалось собрать 150 тысяч долларов.
Местные неправительственные организации могут внести свой вклад в поддержку охраняемых территорий, привлекая их посетителей к членству и взимая с них членские взносы. Так, например, известная некоммерческая природоохранная организация Nature Conservancy, проводя
64
туры в экзотические природные уголки, организует серию лекций и бесед на экологические темы, после чего предлагает участникам вступить в члены своей организации.
Реализация сопутствующих товаров и услуг в потенциале может приносить немалые средства. Заплатив за питание и проживание, многие посетители охотно тратят дополнительные деньги, если на месте им предоставляется для этого возможность, т.е. предлагаются привлекательные товары и услуги. Некоторые туроператоры отмечают, что многие российские туристы традиционно предпочитают экономить на стоимости самого тура, но, приехав в регион, тратят на дополнительные расходы сопоставимые или даже большие средства. Визит-центры и другие связанные с ООПТ предприятия могут предлагать широкий спектр продукции — от футболок с символикой и открыток до изделий народных промыслов и предметов искусства. Сотрудникам охраняемых территорий может быть полезно установить партнерство с творческими предпринимателями, которые хорошо разбираются в структуре спроса посетителей и снабжают их соответствующей продукцией. Многие ООПТ совершают общую ошибку, когда предлагают посетителям только дешевые безделушки: в числе посетителей нередко оказываются более обеспеченные и опытные люди, которым по вкусу более дорогие сувениры и предметы искусства.
И, наконец, за рубежом важным источником денежных средств для охраны и управления ООПТ и развития в них необходимой инфраструктуры туризма могут быть частные инвестиции (если частные инвесторы уверены в возможности получения адекватной финансовой отдачи). Так, например, американская посетительница в Коста-Рике приобрела 500 акров дождевого тропического леса за 520 тысяч долларов для развития инфраструктуры природного туризма. Ее проект также включает социально-экономическое развитие местных поселений.
Таблица 1.6 вкратце обобщает перечисленные механизмы получения финансовой поддержки ООПТ за счет экотуризма.
Таблица 1.6
Как экотуризм финансирует охрану природы? (По: К. Ziffer. Ecotourism: The Uneasy Alliance. 1989).
Плата за посещение
|
Благотворительные пожертвования туристов и тура-генств
|
Сопутствующие товары и услуги
|
Частные инвестиции
|
Руанда,национальный паркДес Волканс: 1 млн долларов в год
|
Коста-Рика: Лига охраны природы Монтевер-де расширила охраняемые территории на 8000 га за счет благотворительных пожертвований
|
Руанда- 2-3 млн долларов за счет расходов посетителей помимо платы за посещение
|
Коста-Рика' Американский туроператор приобрела 500 акров за 520 тыс.долларов
|
Галапагос: непосредственный доход 560 тыс. долларов в год
|
Эквадор: Научно-исследовательская станция им.Ч. Дарвина собрала 150 тыс. долларов в результате обращения к посетителям
|
Таиланд:Национальный парк Кхао Йа получил 165 млн бахт за счет организации проживания посетителей
|
Доминика,водопады Трэффэлгер
|
Кроме этого, за рубежом широко распространена система концессий, когда государство продает частным предприятиям права на ведение определенных видов коммерческой деятельности на территориях национальных парков, если в противном случае на это затрачивается неоправданно много усилий. В таких случаях оно берет на себя контроль и планирование этой деятельности. Сходная система действует и в некоторых российских национальных парках.
Станут ли заработанные в туризме средства реальным вкладом в охрану природы? Это зависит не только от их количества, но и от того, кто конкретно является их получателем. Не всегда доходы от природного туризма «работают» на благо охраны природных территорий, от которых он в конечном итоге зависит. Так, например, в США доходы от туризма в национальных парках достигают 3-х миллиардов долларов в год. Однако, вплоть до настоящего времени, их львиная доля доставалась владельцам гостиниц, ресторанов, автозаправочных станций и фирм по продаже туристского снаряжения Эти финансовые поступления смогут послужить на благо национальным паркам только в том случае, если будет отработан механизм отчисления их части на нужды улучшения охраны природных экосистем. Разумеется, это справедливо и для других стран. Как неоднократно отмечалось ранее, природный туризм нельзя приравнивать к экотуриз-му, пока его непосредственным результатом не является улучшение охраны природы. Поэтому
65
правительства ряда стран, например, Австралии, целенаправленно добиваются того, чтобы ту-роператоры, получающие прибыль в результате использования природных территорий, отчисляли средства для поддержания и охраны этих территорий.
Не хотелось бы, чтобы у читателя сложилось впечатление, что природный туризм «автоматически» несет с собой все перечисленные экономические преимущества. За рубежом имеется немало примеров, когда развитие туризма не обеспечивало ожидаемого дохода для ООПТ и местного населения. Доля туризма в местной экономике была очень мала, и получаемые от него доходы были несопоставимы со средствами, которые требовались для управления и охраны природных территорий. В Латинской Америке, по мнению Элизабет Бу (1980), на каждый парк, который привлекателен для посетителей и успешно получает прибыль от этого, приходится десяток других парков, которые не добиваются успеха в развитии туризма, так как либо слишком далеки от крупных центров, либо в них не налажены охрана и управление, отсутствует инфраструктура, необходимая для приема посетителей и дающая им возможность тратить деньги. Для того, чтобы туризм реально стал «работать» на благо охраняемых территорий, необходимо тщательное планирование и продуманная организация этой деятельности (подробнее см. Раздел 2).
Следует тщательно оценить затраты и возможные доходы от развития природного туризма, чтобы определить, реально ли получение охраняемой территорией некоторой прибыли или хотя бы самофинансирование. Специалисты предупреждают, что во многих случаях для реализации природоохранных программ потребуется некоторое внешнее финансирование, поскольку не все важные с экологической точки зрения территории в состоянии получать достаточные для самоподдержания денежные средства за счет туризма. На некоторых уязвимых территориях в принципе невозможен туризм. Во многих случаях туризм следует рассматривать не как путь к полному самофинансированию, а как важный источник дополнительных финансовых средств для ряда направлений деятельности ООПТ— в частности, для реализации менеджмент-планов и образовательных программ, а также для развития научных исследований.
Е./О. Дедовских, А.В.Дроздов, В.П. Чижова
Календарь
Материалы данного раздела
- Часть 1. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТУРИЗМ КАК СОВРЕМЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ПУТЕШЕСТВИЙ В ПРИРОДУ
- ЧАСТЬ 2 ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПЛАНИРОВАНИЮ, ОРГАНИЗАЦИИ И МОНИТОРИНГУ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТУРИЗМА НА РОССИЙСКИХ ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ
- 2.1. КАК УСТРОЕН ТУРИЗМ?
- 2.2. РАЗВИТИЕ ЭКОТУРИЗМА НА РОССИЙСКИХ ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЯХ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
- 2.3. БАЗОВЫЕ ПРИНЦИПЫ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РАЗВИТИЮ ЭКОТУРИЗМА В РОССИЙСКИХ ЗАПОВЕДНИКАХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКАХ
- 2.4. ОЦЕНКА ЭКОТУРИСТИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИЙ
- 2.5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОПУСТИМЫХ НАГРУЗОК НА ТУРИСТСКО-ЭКСКУРСИОННЫХ МАРШРУТАХ
- 2.6. ПЛАНИРОВАНИЕ И РАЗРАБОТКА СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ЭКОТУРИЗМА НА ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ
- 2.7. МАРКЕТИНГ. РАЗРАБОТКА ТУРПРОДУКТА, ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ, ПРОДВИЖЕНИЕ НА ТУРИСТИЧЕСКОМ РЫНКЕ
- 2.8. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЭКОТУРИСТОВ ИЗ РАЗНЫХ СТРАН (на примере японцев, американцев и немцев)
- 2.9.РАЗРАБОТКА ПРАВИЛ ПОВЕДЕНИЯ В ПРИРОДЕ ДЛЯ ТУРИСТОВ И ТУРОПЕРАТОРОВ
- 2.10. ПРИМЕРЫ ОБОРУДОВАНИЯ ЭКОТУРИСТИЧЕСКИХ МАРШРУТОВ И ЭКОТРОП В АЛТАЕ-САЯНСКОМ РЕГИОНЕ
- 2.11. ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСКУРСИЙ
- 2.12. СОТРУДНИЧЕСТВО С МЕСТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ
- 2.13. МОНИТОРИНГ И УПРАВЛЕНИЕ ЭКОТУРИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
- 2.14. НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТУРИЗМА В ЗАПОВЕДНИКАХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКАХ
- Часть 3. ОПЫТ РАЗВИТИЯ ЭКОТУРИЗМА В РОССИИ
- 3.1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РАЗВИТИЯ ЭКСКУРСИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТУРИЗМА В ЗАПОВЕДНИКАХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКАХ
- 3.2. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРОЕКТЫ ПО РАЗВИТИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТУРИЗМА В РОССИЙСКИХ ЗАПОВЕДНИКАХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКАХ
- 3.3. ОПЫТ РАЗВИТИЯ ПРИРОДНОГО ТУРИЗМА И ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ В НИЖНЕ-СВИРСКОМ ЗАПОВЕДНИКЕ
- 3.4. ОПЫТ ПРОЕКТА «УСТОЙЧИВОЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ В НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКАХ РОССИИ»
- 3.5. ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНОГО И СТУДЕНЧЕСКОГО ТУРИЗМА В ЗАПОВЕДНИКАХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКАХ РОССИИ
- 3.6. ЭКОЛОГО-КУЛЬТУРНЫЙ ТУРИЗМ: ТЕХНОЛОГИИ И ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ В РЕГИОНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРА РОССИИ
- Форма 1. Анкета туриста «Проектируем свой отдых!»
- Форма 2. Паспорт группы
- Форма 3. Анкета (для принимающей стороны)
- Форма 4. Матрица описания места
- Форма 5 Банк идей эколого-культурных турпроектов
- Форма 6. Паспорт эколого-культурного турпроекта
- Форма 7. Анкета для местных турменеджеров
- Форма 8. Путевые заметки (руководителя модельной тургруппы)
- Форма 9. Заметки ответственного турменеджера
- Форма 1. Анкета туриста «Проектируем свой отдых!»
- АССОЦИАЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТУРИЗМА
- ЛИТЕРАТУРА
- ПРИЛОЖЕНИЯ
- Приложение 1. БЕРЛИНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ. БИОРАЗНООБРАЗИЕ И УСТОЙЧИВЫЙ ТУРИЗМ
- Приложение 2 ПРОЕКТ международных руководящих принципов в отношении действий по развитию устойчивой туристической деятельности в уязвимых наземных, морских и прибрежных экосистемах и местообитаниях, имеющих основное значение для биологического разнообрази
- Приложение 3. ПРИНЦИПЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИ УСТОЙЧИВОГО ТУРИЗМА UNEP
- Приложение 4 РУКОВОДСТВО ПО ЭКОТУРИЗМУ ДЛЯ ОПЕРАТОРОВ ПРИРОДНЫХ ТУРОВ
- ПРЕДИСЛОВИЕ
Другие статьи
Активность на сайте
3 года 1 неделя назад Гость |
Ядовитая река БелаяСмотрели: 302,404 | |
3 года 3 недели назад Гость |
Ядовитая река БелаяСмотрели: 302,404 | |
3 года 3 недели назад Гость |
Ядовитая река БелаяСмотрели: 302,404 | |
3 года 31 неделя назад Евгений Емельянов |
Ядовитая река БелаяСмотрели: 302,404 | Возможно вас заинтересует информация на этом сайте https://chelyabinsk.trud1.ru/ |
3 года 3 недели назад Гость |
Ситуация с эко-форумами в Бразилии Смотрели: 9,253 | |