- Главная
- О нас
- Проекты
- Статьи
- Регионы
- Библиотека
- Новости
- Календарь
- Общение
- Войти на сайт
Памятники истории, градостроительства и архитектуры, монументального искусства
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Влияние факторов риска на современное состояние объектов культурного наследия страны (без археологического наследия) отображено в данных табл. 1, полученных от официальных органов субъектов Российской Федерации.
Таблица 1
Негативное воздействие экологических факторов
на памятники истории и культуры в 2009 г.
Субъект Российской Федерации |
Общее число памятников |
Число утраченных памятников |
Число памятников, находившихся в 2009 г. под негативным воздействием экологических факторов |
Затраты на охрану культурного наследия в 2009 г., млн. руб. |
|||||
всего |
в том числе на госохране |
всего |
в том числе в 2009 г. |
естественного происхождения |
антропогенного происхождения |
||||
всего |
в том числе |
||||||||
нарушения геологической среды |
загрязнение воздушного бассейна |
||||||||
Центральный федеральный округ |
|||||||||
Белгородская область |
1391 |
1223 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
196,6 |
Брянская область |
1985 |
1460 |
8 |
н.д. |
8 |
15 |
н.д. |
н.д. |
23,64 |
Владимирская область |
2794 |
2291 |
21 |
0 |
8 |
56 |
14 |
0 |
109,1 |
Воронежская область |
1816 |
1412 |
5 |
1 |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
Ивановская область |
1708 |
436 |
0 |
0 |
0 |
3 |
0 |
0 |
81,6 |
Калужская область |
2348 |
357 |
42 |
1 |
4 |
68 |
2 |
0 |
н.д. |
Костромская область |
3078 |
2996 |
254 |
12 |
92 |
1611 |
н.д. |
н.д. |
241,5 |
Курская область |
3303 |
869 |
30 |
0 |
3 |
32 |
8 |
29 |
0,7 |
Липецкая область |
1281 |
577 |
15 |
1 |
0 |
22 |
н.д. |
22 |
20,3 |
Московская область |
4942 |
4022 |
18 |
2 |
н.д. |
4 |
н.д. |
н.д. |
365,2 |
Орловская область |
1482 |
1482 |
8 |
0 |
51 |
1400 |
10 |
1258 |
н.д. |
Рязанская область |
1150 |
832 |
22 |
1 |
21 |
880 |
0 |
880 |
66,1 |
Смоленская область |
2411 |
1858 |
18 |
0 |
33 |
208 |
6 |
101 |
165,8 |
Тамбовская область |
1329 |
422 |
0 |
0 |
0 |
93 |
0 |
93 |
н.д. |
Тверская область |
3761 |
2064 |
118 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
н.д. |
Тульская область |
1480 |
1093 |
3 |
0 |
3 |
437 |
104 |
283 |
77,1 |
Ярославская область |
4111 |
1096 |
173 |
1 |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
507,6 |
Город Москва |
6105 |
4537 |
н.д. |
0 |
3664 |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
Северо-Западный федеральный округ |
|||||||||
Республика Карелия |
2521 |
1220 |
89 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
40,5 |
Республика Коми |
314 |
246 |
12 |
2 |
3 |
51 |
0 |
0 |
20 |
Архангельская область |
1971 |
1971 |
316 |
0 |
н.д. |
1655 |
н.д. |
н.д. |
725,8 |
Вологодская область |
1506 |
1506 |
2 |
0 |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
4,1 |
Калининградская область |
1479 |
665 |
4 |
н.д. |
5 |
321 |
н.д. |
321 |
н.д. |
Ленинградская область |
3583 |
1524 |
35 |
1 |
886 |
1690 |
57 |
1598 |
296,9 |
Мурманская область |
677 |
83 |
3 |
0 |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
3,57 |
Новгородская область |
1766 |
1766 |
105 |
0 |
2 |
941 |
2 |
2 |
н.д. |
Псковская область |
2557 |
1679 |
179 |
0 |
2 |
47 |
0 |
0 |
629,1 |
Ненецкий автономный округ |
103 |
33 |
10 |
0 |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
0 |
Город Санкт-Петербург |
9139 |
9139 |
16 |
Н.д. |
1510 |
1673 |
3 |
1743 |
н.д. |
Южный федеральный округ |
|||||||||
Республика Адыгея |
530 |
179 |
0 |
0 |
14 |
0 |
0 |
0 |
0,723 |
Республика Дагестан |
6738 |
4617 |
6 |
0 |
2 |
0 |
0 |
0 |
8,7 |
Республика Ингушетия |
1139 |
1139 |
17 |
0 |
0 |
1139 |
0 |
1139 |
0 |
Кабардино-Балкарская Республика |
475 |
420 |
70 |
0 |
0 |
12 |
0 |
0 |
н.д. |
Республика Калмыкия |
265 |
195 |
15 |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
0 |
Карачаево-Черкесская Республика |
335 |
179 |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
10 |
Республика Северная Осетия – Алания |
2067 |
309 |
20 |
3 |
8 |
Более 100 |
20 |
Более 100 |
н.д. |
Чеченская Республика |
845 |
845 |
84 |
н.д. |
97 |
102 |
27 |
н.д. |
0 |
Краснодарский край |
4298 |
3503 |
67 |
Н.д. |
131 |
191 |
9 |
53 |
137,3 |
Ставропольский край |
1462 |
1462 |
52 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
91,4 |
Астраханская область |
871 |
556 |
11 |
0 |
0 |
25 |
0 |
0 |
436.2 |
Волгоградская область |
1505 |
1506 |
74 |
0 |
15 |
159 |
н.д. |
34 |
4,1 |
Ростовская область |
1528 |
1317 |
38 |
н.д. |
14 |
619 |
17 |
523 |
н.д. |
Приволжский федеральный округ |
|||||||||
Республика Башкортостан |
1954 |
574 |
30 |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д |
н.д. |
15,55 |
Республика Марий Эл |
259 |
235 |
75 |
0 |
20 |
98 |
98 |
19 |
29,4 |
Республика Мордовия |
1264 |
790 |
0 |
0 |
15 |
103 |
7 |
13 |
12,9 |
Республика Татарстан |
3400 |
1356 |
60 |
0 |
10 |
1453 |
31 |
1421 |
н.д. |
Удмуртская Республика |
1610 |
310 |
49 |
1 |
1 |
32 |
32 |
32 |
23,8 |
Чувашская Республика |
534 |
505 |
17 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
36,8 |
Пермский край |
957 |
957 |
19 |
0 |
66 |
5 |
0 |
0 |
н.д. |
Кировская область |
2195 |
471 |
6 |
0 |
0 |
612 |
0 |
612 |
37,3 |
Нижегородская область |
3400 |
484 |
15 |
н.д. |
340 |
1656 |
260 |
38 |
н.д. |
Оренбургская область |
774 |
457 |
7 |
0 |
0 |
125 |
0 |
43 |
12,5 |
Пензенская область |
568 |
370 |
4 |
н.д. |
0 |
52 |
7 |
14 |
н.д. |
Самарская область |
2365 |
1222 |
25 |
6 |
0 |
81 |
3 |
0 |
29,8 |
Саратовская область |
1792 |
568 |
0 |
0 |
0 |
1300 |
451 |
0 |
9,5 |
Ульяновская область |
1590 |
373 |
23 |
н.д. |
13 |
437 |
0 |
370 |
н.д. |
Уральский федеральный округ |
|||||||||
Курганская область |
721 |
387 |
3 |
0 |
н.д. |
77 |
77 |
н.д. |
0 |
Свердловская область |
982 |
936 |
42 |
н.д. |
69 |
956 |
54 |
839 |
н.д. |
Тюменская область |
774 |
485 |
87 |
0 |
13 |
92 |
71 |
3 |
780,8 |
Челябинская область |
1161 |
693 |
19 |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
0 |
Ханты-Мансийский авт. округ |
249 |
72 |
9 |
0 |
0 |
11 |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
Ямало-Ненецкий авт. округ |
211 |
211 |
0 |
0 |
0 |
211 |
0 |
0 |
0,79 |
Сибирский федеральный округ |
|||||||||
Республика Алтай |
443 |
150 |
1 |
0 |
0 |
5 |
0 |
0 |
0 |
Республика Бурятия |
926 |
877 |
2 |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
316,9 |
Республика Тыва |
79 |
74 |
н.д. |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
н.д. |
Республика Хакасия |
51 |
51 |
0 |
0 |
0 |
51 |
0 |
51 |
0 |
Алтайский край |
2254 |
2254 |
124 |
5 |
103 |
104 |
5 |
52 |
191,9 |
Забайкальский край |
2636 |
551 |
62 |
1 |
0 |
304 |
0 |
304 |
87,6 |
Красноярский край |
916 |
130 |
15 |
0 |
210 |
152 |
151 |
н.д. |
н.д. |
Иркутская область |
4499 |
589 |
44 |
0 |
2200 |
2200 |
н.д. |
н.д. |
31,5 |
Кемеровская область |
476 |
476 |
25 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
45,1 |
Новосибирская область |
456 |
421 |
28 |
0 |
0 |
434 |
0 |
45 |
н.д. |
Омская область |
989 |
905 |
28 |
0 |
5 |
630 |
190 |
170 |
0,29 |
Томская область |
301 |
301 |
1 |
0 |
0 |
301 |
4 |
0 |
н.д. |
Дальневосточный федеральный округ |
|||||||||
Республика Саха (Якутия) |
415 |
415 |
6 |
н.д. |
0 |
0 |
0 |
0 |
н.д. |
Камчатский край |
129 |
45 |
18 |
н.д. |
6 |
13 |
0 |
9 |
0,015 |
Приморский край |
2454 |
2454 |
0 |
0 |
3 |
55 |
0 |
0 |
0 |
Хабаровский край |
574 |
395 |
18 |
1 |
0 |
136 |
52 |
76 |
322,7 |
Амурская область |
490 |
444 |
5 |
0 |
2 |
180 |
1 |
180 |
36,2 |
Магаданская область |
67 |
67 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Сахалинская область |
369 |
125 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
1 |
4,8 |
Еврейская автономная область |
77 |
2 |
8 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
н.д. |
Чукотский автономный округ |
15 |
15 |
0 |
0 |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
н.д. |
0 |
Примечание: н.д. – нет данных
* Курсивом выделены данные предшествующего периода по субъектам Российской Федерации, не представившим информацию в отчетном году.
В соответствии с официальными данными, под негативным воздействием экологических факторов в 2009 г. в России находилось более 35,1 тыс. памятников истории и культуры, в том числе под воздействием факторов естественного происхождения – около 9,7 тыс., а факторов антропогенного происхождения – около 25,4 тыс. объектов. Эти данные свидетельствуют о сохранении высокого уровня подверженности памятников негативному воздействию экологических факторов, преимущественно за счет антропогенных факторов.
За отчетный период, по неполным данным, зафиксирована полная утрата 36 памятников (в сравнении с 99 памятниками в 2008 г.). По одному памятнику утрачено в Карелии, Удмуртии, Забайкальском и Хабаровском краях, Ленинградской, Липецкой, Рязанской и Ярославской областях; два – в Московской области, три – в Республике Коми; пять – в Алтайском крае; шесть – в Самарской области; в Костромской области утрачено 12 памятников. При этом для специалистов в сфере управления наследием несомненно, что реальное число утрат существенно больше в силу, прежде всего, слабости или даже практически полного отсутствия в отдельных регионах страны государственного учета и контроля в соответствующей сфере.
В списке утраченных в 2009 г. значатся такие памятники истории и культуры, как памятный знак в честь открытия в 1930 г. месторождения каменного угля, положившего начало развитию Печорского угольного бассейна, и памятный знак на месте первой шахты Печорского угольного бассейна (1934 г.) в г. Воркута, мкр. Рудник; “Промышленное здание, конец XIX в.” в г. Ижевск, утраченное вследствие многолетнего разрушения фундаментов и конструкций бесхозного здания. В результате воздействия атмосферных осадков и ветровой эрозии и при длительном отсутствии консервационных работ в июле 2009 г. произошло частичное обрушение восточного прясла древней Копорской крепости в Ленинградской области.
В большинстве случаев физические условия среды существования памятников в 2009 г. не улучшились в сравнении с предыдущими годами. Поэтому продолжают оставаться актуальными экологические ситуации, отраженные в государственных докладах о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации за предшествующие годы. В дополнение к ним в отчетном году с особой остротой проявились следующие проблемные для памятников культурного наследия ситуации.
Загрязнение воздушного бассейна различными производственными, транспортными и коммунальным объектами способствует формированию химически агрессивной среды и обусловливает деградацию памятников деревянного зодчества, разрушение естественных строительных материалов, а также кирпичной кладки, покрасочных слоев, штукатурки, декора. Таково, в частности, воздействие загрязняющих веществ на памятники Ленинградской области (Ивангородская крепость, “Зелёное кольцо славы”, братские захоронения и др.), а также в г. Воронеже, в исторических центрах Бурятии, Республики Марий Эл, Мордовии, Удмуртии, Хакасии, Краснодарского края, Рязанской и Ивановской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако слабая изученность проблемы воздействия атмосферного загрязнения на состояние памятников не позволяет точно определить ее количественные параметры в большинстве регионов страны.
Транспортная вибрация ответственна за ухудшение состояния ряда памятников истории и культуры на набережных центра Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дворцово-парковый ансамбль Ропша, Воскресенский собор в Луге и др.). Вибрация оказывает негативное воздействие на ансамбль памятников деревянного зодчества, расположенных по улице Шуйской в г. Петрозаводске, через которую проходит грузовая транспортная магистраль. Она проявляется в исторических городах Костромской области (Кострома, Галич, Макарьев, Буй, Чухлома, Нерехта) и в исторических поселениях (Красное, Парфеньево, Межа и др.). Этот фактор актуален также для Марий Эл, Мордовии, Удмуртии, Красноярского края, Калуги, Брянска, Томска, Орла, Омска, Новосибирска, городов Калининградской, Воронежской, Ивановской и Томской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Существенным фактором риска для состояния памятников остается подтопление территории грунтовыми и техногенными водами. Названный процесс активно проявляется в подгорной части Тобольска Тюменской области, где в зоне риска оказались Знаменский монастырь, исторические Торговый дом, Дом Худякова и еще около 130 объектов культурного наследия. Грунтовыми водами техногенного происхождения в отчетном году были затоплены подвальные помещения ряда памятников в Казани. Такова же ситуация с объектами наследия в Москве, Брянске, Пермском и Краснодарском крае, в Архангельской, Костромской, Ярославской, Калининградской, Тульской, Курской, Курганской и Омской областях, в Бурятии. В Республике Марий Эл продолжается подтопление территорий Горномарийского, Юринского, Килемарского районов в результате влияния Чебоксарского водохранилища. В зоне подтопления расположены памятники исторических городов Татарстана, испытывающие негативные последствия подъема уровня вод Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ. Аналогичная ситуация складывается в городах Самарской области. В Иркутске сохраняется ситуация подтопленности более 50% территории исторического центра города.
Отмеченное в регионах страны повышение уровня вод водохранилищ влечет за собой и такое негативное для памятников последствие, как эрозия береговой линии. Эрозия и обрушение берега р. Тура в Тюмени создает реальную угрозу утраты объектов наследия исторической части этого города. Высокий риск негативных для памятников последствий абразии берегов проявлялись также в Карелии, Ленинградской и Самарской области.
По-прежнему активную роль в негативном воздействии на памятники играют оползневые процессы. В 2009 г. они наиболее остро заявили о себе в исторической части г. Ульяновска, в Санкт-Петербурге, Рязанской области. Оползни выступают фактором риска для памятников в исторических поселениях Красноярского края и ряда городов Владимирской области.
Отсутствие собственников или пользователей объектов наследия. Это актуально для многих памятников в Республике Коми: Вознесенская церковь в с. Мохча (Ижемский район), Воскресенская церковь в с. Туръя и Николаевская часовня в д. Кони (Княжпогостский район) производственные корпуса и заводоуправление Кажымского чугунолитейного завода, Прокопьевская церковь в пос. Нючпас (Койгородский район), Христорождественская церковь с. Глотово (Удорский район), Введенская церковь с. Оквад (Усть-Вымский район) и др. Значительное количество культовых памятников Рязанской области, в основном в сельской местности деградирует вследствие отсутствия пользователя (собственника), не поддерживается в надлежащем состоянии, памятники постепенно ветшают и разрушаются. Отсутствие пользователей (использования) памятников признается специалистами в качестве существенной причины ухудшения состояния памятников в таких регионах, как Пермский край, Вологодская, Самарская, Омская области и некоторые другие регионы страны.
Бесхозность памятников наиболее губительно сказывается на сохранности объектов наследия в Архангельской области, где число бесхозных и неправильно используемых памятников возросло за год на 38 и составило 480 памятников, в Омской области (Петропавловский винокуренный завод, Доходный дом Обуховых и Особняк купчихи Поцелуевой в п.г.т. Муромцево, Женская гимназия и Здание почтово-телеграфной конторы в Таре), а также объектов наследия в Бурятии, Приморском крае, в Псковской, Московской, Астраханской областях.
Остаются бесхозными многие культовые объекты культурного наследия. Местные религиозные организации (приходы) нередко не оформляют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (церкви) и земельные участки. Так, например, местные православные организации не оформили в 2009 г. правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (действующие храмы) – “Воскресенская церковь” в г. Сарапуле и Александро-Невский собор в г. Ижевске.
Зачастую отсутствие пользователей памятников и их бесхозность становятся следствием такого более общего фактора как обезлюдение сельских поселений вследствие вымирания их населения, что отмечается, в частности, в Рязанской и Калужской областях.
Вандализм в его различных проявлениях фиксировался в Дагестане, где в г. Дербенте в Северной крепостной стене (памятник VI в.) пробит проход для бытовых целей (проход между рынками), в котором установлены железные ворота. Немотивированные проявления вандализма фиксировались также в Амурской, Ярославской области и других регионах.
Все более распространенной формой вандализма становится неквалифицированный ремонт памятников, проводимый, как правило, новыми собственниками без согласования с органами охраны. Названная ситуация в качестве острой фиксируется в Алтайском крае и ряде других регионов страны.
Отчетный год не был отмечен катастрофическими для памятников стихийными бедствиями. Однако они все же давали знать о себе, например, в форме последствий землетрясений (в Иркутской области после землетрясения силой 6–7 баллов появились трещины на зданиях памятников) и наводнений в ряде регионов страны.
Все более многочисленные год от года пожары становятся одним из очевидных приоритетных факторов риска памятникам истории и культуры. Так, в 2009 г. от пожаров пострадали памятники в Московской, Рязанской, Костромской, Самарской, Астраханской, Омской и Иркутской областях.
В числе наиболее распространенных проблемных ситуаций 2009 г. в регионах страны остается визуальное нарушение исторических ландшафтов и экологически нерегламентированная застройка. Так, в г. Дербенте – объекте Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО осуществлялась застройка территорий вдоль Северной и Южной крепостных стен. В г. Томске фиксировалась застройка ценных ландшафтов Воскресенской горы – места основания города, приводящая к нарушению визуального восприятия памятников. В Самаре продолжалась нерегламентированная застройка территории, прилегающей к Дому-музею В.И. Ленина. Аналогичные процессы отмечены в Санкт-Петербурге, Воронеже, в городах Орловской области, Мордовии, Чувашии, Приморского края, Архангельской, Псковской, Московской, Ивановской, Самарской, Смоленской, Амурской и Сахалинской областей. В Ленинградской области не прекращается несанкционированное выделение земельных участков под индивидуальное жилое строительство в усадебных парках, в которых также продолжается практика распашки ландшафтных полян под огороды.
Для многих городов страны характерно одновременное проявление многих факторов экологического риска, зачастую взаимно усиливающих друг друга. Среди них в настоящее время наибольшее влияние на состояние объектов культурного наследия оказывают следующие антропогенно обусловленные факторы: нарушение геологической среды городов (неудовлетворительное состояние вертикальной планировки, изменение (повышение) уровня грунтовых вод, отсутствие дренажа, сплошное асфальтобетонное покрытие); загрязнение воздушного бассейна (выбросы от промышленных предприятий и резко возросшего парка автотранспорта); вибрация, шум (многократно увеличившийся парк автомобилей, низкая пропускная способность городских магистралей, постоянные пробки и заторы автотранспорта на городских магистралях, отсутствие парковок в исторических центрах городов); визуальное нарушение в форме нерегламентированного размещения рекламы на объектах культурного наследия и др. Все вышеперечисленные факторы оказывают негативное воздействие в отношении большинства объектов культурного наследия, особенно в центрах исторических городов. Так, в г. Ижевске под их постоянным воздействием находятся Ансамбль купеческих зданий, Главный корпус оружейного завода, Собор Александра Невского, Дом Новикова и др.
Разрушение объектов культурного наследия происходит и в результате несвоевременного финансирования или полного его отсутствия. Разрушаются, например, памятники в Республике Коми: Мемориал в честь участников революционного движения и Гражданской войны в Коми крае (г. Сыктывкар), Водонапорная башня (г. Инта), Преображенская церковь (с. Ижма) и др. Аналогичные проблемные ситуации проявляются в Астраханской области и других регионах.
Результаты экологического мониторинга недвижимых объектов культурного наследия страны в 2009 г. позволили выявить следующие наиболее проблемные в рассматриваемом отношении памятники истории и культуры:
– Преображенский собор XVII в. в с. Холмогоры Архангельской области;
– памятник федерального значения “Могила Журавского” в пос. Журавский Усть-Цилёмского района Республики Коми (эрозия и обрушение берега);
– крепости исторических городов Ленинградской области: Копорье, Выборг, Ивангород, Корела, Старая Ладога (комплекс естественных и антропогенных факторов);
– форты Красная Горка, Серая Лошадь, Ино (Николаевский) Кронштадтской крепости Ленинградской области (необходимы экстренные мероприятия по сохранению и восстановлению уникальных объектов наследия);
– памятник архитектуры “Церковь Богоявления Господня, конец XVII в. – начало XVIII в.” в г. Галиче Костромской области (подтопление фундаментов вследствие изменения гидрологической ситуации, связанной с Галичским озером);
– Тульский Кремль, г. Тула (загрязнение среды, вибрация);
– деревянные памятники архитектуры XIX в. с ажурной резьбой в г. Козьмодемъянске Республики Марий Эл (ускоренное разрушение из-за подтопления подвальных этажей и неорганизованной ливнёвки);
– памятник федерального значения “Здание Дворянского собрания” (Дом офицеров) в г. Курске (разрывные деформации конструкций здания вследствие вибрационного воздействия транспорта);
– особняки Шихобаловых в г. Самара (деструкция декора фасадов в результате атмосферных воздействий и вибрации).
– объект культурного наследия федерального значения “Здание Мемориального центра, сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича” в г. Ульяновске (развитие оползневых процессов и транспортной вибрации);
– памятник федерального значения “Великая Кавказская стена “Дагбары” с замками и фортами” в Дербентском и Табасаранском районах Дагестана (разборка для строительных нужд и прочие проявления вандализма, противозаконная застройка);
– Дом, в котором с конца 1852 г. находилось основанное декабристами девичье приходское училище в г. Тобольске Тюменской области (подтопление территории);
– сооружения Владивостокской крепости (деградация вследствие бесхозности и строительства в охранных зонах объектов крепости);
– памятник федерального значения “Гостиный двор (бывшая таможня)” 1837–1842 гг. в г. Кяхта, Бурятия (последствия состояния бесхозности в течение ряда лет);
- “Чныррахская крепость”, 1855–1920 гг., с. Красное, Николаевский район Хабаровского края (комплекс естественных и антропогенных факторов);
– саперный редут № 4 Владивостокской крепости (застройка и размещение стоянок на территории памятника).
Данные 2009 г. позволяют вновь выделить особую проблемную ситуацию с памятниками индустриальной архитектуры, не использующимися в настоящее время и требующими проведения необходимого комплекса консервационных и ремонтно-реставрационных мероприятий. В Москве, по заключению авторитетных экспертов, в предкритическом состоянии оказался памятник федерального значения – знаменитая Шуховская башня, которая является одним из наиболее известных памятников русского модерна.
К сожалению, получаемые из регионов данные не позволяют до сих пор выявить и документально подтвердить проявление такого все более существенного фактора риска для объектов наследия, как глобальные изменения климатических условий на территории нашей страны, что фактически доказано в ряде зарубежных стран. Убедительные примеры такого рода проявлений были продемонстрированы, в частности, на XIII Международной конференции национальных трастов (Дублин, Ирландия, сентябрь 2009 г.), посвященной оценке феномена последствий климатических изменений для памятников истории и культуры. Участники делегации нашей страны на этой конференции, представлявшие российский Национальный центр опеки наследия, считают фактически проявляющуюся недооценку этого феномена в России опасной и неприемлемой, настаивают на его изучении и разработке специального направления минимизации соответствующих рисков, что может быть непосредственно связано с совершенствованием общенациональной системы экологического мониторинга культурного наследия.
Календарь
Материалы данного раздела
- Часть I. Качество природной среды и состояние природных ресурсов
- Атмосферный воздух
- Водные ресурсы
- Почвы и земельные ресурсы
- Загрязнение почв остаточными количествами пестицидов
- Загрязнение почв токсикантами промышленного происхождения
- Изучение состояния и использования земель в Российской Федерации
- Использование полезных ископаемых и охрана недр
- Опасные экзогенные геологические процессы
- Распределение земельного фонда по категориям земель
- Распределение земельного фонда по угодьям
- Трансграничное загрязнение поверхностных вод
- Радиационная обстановка
- Стихийные бедствия
- Климатические особенности года
- Часть II. Состояние растительного и животного мира. Особо охраняемые природные территории
- Часть III. Влияние экологических факторов на сохранение культурного наследия
- Часть IV. Воздействие основных видов экономической и другой деятельности на окружающую среду
- Часть V. Экологическая обстановка в регионах
- Влияние экологических факторов среды обитания на здоровье населения
- Заключение
- Образование отходов и обращение с ними
- Промышленные и транспортные аварии и катастрофы
Другие статьи
Активность на сайте
2 года 41 неделя назад YВMIV YВMIV |
Ядовитая река БелаяСмотрели: 298,621 | |
2 года 43 недели назад Гость |
Ядовитая река БелаяСмотрели: 298,621 | |
2 года 43 недели назад Гость |
Ядовитая река БелаяСмотрели: 298,621 | |
3 года 19 недель назад Евгений Емельянов |
Ядовитая река БелаяСмотрели: 298,621 | Возможно вас заинтересует информация на этом сайте https://chelyabinsk.trud1.ru/ |
2 года 43 недели назад Гость |
Ситуация с эко-форумами в Бразилии Смотрели: 9,045 | |