Влияние факторов риска на современное состояние объектов культурного наследия страны (без археологического наследия) отображено в данных табл. 1, полученных от официальных органов субъектов Российской Федерации.

Таблица 1

Негативное воздействие экологических факторов
на памятники истории и культуры в 2009 г.

Примечание: н.д. – нет данных

* Курсивом выделены данные предшествующего периода по субъектам Российской Федерации, не представившим информацию в отчетном году.

В соответствии с официальными данными, под негативным воздействием экологических факторов в 2009 г. в России находилось более 35,1 тыс. памятников истории и культуры, в том числе под воздействием факторов естественного происхождения – около 9,7 тыс., а факторов антропогенного происхождения – около 25,4 тыс. объектов. Эти данные свидетельствуют о сохранении высокого уровня подверженности памятников негативному воздействию экологических факторов, преимущественно за счет антропогенных факторов.

За отчетный период, по неполным данным, зафиксирована полная утрата 36 памятников (в сравнении с 99 памятниками в 2008 г.). По одному памятнику утрачено в Карелии, Удмуртии, Забайкальском и Хабаровском краях, Ленинградской, Липецкой, Рязанской и Ярославской областях; два – в Московской области, три – в Республике Коми; пять – в Алтайском крае; шесть – в Самарской области; в Костромской области утрачено 12 памятников. При этом для специалистов в сфере управления наследием несомненно, что реальное число утрат существенно больше в силу, прежде всего, слабости или даже практически полного отсутствия в отдельных регионах страны государственного учета и контроля в соответствующей сфере.

В списке утраченных в 2009 г. значатся такие памятники истории и культуры, как памятный знак в честь открытия в 1930 г. месторождения каменного угля, положившего начало развитию Печорского угольного бассейна, и памятный знак на месте первой шахты Печорского угольного бассейна (1934 г.) в г. Воркута, мкр. Рудник; “Промышленное здание, конец XIX в.” в г. Ижевск, утраченное вследствие многолетнего разрушения фундаментов и конструкций бесхозного здания. В результате воздействия атмосферных осадков и ветровой эрозии и при длительном отсутствии консервационных работ в июле 2009 г. произошло частичное обрушение восточного прясла древней Копорской крепости в Ленинградской области.

В большинстве случаев физические условия среды существования памятников в 2009 г. не улучшились в сравнении с предыдущими годами. Поэтому продолжают оставаться актуальными экологические ситуации, отраженные в государственных докладах о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации за предшествующие годы. В дополнение к ним в отчетном году с особой остротой проявились следующие проблемные для памятников культурного наследия ситуации.

Загрязнение воздушного бассейна различными производственными, транспортными и коммунальным объектами способствует формированию химически агрессивной среды и обусловливает деградацию памятников деревянного зодчества, разрушение естественных строительных материалов, а также кирпичной кладки, покрасочных слоев, штукатурки, декора. Таково, в частности, воздействие загрязняющих веществ на памятники Ленинградской области (Ивангородская крепость, “Зелёное кольцо славы”, братские захоронения и др.), а также в г. Воронеже, в исторических центрах Бурятии, Республики Марий Эл, Мордовии, Удмуртии, Хакасии, Краснодарского края, Рязанской и Ивановской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако слабая изученность проблемы воздействия атмосферного загрязнения на состояние памятников не позволяет точно определить ее количественные параметры в большинстве регионов страны.

Транспортная вибрация ответственна за ухудшение состояния ряда памятников истории и культуры на набережных центра Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дворцово-парковый ансамбль Ропша, Воскресенский собор в Луге и др.). Вибрация оказывает негативное воздействие на ансамбль памятников деревянного зодчества, расположенных по улице Шуйской в г. Петрозаводске, через которую проходит грузовая транспортная магистраль. Она проявляется в исторических городах Костромской области (Кострома, Галич, Макарьев, Буй, Чухлома, Нерехта) и в исторических поселениях (Красное, Парфеньево, Межа и др.). Этот фактор актуален также для Марий Эл, Мордовии, Удмуртии, Красноярского края, Калуги, Брянска, Томска, Орла, Омска, Новосибирска, городов Калининградской, Воронежской, Ивановской и Томской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Существенным фактором риска для состояния памятников остается подтопление территории грунтовыми и техногенными водами. Названный процесс активно проявляется в подгорной части Тобольска Тюменской области, где в зоне риска оказались Знаменский монастырь, исторические Торговый дом, Дом Худякова и еще около 130 объектов культурного наследия. Грунтовыми водами техногенного происхождения в отчетном году были затоплены подвальные помещения ряда памятников в Казани. Такова же ситуация с объектами наследия в Москве, Брянске, Пермском и Краснодарском крае, в Архангельской, Костромской, Ярославской, Калининградской, Тульской, Курской, Курганской и Омской областях, в Бурятии. В Республике Марий Эл продолжается подтопление территорий Горномарийского, Юринского, Килемарского районов в результате влияния Чебоксарского водохранилища. В зоне подтопления расположены памятники исторических городов Татарстана, испытывающие негативные последствия подъема уровня вод Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ. Аналогичная ситуация складывается в городах Самарской области. В Иркутске сохраняется ситуация подтопленности более 50% территории исторического центра города.

Отмеченное в регионах страны повышение уровня вод водохранилищ влечет за собой и такое негативное для памятников последствие, как эрозия береговой линии. Эрозия и обрушение берега р. Тура в Тюмени создает реальную угрозу утраты объектов наследия исторической части этого города. Высокий риск негативных для памятников последствий абразии берегов проявлялись также в Карелии, Ленинградской и Самарской области.

По-прежнему активную роль в негативном воздействии на памятники играют оползневые процессы. В 2009 г. они наиболее остро заявили о себе в исторической части г. Ульяновска, в Санкт-Петербурге, Рязанской области. Оползни выступают фактором риска для памятников в исторических поселениях Красноярского края и ряда городов Владимирской области.

Отсутствие собственников или пользователей объектов наследия. Это актуально для многих памятников в Республике Коми: Вознесенская церковь в с. Мохча (Ижемский район), Воскресенская церковь в с. Туръя и Николаевская часовня в д. Кони (Княжпогостский район) производственные корпуса и заводоуправление Кажымского чугунолитейного завода, Прокопьевская церковь в пос. Нючпас (Койгородский район), Христорождественская церковь с. Глотово (Удорский район), Введенская церковь с. Оквад (Усть-Вымский район) и др. Значительное количество культовых памятников Рязанской области, в основном в сельской местности деградирует вследствие отсутствия пользователя (собственника), не поддерживается в надлежащем состоянии, памятники постепенно ветшают и разрушаются. Отсутствие пользователей (использования) памятников признается специалистами в качестве существенной причины ухудшения состояния памятников в таких регионах, как Пермский край, Вологодская, Самарская, Омская области и некоторые другие регионы страны.

Бесхозность памятников наиболее губительно сказывается на сохранности объектов наследия в Архангельской области, где число бесхозных и неправильно используемых памятников возросло за год на 38 и составило 480 памятников, в Омской области (Петропавловский винокуренный завод, Доходный дом Обуховых и Особняк купчихи Поцелуевой в п.г.т. Муромцево, Женская гимназия и Здание почтово-телеграфной конторы в Таре), а также объектов наследия в Бурятии, Приморском крае, в Псковской, Московской, Астраханской областях.

Остаются бесхозными многие культовые объекты культурного наследия. Местные религиозные организации (приходы) нередко не оформляют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (церкви) и земельные участки. Так, например, местные православные организации не оформили в 2009 г. правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (действующие храмы) – “Воскресенская церковь” в г. Сарапуле и Александро-Невский собор в г. Ижевске.

Зачастую отсутствие пользователей памятников и их бесхозность становятся следствием такого более общего фактора как обезлюдение сельских поселений вследствие вымирания их населения, что отмечается, в частности, в Рязанской и Калужской областях.

Вандализм в его различных проявлениях фиксировался в Дагестане, где в г. Дербенте в Северной крепостной стене (памятник VI в.) пробит проход для бытовых целей (проход между рынками), в котором установлены железные ворота. Немотивированные проявления вандализма фиксировались также в Амурской, Ярославской области и других регионах.

Все более распространенной формой вандализма становится неквалифицированный ремонт памятников, проводимый, как правило, новыми собственниками без согласования с органами охраны. Названная ситуация в качестве острой фиксируется в Алтайском крае и ряде других регионов страны.

Отчетный год не был отмечен катастрофическими для памятников стихийными бедствиями. Однако они все же давали знать о себе, например, в форме последствий землетрясений (в Иркутской области после землетрясения силой 6–7 баллов появились трещины на зданиях памятников) и наводнений в ряде регионов страны.

Все более многочисленные год от года пожары становятся одним из очевидных приоритетных факторов риска памятникам истории и культуры. Так, в 2009 г. от пожаров пострадали памятники в Московской, Рязанской, Костромской, Самарской, Астраханской, Омской и Иркутской областях.

В числе наиболее распространенных проблемных ситуаций 2009 г. в регионах страны остается визуальное нарушение исторических ландшафтов и экологически нерегламентированная застройка. Так, в г. Дербенте – объекте Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО осуществлялась застройка территорий вдоль Северной и Южной крепостных стен. В г. Томске фиксировалась застройка ценных ландшафтов Воскресенской горы – места основания города, приводящая к нарушению визуального восприятия памятников. В Самаре продолжалась нерегламентированная застройка территории, прилегающей к Дому-музею В.И. Ленина. Аналогичные процессы отмечены в Санкт-Петербурге, Воронеже, в городах Орловской области, Мордовии, Чувашии, Приморского края, Архангельской, Псковской, Московской, Ивановской, Самарской, Смоленской, Амурской и Сахалинской областей. В Ленинградской области не прекращается несанкционированное выделение земельных участков под индивидуальное жилое строительство в усадебных парках, в которых также продолжается практика распашки ландшафтных полян под огороды.

Для многих городов страны характерно одновременное проявление многих факторов экологического риска, зачастую взаимно усиливающих друг друга. Среди них в настоящее время наибольшее влияние на состояние объектов культурного наследия оказывают следующие антропогенно обусловленные факторы: нарушение геологической среды городов (неудовлетворительное состояние вертикальной планировки, изменение (повышение) уровня грунтовых вод, отсутствие дренажа, сплошное асфальтобетонное покрытие); загрязнение воздушного бассейна (выбросы от промышленных предприятий и резко возросшего парка автотранспорта); вибрация, шум (многократно увеличившийся парк автомобилей, низкая пропускная способность городских магистралей, постоянные пробки и заторы автотранспорта на городских магистралях, отсутствие парковок в исторических центрах городов); визуальное нарушение в форме нерегламентированного размещения рекламы на объектах культурного наследия и др. Все вышеперечисленные факторы оказывают негативное воздействие в отношении большинства объектов культурного наследия, особенно в центрах исторических городов. Так, в г. Ижевске под их постоянным воздействием находятся Ансамбль купеческих зданий, Главный корпус оружейного завода, Собор Александра Невского, Дом Новикова и др.

Разрушение объектов культурного наследия происходит и в результате несвоевременного финансирования или полного его отсутствия. Разрушаются, например, памятники в Республике Коми: Мемориал в честь участников революционного движения и Гражданской войны в Коми крае (г. Сыктывкар), Водонапорная башня (г. Инта), Преображенская церковь (с. Ижма) и др. Аналогичные проблемные ситуации проявляются в Астраханской области и других регионах.

Результаты экологического мониторинга недвижимых объектов культурного наследия страны в 2009 г. позволили выявить следующие наиболее проблемные в рассматриваемом отношении памятники истории и культуры:

– Преображенский собор XVII в. в с. Холмогоры Архангельской области;

– памятник федерального значения “Могила Журавского” в пос. Журавский Усть-Цилёмского района Республики Коми (эрозия и обрушение берега);

– крепости исторических городов Ленинградской области: Копорье, Выборг, Ивангород, Корела, Старая Ладога (комплекс естественных и антропогенных факторов);

– форты Красная Горка, Серая Лошадь, Ино (Николаевский) Кронштадтской крепости Ленинградской области (необходимы экстренные мероприятия по сохранению и восстановлению уникальных объектов наследия);

– памятник архитектуры “Церковь Богоявления Господня, конец XVII в. – начало XVIII в.” в г. Галиче Костромской области (подтопление фундаментов вследствие изменения гидрологической ситуации, связанной с Галичским озером);

– Тульский Кремль, г. Тула (загрязнение среды, вибрация);

– деревянные памятники архитектуры XIX в. с ажурной резьбой в г. Козьмодемъянске Республики Марий Эл (ускоренное разрушение из-за подтопления подвальных этажей и неорганизованной ливнёвки);

– памятник федерального значения “Здание Дворянского собрания” (Дом офицеров) в г. Курске (разрывные деформации конструкций здания вследствие вибрационного воздействия транспорта);

– особняки Шихобаловых в г. Самара (деструкция декора фасадов в результате атмосферных воздействий и вибрации).

– объект культурного наследия федерального значения “Здание Мемориального центра, сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича” в г. Ульяновске (развитие оползневых процессов и транспортной вибрации);

– памятник федерального значения “Великая Кавказская стена “Дагбары” с замками и фортами” в Дербентском и Табасаранском районах Дагестана (разборка для строительных нужд и прочие проявления вандализма, противозаконная застройка);

– Дом, в котором с конца 1852 г. находилось основанное декабристами девичье приходское училище в г. Тобольске Тюменской области (подтопление территории);

– сооружения Владивостокской крепости (деградация вследствие бесхозности и строительства в охранных зонах объектов крепости);

– памятник федерального значения “Гостиный двор (бывшая таможня)” 1837–1842 гг. в г. Кяхта, Бурятия (последствия состояния бесхозности в течение ряда лет);

- “Чныррахская крепость”, 1855–1920 гг., с. Красное, Николаевский район Хабаровского края (комплекс естественных и антропогенных факторов);

– саперный редут № 4 Владивостокской крепости (застройка и размещение стоянок на территории памятника).

Данные 2009 г. позволяют вновь выделить особую проблемную ситуацию с памятниками индустриальной архитектуры, не использующимися в настоящее время и требующими проведения необходимого комплекса консервационных и ремонтно-реставрационных мероприятий. В Москве, по заключению авторитетных экспертов, в предкритическом состоянии оказался памятник федерального значения – знаменитая Шуховская башня, которая является одним из наиболее известных памятников русского модерна.

К сожалению, получаемые из регионов данные не позволяют до сих пор выявить и документально подтвердить проявление такого все более существенного фактора риска для объектов наследия, как глобальные изменения климатических условий на территории нашей страны, что фактически доказано в ряде зарубежных стран. Убедительные примеры такого рода проявлений были продемонстрированы, в частности, на XIII Международной конференции национальных трастов (Дублин, Ирландия, сентябрь 2009 г.), посвященной оценке феномена последствий климатических изменений для памятников истории и культуры. Участники делегации нашей страны на этой конференции, представлявшие российский Национальный центр опеки наследия, считают фактически проявляющуюся недооценку этого феномена в России опасной и неприемлемой, настаивают на его изучении и разработке специального направления минимизации соответствующих рисков, что может быть непосредственно связано с совершенствованием общенациональной системы экологического мониторинга культурного наследия.