Приложение 14 - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы

Дело №33-1062/06

Судья Иооль Е.В Докладчик Вишняков О.В.

Председательствующего

судей Сахалинского областного суда

Никулина В.А.,

Жуковской З.В. и Вишнякова О.В.,

20 февраля 2006 года заявители уточнили требования, просили признать недействительным заключение, подготовленное экспертной комиссией по материалам проекта

"Временная автостоянка в 14-ом микрорайоне, восточнее жилого дома №251 "Б" по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске" от 30 сентября 2005 года № 95-05/18.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эридан-Спектр" (далее ООО "Эридан-Спектр") и администрация г. Южно- Сахалинска.

В судебном заседании заявитель М. и представитель заявителей К. отказались от требований о признании недействительным приказа № 234 от 4 октября 2005 года. Определением суда от 22 марта 2006 года производство по делу в этой части прекращено, в связи с принятием отказа судом. Требования о признании недействительным оспариваемого заключения поддержали. Представители УТЭН по Сахалинской области Полупан Н.Б., Киселева С.В., Гончар Г.В., представители третьих лиц ООО "Эридан-Спектр" Артюх А.Н. и администрации г. Южно- Сахалинска Ку Т.М. заявленные требования не признали. Заявители К., К. и Ч. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное решение, которое обжалуют ООО "Эридан - Спектр" и УТЭН по Сахалинской области.

В кассационной жалобе ООО "Эридан-Спектр" указывает, что в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами УТЭН по Сахалинской области является государственным учреждением. Отмечает, что заявление подлежало рассмотрению по правилам искового производства как дело по спору о защите субъективного права. Однако суд в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства РФ отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Просит решение отменить, а производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе УТЭН по Сахалинской области просит решение отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях. Указывает, что на момент обращения граждан в суд приказ об утверждении заключения был отменен, поэтому оспариваемое заключение, подготовленное экспертной комиссией ГЭЭ, утратило статус заключения ГЭЭ, то есть отсутствовал предмет спора. Вывод суда о том, что заключение имеет юридическую силу, основан на неправильном толковании норм Федерального Закона РФ "Об экологической экспертизе". Считает, что заключение не имеет юридической силу и не порождает правовых последствий. Отмечает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку оспариваемое заключение не является ни решением органа государственной власти, ни нормативно-правовым актом, поскольку не подлежит регистрации в Министерстве юстиции РФ и официальному опубликованию. В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель заявителей Курбатов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнение представителя заявителей К., просившего оставить решение суда без изменения, и представителя УТЭН по Сахалинской области Полупан Н.Б., настаивавшей на удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 1 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе", экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе", экологическая экспертиза основывается на принципах комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения.

В статье 12 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе" определены объекты обязательной государственной экологической экспертизы, проводимой на уровне субъектов РФ. В перечень объектов включена документация, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность, реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта РФ.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе" установлено, что государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов:

• Документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

• положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством РФ порядке;

• заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

• материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № 234 от 4 октября 2005 года временного исполняющего обязанности руководителя УТЭН по Сахалинской области утверждено положительное заключение экспертной комиссии ГЭЭ от 30 сентября 2005 года № 95-05/18 по проекту "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по ул. Комсомольской в городе Южно- Сахалинске"

Из материалов дела следует, что при проведении государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по ул. Комсомольской в городе Южно-Сахалинске" были нарушены установленные статьей 3 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе" принципы обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участие общественных организаций, учета общественного мнения. При этом в состав материалов, представленных на экспертизу, не входили материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, а также материалы обсуждения объекта ГЭЭ с гражданами и общественными организациями.

Судом обоснованно признаны несостоятельными документы, предоставленные ООО "Эридан-Спектр" в обоснование соблюдения порядка оценки воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, так как они не соответствуют требованиям, установленным пунктами 2.6 и 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № 372 от 16 мая 2000 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Временная платная автостоянка в 14-ом микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в городе Южно-Сахалинске" от 30 сентября 2005 года №95-05/18.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ввиду отмены УТЭН по Сахалинской области приказа об утверждении заключения несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Частью 8 статьи 18 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Частью 1 статьи 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из заключения государственной экологической экспертизы от 30 сентября 2005 года № 95-05/18, оно подготовлено экспертной комиссией, в состав которой входят должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действия и решения которых могут быть оспорены в суде.

Таким образом, заявление К., М., К., Ч., РОО "Экологическая вахта Сахалина" о признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы по проекту "Временная платная автостоянка в 14-ом микрорайоне,

восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске" от 30 сентября 2005 года № 95-05/18 судом обоснованно было рассмотрено в порядке главы 25 Гражданско- процессуального кодекса РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Установив грубые нарушения при подготовке заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, суд вынес законное и основанное на положениях части 1 статьи 258 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение о признании недействительным указанного заключения.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданско- процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Жуковская З.В. Вишняков О.В.

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин В.А.

Судьи Сахалинского областного суда

Оглавление
От авторов
1.1 Добывание экологической информации
1.2 Обращения в государственные органы об экологических нарушениях
1.3 Участие в процессе оценки воздействия на окружающую среду
1.4 Общественные обсуждения и публичные слушания
1.5 Общественная экологическая экспертиза
1.6 Участие в государственной экологической экспертизе
1.7 Общественный экологический контроль и мониторинг
1.8 проведение массовых мероприятий
1.9 Сбор подписей
1.11 Работа с учеными и экспертами
1.12 Ведение судебных дел
1.13 Создание и охрана ООпТ
1.14 Влияние через международные финансовые организации и частные банки
1.15 Работа с законодательными и представительными органами власти
1.16 Мобилизация местного населения, активных групп и заинтересованных сторон
1.17 Сотрудничество с российскими и международными неправительственными организациями
2.1 Проект «Нулевой сброс» Кампания за прекращение загрязнения Охотского моря буровыми отходами
2.2 «Нет могильникам отходов!» Описание трех кампаний против размещения полигонов для захоронения отходов в экологически чувствительных местах
2.3 Кампания по сокращению загрязнения на нефтепромыслах «Роснефти»
2.4 Заказник «Восточный» Долгосрочная программа по защите последнего дикого уголка сахалинской природы
Приложение 1 - О ПЕРЕЧНЕ ОБЪЕКТОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ КОНТРОЛЮ
Приложение 2 - ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Приложение 3 - Заявление о регистрации общественной экологической экспертизы
Приложение 4 - Акт об отборе проб
Приложение 5 - Уведомление о проведении публичного мероприятия
Приложение 6 - Материалы судебного дела по заявлению РОО "Экологическая вахта Сахалина" к Управлению Ростехнадзора по Сахалинской области
Приложение 7 - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оспаривании действий Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области
Приложение 8 - ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке гл.25 ГПК РФ и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
Приложение 10 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконными приказов управления природных ресурсов и охраны окружающей среды
Приложение 11 - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о признании незаконными приказов управления природных ресурсов и охраны окружающей среды
Приложение 12 - Заявление В порядке гл.25 ГПК РФ и закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
Приложение 13 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы
Приложение 14 - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы
Приложение 15 - Исковое заявление о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем
Приложение 16 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем
Приложение 17 - ОПРЕДЕЛЕНИЕ о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем