Приложение 8 - ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке гл.25 ГПК РФ и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

Ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» устанавливает, что государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов:

-документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в необходимом объеме, содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе,

-положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

-заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

- материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Поскольку объектом государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) является рабочий проект «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива» (далее - рабочий проект), то указанные обсуждения должны были проводиться именно по этому объекту.

Нам известно, что такие обсуждения не организовывались и не проводились.

Кроме того, при подготовке заключения ГЭЭ экспертной комиссией ГЭЭ должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию ГЭЭ и отражающие общественное мнение (ч.2 ст.19 ФЗ).

Нам известно, что такие материалы в экспертную комиссию не направлялись и не рассматривались.

Это подтверждается ч.1 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по указанному рабочему проекту, из текста которой видно, что в состав материалов, представленных на экспертизу, протоколы общественных слушаний (обсуждений), а равно любые другие материалы, отражающие общественное мнение, не входили.

Тем самым было нарушено право заявителей на участие в обсуждении объекта экологической экспертизы до ее проведения, что противоречит важнейшему принципу экологической экспертизы - гласности, участия общественных организаций, учета общественного мнения.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о некомплектности представленных на государственную экологическую экспертизу материалов, что свидетельствует о незаконности решений УПР об организации и утверждении ГЭЭ, и недействительности положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Б) При организации и проведении ГЭЭ указанного проекта был нарушен принцип комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий, установленный ст. 3 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Как видно из преамбулы заключения экспертной комиссии ГЭЭ от 24.07.2003г., а также из письма ФГУ «Сахалинрыбвод» от 05.02.2004г. №17-505 (Приложение 10), в составе материалов, представленных на экспертизу, отсутствовало заключение ФГУ «Сахалинрыбвод» (на момент проведения экспертизы оно не выдавалось), что противоречит требованиям упомянутой выше ст.14 ФЗ.

Согласно действующему Положению «О Сахалинском бассейновом управлении по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (Сахалинрыбвод)» (утверждено приказом Госкомрыболовства №115 от 17.04.2000), Сахалинрыбвод осуществляет «государственное регулирование и государственный контроль в области использования, воспроизводства и охраны водных биологических ресурсов... на рыбохозяйственных водных объектах Сахалинской области, включая прилежащие внутренние морские воды, территориальное море, континентальный шельф...». Именно Сахалинрыбвод в соответствии с возложенными на него задачами «устанавливает категории и выдает рыбохозяйственные характеристики водных объектов».

ФГУ «Сахалинрыбвод» в соответствии со своими полномочиями установил высшую (особую) рыбохозяйственную категорию для всей акватории залива Анива, в том числе части акватории, прилегающей к пос. Пригородное, как являющейся местом нерестовых миграций производителей тихоокеанских лососей...» Списьмо ФГУ «Сахалинрыбвод» № 20-5745 от 29.11.2002г., Приложение 11). При этом учитывались перспективы развития рыбного хозяйства и промысла.

Таким образом, при организации ГЭЭ, подготовке и утверждении заключения экспертной комиссии не учитывался правовой режим водного объекта высшей (особой) рыбохозяйственной категории, что свидетельствует о незаконности решений УПР по Сахалинской области об организации и утверждении ГЭЭ, и недействительности положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, персональный состав экспертной комиссии, утвержденной приказом №433 от 10.07.2003г, в силу своей профессиональной специализации, изначально не мог обеспечить выполнения принципа комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной деятельности. Как нам известно, в составе экспертной комиссии отсутствовал специалист по морской биологии либо ихтиологии, который мог бы оценить воздействие работ на ресурсы промысловых рыб и беспозвоночных залива Анива, а также морских млекопитающих.

В) Заявители не согласны с оценкой воздействия на окружающую среду одного из заявленных в проекте видов намечаемой хозяйственной деятельности - выполнения дноуглубительных работ и сброса изымаемого грунта.

Согласно п.3.6 «Правил охраны поверхностных вод (типовые положения)» от 01.03.1991г., регламентирующих сброс грунта при проведении дноуглубительных работ, не допускается проведение дноуглубительных и дноочистительных работ и сброса грунта, мусора, строительных и других материалов в районах нерестилищ, нагульных площадей, зимовальных ям, участков, служащих миграционными путями рыб». Как указывалось выше (письмо ФГУ «Сахалинрыбвод» № 20-5745 от 29.11.2002г.), сброс грунта запланирован в районе, служащим миграционными путями ценных и важнейших в экономическом и социальном отношении видов рыб - лососей. Кроме того, залив Анива играет важнейшее значение для поддержания в здоровом состоянии такого важного вида биоресурсов как краб стригун опилио - по данным СахНИРО, центральная часть залива (где планируется сброс грунта) является местом нереста и нагула большой популяции этого краба. Существует еще целый ряд важнейших видов биоресурсов, для сохранения и воспроизводства которых залив Анива играет ключевое значение.

Залив Анива является местом обитания, нереста, миграции и зимовки особо ценных видов рыб, промысловых беспозвоночных и моллюсков, здесь обитают шесть видов морских млекопитающих, занесенных в Красные книги России и МСОП.

Выдача положительного заключения по проекту, предусматривающему производство работ по сбросу (захоронению) строительного грунта в заливе Анива нарушает предусмотренное п.2 ст. 37 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» от 16.07.1998г. правило, запрещающее захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и территориальном море. Как следует из п.1 Ст.30 ФЗ №191 от 17.12.1998г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», «нормы, правила и меры по предотвращению... загрязнения с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, действующих в пределах территориального моря и внутренних вод РФ, настоящим федеральным законом распространяются на исключительную экономическую зону с учетом международных норм и стандартов и международных договоров РФ».

При таких обстоятельствах выдача положительного заключения экологической экспертизы по рабочему проекту является необоснованной, решение УПР по Сахалинской области об утверждении ГЭЭ незаконным, а само заключение ГЭЭ должно быть признано недействительным.

Г) При проведении ГЭЭ и утверждении заключения экспертной комиссии не был соблюден принцип обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы, установленный ст. 3 ФЗ «Об экологической экспертизе».

ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» в ст. 2 под экологической безопасностью подразумевает состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Уже в самом начале реализации рабочего проекта, 22 декабря 2003г., произошла чрезвычайная ситуация техногенного характера, приведшая к разрушению одной из конструкций временного причала в п. Пригородное (Приложение №12). Это свидетельствует о непродуманности технологических и конструктивных решений проекта, вследствие которых возникла реальная угроза жизни людей и загрязнения участка акватории залива и береговой черты нефтепродуктами.

Согласно п. 6.12. Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.12.1995 г. №539, в материалах, обосновывающих проектные решения, должна быть характеристика экосистем в зоне воздействия объекта, оценка состояния компонентов природной среды, прогноз изменений природной среды (покомпонентно) при строительстве и эксплуатации объекта, а также комплексная оценка экологического риска планируемой деятельности - последствий возможного воздействия.

Т.к. при разработке материалов, обосновывающих предполагаемую деятельность, и подготовке заключения государственной экологической экспертизы не принималось во внимание особое рыбохозяйственное значение залива Анива (что подтверждается отнесением его к высшей (особой) рыбохозяйственной категории управлением «Сахалинрыбвод», письмо № 20-5745 от 29.11.2002г.), возможные последствия намечаемой деятельности не были выявлены и определены в полном объеме, предполагаемые воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на состояние водного объекта и водно-биологических ресурсов не оценивались.

Подтверждением этому является отсутствие достоверного расчета экологического ущерба от намечаемой деятельности. Как следует из заключения экспертной комиссии, п.4.3., в рабочем проекте принята величина ущерба рыбному хозяйству 79435,45 долл. США, учитываемая «в общей сумме компенсационных затрат на возмещение ущерба рыбному хозяйству на территории Сахалинской области при реализации решений проекта «Сахалин-2». Т.е., в проекте была выполнена оценка ущерба, наносимого только промысловым биоресурсам. Ущерб другим компонентам экосистемы в зоне предполагаемой хозяйственной деятельности не рассчитывался.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные экспертной комиссией, не могут считаться достоверными, а заключение ГЭЭ действительным.

Д) Согласно п.20 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996г. №698, заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать обоснованные выводы о допустимости (недопустимости) воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта экспертизы. Эти же требования к заключению государственной экологической экспертизы предъявляет и п.1 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе». Положительное заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать выводы о соответствии намечаемой деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, о допустимости намечаемого воздействия на окружающую природную среду, о возможности реализации объекта экспертизы.

В нарушение указанных требований, заключение по рабочему проекту содержит вывод о соответствии в основном предлагаемых проектных решений требованиям природоохранного законодательства РФ. Такое заключение не соответствуют принципу законности заключений экологической экспертизы, предусмотренному ст. 3 ФЗ «Об экологической экспертизе», и не может считаться действительным, поскольку слова «в основном» означают «не полностью, частично».

Е) Важнейшим принципом экологической экспертизы является принцип независимости экспертов экологической экспертизы. В соответствии со ст. 16 п.2. ФЗ «Об экологической экспертизе» «экспертом государственной экологической экспертизы не может быть ... представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких [трудовых или иных] договорных отношениях». Один из экспертов государственной экологической экспертизы рабочего проекта - Золотухин Евгений Георгиевич - яляется работником Сахалинского территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Сахалинское УГМС, начальник Центра мониторинга среды). Сахалинское УГМС на протяжении многих лет проводит различные виды исследований по заказу компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», которая является заказчиком государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива». В документе компании «Сахалин Энерджи» «Оценка воздействия на окружающую среду», том 1, приложение А, приводится полный перечень отчетов, заказанных «Сахалин Энерджи» различным организациям специально для проекта «Сахалин-2», этап 2. Этот перечень насчитывает 17 различных отчетов, подготовленных Сахалинским УГМС для компании «Сахалин Энерджи» в период с 1997 года, большинство из которых было выполненного под руководством Е.Г. Золотухина и при его непосредственном участии. Данный факт говорит о том, что Сахалинское УГМС с 1997 года находится в договорных отношениях с компанией «Сахалин Энерджи» - заказчиком ГЭЭ рассматриваемого рабочего проекта, что является нарушением ст. 16 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Тем самым, нарушение принципа независимости экспертов ставит под сомнение обоснованность выводов экспертной комиссии ГЭЭ и не соответствует требованиям ФЗ «Об экологической экспертизе».

Таким образом, при принятии решения об организации и проведении государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива», при принятии решения об утверждении заключения экспертной комиссии ГЭЭ по указанному объекту было нарушено большинство основных принципов экологической экспертизы, закрепленные в ст. 3 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Тем самым было нарушено конституционное право граждан-заявителей - жителей Сахалинской области на благоприятную окружающую среду, поскольку в соответствии с Преамбулой ФЗ «Об экологической экспертизе», он направлен на реализацию конституционного права всех граждан РФ на благоприятную окружающую среду.

Ст.3 ФЗ «Об экологической экспертизе» провозглашает гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения основными принципами экологической экспертизы. Соблюдение этих принципов призвано обеспечивать реализацию права граждан и общественных объединений на участие в принятии экологически значимых решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду (ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Считаем, что оспариваемые решения УПР нарушают права РОО «Экологическая вахта Сахалина», а именно:

-право на участие в обсуждении объекта экологической экспертизы до ее проведения;

-право на организацию и проведение общественной экологической экспертизы, т.е. право осуществлять виды деятельности, предусмотренные Уставом, а также действующим законодательством РФ. Согласно закону общественная экологическая экспертиза проводится либо до, либо одновременно с государственной, но о начале государственной экспертизы организации не было известно, поскольку УПР по Сахалинской области никаким образом не распространял информацию об организации и проведении ГЭЭ по рабочему проекту, не информировал население и общественные объединения;

-право направлять специально уполномоченным органам в области экологической экспертизы аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной деятельности, осуществлять иные действия в области экологической экспертизы.

Принятие решений о назначении, организации, а затем и утверждении государственной экологической экспертизы рабочего проекта не в соответствии с установленными законодательством принципами проведения экологической экспертизы, а также основными принципами охраны окружающей среды, нарушило права РОО «Экологическая вахта Сахалина».

В соответствии с ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 г. №82-ФЗ общественные объединения создаются в целях реализации и защиты прав и законных интересов граждан.

Именно для защиты интересов своих членов - граждан, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях», была создана общественная организация - РОО «Экологическая вахта Сахалина».

Защита может осуществляться всеми способами, предусмотренными законом.

В частности, ст. 12 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ предоставляет право общественным объединениям, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, оспариваемые решения - приказы УПР по Сахалинской области №433 от 10.07.2003 г., №459 от 25.07.2003г. являются незаконными, непосредственно нарушают указанные выше права заявителей - граждан - жителей Сахалинской области и региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 42, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 11-13 ГК РФ, гл. 25 ГПК РФ, ст. 149 ГПК РФ, законом РФ от 27.04.1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,

ПРОСИМ:

Признать заявление обоснованным.