Приложение 10 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконными приказов управления природных ресурсов и охраны окружающей среды

 Дело 2-3550

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2005 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Иооль Е.В.,

при секретаре - Огняник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р., Г., К., Л., К., З., Региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" о признании незаконными приказов управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Сахалинской области № 433 от 10 июля 2003 года "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива", № 459 от 25 июля 2003 года "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива", признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" /строительство завода СПГ/ и обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителей путем отмены упомянутых приказов с момента издания,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2003 года Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Сахалинской области (далее УПР по Сахалинской области) приказом № 433 приняло решение об организации и проведение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива".

Приказом УПР по Сахалинской области № 459 от 25.07.2003 года утверждено положительное заключение по проведенной государственной экологической экспертизе по указанному рабочему проекту со сроком действия 2 года.

Р., Г., К., Л., К., З., РОО "Экологическая вахта Сахалина" обратились в суд с заявлением о признании незаконными приказов Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Сахалинской области» № 433 от 10 июля 2003 года "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива", № 459 от 25 июля 2003 года "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива", признания недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" /строительство завода СПГ/ и обязании заинтересованного лица устранить в полном объёме допущенные нарушения прав заявителей путём отмены упомянутых приказов с момента издания.

В обоснование требований заявители указали, что данная государственная экологическая экспертиза проведена с нарушением требований законодательства об экологической экспертизе и охране окружающей среды, поскольку не был соблюден установленный законодательством порядок проведения экспертизы, экспертиза была проведена по некомплектным материалам, с нарушением принципов гласности комплексности, поскольку не были организованы и проведены обсуждения объекта экспертизы с гражданами и общественными организациями и отсутствовало положительное заключение органа надзора ФГУ "Сахалинрыбвод" по рабочему проекту, а также в составе экспертной комиссии отсутствовал специалист по морской биологии либо ихтиологии, способный оценить воздействие работ на ресурсы промысловых рыб и беспозвоночных залива Анива, а также морских млекопитающих. Вследствие указанных обстоятельств, при разработке материалов, обосновывающих предполагаемую деятельность, и подготовке заключения государственной экологической экспертизы не принималось во внимание особое хозяйственное значение залива Анива, возможные последствия намечаемой деятельности не были выявлены, оценены и определены в полном объеме, не представлен достоверный расчет возможного экологического ущерба.

Кроме того, как указали заявители, при проведении экспертизы был нарушен принцип независимости экспертов. Так, в составе государственной экологической экспертизы присутствовал эксперт Золотухин Е.Г., являющийся работником Сахалинского УГМС, в свою очередь проводившего различного рода исследования для компании "Сахалин Энерджи", заказчика государственной экологической экспертизы. В документе компании "Сахалин Энерджи" "Оценка воздействия окружающую среду" имеется 17 различных отчётов, подготовленных Сахалинским УГМС в период с 1997 года, большинство из них было выполнено под руководством Золотухина Е.Г. и при его непосредственном участии. Заявители полагали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между Сахалинским УГМС и компанией "Сахалин Энерджи", что ставит под сомнение объективность независимого эксперта.

26 марта 2003 года заявители представили дополнение к иску, в котором указали, что при проведении государственной экологической экспертизы по рабочем проекту о начале проведения экспертизы не было проинформировано население, общественные объединения, вследствие чего были нарушены права граждан заявителей и РОО "Экологическая вахта Сахалина", поскольку они были лишены возможности представить аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной деятельности, реализовать право на организацию и проведение общественной экологической экспертизы и осуществлять общественный контроль в процессе проведения экологической экспертизы.

Таким образом, оспариваемые заявителями решения УПР по Сахалинской области, оформленные приказами № 433 от 10 июля 2003 года и № 459 от 25 июля 2003года, являются незаконными и подлежат отмене, а положительное заключение ГЭЭ рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в залив Аниве" признанию недействительным.

В судебном заседании представитель РОО "Экологическая вахта Сахалина" Лисицын Д.В., действующий на основании доверенности, требования, изложенные заявлении поддержал, пояснил, что проведение государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" являлось обязательным, поскольку указанный проект является самостоятельной проектной документацией, и не входит в состав технико-экономического обоснования (далее ТЭО) комплексного освоения Пильтун- Астохского и Лунского лицензионных участков, ранее утвержденного на федеральном уровне, имеет другое назначение.

Пояснил, что при проведении государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" были допущены грубые нарушения закона об экологической экспертизе, так, не была обеспечена должным образом гласность проведения экспертизы. Указал, что протокол общественных слушаний по предварительному варианту материалов по оценке воздействия на окружающую среду проекта "Сахалин-2" от 10.12.2001 года не является подтверждением проведения общественных обсуждений в отношении рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива", поскольку на тот момент данный рабочий проект еще не был разработан заказчиком. Так как ни население, ни общественные организации не были должным образом информированы о рабочем проекте и о намечавшемся проведении государственной экологической экспертизы, то и замечания и предложения общественности не были учтены при принятии решения об утверждении заключения экспертной комиссии.

Указал, что в нарушение "Регламента проведения государственной экологической экспертизы" УПР по Сахалинской области не должно было принимать решение о назначении экспертизы, а в срок не более семи дней со дня регистрации поступивших материалов обязано было направить заказчикам уведомления о некомплектности материалов и сроках их доукомплектования и представления. Также пояснял, что УПР по Сахалинской области был сокращен срок проведения экспертизы до 14 дней, в то время как согласно законодательству срок для экспертизы подобных объектов устанавливается 120 дней. Указанное обстоятельство, по мнению РОО "Экологическая вахта Сахалина", свидетельствует о поверхностном характере проведения экологической экспертизы.

Кроме того, пояснил, что разработчиком проекта не были представлены в полном объеме расчеты ущерба, причиняемого биологическим ресурсам, так как в представленной документации расчет производился, исходя только из ущерба, причиняемого промысловым биоресурсам, а в результате дноуглубительных работ и дампинга грунта, запланированных в рабочем проекте, пострадают и другие компоненты экологической системы залива Анива.

Представитель заявителей Р-Л., Г., К., Л., К., З., - Б., действующая на основании доверенностей, на требованиях, изложенных в заявлении настаивала, в обоснование пояснив, что о вынесенных решениях УПР по Сахалинской области заявители узнали только 29 января 2004 года из ответа на устный запрос в УПР по Сахалинской области.

Полагала, что обжалуемыми решениями УПР по Сахалинской области нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Ермакова О.А.. Ревякина З.В.. действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали в полном объеме, пояснили, что рабочий проект "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" не является документом с самостоятельными проектными решениями, а выполнен на основании материалов технико-экономического обоснования (ТЭО) комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (2 этап проекта Сахалин-2), который получил положительное заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы и прошел государственную экологическую экспертизу. В связи с этим, по их мнению, в проведении государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" не было необходимости.

Указали, что приказом МПР России от 15 июля 2003 года № 600 утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы по материалам ТЭО, в соответствии с которым экспертная комиссия признала допустимым предусмотренные ТЭО воздействия на природную среду, предусмотренные в процессе комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков. Также полагали, что для проведения экспертизы рабочего проекта в заливе Анива заключения ФГУ "Сахалинрыбвод" не требовалось в силу того, что указанный орган является территориальным органом Госкомрыболовства РФ, не уполномоченным определять категории водных объектов, в частности, таких как залив Анива. Пояснили, что Госкомрыболовство РФ в лице ФГУ "Центрального управления по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству рыбных запасов и акклиматизации" (далее ФГУ "ЦУРЭН") письмом от 04.06.2003 года № 02-2-322 выразило свое согласие на реализацию проекта "Сахалин-2" в рамках этапа ТЭО комплектного освоения Пильтун-Астохского и Лунского участков.

В отношении эксперта Золотухина Е.Н. пояснили, что указанное лицо привлекалось в качестве внештатного эксперта, и при проведении государственной экологической экспертизы не являлось представителем Сахалинского УГМС, не состояло в договорных отношениях с разработчиком проекта.

Представители третьего лица компании "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." Ш., Б., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, указали на пропуск срока обращения с заявлением в суд.

Представитель третьего лица - ФГУ "Сахалинрыбвод" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою позицию изложил в отзыве, считает, что при проведении экологической экспертизы рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" допущено нарушение установленного законом порядка, что противоречит принципу, закреплённому в статье 3 ФЗ "Об экологической экспертизе" о комплексной оценке воздействия на природную среду и объективности заключения экологической экспертизы.

Заявители Р., Г., К., Л., К., З., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителей, заинтересованного лица, третьего лица, проверив материалы дела, суд находит заявление обоснованным подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статьи 3 Федерального Закона РФ "Об охране окружающей среды" о 10 января 2002 года хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, одним из которых является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального Закона РФ №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных последствий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза основывается на принципах:

• презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

• обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы;

• обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

• достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;

• независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

• научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

• гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

• ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

В статье 12 упомянутого закона определены объекты обязательной государственной экологической экспертизы, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации. Помимо прочего, в их числе названы и иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области № 433 от 10 июля 2003 года "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" на основании полученных материалов рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" отделу государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) приказано организовать проведение ГЭЭ полученного проекта и в срок до 3 ноября 2003 года представить заключение экспертной комиссии в отдел ГЭЭ. Этим же приказом определён и состав экспертной комиссии из 5 человек.

Приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области № 459 от 25 июля 2003 года "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" утверждено заключение экспертной комиссии ГЭЭ по материалам упомянутого проекта со сроком действия 2 года. Заказчиком данной экспертизы является компания "Сахалин Энерджи Инвестмент компании, Лтд".

Указанное заключение суд признаёт недействительным по следующим основаниям.

При проведении государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" были нарушены установленные статьей 3 ФЗ "Об экологической экспертизе" принципы: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; гласности, участия общественных организаций (объединений), учёта общественного мнения.

В соответствии со ст.14 упомянутого закона государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов:

• документации, подлежащей государственной экологической экспертизе соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

- положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

• заключений федеральных органов исполнительной власти по объектам государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае проведения;

• материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованны органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав материалов представленных на экспертизу, не входили материалы оценки воздействия окружающую среду хозяйственной и иной деятельности (ОВОС), которая подлежит государственной экологической экспертизе, что противоречит Положению о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 года № 698, устанавливающем обязательным условием принятия материалов на ГЭЭ - наличие в них данных по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическое обоснование допустимости ее реализации, а так же противоречит статье 14 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе", статье 3 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", Положению "Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте 4 июля 2000 года).

Также отсутствуют в составе материалов, представленных на экспертизу, материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФГУ "Сахалинрыбвод" до 10 июля 2003 года не выдавал заключение по рабочему проекту "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива".

Как видно из письма ФГУ "Сахалинрыбвод" № 17-4255 от 4 августа 2003 года Управление рассматривало направленный 28 апреля 2003 года проект "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" и возвратило его на доработку без согласования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие материалов ОВОС и материалов обсуждений объекта экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), заключения ФГУ "Сахалинрыбвод" в документации, поданной на государственную экологическую экспертизу, в соответствии с пунктом 2.4 "Регламента проведения государственной экологической экспертизы" (зарегистрировано в Минюсте 28 июля 1997 года № 1359), УПР по Сахалинской области не должно было принимать решение о назначении экспертизы и в срок не более семи дней со дня регистрации поступивших материалов обязано было направить заказчикам уведомления о некомплектности материалов и сроках их доукомплектования и представления. Данные действия заинтересованным лицом произведены не были, что подтверждает нарушение законодательства РФ об экологической экспертизе при принятии решений о назначении экспертизы.

Кроме того, как следует из заключения экспертной комиссии ГЭЭ материалов рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" состав материалов, представленных на экспертизу входило заключение экспертной комиссии ГЭЭ материалов технико-экономического обоснования комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (2 этап проекта Сахалин -2), что не могло иметь места, поскольку указанное заключение было утверждено приказом МПР РФ только 15 июля 2003 года и в силу статьи 18 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" только с этого времени приобрело юридическую силу. В то время как приказ Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области № 433 "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" был издан 10 июля 2003 года когда положительное заключение не имело юридической силы.

Довод заявителей о нарушении принципа независимости эксперта не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статей 16 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях.

Доказательств, подтверждающих невозможность Золотухина Е.Г. быть экспертом при проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" по основаниям, указанным в упомянутой выше норме закона, заявителями не представлено.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Представителями УПР МПР РФ по Сахалинской области доказательства обсуждений рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов заливе Анива" с гражданами и общественными организациями (объединениями) организованных органами местного самоуправления, не представлено.

Доводы представителей заинтересованного лица относительно того, что УПР МПР РФ по Сахалинской области сочло нецелесообразным проводить повторные общественные слушания, так как они уже были проведены при разработке технико-экономического обоснования комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков, суд признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" права граждан и общественных организаций (объединений) в области экологической экспертизы реализуются следующим образом: при подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение.

Также пунктом 3 статьи 8 упомянутого закона установлена обязанность территориальных специально уполномоченных государственных органов в области экологической экспертизы обеспечивать соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а так же требованиям нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации направлять органам местного самоуправления общественным организациям (объединениям) и гражданам, представившим аргументированные предложения по экологическим аспектам реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности материалы о рассмотрении этих предложений при проведении государственной экологической экспертизы.

Ссылки представителей заинтересованного лица и третьего лица на заключение экспертной комиссии ГЭЭ материалов технико-экономического обоснования комплексного освоения Пильтун- Астохского и Лунского лицензионных участка этап проекта Сахалин-2, утвержденное приказом МПР РФ № 600 от 26 июня года, суд также признает несостоятельными и в силу того, что представленный документ не отвечает требованиям допустимости.

В силу пункта 2 статьи 7.1 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанного требования закона заинтересованным лицом представлена незаверенная копия документа (том 2 л.д.316-350), при этом ходатайств суду об истребовании доказательства не заявлялось.

Оценивая заявление представителя третьего лица о пропуске заявителями обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.254 - 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям /бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципалы служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

• нарушены права и свободы гражданина;

• созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

• на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, и свобод.

Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из объяснений представителей заявителей, 29 января 2004 года представитель РОО "Экологическая вахта Сахалина" узнал из устного разговора с начальником отдела государственной экологической экспертизы УПР МПР РФ по Сахалинской области Кивисильд Л.А. о том, что ГЭЭ материалов рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" проведена. Заявители - граждане узнали об этом после собрания, проведенного в городе Корсакове по инициативе РОО "Экологическая вахта Сахалина". Указанный довод заявителей, по мнению суда, представителями заинтересованного лица и третьего лица не опровергнут, а кроме того, подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 33, том 3 л.д.60).

Исходя из этого, суд считает, что заявители обратились в суд с заявлением о нарушении своих прав в установленный законодательством трехмесячный срок.

Согласно статьи 18 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" положительное заключение государственной экологической экспертизы приобретает юридическую силу после утверждения его специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы. Приказ должен подтверждать соответствие порядка проведения ГЭЭ требованиям природоохранного и иного законодательства Российской Федерации и субъекта РФ. Судом установлено, что данный порядок не соблюден, проектные материалы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, выводы экспертной комиссии не соответствуют содержанию заключения, фактическим обстоятельствам и основаны на неполных и недостоверных данных.

В соответствии со статьей 36 ФЗ РФ "Об охране окружающей природной среды", статьей 18 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" реализация объекта государственной экологической экспертизы допускается только при наличии положительного заключения ГЭЭ, следовательно, признание в судебном порядке заключения государственной экологической экспертизы недействительным, влечет невозможность реализации объекта такой экспертизы.

Несоблюдение установленных действующим законодательством требований к процедуре проведения государственной экологической экспертизы и содержанию заключения экспертной комиссии является нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренных статьей 42 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителей о признании незаконными приказов Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Сахалинской области № 433 от 10 июля 2003 года "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива", № 459 от 25 июля 2003 года "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива", признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" (строительство завода СПГ) подлежат удовлетворению.

Требование заявителей об обязании заинтересованного лица устранить в полном объёме допущенные нарушения прав заявителей путём отмены упомянутых приказов с момента издания удовлетворению не подлежит, поскольку признание судом оспариваемых приказов недействительными влечёт за собой утрату силы этих приказов по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194,199,258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Р., Г., К., Л., К., З., Региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области № 433 от 10 июля 2003 года "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива", № 459 от 25 июля 2003 года "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива".

Признать недействительным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" (строительство завода СПГ) № 132-03/04 от 24 июля 2003 года с момента его утверждения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в пользу Р-Л. судебные расходы в сумме 15 рублей.

Р., Г., К., Л., К., З., Региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав заявителей путём отмены приказов Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области № 433 от 10 июля 2003 года "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего

проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива", № 459 от 25 июля 2003 года "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Временное сооружение для разгрузки материалов в заливе Анива" с момента издания отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Е.В.Иооль

Решение в окончательной форме принято судом 11 февраля 2005 года.

 

Председательствующий

Оглавление
От авторов
1.1 Добывание экологической информации
1.2 Обращения в государственные органы об экологических нарушениях
1.3 Участие в процессе оценки воздействия на окружающую среду
1.4 Общественные обсуждения и публичные слушания
1.5 Общественная экологическая экспертиза
1.6 Участие в государственной экологической экспертизе
1.7 Общественный экологический контроль и мониторинг
1.8 проведение массовых мероприятий
1.9 Сбор подписей
1.11 Работа с учеными и экспертами
1.12 Ведение судебных дел
1.13 Создание и охрана ООпТ
1.14 Влияние через международные финансовые организации и частные банки
1.15 Работа с законодательными и представительными органами власти
1.16 Мобилизация местного населения, активных групп и заинтересованных сторон
1.17 Сотрудничество с российскими и международными неправительственными организациями
2.1 Проект «Нулевой сброс» Кампания за прекращение загрязнения Охотского моря буровыми отходами
2.2 «Нет могильникам отходов!» Описание трех кампаний против размещения полигонов для захоронения отходов в экологически чувствительных местах
2.3 Кампания по сокращению загрязнения на нефтепромыслах «Роснефти»
2.4 Заказник «Восточный» Долгосрочная программа по защите последнего дикого уголка сахалинской природы
Приложение 1 - О ПЕРЕЧНЕ ОБЪЕКТОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ КОНТРОЛЮ
Приложение 2 - ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Приложение 3 - Заявление о регистрации общественной экологической экспертизы
Приложение 4 - Акт об отборе проб
Приложение 5 - Уведомление о проведении публичного мероприятия
Приложение 6 - Материалы судебного дела по заявлению РОО "Экологическая вахта Сахалина" к Управлению Ростехнадзора по Сахалинской области
Приложение 7 - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оспаривании действий Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области
Приложение 8 - ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке гл.25 ГПК РФ и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
Приложение 10 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконными приказов управления природных ресурсов и охраны окружающей среды
Приложение 11 - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о признании незаконными приказов управления природных ресурсов и охраны окружающей среды
Приложение 12 - Заявление В порядке гл.25 ГПК РФ и закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
Приложение 13 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы
Приложение 14 - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы
Приложение 15 - Исковое заявление о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем
Приложение 16 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем
Приложение 17 - ОПРЕДЕЛЕНИЕ о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем