Приложение 13 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы

 Дело 2-934/06

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2006 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Иооль Е.В.,

при секретаре - Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К., М., К., Ч., региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" о признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы по проекту "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске" от 30 сентября 2005 года № 95-05/18

установил:

Приказом № 234 от 04 октября 2005года временно исполняющего обязанности руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 95-05/18 от 30 сентября 2005года, образованной во исполнение приказа Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 08.09.2005года № 205 по материалам рабочего проекта "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске". Срок действия указанного заключения установлен - один год.

К., М., К., Ч., региональная общественная организация "Экологическая вахта Сахалина" обратились в суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 04.10.2005 года № 234 об утверждении заключения ГЭЭ, признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в г. Южно- Сахалинске" от 30 сентября 2005 года.

В обоснование своих требований заявители указали, что данная государственная экологическая экспертиза (далее - ГЭЭ) проведена с нарушением требований законодательства об экологической экспертизе и охране окружающей среды.

При проведении экспертизы не соблюден принцип гласности государственной экологической экспертизы, в результате чего нарушено право граждан и общественных организаций (объединений) на участие в проведении ГЭЭ. Государственная экологическая экспертиза проведена по некомплектным материалам. В документах, представленных на ГЭЭ нет материалов, касающихся оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду (материалов ОВОС), нет материалов обсуждений объекта ГЭЭ с гражданами и общественными объединениями, организованных органами местного самоуправления. Наличие этих материалов в составе документации, подлежащей ГЭЭ - обязательное условие проведения ГЭЭ в силу п.1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе". В представленных на ГЭЭ документах отсутствуют также материалы согласований объекта ГЭЭ с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области.

Кроме того, как указали заявители, государственная экологическая экспертиза проведена незаконным составом экспертной комиссии, поскольку Регламент проведения ГЭЭ, утвержденный Приказом Госкомэкологии РФ от 17.06.1997 года № 280, определяет, что число членов экспертной комиссии должно быть нечетным и не менее трех человек. Однако в состав экспертной комиссии, проводившей экспертизу по указанному проекту, входили руководитель экспертной комиссии, секретарь экспертной комиссии и один член экспертной комиссии.

Тем самым, по мнению заявителей, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, права граждан и общественных организаций (объединений) на участие в проведении ГЭЭ, выражении своего мнения, что предусмотрено ст. 3 ФЗ "Об экологической экспертизе".

20 февраля 2006 года заявители уточнили свои требования, просили признать недействительным заключение, подготовленное экспертной комиссией по материалам проекта "Временная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома №251-б по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске" от 30 сентября 2005 года №95-05/18.

В судебном заседании истица М. и представитель заявителей К., К., Ч., РОО "Экологическая вахта Сахалина" Курбатов А.В., действующий на основании доверенностей, отказались от требования о признании недействительным (не порождающим правовых последствий с момента издания) приказа Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 04.10.2005года № 234, утвердившего заключения ГЭЭ. Отказ от заявления в указанной части требований принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Требование о признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы по проекту "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в г. Южно- Сахалинске" от 30 сентября 2005 года № 95-05/128 поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что издание приказа № 23 от 23 января 2006 года об отмене приказа Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области от 04.10.2005года № 234 не лишило заключение экспертной комиссии юридической силы.

Также Курбатов А.В. пояснил, что при проведении государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске" были допущены грубые нарушения закона об экологической экспертизе, так, не была обеспечена должным образом гласность проведения экспертизы. Указал, что публикация в газете "Южно-Сахалинск сегодня" о начале проектирования автостоянки и сообщение Администрации г. Южно-Сахалинска не является подтверждением проведения общественных обсуждений в отношении рабочего проекта "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске".

Представители Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области Полупан Н.Б., Киселева С.В., Гончар Г.В., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали.

Пояснили, что 24.08.2005 года на экологическую экспертизу была принята документация ООО "Эридан - Спектр", проект "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске". Состав представленной документации соответствовал требованиям ст. 14 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе". Заключения и согласования органов федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления, которые были приложены к материалам проекта, были положительными и в них не была указана существующая автостоянка и участок леса. По окончании проведения государственной экологической экспертизы, экспертная комиссия подготовила заключение в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" и приказом № 234 от 04.10.2005 года руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области заключение комиссии было утверждено сроком на один год.

В связи с обращением граждан, по запросу природоохранной прокуратуры была проведена проверка, в результате которой было выявлено, что на земельном участке, переданном администрацией города застройщику - ООО "Эридан-Спектр" находится участок леса, оставшийся после застройки 14-го микрорайона.

Вместе с тем, в проектных документах, представленных для проведения государственной экологической экспертизы, сведения о наличии участка леса отсутствовали.

В проектных материалах также не была указана существующая автостоянка, которая расположена ближе к жилым домам, чем проектная. На плане земельного участка вместо существующей стоянки указан пустырь.

Таким образом, не был соблюден принцип полноты и достоверности информации в материалах проекта, представленного на экологическую экспертизу заказчиком - ООО "Эридан-Спектр".

Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области №23 от 23 января 2006 года был отменен приказ об утверждении заключения государственной экологической экспертизы № 234 от 04.10.2005 года. В связи с этим представители заинтересованного лица считают, что отсутствует предмет спора.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эридан - Спектр" - Артюх А.Н., действующий на основании доверенности, полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указал на пропуск заявителями срока обращения с заявлением в суд.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Южно-Сахалинска - Ку Т.М., действующая на основании доверенности, также полагала заявление необоснованным, поддержала возражения представителей Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области.

Заявители К., К., Ч. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителей, заинтересованного лица и третьих лиц, проверив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статьи 3 Федерального Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должны осуществляться на основе ряда принципов, одним из которых является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального Закона РФ №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных последствий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза основывается на принципах:

презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;

независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

В статье 12 упомянутого закона определены объекты обязательной государственной экологической экспертизы, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации. Помимо прочего, в их числе названы и иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 года, земельный участок площадью 8509 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 14-й микрорайон, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской, передан Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно- Сахалинска под строительство и эксплуатацию объекта "Временная платная автостоянка" сроком с 01.08.2005 года по 31.07.2010 года ООО "Эридан-Спектр".

Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области № 205 от 08.09.2005 года "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске" на основании полученных материалов рабочего проекта отделу государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) приказано организовать проведение ГЭЭ полученного проекта и в срок до 20.10.2005 года представить заключение экспертной комиссии в отдел ГЭЭ. Этим же приказом утвержден состав экспертной комиссии.

Приказом № 234 от 04 октября 2005года временно исполняющего обязанности руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске" утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 95-05/128 от 30 сентября 2005 года по материалам указанного рабочего проекта со сроком действия 1 год. Заказчиком данной экспертизы является ООО "Эридан-Спектр".

Упомянутое заключение суд считает недействительным по следующим основаниям.

При проведении государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-6 по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске" были нарушены установленные статьей 3 ФЗ "Об экологической экспертизе" принципы: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; гласности, участия общественных организаций (объединений), учёта общественного мнения и нарушения порядка процедуры проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 14 упомянутого закона государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов:

документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в состав материалов, представленных на экспертизу, не входили материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности (ОВОС), которая подлежит государственной экологической экспертизе, что противоречит Положению о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 года № 698, устанавливающему обязательным условием принятия материалов на ГЭЭ - наличие в них данных по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическое обоснование допустимости ее реализации, а также противоречит статье 14 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе", статье 3 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", Положению "Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте 4 июля 2000 года).

В подтверждение своих доводов о наличии в составе предоставленных на ГЭЭ документов материалов ОВОС представитель ООО "Эридан-Спектр" представил копию книги №5 "Охрана окружающей среды" (стадия - рабочий проект) в которой содержатся подразделы: Оценка состояния компонентов окружающей среды, оценка вероятных видов антропогенных воздействий на водную среду, оценка воздействия на воздушную среду, охрана окружающей среды в области обращения с опасными отходами. Указанные документы, по мнению суда, не являются доказательствами, подтверждающими проведение оценки воздействия на окружающую среду, поскольку в соответствии с п. 26 Положения "Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" материалы ОВОС должны быть научно обоснованы, достоверны и отражать результаты исследований, выполненных с учетом взаимосвязи различных экологических, а также социальных факторов.

Также отсутствуют в составе материалов, представленных на экспертизу, и материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Доводы представителей Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области и представителей третьих лиц о соблюдении принципа гласности при проведении государственной экологической экспертизы, о чем, по их мнению, свидетельствует объявление, опубликованное в газете "Южно-Сахалинск сегодня" за № 34(141) от 14.04.2005 года и письмо Управления архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска от 30.08. 2005 года, не состоятельны, ввиду несоответствия указанных публикаций и документов требованиям закона "Об экологической экспертизе" и главе 4 Положения "Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в отсутствие материалов ОВОС и материалов обсуждений объекта экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) в документации, поданной на государственную экологическую экспертизу, в соответствии с пунктом 2.4 "Регламента проведения государственной экологической экспертизы" (зарегистрировано в Минюсте 28 июля 1997 года №1359), Управление по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области не должно было принимать решение о назначении экспертизы и в срок не более семи дней со дня регистрации поступивших материалов обязано было направить заказчикам уведомления о некомплектности материалов и сроках их доукомплектования и представления. Данные действия заинтересованным лицом произведены не были, что подтверждает нарушение законодательства РФ об экологической экспертизе при принятии решения о назначении экспертизы.

Довод заявителей о нарушении порядка процедуры проведения экологической экспертизы, суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии ее руководителя и утверждение ее персонального состава осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Пунктом 11 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 года № 698 установлено, что состав экспертной комиссии (руководитель, ответственный секретарь и члены экспертной комиссии), сроки и задание на проведение государственной экологической экспертизы утверждаются приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа.

Ответственный секретарь экспертной комиссии назначается из числа штатных сотрудников экспертного подразделения.

В соответствии с п. 3.8 "Регламента проведения государственной экологической экспертизы" число членов экспертной комиссии должно быть нечетным и не менее трех человек.

Однако как видно из приказа № 205 от 08.09.2005года об утверждении состава экспертной комиссии, заключения экспертной комиссии ГЭЭ от 30 сентября 2005 года № 95-05/18, в состав экспертной комиссии, проводившей ГЭЭ входили: руководитель экспертной комиссии, ответственный секретарь экспертной комиссии и один член экспертной комиссии, что является существенным нарушением порядка процедуры проведения экспертизы.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

С учетом изложенного выше, суд считает, что представителями Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области не представлено доказательств соблюдения требований законодательства РФ об экологической экспертизе при проведении государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске".

Оценивая заявление представителя ООО "Эридан-Спектр" о пропуске заявителями срока обращения с заявлением в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.254 - 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям /бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из объяснений представителя заявителей К., М. о нарушении своих прав заявители узнали 11 января 2005 года, что подтверждается их обращением с письмом в РОО "Экологическая вахта Сахалина".

Довод представителя ООО "Эридан-Спектр" о том, что о нарушении прав заявителям должно быть известно с 14.04.2005 года, то есть с момента публикации в газете "Южно-Сахалинск сегодня" информации о начале проектирования временной платной стоянки, суд находит необоснованным, поскольку публикация сообщения о начале проектирования объекта хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о нарушении прав заявителей.

С учетом изложенного, суд считает, что заявители узнали о нарушении своих прав на благоприятную окружающую среду 11 января 2005 года, в суд с заявлением обратились 23.01.2006 года, в связи с чем срок обращения с заявлением в суд ими не пропущен.

Оценивая довод представителей заинтересованного лица о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку приказом № 23 от 25 января 2006 года отменен приказ об утверждении заключения государственной экологической экспертизы № 234 от 04.10.2005 года, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 18 Фз РФ "Об экологической экспертизе" положительное заключение государственной экологической экспертизы приобретает юридическую силу после утверждения его специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы. Приказ должен подтверждать соответствие порядка проведения ГЭЭ требованиям природоохранного и иного законодательства Российской Федерации и субъекта РФ.

Приказом № 234 от 04.10.2005 года утверждено заключение экспертной комиссии по материалам рабочего проект "Временная платная стоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома 251-б по ул. Комсомольской в городе Южно-Сахалинске", следовательно данное заключение приобрело юридическую силу.

Пунктом 5 статьи 18 указанного закона установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды;

реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из объяснений представителей Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области, после проведения проверки, в связи с жалобами граждан, было установлено изменение условий природопользования и внесение изменений в проектную документацию, в связи с чем Управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области 23 января 2006 года был издан приказ № 23 об отмене приказа № 234 от 04.10.2005 года "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта: "Временная платная стоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома 251-б по ул. Комсомольской в городе Южно-Сахалинске".

Данный довод суд находит не состоятельным, поскольку заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств в подтверждение изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды либо внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения ГЭЭ.

В соответствии со статьей 36 ФЗ РФ "Об охране окружающей природной среды", статьей 18 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" реализация объекта государственной экологической экспертизы допускается только при наличии положительного заключения ГЭЭ, следовательно, признание в судебном порядке заключения государственной экологической экспертизы недействительным влечет невозможность реализации объекта такой экспертизы.

Несоблюдение установленных действующим законодательством требований к процедуре проведения государственной экологической экспертизы и содержанию заключения экспертной комиссии является нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренных статьей 42 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что требование заявителей о признании незаконным заключения, подготовленного экспертной комиссией по материалам проекта "Временная платная

автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома № 251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске" от 30 сентября 2005 года № 95-05/128 , подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Заявление К., М., К., Ч., региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" удовлетворить.

Признать недействительным заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы по проекту "Временная платная автостоянка в 14-м микрорайоне, восточнее жилого дома №251-б по улице Комсомольской в г. Южно-Сахалинске" от 30 сентября 2005 года № 95-05/18.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Е.В.Иооль

Решение в окончательной форме составлено судом 30 марта 2006 года.

 

Председательствующий судья

Оглавление
От авторов
1.1 Добывание экологической информации
1.2 Обращения в государственные органы об экологических нарушениях
1.3 Участие в процессе оценки воздействия на окружающую среду
1.4 Общественные обсуждения и публичные слушания
1.5 Общественная экологическая экспертиза
1.6 Участие в государственной экологической экспертизе
1.7 Общественный экологический контроль и мониторинг
1.8 проведение массовых мероприятий
1.9 Сбор подписей
1.11 Работа с учеными и экспертами
1.12 Ведение судебных дел
1.13 Создание и охрана ООпТ
1.14 Влияние через международные финансовые организации и частные банки
1.15 Работа с законодательными и представительными органами власти
1.16 Мобилизация местного населения, активных групп и заинтересованных сторон
1.17 Сотрудничество с российскими и международными неправительственными организациями
2.1 Проект «Нулевой сброс» Кампания за прекращение загрязнения Охотского моря буровыми отходами
2.2 «Нет могильникам отходов!» Описание трех кампаний против размещения полигонов для захоронения отходов в экологически чувствительных местах
2.3 Кампания по сокращению загрязнения на нефтепромыслах «Роснефти»
2.4 Заказник «Восточный» Долгосрочная программа по защите последнего дикого уголка сахалинской природы
Приложение 1 - О ПЕРЕЧНЕ ОБЪЕКТОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ КОНТРОЛЮ
Приложение 2 - ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Приложение 3 - Заявление о регистрации общественной экологической экспертизы
Приложение 4 - Акт об отборе проб
Приложение 5 - Уведомление о проведении публичного мероприятия
Приложение 6 - Материалы судебного дела по заявлению РОО "Экологическая вахта Сахалина" к Управлению Ростехнадзора по Сахалинской области
Приложение 7 - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оспаривании действий Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области
Приложение 8 - ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке гл.25 ГПК РФ и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
Приложение 10 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконными приказов управления природных ресурсов и охраны окружающей среды
Приложение 11 - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о признании незаконными приказов управления природных ресурсов и охраны окружающей среды
Приложение 12 - Заявление В порядке гл.25 ГПК РФ и закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
Приложение 13 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы
Приложение 14 - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы
Приложение 15 - Исковое заявление о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем
Приложение 16 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем
Приложение 17 - ОПРЕДЕЛЕНИЕ о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем