1.12 Ведение судебных дел

 Если обращения в госорганы и прокуратуру, акции и митинги, внимание прессы и другие методы не способны сдвинуть проблему с места, то тут уже прямая дорога в суд.

Кстати, с недавних пор совсем не обязательно идти в суд само­му. Теперь об этом можно попросить прокуратуру! С апреля 2009 г. в статью 45 «Участие в деле прокурора» Гражданского процессу­ального кодекса РФ были внесены изменения1, которые отныне по­зволяют прокурору обратиться в суд с заявлением, основанием для которого стало обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов - среди прочего и в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду. Ранее заявление в защиту прав, свобод и закон­ных интересов гражданина могло быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспо­собности и другим уважительным причинам не мог сам обратиться в суд.

Опыт судебных дел у нас небольшой, но, на наш взгляд, довольно показательный и разнообразный. В теории этого раздела мы обраща­ем внимание в основном на процессуальные особенности подготов­ки судебных обращений, а практические примеры в виде непосред­ственно заявлений и исков в суд, а также решения судов помещены в приложениях к пособию.

Оспаривание отказа в предоставлении экологической

информации

В разделе 1.1 «Получение экологической информации» мы описа­ли, какие правовые гарантии имеет каждый гражданин и обществен­ная организация в получении экологической информации. Отказ государственного органа в ее предоставлении может быть оспорен в судебном порядке по правилам главы 25 Гражданского процессу­ального кодекса РФ.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса РФ2 (далее - ГПК) регламентирует производство по делам об оспаривании решений, дей­ствий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 254 гражданин, организация вправе оспо­рить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государ­ственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непо­средственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностно­му лицу, государственному или муниципальному служащему. Однако в силу пункта 2 статьи 247 обращение заинтересованного лица в выше­стоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

Статья 255 ГПК устанавливает, что к решениям, действиям (бездей­ствию) органов государственной власти, органов местного самоуправле­ния, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в ре­зультате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и сво­бод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Важное примечание: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспарива­нии решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дает следующие определения решений, действий (бездействия):

К решениям относятся акты органов государственной власти, орга­нов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые едино­лично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порож­дающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь письменное реше­ние принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа го­сударственной власти субъекта РФ), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлет­ворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муници­пальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное во­леизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц ор­ганов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, госу­дарственным или муниципальным служащим обязанности, возложен­ной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, ре­гламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерас­смотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Необходимо помнить о том, что ГПК устанавливает определенный срок для оспаривания решения, действий (бездействия) органа власти - в силу статьи 256 гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном су­дебном заседании или судебном заседании и могут являться основани­ем для отказа в удовлетворении заявления.

В теории (т.е. согласно ГПК), заявление рассматривается судом в те­чение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представи­теля органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Однако на практике рассмотрение судом такого заявления занимает значительно больше времени, чем 10 дней.

Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законно­сти оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государ­ственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспари­ваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 258 ГПК суд, признав заявление обосно­ванным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностно­го лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд от­казывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспаривае­мое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В своей практике мы неоднократно успешно оспаривали реше­ния органов государственной власти об отказе в предоставлении экологической информации. В качестве примера в приложении 6 публикуем некоторые материалы судебного дела об оспаривании решения Управления Ростехнадзора по Сахалинской области об от­казе в предоставлении экологической информации (копий времен­ных лимитов на сброс сточных вод дочерней структуры компании «Роснефть» на рельеф местности) по запросу нашей организации. Используя как образец это заявление в суд, дополнительные поясне­ния к нему и решение суда по данному делу, любой активист, даже не будучи юристом, может сам составить собственное заявление в суд с учетом особенностей каждой конкретной ситуации.

На некоторые выводы суда по данному делу хотелось бы обра­тить особое внимание.

Очень часто государственные органы отказывают в предоставле­нии информации в виде копий документов (в нашем случае - ли­митов на сброс сточных вод), ограничиваясь сообщением кратких сведений об их содержании и ссылаясь на то, что граждане или общественные объединения не имеют права получать документиро­ванную информацию.

Однако суд признал этот довод чиновников несостоятельным, указав, что в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об информации, инфор- матизационных технологиях и о защите информации» информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Также суд указал, что Управление Ростехнадзора по Сахалинской области является согласно статье 6 ФЗ «Об информа­ции, информатизационных технологиях и о защите информации» обладателем информации, который при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц. Право зая­вителя на получение своевременной, полной и достоверной инфор­мации обеспечено возможностью обжалования решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, нару­шающих право на доступ к информации.

Когда мы делаем запрос в государственный орган на предоставле­ние документированной информации и сомневаемся, что можем по­лучить ее, то прикладываем копию указанного решения суда. Очень часто это помогает.

В приложении 7, для пущей убедительности наличия у вас гаран­тированного права на доступ к экологической информации, помеща­ем кассационное определение Сахалинского областного суда об удо­влетворении заявления нашей организации об оспаривании отказа Управления Росприроднадзора по Сахалинской области в доступе и возможности ознакомления с заключениями государственных эко­логических экспертиз (ГЭЭ). Это определение также содержит ряд важных положений, на которых хотелось бы заострить внимание.

Суд первой инстанции отказал нам в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие нормы законодательства, возлагающей обязанность на специально уполномоченные государственные орга­ны обеспечивать предоставление документации, содержащей эко­логическую информацию и непосредственно заключений государ­ственных экологических экспертиз, равно как и доступ к ним путем визуального ознакомления либо возможность копирования, а также на отсутствие нарушений прав заявителя.

Судебная коллегия с этим выводом не согласилась и указала, что Управление Росприроднадзора, являясь специально уполномочен­ным государственным органом, занимается организацией ГЭЭ, ее информационным обеспечением, утверждает заключение ГЭЭ, хра- 68 нит само заключение и все материалы, на основании которых дано заключение. И в силу статей 8 и 19 ФЗ «Об экологической экспер­тизе» обязано предоставить гражданам и общественным организа­циям доступ к указанным документам. При этом, в силу требований статьи 12 ФЗ «Об охране окружающей среды», предоставленная информация должна быть своевременной, полной и достоверной. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что предоставлением общественной организации информации только о результатах экс­пертиз обеспечено их право на доступ к экологической информации, а законных оснований для непосредственного ознакомления с за­ключениями экологической экспертизы не имеется, судебная колле­гия признала необоснованным.

Оспаривание заключения государственной экологической

экспертизы

Часть 8 статьи 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» устанав­ливает, что заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Пункт 29 Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государствен­ной экологической экспертизы» дает право заказчику документации, общественным организациям, а также другим заинтересованным лицам, не согласным с заключением государственной экологической экспертизы, обжаловать его в судебном порядке в соответствии с за­конодательством РФ.

Непосредственно оспариванию подлежит решение федерального органа исполнительной власти в области экологической эксперти- зы3 либо органа государственной власти субъекта РФ, выразившее­ся в издании приказа о назначении и организации проведения ГЭЭ либо об утверждении заключения ГЭЭ.

Заявление в суд составляется также в соответствии с главой 25 ГПК РФ, с учетом положений главы 23, перечисленных в предыду­щем подразделе.

Какие доводы могут быть положены в основание заявления о признании недействительным заключения ГЭЭ?

Законодательство об экологической экспертизе основывается на определенных принципах и устанавливает конкретные требования к процессу организации и проведения государственной экологической экспертизы. Если эти принципы и требования нарушены, не соблю­дена процедура проведения ГЭЭ, то заключение ГЭЭ может быть признано судом недействительным.

Далее приводим выдержки из нормативных правовых актов, ко­торые помогут определить, была ли соблюдена процедура проведе­ния ГЭЭ в каждом конкретном случае и есть ли основания для оспа­ривания заключения экспертной комиссии в суде.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об экологической экспертизе» эко­логическая экспертиза основывается на принципах:

презумпции потенциальной экологической опасности любой наме­чаемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательности проведения государственной экологической экспер­тизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспер­тизы;

комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяй­ственной и иной деятельности и его последствий;

обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

достоверности и полноты информации, представляемой на экологи­ческую экспертизу;

независимости экспертов экологической экспертизы при осуществле­нии ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

ответственности участников экологической экспертизы и заинтере­сованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экс­пертизы.

Часть 1 статьи 14 закона устанавливает, что государственная эколо­гическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего ФЗ, за исключением объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и под­пункте 4.1 статьи 12 настоящего ФЗ, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказ­чиком материалов требованиям настоящего ФЗ, установленному поряд­ку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов:

документации, подлежащей государственной экологической экспер­тизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего ФЗ, за исключением объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего ФЗ, в объеме, который определен в установленном поряд- 70 ке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством РФ порядке;

заключений федеральных органов исполнительной власти по объек­ту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотре­ния указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

материалов обсуждений объекта государственной экологической экс­пертизы с гражданами и общественными организациями (объединения­ми), организованных органами местного самоуправления.

Государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего ФЗ, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и со­держания материалов, направляемых федеральным органом исполни­тельной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, уполно­моченными на проведение ГЭЭ, проектной документации, требованиям настоящего ФЗ, установленному порядку проведения ГЭЭ и при наличии в составе направляемых материалов:

документации, подлежащей ГЭЭ и содержащей материалы оцен­ки воздействия объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охра­няемых природных территорий, на соответствующую особо охраняемую природную территорию;

заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

материалов обсуждений объекта государственной экологической экс­пертизы с гражданами и общественными организациями (объединения­ми), организованных органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 16 экспертом ГЭЭ не может быть представитель заказчика документации, подлежащей ГЭЭ, или разра­ботчика объекта ГЭЭ, гражданин, состоящий в трудовых или иных до­говорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ в таких дого­ворных отношениях.

Согласно статье 18 часть 1 закона, заключением ГЭЭ является до­кумент, подготовленный экспертной комиссией ГЭЭ, содержащий обо­снованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологи­ческой экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законода­тельством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифи­цированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экс­пертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной вла­сти субъектов РФ.

Часть 5 статьи 18 определяет, что заключение ГЭЭ по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов РФ, может быть положительным или от­рицательным. Положительное заключение ГЭЭ является одним из обя­зательных условий финансирования и реализации объекта ГЭЭ. Поло­жительное заключение ГЭЭ имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъек­тов РФ, проводящим конкретную ГЭЭ.

Положительное заключение государственной экологической экспер­тизы теряет юридическую силу в случае:

доработки объекта ГЭЭ по замечаниям проведенной ранее ГЭЭ; изменения условий природопользования федеральным органом ис­полнительной власти в области охраны окружающей среды;

реализации объекта ГЭЭ с отступлениями от документации, получив­шей положительное заключение гЭэ, и (или) в случае внесения измене­ний в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ; внесения изменений в проектную и иную документацию после полу­чения положительного заключения ГЭЭ.

Правовым последствием отрицательного заключения ГЭЭ является запрет реализации объекта ГЭЭ.

Приказ Минприроды РФ от 30.10.2008 г. № 283 «Об утверждении Адми­нистративного регламента по исполнению Ростехнадзором государствен­ной функции по организации и проведению ГЭЭ федерального уровня»4устанавливает следующие требования к процессу проведения ГЭЭ:

  • п. 32. Число членов экспертной комиссии, помимо руководителя и ответственного секретаря (-ей), должно быть нечетным и не менее либо равное трем человекам.

  • п. 37. В процессе проведения ГЭЭ экспертная комиссия определяет:

  • соответствие документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, уста­новленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воз­действия такой деятельности на окружающую среду;

  • полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятель­ности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации;

  • достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологиче­ской безопасности.

  • п. 41. Заключение ГЭЭ, утверждаемое органами государственной власти РФ, может быть положительным или отрицательным.

  • п. 41.1. Положительное заключение, подготовленное экспертной ко­миссией, должно содержать выводы:

о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, уста­новленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воз­действия такой деятельности на окружающую среду;

о допустимости намечаемого воздействия на окружающую природ­ную среду;

о возможности реализации объекта экспертизы.

  • п. 41.2. Отрицательное заключение, подготовленное экспертной ко­миссией, может содержать выводы двух видов:

а) о необходимости доработки представленных материалов по за­мечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией;

б) о недопустимости реализации объекта экспертизы ввиду необе­спеченности соблюдения требований экологической безопасности наме­чаемой деятельности.

  • п. 49. Руководство Ростехнадзора (территориального органа Рос­технадзора) не должно утверждать заключение экспертной комиссии в случаях:

нарушения процедуры проведения ГЭЭ;

несоответствия выводов содержанию заключения ГЭЭ.

В силу статьи 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями за­конодательства РФ в области экологической экспертизы руководителями федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов РФ и руководителями экспертных комиссий ГЭЭ явля­ются:

    1. нарушение установленных настоящим ФЗ правил и порядка про­ведения ГЭЭ;

    2. нарушение порядка формирования и организации деятельности экспертных комиссий ГЭЭ;

    3. неисполнение установленных настоящим ФЗ для федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы или органов государственной власти субъектов РФ обязанностей;

    4. нарушение установленного порядка расходования перечисленных заказчиком документации, подлежащей ГЭЭ, средств на проведение ГЭЭ;

    5. несоответствие оплаты выполненных работ их объему и качеству;

    6. необоснованность материалов по учету выводов общественной экологической экспертизы и поступивших от органов местного само­управления, общественных организаций (объединений), граждан аргу­ментированных предложений по экологическим аспектам хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит ГЭЭ.

В приложениях 8 - 14 можно ознакомиться с судебными поста­новлениями по нашим делам о признании недействительными за­ключений государственной экологической экспертизы, а также с об­разцами заявлений в суд.

Приостановление/прекращение деятельности,

осуществляемой с нарушением требований в области

охраны окружающей среды

В соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды» (статья 34 пункты 2 и 3) нарушение природоохранных требований влечет за со­бой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, кон­сервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строи­тельства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консер­вации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осущест­вляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Статья 56 устанавливает, что при нарушении предусмотренных гла­вой VII ФЗ «Об охране окружающей среды» природоохранных требова­ний деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требова­ний, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в поряд­ке, установленном законодательством РФ.

Статья 80 закона регламентирует, что требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и фи­зических лиц, осуществляемой с нарушением экологического законода­тельства, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Статья 12 дает право экологическим общественным объединениям подавать в органы государственной власти РФ и субъектов РФ, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проек­тировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать не- 74 гативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приоста­новлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказываю­щей негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса РФ «Предупреждение причинения вреда»:

      1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основани­ем к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

      2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении со­ответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в при­остановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потер­певших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из данных норм законодательства следует, что деятельность, ока­зывающая негативное воздействие на окружающую среду, может быть приостановлена или прекращена судом в двух случаях:

при нарушении требований в области охраны окружающей сре­ды,

либо, если деятельность законна:

при опасности причинения вреда в будущем, реальном причине­нии вреда или угрозе нового вреда.

Однако наш опыт показывает: суды не всегда трактуют нормы права столь однозначно и, как правило, обязывают доказывать при­чинение реального вреда от деятельности, которую мы требуем пре­кратить.

Судебная практика пока складывается в пользу истцов только по делам о приостановлении/прекращении деятельности, осуществляе­мой без положительного заключения государственной экологиче­ской экспертизы.

ФЗ «Об экологической экспертизе» в статье 18 пункт 5 указывает, что положительное заключение ГЭЭ является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта ГЭЭ. Статья 30 зако­на называет одним из видов нарушений законодательства об эколо­гической экспертизе реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения ГЭЭ. Поскольку закон направлен на реализацию конституционного права граждан РФ на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воз­действий хозяйственной и иной деятельности на окружающую сре­ду, то для предъявления требований о приостановлении/прекраще­нии деятельности, осуществляемой без положительного заключения ГЭЭ, достаточно доказать факт отсутствия заключения у заказчика деятельности.

Образец искового заявления и судебные постановления по делу о запрещении производственной деятельности, осуществляемой без положительного заключения ГЭЭ, в связи с опасностью причинения вреда в будущем, - в приложениях 15-17.

В случае если деятельность не подлежит ГЭЭ, но осуществля­ется с нарушением требований природоохранного законодательства, то суд, как правило, требует, помимо нарушений закона, доказать факт реального причинения вреда от оспариваемой деятельности. Хотя практика в разных регионах может быть разная, например, в Кемеровской области по искам прокуратуры суд приостанавливал или прекращал деятельность, осуществляемую с нарушением при­родоохранительного законодательства, без обоснования причинения реального вреда. Конституционное право граждан Российской Фе­дерации на благоприятную окружающую среду зависит, в том числе, от предупреждения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Поэтому, по нашему убежде­нию, факт реального причинения вреда не должен иметь значения при рассмотрении подобных дел. Однако судьи чаще думают иначе.

К сожалению, прецеденты рассмотрения подобных дел в Верхов­ном суде РФ отсутствуют (по крайней мере, в электронных правовых системах КонсультантПлюс и Гарант ничего найти не удалось), по­тому и практика по субъектам РФ не единообразна. Следовательно, всегда есть шанс на победу, все зависит от силы убеждения, весомо­сти доказательств и, конечно, гражданской позиции судьи. Здесь бы и пригодились контакты с различными экспертами и специалистами, которые могли бы для суда сделать оценку негативного воздействия от оспариваемой деятельности и подготовить убедительное заклю­чение.

Если суд требует доказать вред, а истец такие доказательства представить самостоятельно не может, то суд назначает судебную экологическую или санитарно-эпидемиологическую экспертизу. В случае если судебная экспертиза подтверждает, что деятельность причиняет вред окружающей среде, то суд выносит решение об удо­влетворении исковых требований. Ну а если эксперты утверждают, что вреда нет, то на нет, как говорится, и суда нет.

Мы с этой позицией в корне не согласны и по всем судебным про­цессам такого рода настаиваем на том, что в силу презумпции эко­логической опасности планируемой хозяйственной и иной деятель­ности5 не истцы должны доказывать причинение реального вреда, а ответчик должен доказать его отсутствие. Мы полагаем, что дея­тельность, осуществляемая с грубым нарушением природоохранных требований, не может гарантировать соблюдение прав граждан на благоприятную окружающую среду, а, следовательно, должна быть приостановлена или прекращена до устранения нарушений.

Наша позиция была подтверждена судебной коллегией по граж­данским делам Сахалинского областного суда по делу о прекращении эксплуатации открытой автомобильной стоянки в Южно-Сахалинске («Вахта» против ООО «Бизнес Стайл»). Суд в определении указал: «Учитывая предусмотренную Федеральным законом «Об охране окружающей среды» обязанность соблюдать перечисленные выше требования не только в процессе эксплуатации объектов хозяй­ственной деятельности, но и до начала их эксплуатации, а также установленный статьей 3 этого же Федерального закона принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, факт реального причинения вреда не имеет пра­вового значения для разрешения заявленньх требований. В этой связи нельзя признать состоятельным вывод суда об отсутствии доказательств того, что при строительстве и эксплуатации ав­томобильной стоянки окружающей среде был причинен реальный вред».

К сожалению, указанное определение было отменено в надзор­ном порядке, и это дело было вновь передано на рассмотрение в суд первой инстанции именно для установления факта причинения ре­ального вреда окружающей среде в ходе эксплуатации автостоянки. История этого дела (которое продолжается до сих пор) и судебные документы - в практической части пособия.

1Федеральный закон от 05.04.2009 г. № 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (при­нят ГД ФС РФ 18.03.2009 г.). 64

2От 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 28.06.2009 г.).

3 В настоящее время таким органом является Федеральная служба по экологи­ческому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

4^Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.01.2009 г. № 13105. 72

5Закреплена в статье 3 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Оглавление
От авторов
1.1 Добывание экологической информации
1.2 Обращения в государственные органы об экологических нарушениях
1.3 Участие в процессе оценки воздействия на окружающую среду
1.4 Общественные обсуждения и публичные слушания
1.5 Общественная экологическая экспертиза
1.6 Участие в государственной экологической экспертизе
1.7 Общественный экологический контроль и мониторинг
1.8 проведение массовых мероприятий
1.9 Сбор подписей
1.11 Работа с учеными и экспертами
1.12 Ведение судебных дел
1.13 Создание и охрана ООпТ
1.14 Влияние через международные финансовые организации и частные банки
1.15 Работа с законодательными и представительными органами власти
1.16 Мобилизация местного населения, активных групп и заинтересованных сторон
1.17 Сотрудничество с российскими и международными неправительственными организациями
2.1 Проект «Нулевой сброс» Кампания за прекращение загрязнения Охотского моря буровыми отходами
2.2 «Нет могильникам отходов!» Описание трех кампаний против размещения полигонов для захоронения отходов в экологически чувствительных местах
2.3 Кампания по сокращению загрязнения на нефтепромыслах «Роснефти»
2.4 Заказник «Восточный» Долгосрочная программа по защите последнего дикого уголка сахалинской природы
Приложение 1 - О ПЕРЕЧНЕ ОБЪЕКТОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ КОНТРОЛЮ
Приложение 2 - ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Приложение 3 - Заявление о регистрации общественной экологической экспертизы
Приложение 4 - Акт об отборе проб
Приложение 5 - Уведомление о проведении публичного мероприятия
Приложение 6 - Материалы судебного дела по заявлению РОО "Экологическая вахта Сахалина" к Управлению Ростехнадзора по Сахалинской области
Приложение 7 - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оспаривании действий Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области
Приложение 8 - ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке гл.25 ГПК РФ и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
Приложение 10 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконными приказов управления природных ресурсов и охраны окружающей среды
Приложение 11 - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о признании незаконными приказов управления природных ресурсов и охраны окружающей среды
Приложение 12 - Заявление В порядке гл.25 ГПК РФ и закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
Приложение 13 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы
Приложение 14 - КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ признании недействительным заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы
Приложение 15 - Исковое заявление о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем
Приложение 16 - РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем
Приложение 17 - ОПРЕДЕЛЕНИЕ о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем

Материал в разделах:

Комментарии материала:

Разместить комментарий

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
В московский штаб Общероссийского народного фронта обратились встревоженные жители двух районов – Раменки и проспекта Вернадского. Люди обеспокоены тем, что на заброшенной территории между Ломоносовским проспектом, проспектом Вернадского и границей жилых кварталов вдоль Мичуринского проспекта и улицы Удальцова сносят старые гаражи. Крупногабаритный строительный мусор после демонтажа сжигают в непосредственной близости от жилых домов. Едкий запах распространился по всей округе, люди опасают...
Есть такое дерево, широко распространенное не только на Алтае, но и в Сибири. Ученые отличают его от настоящих кедров (ливанских, атласских и прочих) и называют кедровой сосной сибирской (Pinus sibirica). Впрочем, те же ученые – лесоводы в своих публикациях обычно называют его  все-таки кедром или сибирским кедром, как и все мы, не специалисты в области лесного хозяйства. А на Алтае у некоторых местных жителей есть и еще и ласковое название этого дерева – кедрА.   ...
Все мы прекрасно понимаем, что означает цветение воды в реке. В южных регионах страны, Средней и Ю-Восточной Азии, на крупных водохранилищах ситуация с цветением воды критическая. Об этом написано и опубликовано в различного рода научных изданиях много и подробно…. Это – засилие сине-зеленых водорослей. Эти водные «растения» в значительной степени отличаются от всех остальных водорослей тем, что по своему строению они фактически являются бактериальными организмами, у кот...
«Когда меня не будет в этом мире Я не хочу бесследно раствориться – Хочу в другом, пусть не живом эфире Еще хоть раз кому-то пригодиться. Согрев своим теплом дождинку, Скатиться по щеке, как знак прощенья; А может осветить во тьме тропинку И указать кому-то путь спасенья….» И. Филус IX.2004   Поэтический этюд, взятый мною за эпиграф, Ира написала незадолго до своего рокового часа. Эту поэзию я бы обозначил как «Предчувствие» потерять возможность...
Технология блокчейн (blockchain) все шире применяется в НКО-секторе. Она способна обеспечить прозрачность, открытость и надежную защиту данных в процессе обработки, передачи и хранения информации, сделать более «демократическим» и эффективным весь некоммерческий сектор.  Обычно технологию  blockchain увязывают с Bitcoin, первой и самой известной криптовалютой. Blockchain действительно был разработан, чтобы заставить Bitcoin работать, но технология может иметь...

Материалы данного раздела

Фотогалерея

Интересные ссылки

«Спутниковый мониторинг пожаров на Дальнем востоке России». Сервис работает на основе технологии «Геомиксер», разработанной в ИТЦ «СКАНЭКС»

«Спутниковый мониторинг пожаров на Дальнем востоке России». Сервис работает на основе технологии «Геомиксер», разработанной в ИТЦ «СКАНЭКС»

Активность на сайте

сортировать по иконкам
8 недель 4 дня назад
Дмитрий Мартынов
Дмитрий Мартынов аватар
Нужна ли России ГИС с информацией о состоянии и качестве поч...
Смотрели: 3,310 |

Инженерно-экологические изыскания (http://s-g-i.ru/ecologic...

4 года 32 недели назад
Наталья Новоселова
Наталья Новоселова аватар
Нужна ли России ГИС с информацией о состоянии и качестве поч...
Смотрели: 3,310 |

Интересно. Вынесу в Новости на ГИС Лаб. 

19 недель 1 день назад
Игорь Стефаненков
Игорь Стефаненков аватар
Прошу отредактировать размещённый на Вашем сайте материал...
Смотрели: 12,924 |

https://polyfact...

4 года 23 недели назад
Александр Ефимов
Александр Ефимов аватар
Прошу отредактировать размещённый на Вашем сайте материал...
Смотрели: 12,924 |

Добрый день, Юрий!

Большое спасибо!

4 года 23 недели назад
Юрий Широков
Юрий Широков аватар
Прошу отредактировать размещённый на Вашем сайте материал...
Смотрели: 12,924 |

Здравствуйте, Александр! Я убрал фото из материала. Изменения будут видны после обновления на сервере. Извините, нас за эту ситуацию.
...

размешен 22.07.18 | Тип: Статью

Чтобы  минимизировать негативные последствия от распространения...

размешен 19.07.18 | Тип: Статью

Для тех, кто ещё не знаком с проектом «АМАК-система», даю краткие сведения. АМАК-система – это принципиально новое предприятие (завод) для производства растениеводческой пр...

размешен 18.07.18 | Тип: Статью

Стараниями местных жителей и активистов Общероссийского народного фронта удалось добиться ликвидации трех крупных свалок в Москве. Многие годы муниципальные органы власти и контролирующие ор...

размешен 17.07.18 | Тип: Новость

17 июля 2018 года

Этно-Экологический Информационный центр "Лач"

г. Петропавловск-Камчатский

 ...

размешен 16.07.18 | Тип: Запись в блоге

Салаирский кряж - низкогорная таёжная страна, большая часть которой расположена в Алтайском крае. Удивительно, но эта интересная территория...

Подпишись на рассылку

Будьте в курсе последних новостей!

RSS-материал