2. АНТРОПОГЕОЦЕНОЗЫ - СУЩНОСТЬ, ТИПОЛОГИЯ, ДИНАМИКА

В советской этнографии уже более четырех десятилетий с успехом используется такое понятие, как "хозяйственно-культурный тип". В общей форме сформулированное С.П. Толстовым', оно было развито и конкретизировано М.Г. Левиным и Н.Н. Чебоксаровым^.

Согласно их определению, хозяйственно-культурные типы - это исторически сложившиеся комплексы хозяйства и культуры, типичные для различных по происхождению народов, но обитающих в сходных географических условиях и находящихся примерно на одинаковом уровне исторического развития. Говоря иначе, в близких природных условиях у народов, находящихся на одном уровне социально-экономического развития, но различных по происхождению и нередко разделенных между собой океанами, возникают схожие комплексы материальной культуры.

В это понятие материальной культуры включаются все те элементы, которые возникают в про- цессе приспособления народов к географической среде. В наибольшей мере с географической средой связана хозяйственная деятельность человека, отчего ее направления в зависимости от среды (вместе с соответствующими явлениями культуры) и получили наименование хозяйственно-культурных типов.

Конкретные примеры хозяйственно-культурных типов - это: 

• охотники на морского зверя полярных районов Северной Америки и Евразии;
• охотники-собиратели тропических лесов Южной Америки, Африки и Азии;
• охотники и рыболовы долин крупных рек; скотоводы степей и полупустынь Центральной Азии.

Каждый из этих типов охватывает разные по происхождению народы.

• Охотники на морского зверя - это и эскимосы, и алеуты, и чукчи, и частично коряки; 
• охотники-собиратели тропического леса - это и бантуязычные народы Центральной Африки, и семанги Малакского п-ова, говорящие на австранезийских языках; 
• к скотоводам степей и полупустынь Центральной Азии относятся народы и тюркской, и монгольской языковых семей.

Таким образом, формирование у разных народов сходного хозяйства и зависящих от него комплексов культурных элементов произошло вследствие параллельного развития в близких природных условиях. На основе такого подхода в настоящее время предложена классификация хозяйственно-культурных типов, опубликованы карты их распределения по земному шару, разрабатываются гипотезы их динамики во временит Изучение всего разнообразия культур под углом зрения их группировки по хозяйственно-культурным типам один из плодотворных путей исследования первобытного общества, занимающий большое место в современной этнографии.

Несомненно, что понятие хозяйственно-культурного типа "работает", без него этнография сейчас немыслима, точно так же, как, скажем, немыслима антропология без понятия расы. Но как на нынешнем уровне науки невозможно оперировать понятием расы без понимания ее как суммы первичных единиц (популяций), точно так же, по моему мнению, невозможно оперировать понятием хозяйственно-культурного типа без вычленения в нем тех первичных единиц, которые его образуют. Но для того чтобы такие единицы вычленить, нужно прежде доказать, что они существуют.

А в связи с этим само понятие хозяйственно-культурного типа требует более глубокого анализа; необходимо, в частности, критически осмыслить все относящиеся к нему идеи и в первую очередь ответить на вопрос, что же представляет собой хозяйственно-культурный тип как целое. Есть ли он система (открытая или закрытая), выделяются ли в нем какие-то структурные элементы, организованы они по принципу иерархии, или, может быть, внутри него вообще не выделяется никаких элементов и он представляет собой бесструктурное целое?

В литературе по теоретической этнографии эти вопросы пока или не поставлены, или остаются без ответа. Фундаментальная особенность любой системы - это, во-первых, зависимость ее структуры и функциональной организованности от любого из составляющих ее элементов и, во-вторых, влияние системы на отдельный элемент. Охват отдельным хозяйственно-культурным типом нескольких народов, чему уже приведены примеры, позволяет как будто бы сделать вывод: хозяйственно-культурный тип как-то дифференцируется, что дает возможность предполагать системный характер этой дифференциации.

Однако такое предположение было бы справедливым только в том случае, если бы отдельные народы были зависимы один от другого в своей хозяйственной деятельности. Между тем они, как правило, относительно автономны, особенно на ранних этапах человеческой истории, когда межплеменной и межэтнический обмен занимал хотя и значительное, но никак не основное место. Во всяком случае не им определялась жизнеспособность того или иного народа. При относительной хозяйственной автономности отдельных народов или этнических групп, входящих в один и тот же хозяйственно-культурный тип, можно предполагать, что для его динамики как целого более или менее безразлично число охватываемых самостоятельных этнических единиц.

Иными словами, дифференциация всех носителей данного хозяйственно-культурного типа по этническим границам не создает специфической структуры внутри этого типа. Значит, и сам хозяйственно-культурный тип не может рассматриваться как закономерное сочетание этнических элементов, иерархически соподчиняющихся. Иной же дифференциации, кроме этнической, внутри хозяйственно-культурного типа незаметно, во всяком случае она не лежит на поверхности.

Если хозяйственно-культурный тип не представляет собой системы, может быть, он является бесструктурным, аморфным целым? Дальнейшее изложение нацелено на то, чтобы показать, что это не так, что внутри хозяйственно-культурного типа выделяются какие-то элементарные автономные единицы (ячейки), но они не образуют сложно построенной иерархии и объединяются в тот или другой тип по сходству.

Другими словами, хозяйственно-культурный тип не является совокупностью этих элементарных единиц, т.е. системой, а представляет собой множество, сумму этих единиц, каждая из которых сохраняет значительную автономию от других. Единиц этих может быть больше или меньше - это влияет лишь на размерные, но не на качественные характеристики хозяйственно-культурного типа.