Геополитические приоритеты России на Дальнем Востоке

В современных геополитически нестабильных условиях явственно нарастает отток населения из Приморья, идет откровенная депопуляция Сибири и Дальнего Востока. В исторической ретроспективе просматривается целая серия прямых аналогий между фактом нелегитимной передачи Аляски и современным развитием этой тенденции на примере «линии Шеварднадзе-Бейкера» в Беринговом море. Основная тенденция в государстве всегда одна - стремление простых землепроходцев, купцов, промышленников, местных руководителей администрации к укреплению мощи государства на ее окраинах и полное пренебрежение со стороны центральных властей. Угроза потери Сибири и Дальнего Востока вписывается в главную историческую канву отношения руководства страны к ее окраинам. Остановить этот процесс государство может, лишь вернувшись к выполнению планов Семенова-Тян-Шанского и Столыпина по заселению Дальнего Востока славянским населением. 

В ракурсе проблемы развития строительных технологий в Сибири и на Дальнем Востоке первостепенную роль играет целеполагание: для кого, как и что надо сегодня строить, и надо ли это делать вообще. Очевидно, что строительство ведется с учетом длительной перспективы социально-экономического развития региона. В современных геополитически нестабильных условиях, в период, когда столь явственно нарастает отток населения из Приморья, когда идет откровенная депопуляция Сибири и Дальнего Востока, когда у населения зреют опасения за свое будущее и будущее своих детей и внуков, необходима самая обобщенная геополитическая оценка развивающейся в стране ситуации.

Начиная с М.В. Ломоносова, все русские ученые согласны с тем, что будущее России зависит от того, сумеет ли она повернуться лицом к Дальнему Востоку, Северу, Сибири, к своим окраинам. На это обстоятельство обращал внимание еще в конце позапрошлого века лучший русский геополитик В.П. Семенов-Тян-Шанский. В вышедшей в 1915 году работе “О могущественном территориальном владении применительно к России” он предложил специфическую геополитическую доктрину, в которой отмечено, что важнейшим историческим процессом в России является процесс “борьбы с пространством”. Для морских государств такая борьба легче, поскольку морские коммуникации дешевле сухопутных, зато сухопутные более надежны. В концепции Семенова, Россия, благодаря своему чрезматериковому характеру, является значительно более перспективной и мощной державой, чем колониальные империи Европы. Строительство внутрироссийских коммуникаций должно привести к выравниванию степени развития регионов и более равномерному заселению страны, для чего нужен длительный период покоя. Стало быть, России войны противопоказаны. Проблему населенности Семенов считал для России основной, предлагая решить ее за счет создания культурно-колонизационных центров, которые бы подтягивали к своему уровню прилегающие регионы. К исполнению этой задачи в свое время приступил Столыпин.

Используя Сибирь и Дальний Восток в качестве огромного концлагеря и источника дешевого сырья, большевики про эти рекомендации и не думали. И лишь в хрущевские времена этот тезис был заново открыт, и тогда Партией и Правительством было принято решение о создании по всей стране ряда научных и культурных центров.

Сегодня, пока не стало совсем поздно, принципиально важно изменение отношения к Дальнему Востоку – не как к «кладовым» или односторонней транзитной экспортной линии, а как к части единого русского дома.

Нельзя забывать, что у государства не бывает ни постоянных друзей, ни постоянных врагов, но лишь одни постоянные интересы. Никто не спорит, торговать с зарубежными партнерами необходимо и может быть выгодно, но при этом нельзя забывать, что основной заботой, основным интересом государства является не получение прибыли, не победа в бессмысленной с государственных позиций конкурентной борьбе, а целостность границ, благосостояние, здоровье и безопасность собственного населения. И эта безопасность бывает физической (выживание), экономической, политической, и экологической. Индикаторами нормального геополитического развития территории могут быть рост численности и доли коренного славянского населения в этих краях[1]. Если при этом государство опирается главным образом на свои внутренние ресурсы, такой стиль внутренней политики носит название автаркии. В геополитической устойчивости любой страны автаркический элемент служит экономическим каркасом. Именно такой политики придерживался и благодаря ему выстоял в мировой войне Советский Союз в сталинские времена. Этот же путь прошел в свое время и Китай.

В серии публикаций виднейшего российского геополитика новейшей генерации, А. Дугина, делается акцент на русско-православной судьбе нашей страны и на нашем срединном положении между двумя равно враждебными ей лагерями: между европейской агрессией либерализма и азиатской агрессией фундаментализма. К этому добавляется явно наметившаяся тенденция в китаизации Сибири и Дальнего Востока.

Первоочередным принципиальным предметом геополитики служит стратегический потенциал страны. В нашем случае нас интересует стратегический потенциал Сибири и Дальнего Востока, как опорной части России. Дл того, чтобы увидеть общую картину, необходимо сделать пару шагов назад и постараться разглядеть общий тренд исторического развития. Исторические аналогии и тренды лучше видятся с большого расстояния. Известно, что стратегический потенциал государства напрямую зависит от комплекса географических, исторических, национальных, социологических и политэкономических факторов и что самое важное – от типа политического управления в стране.

Прежде чем началась реальная геополитически обоснованная экспансия Третьего Рейха, основную идеологию геополитики как науки о государств как биологическом организме в географической среде выработал великий немецкий ученый – дарвинист, основатель экологии Эрнст Геккель. Он же, исходя из основных положений биологической науки, вывел основную идеологию расизма и национал-социализма. С подачи Геккеля, главные теоретические идеи геополитики оформили немецкий биогеограф Фридрих Ратцель и шведский географ Рудольф Челлен. Основные геополитические ориентиры для Германии обозначил дипломат и японовед Карл Хаусхофер, после чего и начались основные имевшие драматические последствия события, приведшие к мировой катастрофе Второй мировой войны. Следует, однако, заметить, что «после» не означает «в результате». Никто из этих ученых, рассуждавших о свойствах отвлеченного государства с позиций дарвиновской биологии, и не помышлял ни о мировой войне, ни о переделе мира.

Разрабатывая основы геополитической науки, Рудольф Челлен, как и Николо Макиавелли, утверждал, что главным для каждого государства является его мощь, а она может быть математически выражена следующей записью: мощь государства = есть функция (f) от естественно-географических свойств + хозяйства + народа + формы государственного правления, и что государство – это цель сама по себе, и для нее можно пожертвовать и законом, и интересами людей (Р. Челлен, 1910).

Все геополитические построения в мире имеют отчетливо обозначенную национальную окраску, но вместе они сливаются в достаточно хорошо логически обоснованную научную дисциплину со своим терминологическим арсеналом и логическим аппаратом.

Так, исходя исключительно из национальных интересов США, адмирал Альфред Тайер Мэхэн (1840-1914) обосновал идею о приоритете морской силы, которая позднее послужила логическим обоснованием для экспансии США в направлении к мировому господству. Он первым заявил, что морская мощь государства напрямую зависит от размеров страны, длины ее береговой линии (чем больше, тем лучше), изрезанности береговой линии, - количества гаваней, бухт и заливов, способных образовать укрытия для флота, численности прибрежного населения, способного построить и обслужить флот, делового характера нации, способного на инициативные действия и типа политического управления страны, способствующего инициативе народа в развитии морской практики. Именно на этой основе затем развилась американская морская агрессивная геополитическая доктрина по удушению Советского Союза с помощью военно-морских баз[2].

Соответственно, если с этих, чисто географических позиций оценить стратегические возможности России, взглянув на карту, то мы увидим, что длина нашей береговой линии превышает 35000 км, а изрезанность ее береговой линии достаточно велика. Как будто бы, фактор весьма благоприятный. Но все эти геополитические «блага» заморожены, находясь за Полярным кругом. Длина этой линии на незамерзающем Дальнем Востоке невелика, а бухт и заливов здесь исчезающее мало. Немногие более или менее подходящие морские гавани находятся на юге Приморского края. Но с населением здесь негусто. Что касается инициативности народа, то она во все века была более чем благоприятна, но политическое управление страной всегда составляло огромное препятствие в развитии морской мощи страны. Стало быть, если следовать Мэхену, стратегическая мощь России явно нуждается в укреплении.

Что же касается продовольственной безопасности государства, которая всегда должна образовывать главный автаркический элемент в геополитическом балансе внутренних сил государства, то здесь в России, начиная с первой четверти XX века, дело обстоит крайне неблагополучно. К началу XXI века Россия лишилась своих основных рыболовных угодий. Главные источники наших рыболовных ресурсов сегодня связаны с Охотским морем, подвергающимся мощному прессу, грозящему полной деградацией, со стороны газовых и нефтяных концернов, менее всего озабоченных в сохранении продовольственной безопасности страны. Основная объективно просматривающаяся забота в их развитии просматривается в вывозе за рубеж всего не возобновляемого ресурса страны под предлогом стремления пополнить государственный бюджет. И в то же время сотни и тысячи тонн рыбы закапываются браконьерами в землю по всему побережью Охотского моря. Из горбуши изымается икра, а рыба уничтожается. Поэтому проблема продовольственной безопасности заключается не только в нефтегазовых концернах.

Рис. 1.

Мы уже практически лишились рыболовных угодий в Черном, Балтийском и Каспийском морях. Еще недавно славное на весь мир биоразнообразием морских экосистем Японское море деятельностью государственных рыболовных компаний практически опустошено в советское и «перестроечное» время. Несмотря на многочисленные рекомендации морской биологической науки к активному развитию прибрежного рыбоводства и марикультуры, за последние 50 лет фактически ничего позитивного не было сделано. Рыболовная промышленность находится в глубоком упадке, а деятельность по развитию прибережного рыболовства и марикультуры искусственно тормозится.

Рис. 2.

Бывший министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе без согласования с «партией и правительством», передал США лучшие рыболовные угодья Берингова моря. Несмотря на то, что Верховный Совет СССР не ратифицировал этот «подарок», американские сторожевые корабли арестовывают наших рыбаков, даже штормом занесенных за «линию Шеварднадзе».

История с «Линией Шеварднадзе» подробно изложена в самых последних материалах «Википедии», и желающие могут легко с ней познакомиться. Приведу лишь самое существенное. Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств или USA/USSR Maritime Boundary Agreement (используются также наименования Соглашении о Линии Шеварднадзе-Бейкера или англ. Baker-Shevardnadze line agreement) — было подписано 1 июня 1990 года в Вашингтоне министром иностранных дел СССР Эдуардом Шеварднадзе и госсекретарем США Джеймсом Бейкером. Это соглашение о разграничении экономических зон и континентального шельфа в Чукотском и Беринговом морях, а также территориальных вод на небольшом участке в Беринговом проливе между островами Ратманова (Россия) и Крузенштерна (США) сформулировано как некая не легитимная договоренность о временном его применении с 15 июня 1990 года, что, хотя и предусмотрено статьей 25 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года, но не предусмотрено законодательством СССР.

И здесь мы упираемся в изначальный акт о подписании передачи Аляски Соединенным Североамериканским штатам в 1867 году. В Конвенции о продаже Аляски, подписанной императором Александром II, не было никаких положений о делении морских пространств. В 1976 году у США возникло желание «размежеваться», когда прибрежные государства стали вводить 200-мильные рыболовные, а затем исключительные экономические зоны. В Беринговом и Чукотском морях встречные 200-мильные зоны со стороны СССР и США перекрывали друг друга на протяжении 1500 морских миль. С учетом интересов советских рыбаков, Минрыбхоз СССР предлагал договориться с американцами и установить в Беринговом море для разграничения накладывающихся участков некую геометрически справедливую срединную линию. А в Чукотском море и Северном Ледовитом океане предлагалось взять за основу линию Конвенции от 1867 года. Все эти предложения не противоречили нормам международного права. Американцы же не соглашались проводить разграничение по срединной линии и настаивали на применении Конвенции 1867 года по всей линии акватории.

Конгрессом США 18 сентября 1990 г Соглашение было ратифицировано односторонне. До настоящего времени Соглашение российским парламентом не ратифицировано и после обмена нотами между МИД СССР и Государственным департаментом США применяется на временной основе. В 1999 году в спор вмешался и штат Аляска. В своей резолюции HJR–27 парламент штата взял под сомнение законность границ между США и Россией, так как 1 июня 1990 года госсекретарь США Джеймс Бейкер подписал соглашение «О морских границах» без участия представителей Аляски в переговорах и без согласия штата с условиями соглашения. А то, что Шеварднадзе подписал это соглашение без участия правительства СССР – не принимается в расчет.

Парламент Аляски считает, что «поскольку департамент США в настоящее время ведет переговоры с российским правительством по пересмотру морских границ с целью изъятия у американской стороны дополнительных 40 000 квадратных миль океана и морского дна, которые могут давать 300 миллонов фунтов улова без какого бы то ни было qui pro quo для США..., предлагаемый договор должен быть аннулирован, и новые переговоры должны быть проведены с участием штата Аляска, а условия нового соглашения, относящиеся к территории, суверенитету или собственности штата Аляска, должны приниматься только с согласия этого штата». Не согласна Аляска и с «передачей под российскую юрисдикцию островов Врангеля, Геральда, Беннета, Генриетты, Медного, Сивуча и Калана», хотя эти острова никогда и не были под юрисдикцией США и никогда никем России не передавались.

Рис. 3  Линия Шеварднадзе-Бейкера с комментариями США

Что касается Аляски, то Сенат Российской империи не ратифицировал в свое время передачи Аляски от России к США! Поэтому вопрос о легитимности и этой передачи до сих пор остается открытым.

Эксперты отмечают, что с самого начала переговоров, которые начались в 1977 году, одним из главных вопросов при этом разграничении был вопрос о нефти. Вопрос о правомерности соглашения Шеварднадзе-Бейкера поднимался в России уже много раз, при этом его инициаторы не приводили оснований, достаточных для рассмотрения с точки зрения правительства России. В «Википедии» указывается, что Николай Иванович Рыжков, занимавший должность председателя Совета Министров СССР в тот период утверждал, что ни Политбюро, ни Совет Министров СССР его не рассматривали, и он, глава правительства, никогда не подписывал подобных документов. В то же время в законодательстве СССР не было нормы о временном вступлении в силу договоров о территориальном разделении с другими государствами. Более того, в советское время в соответствии с Конституцией СССР (Пункт 3, статья 108) определение государственной границы СССР относилось к исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР. Они и сегодня подлежат обязательной ратификации.

Рис.4.  Перспективные на нефть и газ морские мелководья дальневосточных морей России

Поэтому 16 октября 2002 г. 43 члена Совета Федерации направили в Счетную палату РФ запрос, в котором просят этот контрольно-ревизионный орган провести ряд мероприятий для «точного установления финансовых потерь России» в результате действия подписанного в 1990 году соглашения Бейкера-Шеварднадзе.

12 февраля 2003 года Счетная палата Российской Федерации в соответствии с планом работы и в связи с обращением членов Совета Федерации провела проверку воздействия Соглашения на рыбопромысловую отрасль России и подготовила отчет, в котором, в частности, давалась оценка потерь России. Согласно отчету палаты: «За период действия советско-американского Соглашения о линии разграничения в Беринговом море (1991—2002 года) потери России составили 1,6-1,9 млн тонн рыбы, что эквивалентно 1,8-2,2 млрд долларов США».

 Уступка морских владений Америке лишила Россию возможности ежегодно вылавливать 200 тыс. тонн минтая. Кроме того, наличие пограничной линии усложняет свободное торговое судоходство и блокирует с востока Севморпуть, возрождение которого, в том числе для евроазиатских транзитных грузоперевозок, правительство России объявляло стратегической задачей. Не пускают в этот район и российских рыбопромысловиков — при том, что канадские, японские, южнокорейские и тайваньские рыболовные компании

Приведенные здесь прямые выдержки из «Википедии» свидетельствуют о том, что сам сомнительно легитимный, штат Аляска начисто отметает обсуждение законности акта передачи Русской Америки Соединенным Североамериканским штатам.

Обновить и освежить эти сведения блестяще удалось Ивану Миронову в его великолепной книге, основанной на тщательном изучении архивов «Русско-Американской компании». Из приведенного в этой книге прямого цитирования исходных документов видно, что США приобрели Русскую Америку обычным для них методом жульнических махинаций. И по обыкновению – с помощью российского министра финансов и лиц императорской фамилии.

В исторической ретроспективе просматривается целая серия прямых аналогий между фактом передачи Аляски и современным развитием этой истории. Разве предполагал царь–освободитель Александр II, какой катастрофой для России обернется его терпимость к логически своеобразно обоснованной политике великого князя Константина, добивавшегося передачи Русской Америки в длительную аренду Североамериканским Соединенным Штатам! Ведь в его время ни о какой геополитике русские ученые и не помышляли. Да и ученых таких тогда не существовало. А вот член масонской ложи в.к. Константин Николаевич весьма убежденно рассуждал о том, что заморские территории России не нужны.

Размышляя о возможности выхода из созданного вокруг России геополитического и геоэкономического тупика, Георгий Малинецкий дает общую характеристику эффективности экономической деятельности России на международной арене. В своем докладе он вполне резонно подчеркивает следующие важнейшие геополитически значимые географические обстоятельства России.

Европейские и среднеазиатские границы бывшего СССР проходят по нулевой изотерме января. Большая часть территории России расположена в экстремально холодной зоне. Две трети территории нашей страны расположены в зоне вечной мерзлоты. Россия находится в экстремальных географических и геоэкономических условиях. В этой зоне очень дорого капитальное строительство, создание и поддержание инфраструктуры. Естественно, дорога и рабочая сила – её надо обогревать, сытно кормить и тепло одевать. Основные месторождения полезных ископаемых находятся в труднодоступных северных районах, весьма удалённых от производственных центров. Безусловно, заметную роль в этой оценке играет Сибирь и Дальний Восток.

Располагая 30% всех минеральных ресурсов планеты, Россия производит менее 3% глобального валового продукта.

Можно добавить к этому, что продуктивное, «конкурентноспособное» сельское хозяйство возможно только там, где сумма эффективных температур превышает 2000 градусо-дней. На всем Дальнем Востоке России это только Приамурье и небольшой клочок территории в Приханкайской низменности. Но это только в том случае, если мы хотим вывозить свою сельскохозяйственную продукцию за рубеж. Сегодня на базаре люди предпочитают более дорогие продукты местного производства и при первой возможности отказались бы от дешевых китайских продуктов.

О конкурентоспособности в своей блестящей серии работ «Великое противостояние» убедительно писал А.П. Паршев[3]. В конце 80-х - начале 90-х в обществе открыто прошли не понятые геополитически неграмотной интеллигенцией дискуссии о построении в стране "конкурентоспособной экономики". И сейчас трудно сообразить, почему и кому тогда так вдруг захотелось именно конкурировать, а не жить просто для себя. Чего тогда хотели достичь, разорить в конкурентной борьбе всех производителей и работать за весь мир что ли? Но никто не задал вопрос: "а может ли быть наша экономика конкурентоспособной в принципе?" Ведь неглупые люди с жаром оспаривают утверждения о неконкурентоспособности российской продукции, причем в качестве довода утверждают, что российские изделия бывают и лучше западных (или дальневосточных). Как пишет А. Паршев, качество и конкурентоспособность - совершенно разные вещи. И дело даже не в новых технологиях. Конкуренция работает и в традиционных отраслях, где не так уж много нововведений. Не так много нового в сельском хозяйстве, но одни фермеры разоряются, а другие процветают. Так может быть, конкуренция ведется путем "ценовой войны"? Достаточно предложить более низкую цену, и ты конкурентоспособен?  Ничего подобного. Такой путь ведет не к победе в конкуренции, а к разорению. Критерий один - превышение доходов над расходами. Об этом все люди генерации 50-х годов с высшим образованием прошлого века хорошо знали из надоедного курса политэкономии по Марксу. И этого никто до сих пор не отменял. Если за продукцию получаешь выручки больше, чем тратишь на ее производство и свое собственное существование, то ты на коне, ты «конкурентоспособен». Если меньше - то приходится сначала снижать издержки, потом собственное потребление, потом залезать в долги, а то и избавляться от части основного капитала, но это опасный путь, чреватый полным разорением.

Это известная аксиома, принятая в марксистской политэкономии. Если система экономических отношений автаркична, занята прежде всего самообеспечением и не пытается продаться на внешний рынок, то есть замкнута сама на себя, ее невозможно разорить никакой конкуренцией. Замкнутые системы всегда устойчивы к внешнему воздействию. Вовлечение страны в гонку за «конкурентоспособность» заставило пересмотреть все принципы, ради которых собственно строится хозяйство в стране. Человек не должен жить для того, чтобы работать и приносить прибыль. Он работает и может получать (а может и не получать) при этом прибыль только для того, чтобы жить. По своей внутренней природе русский человек хозяйственно автаркичен, а политически внутренне анархичен.

С геополитических позиций следует оценить опыт Русско-Американской компании, наиболее полным и достоверным материалом для чего служит монография Ивана Миронова[4]. Анализируя архивные источники, автор книги приходит к выводу: продажа Аляски в 1867 году являлась не чем иным, как предательством интересов России. Политическая обстановка того времени не имела никаких оснований для сдачи заокеанских владений русской империи. Вся эта сделка, начиная с идеи и кончая ее реализацией, носила характер заговора. И сегодняшние призывы к торговле территориями могут привести только к окончательному распаду нашего государства.

Миронов, таким образом, актуализирует события прошлого, подчеркивая, что добровольная уступка российских территорий Америке и до сих пор не получила «должной общественно-политической оценки в самой России, такой оценки, которая рассматривала бы продажу Аляски как государственное преступление и тем самым сделала бы невозможной реализацию уже существующих в правительственных кругах США идей о продаже Россией «новой Аляски».

Геополитический вывод автора неутешителен: возможны новые территориальные уступки Россией, гибельные для страны.

Этапы освоения Русской Америки: первое поселение Григория Шелихова на острове Кадьяк – 1784; Создание Соединенной американской компании – 1798; преобразование ее в Российско-Американскую - 1799.

В управлении компании - Аляска, Алеутские, Командорские, Курильские острова, Камчатка, все побережье Охотского моря, Приамурье и все побережье Русской Америки до 55 градуса с.ш. Предназначение компании - распространить влияние России в Тихом океане, в Китае и Японии и пробудить торговую деятельность в Сибири. Повелением императора Павла I компании дарована монополия, компания получила поддержку от Николая I и Александра I. Геополитически Россия приобретала огромное мировое влияние и превращение Берингова моря во внутренне море России, чему яростно противились Англия и Франция. И здесь таятся исторические и геополитические корни свершившегося предательства.

Чему же нас учит опыт Русско-Американской Компании? Как лучше распорядиться тем, что нам временно доверено предками? Зачем все-таки так неряшливо продавали Аляску?

Откровенный либерализм, приверженность конституционной монархии, симпатии к республиканским государствам США и Франции, наконец, поощрение и внедрение капиталистических форм хозяйствования, - все это общая идеологическая платформа великого князя Константина и его масонского либерального окружения. Абсолютно те же мотивы откровенно культивируются современными нам руководителями нашего государства.

Сигнальным словом здесь является «либерализм». Что оно обозначает в геополитике? Хорошо это, или плохо для нашего государства? А. Дугин в своем кратком курсе политологии поясняет, что либерал" в экономике - это радикальный сторонник рынка, защитник принципа "экономической свободы", принципа "предоставьте свободу делать все, что угодно". Эта "свобода" понимается либеральной идеологией именно как "свобода частного, индивидуального предпринимательства", как "свобода индивидуума в стихии рынка". При этом все формы социального, национального или государственного контроля над "свободой индивидуума" считаются злом, которое рано или поздно следует преодолеть. В политике "либерал" также стоит за "свободу индивидуума", за его абсолютный и всеохватный эгоцентризм, который не должен ограничиваться никакими принципами - ни интересами нации, ни общества, ни религиозной или государственной организации. Центральная фигура всех "либеральных" доктрин и концепций - это некий отвлеченный "человек", "индивидуум", "человеческий факт" и "человеческий фактор", причем этот "индивидуум" рассматривается как нечто универсальное, не зависящее ни от исторических, ни от расовых, ни от религиозных особенностей. Для "либерального" взгляда не существует такой категории, как патриотизм, все люди, в сущности, как и их мотивы, одинаковы, а если на практике это и не так, то за это ответственны "архаические", "реакционные" стороны общественного бытия, досадно ограничивающие "свободу индивидуума".

На Дальнем Востоке сегодня процветает этот ж взятый за принцип либерализм, выражающийся в ничем не сдерживаемой частной инициативе больших компаний по вырубке дальневосточной уссурийской тайги, освоению нефтяных и газовых ресурсов шельфа Охотского моря в ущерб его биологическим ресурсам, прокладке трубопроводов, линий электропередач, строительству крупных газо- и нефтехимических предприятий. И чаще всего это происходит в ущерб основному стратегическому потенциалу Дальнего Востока и как следствие – всей нашей страны.

В свое время организаторы продажи Аляски спланировали и реализовали крупнейшую правительственную аферу, в результате который все средства, полученные за русские колонии в Северной Америке, поступили в личное распоряжении доверенных лиц в. кн. Константина Николаевича и министра финансов М.Х. Рейтерна. За уступленные Северо-Американским Штатам Российские владения в Северной Америке, поступило от означенных Штатов всего-то жалкие 11 362 481 руб. 94 коп, из которых израсходовано за границею на покупку принадлежностей для железных дорог: Курско-Киевской, Рязанско-Козловской, Московско-Рязанской и др. 10 972 238 руб. 4 коп. Остальные же 390 243 руб. 90 коп. наличными деньгами поступили в личное распоряжении доверенных лиц в. кн. Константина Николаевича и министра финансов М.Х. Рейтерна. Все официальные обоснования продажи Аляски, все названные на заседании Особого комитета причины, как политические, так и экономические, являются на самом деле несостоятельными.

А стала ли жизнь в Русской Америке лучше после передачи Аляски? Как пишет об этом И.Миронов, после уступки Россией в 1867 г. Северо-Американских территорий там безжалостно истреблялись животные, из пушек расстреливались бунтовавшие индейцы. На территории Русской Америки воцарился режим жестокого произвола и ограбления аборигенов. Если в 1861 г. на Аляске проживало 50 тыс., то в 1880 г. там осталось 30 тыс. человек. По переписи 1880 г. на Аляске было всего 392 белых. Из них немалое число составляли великорусы, так как часть семей царское правительство не вывезло, бросив на произвол судьбы.

Тридцать лет, прожитые Аляской после снятия здесь русского флага, довели коренных ее жителей до последней степени нищеты. Все созданное здесь русской цивилизацией разрушено и уничтожено, и обитатели страны поставлены ныне в условия гораздо более худшие, чем даже в каких они были до появления на Аляске белого человека.

Всплеск жизни на Аляске пришелся на годы Второй мировой войны. По ленд-лизу через аэродром в Фэрбенксе из США шли грузы для воюющего Советского Союза. Военная тема нашла свое развитие с наступлением «холодной войны». Аляска покрылась военными базами, чьи ракеты сегодня нацелены в тихоокеанское подбрюшье России. В Капитанской гавани острова Уналашка расположилась одна из главных баз американского Военного флота. Остров Амчитка стал полигоном для испытаний ядерного оружия. Мощный военный кулак позволял в случае обострения отношений перерезать короткий морской путь на советский Дальний Восток. Стратегическое значение некогда утерянной Русской Америки колоссально возросло, но было уже поздно.

В современной американской прессе («Geografic Question», «Boston Globe», «New-York Times») публикуются материалы, в которых излагаются идеи новых приобретений Америкой российских территорий, вынашиваемые в проектах института мировой политики США. С этим хорошо согласуются действия российского правительства. В частности, строительство транссибирской автомагистрали, проектирование тоннеля под Беринговым проливом, которые могут быть расценены как постепенная подготовка к «уступке» сибирских территорий Америке. Сюда же хорошо вписывается тайная передача Америке нефтеносных шельфов при Горбачеве и Шеварднадзе[5].

Сегодня мы все более явственно ощущаем реальную опасность утери Дальнего Востока. Г. Малинецкий утверждает, что не замечать, как многие ведущие геополитические игроки уже размышляют о разделе и утилизации российского наследства, нашему государственному руководству помогают «социальный аутизм» и вытеснение из сознания всего травмирующего. Как пишет Г. Малинецкий, именно упомянутый «аутизм» позволяет забывать утверждение Маргарет Тэтчер о том, что в условиях глобализации на территории России экономически оправдано проживание 15 миллионов человек, слова Ангелы Меркель о том, что богатства России за Уралом являются достоянием всего мира, предложение Китая заняться обустройством и эксплуатацией Северного морского пути, дискуссия в американских газетах о желательности покупки Восточной Сибири. В этом же ряду находится афоризм, приписываемый Збигневу Бжезинскому: «В XXI веке Америка будет развиваться против России, за счёт России и на обломках России»[6].

Историческая геополитическая тенденция нашего государства, по крайней мере, в течение последних двух-трех сотен лет заключается в том, что основной движущей силой геополитической поступательной тенденции России всегда были землепроходцы, купцы, энергичные предприниматели и руководители волостей, заряженных идеей заботы о благе государства.

Выражаясь мягко, пренебрежение русскими национальными интересами всегда гнездится в высшем эшелоне власти. Просто перечислим потери нашего государства, инициированные властями: продажа Аляски и форта Росс, приведшие к поражению в русско-японской войне с временной потерей контроля государства над Сахалином и Курильскими островами, отказ Хрущева от Крыма и части Карельского перешейка, Порт-Артура и Дальнего, уступка по инициативе Шеварднадзе Америке угодий в Беринговом море, передача Путиным Китаю островов на Амуре, обещание «возврата» Курил Японии Горбачевым и Ельциным. А сегодня к этому хору неожиданно присоединился обласканный японцами неплохой артист, но никакой геополитик Сакуров.

Геополитически опасные тенденции, наблюдающиеся сегодня на Дальнем Востоке России: превращение Приморья в транзитную зону по перекачке за границу природных ресурсов Дальнего Востока: проектирование никому, за исключением Кириенко, не нужной АЭС в Приморском крае, при избытке здесь электроэнергии, продаваемой монополистами в Китай по ценам, вдвое более низким, чем за нее платит население Приморья, проектирование здесь опаснейшего в экологическом отношении алюминиевого комбината, нужного только Китаю, Корее и Японии, Уссурийской ТЭЦ на угле для снабжения Китая электроэнергией, обещанная газовая труба через Хасанский район и связанные с ней проекты способные полностью разрушить все экосистемы Хасанского района.

Геополитический анализ ситуации, четко определившаяся тенденция к депопуляции Дальнего Востока заставляют поставить вопрос о перспективах выживания русского населения на Дальнем Востоке России: – что нас ожидает – почему-то страстно желаемый правительством и чуждый образованным людям России глобализм, или спасительная для государства экономическая и политическая автаркия, простейшая технологическая и финансовая глобализация, или мондиализм?

Сегодня в государстве явственно просматривается поддерживаемый властями всех уровней крен скатывания России в яму мондиализма со свойственным ему отказом от национальных приоритетов в культуре, в языке, в образовании и воспитании молодежи, с переводом ее на американизированную «поп-культуру». Не напрасно во многих странах Европы расширяется движение антиглобалистов, стремящихся не допустить у себя мондиализма и сохранить суверенитет собственной самобытной культуры.

Если Российские государственные деятели не запланировали скорую передачу соседним государствам наших дальневосточных территорий, то единственным способом их удержания является незамедлительное выполнение рекомендаций лучшего геополитика России - Семенова-Тян-Шанского: равномерное заселение территории и выравнивание культурного и материально-технического уровня по всей территории, что сегодня особенно актуально для Дальнего Востока. Средства у государства на это, безусловно, найдутся. Не надо только так бессовестно воровать.

Наиболее эффективно эта задача может быть решена только с помощью привлечения трудоспособных и желающих защитить свою землю славян из всех стран мира. Предпосылок к этому достаточно много. Русских вытесняют из стран бывшего СНГ и они не знают, куда им деваться. Зрелые квалифицированные представители молодежи в Приморье решают для себя, остаться ли им в России, или уехать куда-нибудь за границу. В то же время сегодня российского гражданства уже запросили 20000 сербов.

Всем кандидатам на переселение должен быть гарантирован оплаченный проезд и провоз всего домашнего скарба, бесплатный надел сельскохозяйственных угодий в виде пахотной земли, но без права ее перепродажи как минимум на 50 лет, свобода занятия марикультурой с закреплением морских угодий, свобода внутренней торговли, освобождение от всех налогов, включая подоходный, беспроцентный кредит строительными и посевными материалами, орудиями труда и соответствующей техникой, с оплаченными государством горюче-смазочными материалами, декриминализация территории и привлечение казачества для охраны переселенцев и постоянных исторических поселенцев от бандитов.

Для гарантии сохранении дальневосточных экосистем должны быть приняты энергичные меры по тотальному переходу на возобновляемые источники дешевой энергии и запрет даже на рассмотрение проектов, разрушающих крупные наземные и морские геосистемы, как это в мире принято по отношению к проектам, способным резко менять климат крупных регионов планеты.