Ирина Фотиева о разных экологах и журналистской манипуляции

Несколько дней назад вышла заметка некоего Симеона Верного с гневными выпадами в адрес Дженнифер Кастнер - американской дамы-эколога, давно работающей на Алтае и имеющей здесь сотни друзей и коллег.  

И кто только не процитировал этот опус. Причем, все завершали классическим  призывом: "Российским властям и спецслужбам… следует не только объяснять людям смысл деятельности западных "экологических эмиссаров", вроде Дженифер Кастнер и ее подопечных, но и прямо пресекать их деятельность, открыто направленную во вред России". Что ж,"пресечь" - самый действенный "аргумент"; как говорил еще вождь народов:  "Нет человека - нет и проблемы".

Цель этой очередной кампании - пропиарить прокладку газопровода и притрассовой дороги через плоскогорье Укок в Китай (то есть через участок прямой границы с Китаем). Причем, самым простым способом: представлением оппонентов как "врагов народа". Я не буду на этом проекте останавливаться; о нем уже все сказано, а интересующимся посоветую судить не по пиар-кампаниям, а по документам Газпрома, где все прописано черным по белому. А также по реальным документам самих общественных организаций, а не по их "свободному пересказу" в СМИ.

Но мне здесь было любопытно проанализировать эту кампанию с журналистской точки зрения. Во-первых, увидеть применение приемов журналистской манипуляции, о которых я сама рассказываю студентам. Во-вторых, обратить внимание на любопытный факт. А именно: по сравнению с аналогичными кампаниями десятилетней давности тон многих публикаций изменился. Даже как бы некоторая растерянность сквозит.

Ведь сейчас уже не получается, как раньше, огульно поливать всю экологию как "продажную девку империализма"! С одной стороны, слишком очевидны и общепризнаны проявления глобального экологического кризиса. Климат-то реально меняется; засухи-то и  пожары (землетрясения, наводнения и пр.), по статистике, очевидно нарастают. С другой стороны, и у нас в стране принят целый ряд важных и масштабных экологических документов. Ну, например, "Климатическая доктрина России" и ряд актов к ней, где точно так же признается масштаб экологических угроз и необходимость им противостоять.

В этой ситуации журналистам остается одно: развести "хорошую", "правильную" экологию" и "плохую", "продажную". Ну, как в XIX веке бытовало выражение, например: "Манеры - и манеры" (см.  у Толстого). То есть хорошие, светские манеры - и дурные, плебейские.

Но по каким признакам развести "две экологии"? Анонимный автор материала "Американцы оплачивают экологический пиар против России" на сайте Центраизучения региональных проблем долго не думал. Он попросту разделил эко-движение "…на несколько действительно крупных и уважаемых организаций и множество средних и мелких групп, существующих на сомнительные источники доходов". К первым отнес партию "Зеленые", "Кедр", "Зеленый патруль", ВООП, "Зеленый крест", Гринпис России и Фонд дикой природы (WWF) в России. Ко вторым - всех остальных.

Автора легко понять: он попросту выписал себе названия крупных экологических организаций, которые постоянно официально контактируют с властями РФ, причем на самом высоком уровне; с которыми власти вынуждены считаться и которые имеют достаточно влияния в мире. Их лишний раз лучше не трогать – а сосредоточить удар на региональных организациях, существенно меньшего масштаба. Особенно если они могут быть объявлены иноагентами. Но, увы, ? просчитался автор. Ведь эти региональные НПО тесно сотрудничают с "правильными экологами", по крайней мере, с Гринпис России и WWF. То есть их взгляды, стратегия и тактика – по большинству пунктов совпадают. Так что не срабатывает такое разделение.

Может, попробовать и такое "основание классификации", как "западные гранты"? Увы. Кто только в нашей стране не получает эти гранты! Самые что ни на есть "официозные" и солидные организации (по сути – все, почти без исключения). Экологи-то как раз тут получают минимум.

Еще критерий -"правильные экологи" не мешают "развитию экономики страны". Снова не выходит. Скажем, Гринпис России и WWF активно выступают против тех же крупных проектов, которые критикуют региональные НПО. Например, против бурения в Арктике, против прокладки того же газопровода через Укок и т.д.

Кстати, позволю себе небольшой пассаж по поводу экономики и газопровода. Во-первых, сидеть на сырьевой игле - не лучшая экономика. Кроме того, переговоры длятся с 2006 года, так как не могут согласовать цену. Китайцы не уступают и, видимо, не уступят, а это значит, что если контракт подпишут, то уступят наши, продав газ по сниженной цене.  А убытки на кого лягут? Вообще, интересующиеся могут почитать в Интернете мнения экономистов о Газпроме, думаю, многим будет интересно. А уж если поднять масштабную тему новой "зеленой экономики", которой занимаются и в России, и во всем мире самые серьезные специалисты и научные институты, то ситуация вообще в другом свете предстанет.

Экономика должна быть жестко встроена в природную и социальную системы и быть им подчиненной, и нынешний кризис это снова доказывает.  А эко-НПО – именно об этом и говорят.

Что же касается "разделения экологий", то посоветую журналистам следующее.

Во-первых, как-то определиться с позицией. Или вы вообще "против экологов" как, например, Ю. Латынина. Но тогда вы против очевидности, подкрепленной официальными данными. Более того  - вы против и политики РФ в этом вопросе. Или же вы "за" экологию, но тогда стоит понять, что экологическая работа - не только (и не столько) школьные кружки и высаживание кустиков. Это именно профессиональный и непредвзятый - с пониманием всей серьезности вопроса, - мониторинг всей человеческой деятельности и ее последствий. И коррекция этой деятельности, придание ей природосберегающего характера, ? чтобы мы и наши дети вообще могли дальше существовать на этой планете. Но такая работа неизбежно сталкивается с противодействием на всех уровнях. И не только потому, что экологическая грамотность на планете, увы, еще крайне низка. А и потому, что, как писал Э. Фромм, большинство людей психологически не готовы смотреть даже в ближайшее в будущее и живут (по сути, как и животные) лишь сегодняшним днем.  Сегодняшними прибылями, сегодняшней политикой, сегодняшним покоем и комфортом, наконец. Не думая, чем это закончится уже завтра.

И, во-вторых, разобравшись во всем этом, - разобраться и в экологическом движении. Отделить истинных экологов, которых в эко-движении большинство, от тех, кто действительно делает себе имя или деньги на природоохранной работе. Критерии на самом деле просты:самоотверженность, взвешенность и профессионализм. Кстати, "дутых" общественных организаций куда больше в социальной сфере, и они получают очень хорошие гранты (не буду приводить примеры, которые вертятся на языке).  

Конечно, как писал еще Платон, люди всегда клюют тех, кто пытается вывести их из пещеры, - но ведь пещера-то уже трещит по всем сводам…

Разумеется, эти советы – думающим и непредвзятым журналистам. Остальным же, как говорится, Бог судья.

АЛТАПРЕСС.ru