Три угрозы Байкалу - три принципа решения. Заметки к завершающемуся 2014 году.

Завершается 2014 год, первый год, когда Байкал и жители его берегов не отравляются отходами целлюлозно-бумажного комбината (БЦБК), который многие годы был центральной проблемой для сохранения чистоты байкальской воды.

Остались твердые отходы в шламонакопителях, по которым сейчас ведется разработка проекта утилизации. И, собственно, промплощадка самого комбината могла бы получить новую жизнь, однако судьба её не совсем понятна: есть проект «Экспоцентр заповедников», но ни общественных обсуждений этого проекта, никаких других пока нет. А зря! Люди, разбирающиеся в ситуации, которые могут внести содержательный вклад в новое направление развития Байкальска – есть. Это и сами байкальчане, и малый и средний бизнес, эксперты разных направлений. Оптимальное решение может быть самым неожиданным, оно может быть не видно с федерального уровня!
Однако тема БЦБК немного заслонила от нас другие, которые теперь напомнили о себе и требуют безотлагательных решений. Скорее всего, ими не исчерпывается сегодняшняя повестка дня, но они требуют высокой степени ответственности за Байкал и координации действий. Они взаимосвязаны и способны во сто крат усилить последствия одна другой. (На фото - берег Баргузинского залива, 2014, фото В.Петрова)

Первая – регулирование уровня озера Байкал в условиях экстремально низкой водности. 
Так как Байкал заперт плотиной Иркутской ГЭС, его уровень зависит как от природных факторов, так и от регулирования энергетиками и многочисленными комиссиями и специальным Постановлением Правительства, которое определило размер колебаний уровня Байкала – 1 метр (456-457 м в тихоокеанской системе высот). Нет никаких правил, кроме ЧС, которые бы позволяли принимать решение в случае экстремально высокой и экстремально низкой водности.
Ещё 2 года назад были ожидания у экспертов, что мы стоим на пороге цикла экстремально высокой водности, в г.Улан-Удэ были организованы круглые столы, для того, чтобы понять, как экосистема Байкала реагирует на изменения уровня, какие биологические, социально-экологические последствия имеет то регулирование уровня Байкала, которое есть, как может быть организована система принятия решений по уровню Байкала, чтобы минимизировать все риски – экологические и социально-экономические. Стало понятно, что знания наши ещё недостаточны, чтобы сказать, как такое регулирование должно быть организовано (к слову, в США-Канаде потребовалось 10 лет, чтобы такая система для трансграничного бассейна была разработана). Однако, 2014 г. оказался самым маловодным за последнюю сотню лет и сейчас срочно решается вопрос о том, как быть. Есть разные точки зрения. Энергетики предлагаютвременно изменить Постановление по уровню Байкала, снизив нижнюю отметку уровня на 20 см, аргументируя это тем, что при низких сбросах воды через плотину Иркутской ГЭС, оголятся питьевые и хозяйственные водозаборы в нижнем бьефе, также понятно, что вода нужна для заполнения Богучанского водохранилища – четвертого водохранилища на Ангаре. Рыбохозяйственники же посчитали, что при этом ущерб добыче рыбы может быть нанесен в количестве, соизмеримом со всем разрешенным к добыче выловом омуля за один год (почти 1500 т). Также, думаю, ни у кого из местных муниципалитетов по берегам Байкала нет карты, которая бы показала, как изменится площадь суши, куда уйдет вода, как изменится уровень грунтовых вод в колодцах местных жителей. По мнению биологов, экосистема Байкала ещё не совсем адаптировалась к поднятию уровня Байкала на 1 м, который произошел при строительстве ГЭС, и ожидают серьезных последствий для экосистемы Байкала даже при снижении уровня на 20 см. Таким образом, ситуация срочная, как её решать – ещё неизвестно.

Вторая – планы по строительству ГЭС на реке Селенга в соседней Монголии.
На эту проблему накладывается желание правительства соседней Монголии приобрести энергетическую независимость от России, построив ГЭС на основном притоке Байкала, реке Селенга, и перебросить часть её стока в пустыню Гоби. По оценке экспертов, это приведет к сокращению стока Селенги в Байкал на одну четверть, что, способно существенно усугубить первую проблему. Данный проект под названием Mining Infrastructure Investment Support 
Project (Проект по поддержке инвестиций в инфраструктуру горнодобывающей промышленности) находится сейчас на рассмотрении Всемирного банка для выделения кредита. Очевидно, это не проблема только Монголии, участвовать в обсуждении этих планов должны жители берегов Селенги и Байкала, энергетики, рыбохозяйственники, те, кто развивает туризм и планирует какое-то строительство на прилегающей к Байкалу территории из Республики Бурятия и Иркутской области - все, интересы которых могут быть затронуты. Решить проблему можно было бы другим образом. Например, строительством ЛЭП в Монголию из Иркутской области, строительством в пустыне Гоби солнечного и ветро-парка, которые могли бы быть связаны в одну Центрально-Азиатскую энергетическую сеть. Данное предложение недавно было поддержано на Международной конференции "Природа без границ" во Владивостоке (октябрь 2014 г.). Альтернативные источники энергии тогда эффективны, когда максимально используются меры по энергосбережению. Таким образом, требуется международная площадка для оптимального решения этого вопроса – по оптимальным источникам энергии и энергоэффективности в Северовосточно-Азиатской части Евразии.

Третья проблема не стоит на пороге, а уже вовсю хозяйничает в заливах Байкала - это эвтрофирование. Наглядное проявление её – массовое развитие чужеродных для Байкала водорослей, гибель коренных байкальских видов, таких как губки, естественные фильтры байкальской воды. Губки – это не один вид организмов, а целый симбиоз растений, животных, простейших, связанный с общим скелетом, в котором происходит разложение органических веществ и производство кислорода, необходимого для обитателей Байкала, привыкших к высокому содержанию кислорода в воде и низкому содержанию солей. Когда в Байкал поступают хозяйственно-бытовые стоки от домов, турбаз, туалетов, плохо или совсем не очищенные, они становятся «удобрениями» для роста чужеродных для Байкала, обычных водорослей, которые хорошо себя чувствуют в таком питательном бульоне и активно наращивают биомассу. Специалисты Лимнологического института характеризуют ситуацию как экологический кризис. «Байкальская Экологическая Волна» по сигналам местных жителей проводила расследование этой проблемы в поселке Максимиха в 2011 г. К тому времени в Лимнологическом институте уже велись исследования в пос.Листвянка, однако, проблема не получила должного внимания, ничего в системе государственного мониторинга и контроля не изменилось. Более того, в официальных докладах сообщалось о том, что экосистема Байкала не претерпела каких-либо заметных изменений. Причины проблемы – равнодушие людей, отсутствие неотвратимости наказания за сброс неочищенных стоков в реки и в Байкал, коррупция по использованию средств Федеральной целевой программы, отсутствие эффективного мониторинга и эффективной системы обращения со стоками. 
Очевидно, что коротко описанные здесь три проблемы Байкала тесно взаимосвязаны, последствия каждой из них могут быть существенно выше при одновременном действии, и необходимо это учитывать этукомплексность при проведении оценок воздействия на окружающую среду, при принятии регламентов и других решений. Эти проблемы имеют и локальный и международный характер и по географии действия, и по знанию наилучших доступных технологий, на которые к 2018 г. должно перейти природоохранное регулирование в России, и по задействованию финансовых институтов, таких как бюджет России, Всемирный банк, частные инвесторы и энергетические компании России, Китая. Решение этих проблем требует публичности, участия заинтересованных сторон для выработки оптимального решения.

М.Рихванова, сопредседатель ИРОО "Байкальская экологическая Волна"