Кто и зачем спекулирует на природе

В Приморье развязана анти-экологическая кампания против защитников ООПТ краевого значения «Лиман реки Раздольная».

Похоже, что авторитетный депутат Приморского ЗакСа Сергей Слепченко при поддержке краевой Минприроды, не сумев «по ходу» переступить краевой Закон об ООПТ и завладеть желанным, но охраняемым лиманом реки Раздольной, решил задействовать тяжелую артиллерию в виде некоторых СМИ. Сначала телезрителям были показаны на канале ВГТРК неведомо как появившиеся на охраняемой с 1974 года территории обитатели, требующие узаконить их право ловить и стрелять на лимане что и сколько им угодно – просто потому, что они там уже живут. Поинтересоваться правоустанавливающими документами этих граждан на земельные участки, соотнести их с границами и режимом ООПТ и ее охранной зоны журналист не счел необходимым. Видимо, на это не было заказа.

Теперь перед нами новые, откровенно экстремистские публикации - в краевой газете «Конкурент», на портале «Федерал пресс» и на ленте агентства «Прима-Медиа» на ту же тему. Все исполнены в отработанном стиле атаки на общественные организации, которые реализуют свое гражданское право на ведение общественного экологического мониторинга в рамках действующего законодательства. И опять же традиционно авторам, кажется, просто запретили углубляться в нюансы этого законодательства, сквозь которое заказчик таких статей пытается пробиться, используя обоюдоострый таран в виде денег и власти. Чтобы получить и того, и другого еще больше, продавая заповедную ракушку из недр лимана в Японию.

Весьма настойчиво авторы указанных публикаций педалируют и интересы людей, проживающих и использующих ресурсы охранной зоны ООПТ. Действительно, в материалах КЭО указано, что «в охранной зоне ООПТ в собственность оформлено множество земельных участков, используемых для сельскохозяйственных, промышленных и частных целей». Но это – вполне распространенная картина для региональных ООПТ, на которых деятельность человека просто регламентируется соответствующими Положениями и режимом охраны. Как отмечает в своем анализе эксперт по вопросам права, член Общественного Совета по экобезопасности при губернаторе Андрей Беловодский, Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) Надеждинского района от 2018 года «Осуществление деятельности в границах охранной зоны памятника природы Лиман реки Раздольная допускается с соблюдением режима особой охраны территории, где запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы». Обеспечивать соблюдение этого режима людьми призвано сегодня краевое Минприроды, а ранее – его уполномоченные предшественники.   

Географическое положение ООПТ «Лиман реки Раздольная» 

Примечательно уже само название статьи в «Конкуренте»: «Спекулировать на природе становится выгодно». Фраза крайне двусмысленная, провокационная и сама по себе спекулятивная. Что же автор считает спекуляцией? Если работу государственных природоохранных и надзорных ведомств, пытающихся с помощью активистов-экологов защищать национальное природное достояние страны от хищнического разграбления шустрыми предпринимателями, то уже одно это заслуживает пристального внимания правоохранительных органов. А если спекуляцией считать попытки коммерсанта развернуть промысел на охраняемой государством и законом территории, то автор уже в заголовке изобличает сам себя и заказчика, поскольку эта статья очевидно выгодна именно ему.  

Базовыми документами для всех этих публикаций стали апрельское Обоснование к изменению границ памятника природы, направленное в адрес краевой Минприроды от компании «Акватехнологии», позже ею отозванное, и октябрьские Материалы так называемого «Комплексного экологического обследования» (КЭО) территории. В Обосновании утверждалось: «В результате добычи корбикулы… население получает доступную, качественную и разнообразную морскую продукцию, являющейся необходимым, важнейшим источником питания» (лексика документа сохранена). Думается, компания и отстаивающая ее интересы редакция «Конкурента» имели в виду население Японии, ибо местным рыбакам в Тавричанке сидящая в донном песке мелкая корбикула не нужна. То есть, компания краевого депутата Слепченко вместе с редакцией газеты здесь выступают откровенными агентами влияния другой страны в ущерб интересам России и ее охраняемых территорий. На фоне неутомимой борьбы депутатов Госдумы с «иностранными агентами» в среде некоммерческих организаций, пытающихся защитить интересы граждан от беззакония коррумпированных бизнесов, стоит задуматься: кто же, кого и от чего у нас реально должен защитить, и кто чьим агентом на деле является.  

Кстати, в некоторых статьях, нацеленных на дискредитацию ключевых положений краевой госпрограммы «Охрана окружающей среды на 2020-27 годы» (утверждена 27 декабря 2019 года), нет ни указаний на имя автора, ни упоминания главного для всей истории документа – КЭО, подготовленного ТИНРО-центром, прямо заинтересованным в промысле и равнодушным к государственным задачам по сохранению природного наследия. Не упоминается и заказчик обследования – «Акватехнологии», по неизвестным причинам присвоивший себе функции краевой Минприроды по проведению обследования. А краевой Закон об ООПТ авторы, похоже, толком не читали. Иначе в статье «Конкурента» не появилось бы такое замечательное начало, вывернувшее весь процесс возможного пересмотра границ ООПТ наизнанку: «За изменение границ ООПТ в Тавричанском лимане, на котором настаивают жители двух поселков Надеждинского района, письменно высказались 812 граждан, оппоненты в лице «политико-экологического» пула набрали всего 105 сторонников. Однако не исключено, что, проиграв по законодательной процедуре, активисты вновь начнут брать за «горло».

Во-первых, называть общественное обсуждение нелегитимных материалов КЭО «законодательной процедурой» - слишком сильная натяжка. Более того, как утверждают активные участники и наблюдатели этой процедуры из того самого «политико-экологического пула», приведенные цифры вызывают множество сомнений и основаны на ряде подтасовок. По крайней мере несколько десятков человек, голосовавших против изменения границ ООПТ в лимане, не нашли себя в итоговых списках, опубликованных МПР. А в некоторых опросных листах в электронной сводке ведомства мнение «против» было просто заменено на обратное – «за».

Далее, по Закону за первичным Обоснованием пересмотра границ, с которым выступили «Акватехнологии», должно было последовать организованное и оплаченное краевой Минприродой комплексное обследование территории ООПТ для оценки состояния природного комплекса с составлением акта. Без этого принимать решения по судьбе природного объекта никто не вправе. Как не вправе

проводить такое обследование любая иная структура кроме уполномоченного природоохранного ведомства. Закон этот, кстати, разрабатывался в профильном Комитете ЗакСа с активным участием тех самых экологических активистов, которые, по мнению автора статьи в «Конкуренте», кого-то «берут за горло», «шельмуют» и «откровенно хайпуют». В данном случае внесение на общественное обсуждение материалов КЭО, организованного ради сокращения ООПТ, является прямым нарушением закона. Вместе с итогами обсуждений эти материалы не могут считаться легитимным основанием для принятия решения специальной комиссией. Примечательно, что в КЭО от ТИНРО состояние территории (акватории) ООПТ характеризуется как неудовлетворительное, но уже 19 ноября министр МПР Игорь Степаненко написал активистке Ольге Дымниковой, что по итогам комиссионных обследований территории органами власти края состояние памятника природы признано удовлетворительным. Что автоматически снимает вопрос о пересмотре его границ.   

Как отмечает в своем анализе материалов КЭО Андрей Беловодский, в этих документах «акценты сделаны на то, что акватория Тавричанского Лимана

никогда НЕ имела, НЕ имеет и НЕ будет иметь никакой уникальности, то есть и ценности в ее сохранении нет. Из текста также исключены все выводы, свидетельствующие о возможности восстановления памятника природы». Эксперт отмечает, что памятниками природы в 1974 году Решением № 991 Приморского Крайисполкома «были объявлены водные объекты, представляющие собой уникальные примеры природных условий Приморского края, ценные в научном, культурно-познавательном и оздоровительном отношениях. И данное положение не претерпело изменений с момента его принятия». Кадастровое дело

предусматривает те же цели создания ООПТ «Лиман реки Раздольная».

«Отсутствие в Паспорте и кадастровом деле перечня уникальных объектов флоры и фауны никак не свидетельствует о том, что данная местность не имеет никакой ценности и не должна охраняться» - убежден Беловодский. Кроме того, краевая Госпрограмма по охране окружающей среды на 2020-27 годы четко определяет приоритеты политики властей в этой сфере: «предотвращение и снижение текущего негативного воздействия на окружающую среду; восстановление нарушенных естественных экологических систем; сохранение природной среды». Похоже, объявив настоящую информационную и территориальную войну охраняемому природному объекту, депутат Слепченко решил развернуть всю природоохранную стратегию Приморья вспять.

«Реализация предложений, содержащихся в Материалах, обосновывает

целесообразность изменения границ ООПТ краевого значения путем выделения участков для хозяйственного использования, положительно скажется на социально-экономическом развитии региона,… создаст основу для улучшения экологического состояния природных комплексов, позволит сохранить их ландшафтное и биологическое разнообразие» - утверждается в документе ТИНРО. Автор такого утверждения, судя по всему, просто не знает, что базовым принципом природоохранного законодательства в России является презумпция потенциальной экологической опасности любой хозяйственной деятельности, особенно когда речь идет о ее ведении на ООПТ и если эта деятельность связана с добычей донных обитателей.

Все это побуждает грамотных защитников природы как национального достояния, и уполномоченных на это государством, и гражданских активистов, вовлеченных в общественный экологический мониторинг, воспринимать данную и иные подобные публикации как проявления экстремизма. Согласно Закону «О противодействии экстремистской деятельности» к таковой относится «возбуждение социальной… розни, пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной принадлежности». В данном случае нам предлагается считать исключительным право одних жить на созданной государством ООПТ, где жить запрещено, и право других присваивать охраняемые государством ресурсы и территории, а группу активных граждан, вставших на защиту Закона и государственных интересов, предлагается отнести к категории «неполноценных», «хайпующих и шельмующих». Считаем, что такого рода экстремистская позиция редакций «Конкурента» и заказчиков статей требуют адекватной правовой оценки.

И последнее, о чем стоит сказать по поводу проведенной анти-экологической кампании. Кочующие из одной заказной статьи, оплаченной нарушителями природоохранного законодательства России, в другую намеки об иностранном финансировании наших НКО, якобы направленном на «блокирование экономического развития» руками экологов, давно уже вместо возмущения глупостью такой позиции вызывают лишь горькую усмешку. Разумное и устойчивое развитие на самом деле блокируют не экологи, требующие лишь уважения к Закону в процессе природопользования, а сами компании, инвесторы и чиновники, готовые ради этих инвесторов отбросить все обязательные процедуры учета общественных предпочтений, прописанные во всех ресурсных законах и кодексах. А финансирование наших эко-НКО, кстати, давно уже диверсифицировано, и роль международных благотворительных фондов в нем все менее существенна, зато растет роль национальных доноров и Фонда президентских грантов. Реализацию одного из проектов этого Фонда сейчас успешно завершает наша организация БРОК. Авторам клеветнических статей поэтому было бы полезно просто позвонить по телефону, чтобы узнать истинное положение дел и не плодить очередные фейки. 

А.Лебедев

Председатель Совета ОО БРОК

Заслуженный эколог РФ