Развитие системы управления речными бассейнами на примере реки Амур

Дальний восток России богат водными объектами много на нашей территории рек, озер и болот. Одним из крупнейших в мире речных бассейнов является Амурский.

До сих пор не существует однозначного ответа на вопрос откуда начинается Амур. Одни считают истоком Амура стрелку – место сияния Шилки и Аргуни, другие измерят Амур от истока Аргуни, треть предпочитают мерить от истока реки Шилка. В любом случае Амур и его истоки и притоки во многом определяли природные особенности огромного региона мира, который находиться одновременно в трех государствах России, Китае и Монголии. Человек издавна живет в Амурском бассейне, использует его ресурсы, изменяет природную среду. Вторая половина 19-го, весь 20-й век это эпоха активного освоения территории в непосредственной близости от основного русла и главных притоков. В российской части бассейна в этот период активно сводились леса, распахивались земли, разрабатывались месторождения полезных ископаемых, строились населенные пункты, создавалась инфраструктура. Все это влияло не только на растения и животных суши, но на состояние пресноводных экосистем Амура. Непосредственно на обитателях великой реки сказывалось рыболовство которое также росло год от года.

С увеличением населения и ростом промышленности и сельского хозяйства увеличивались потребности в водных ресурсах. Человек пил воду, использовал её для нужд сельского хозяйства, перевозил по воде грузы, сплавлял лес, загрязнял реки промышленными и хозяйственными стоками. Все это негативно сказывалось на состоянии Амура. До поры река справлялась с увеличением нагрузки и послушно приносила чистую воду и уносила все что в нее «бросал» человек. Однако воздействие на реку все увеличивалось.

Во время Великой Отечественной войны потребность в продуктах питания в стране заставила активно эксплуатировать рыбные ресурсы, не смотря на то что на эти годы пришелся маловодный период – время естественного снижения численности рыбы. Жестокая необходимость привела к тому, что запасы рыбы в Амуре сильно уменьшились.

Вторая половина 20-го века ознаменовалась освоением гидропотенциала амурских притоков. Точкой отсчета можно смело называть 1964 год – момент принятия решения о строительстве Зейской ГЭС. Процесс строительства и ввода в эксплуатацию гидроэлектростанции растянулся на 21 год (1985 год – момента заполнения водохранилища до НПУ). Строительство Зейской ГЭС было обусловлено необходимостью генерации в регионе большого количества дешевой электроэнергии, при этом вопросы охраны природы мало принимались во внимание. Только при заполнении водохранилища стали проявляться все негативные последствия гидростроительства. Зейская ГЭС разделила реку вместе с популяциями животных живущих в ней на две части, непоправимо изменив миграции и условия обитания. В верхнем бьефе исконных ихтиологический комплекс горных и полугорных рек остался только в незатопленной части притоков Зеи, в водохранилище, его заменил озерный для которого характерно преобладание менее ценных видов щуки, карася, сома. Большое количество древесины ушедшее под воду на годы увеличило содержание фенолов в воде водохранилища. Под воду ушли лесные угодья в которых обитали промысловые виды пушных и копытных животных, оказались перерезаны миграционные пути. Последнее фатально сказалось на мигрирующей популяции косули. Животные массово тонули при попытке пересечь водную преграду, увеличившуюся по протяженности в десятки раз. Не менее серьезным стало влияние на нижний бьеф плотины. Изменившийся гидрологический режим реки сразу начал сказываться на ихтиофауне, с течением времени стали заметны изменения в пойме реки Зея. Отсутствие регулярных паводков привело к заростанию мелких рек и многочисленных озер. Уменьшилась кормовая база рыбоядных животных в том числе редких и охраняемых. Изменились уровни грунтовых вод. Начавшееся в 90-х годах снижение водности всего Амурского бассейна усугубило картину. В результате многочисленных наблюдений проводимых учеными НИИ, заповедников и ВУЗов Дальнего востока стало очевидным что нарушение естественного гидрологического цикла реки Зея ведет к постепенной деградации природных комплексов поймы. Отсутствие естественного выхода воды на пойму с 1985 года привело зарастанию и иссушению пойменных водоемов, что негативно повлияло на рыбные запасы, т.к. многие виды рыб лучше размножаются и нагуливаются на затопленной пойме. Сказалась такая ситуация и на водоплавающих и околоводных птицах. Таким образом влияние Зейской ГЭС сказывается за сотни километров от места расположения плотины.

С таким фоном природоохранных проблем в 1994 году на Дальний Восток пришел Всемирный фонд природы. Первоочередными задачами фонда было сохранение Амурского тигра и Дальневосточного леопарда, а также среды их обитания. Изначально Амур не значился в приоритетах Фонда, положение изменилось в 2001 году, новый руководитель Амурского отделения – Юрий Дарман объединил целевые природоохранные программы в экорегиональную. В это время стало очевидно, что увеличивающаяся антропогенная нагрузка грозит необратимо изменить состояние «каркаса и связующего звена» всего экорегиона – речной сети Амура. Усиленное внимание государства и бизнеса к освоению природных ресурсов, в том числе гидропотенциала, трансграничное воздействие на бассейн стали основными угрозами сохранению природы в бассейна. В рамках Амурского экорегиона проблемам сохранения пресноводных экосистем стало уделяться значительно большее внимание. В 2002 г. WWF совместно с 7 экологическими организациями региона разработали «Сохранению биоразнообразия Дальневосточного экорегиона. План действия общественных организаций».

Одним из приоритетов фонда стало участие в создании системы устойчивого управления речными бассейнами в Амурском экорегионе. Под устойчивым управлением понимается такое управление, при котором использование человеком водных объектов и водных ресурсов не приводит к разрушению речной системы и связанных с ней наземных экосистем. Создание системы устойчивого управление подразумевает ведение не разрушающего природопользования обеспечивающее интересы всех водопользователей.

В России комплексное управление бассейнами осуществлялось через Схемы Комплексного Использования Водных Ресурсов (СКИВР) для Амура такая схема разрабатывались несколько раз и были представлены в 60-х, 80-х и 90-х годах 20-го века. Все варианты СКИВР были международными и предусматривали массированное использование гидроэнергетических ресурсов Амура – строительство ГЭС в его основном русле. Изменение взаимоотношений между СССР/РФ и КНР не позволило этим планам осуществиться, гидроэлектростанции строили только на притоках Амура.

Следующей рекой которую перегородили плотиной стала Бурея решение о строительстве ГЭС было принято на основе СКИВР еще в 1973 году, а в 1982 году началось финансирование. Однако начало реформ, а после распада Советского Союза и последовавшая за ним неразбериха 90-х не сильно затянули стройку. Экологическая общественность Амурской области при поддержке Амурского филиала Всемирного фонда природы активно выступала за соблюдение природоохранного законодательства и прекращение строительства ГЭС не имеющей потребителя. Однако в 2003 году заполнение водохранилища началось и был пущен первый гидроагрегат. На реке Бурея постепенно проявляются последствия строительства плотинной ГЭС, которые ранее наблюдали на Зее. Изменяются ихтиокомплексы верхнего и нижнего бьефа, разрушаются берега, заливы забиты плавающей древесиной и топляком, горит лес вокруг водохранилища… В отношении фауны наземных позвоночных картина менее печальная, но не из-за принятия более грамотных конструктивных и управленческих решений, а из-за меньшего размера водохранилища.

В конце 20-го и начале 21-го веков состояние отечественной экономики на Дальнем востоке было таково, что потребителей производимой электроэнергии было не достаточно. В Амурской области избыток мощностей по производству электроэнергии не был обеспечен достаточным количеством потребителей, и электрических сетей для транспортировки энергии в регионы где её не хватает. Казалось, что угроза непоправимого изменения одного из крупнейших водотоков Азии миновала.

Тем не менее вопрос был снова поднят начале в 2004 году, была сделана попытка реанимации СКИВР – средства включения новых ГЭС на Амуре в государственные планы. На этот раз освоение гидропотенциала должна была описывать Схема Комплексного Использования и Охраны Водных Ресурсов (СКИОВР). Не взирая на наличие «О» (охрана) документ был переложением предыдущих Схем в отечественном варианте, и рассматривал зарегулирование притоков и основного русла Амура. При этом Схема строилась без учета экологических и социально-экономических последствий. Такой документ не мог остаться без внимания крупнейшей общественной природоохранной организации региона. Амурский филиал всемирно фонда дикой природы организовал анализ и критику данного документа. Основные претензии к СКИОВР были прежние отсутствие у разработчиков понимания роли Амура, как экологического каркаса для сохранения биоразнообразия и объединения животного и растительного мира Амурского экорегиона в целом.

В это же время на основе принятого в 60-х годах СКИВР Китай предпринял попытки инициировать строительство плотинной ГЭС в Хинганских щеках – самом узком месте Амура, где великая река прорезает Хинганский хребет. Были подписаны протоколы о намерениях между провинцией Хэйлуцзян и Еврейской автономной областью. Документ мог бы остаться не замеченным если бы не вмешательство Всемирного фонда природы. После того как в руки общественников попала информация о планах на уничтожение еще одного участка уникальной природы Амурским филиалом всемирного фонда совместно с Амурским социально-экологическим союзом, ДОП «Барс» (Амурская область) и ДОП «Беркут» (ЕАО), при поддержке Глобал Грингрантс фонда были организованы студенческие экспедиции в ходе которых опрашивалось население в зоне затопления и влияния планируемого строительства. Такие же опросы были проведены в столицах регионов Благовещенске и Биробиджане. Результат был однозначным абсолютное большинство опрошенных было против строительства ГЭС на Амуре. Собранная студентами информация силами Фонда и партнерских организаций в регионах была региональным властям и СМИ. В результате напряженной, годичной работы Амурского филиала всемирного фонда природы и его партнеров планы по строительству ГЭС были оставлены и никаких новых шагов по использованию Хинганского створа не предпринималось.

Позже, в 2011-2012 годах, была предпринята еще одна попытка начать строительство ГЭС в не зарегулированной части Амурского бассейна – на реке Шилке. Отсечение одного из истоков от основного русла Амура риск утратить экосистему Амурского экорегиона в современном состоянии. Всемирный фонд природы консолидировал движение общественных организаций Дальнего востока и Забайкалья на защиту истоков Амура.

В сентябре 2011 года идея строительства ГЭС на Шилке получила резко отрицательную оценку Координационного комитета по устойчивому развитию бассейна реки Амур. В Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Губернатору Забайкальского края и в другие ключевые адреса были направлены письма с рекомендацией отказаться от дальнейшей разработки ТЭО проекта Транссибирской ГЭС в низовьях Шилки и не допустить ее включения в списки намеченных к строительству первоочередных гидроэлектростанций. Ученые, общественность, заповедники из Забайкальского края, Амурской области, Еврейской автономной области, Хабаровского края и Приморья в 2012 году провели в «Неделю в защиту Шилки». Кроме природоохранных организаций в нее включились профсоюзы Хабаровского края и Амурской области.

В результате общих усилий компания En+ начала переговоры в результате которых был объявлен мораторий на строительство Транссибирской ГЭС и начата подготовка совместной оценки которая позволит учесть все ключевые экологические и социально-экономические факторы важные при принятии решений по возможному освоению гидропотенциала бассейна р. Амур и строительству новых гидроэлектростанций.

В настоящее время совместная оценка находится на стадии завершения и мы надеемся, что в соответствии с заключенным соглашением сможем представитьее результаты общественности.

Результатом участия Всемирного фонда природы и организаций Амурской коалиции в бесчисленных рабочих встречах с представителями Водной службы РФ стал отказ от энергетического направления СКИВР по Амуру, и передача его от одного разработчика («Совинтервод») к другому («РосНИИВХ»). Но самым важным результатом этого этап стало изменение подхода к использованию и охране водных объектов в России.

Очередным витком «Схемописания» стала Схема Комплексного Использования и Охраны Водных Объектов (СКИОВО), и это уже была не перестановка букв. Министерство природных ресурсов РФ в 2007 году принимает «Методические указания по разработке СКИОВО» в которых записано – «Схемы комплексного использования и охраны водных объектов (далее – схемы) разрабатываются в целях:

-определения допустимой антропогенной нагрузки на водные объекты;

-определения потребностей в водных ресурсах в перспективе;

-обеспечения охраны водных объектов;

-определения основных направлений деятельности по предотвращению негативного воздействия вод».

Таким образом, благодаря работе Всемирного фонда природы по Амурскому экорегиону, в России нормативно была закреплена необходимость планирования охраны водных объектов, на основании определения допустимой антропогенной нагрузки. Принятие «Методических указаний» позволило начать формирование нового подхода к управлению Амурским бассейном.

Работа над СКИОВО продолжалась в течение ряда лет в ходе которых результат этой работы подвергался критике со стороны Амурского филиала Всемирного фонда природы. Основные претензии были к отсутствию комплексного подхода к документу. Не взирая на Методические указания разработчик готовил схему использования водных ресурсов, а из вопросов охраны оставил только строительство очистных сооружений. Не принимаются во внимание вопросы охраны биологического разнообразия, не учтено наличие ООПТ. Предлагаемые к реализации мероприятия не учитывают воздействие на ООПТ и биологические объекты. В начале работы над СКИОВО специалистами Амурского филиала был подготовлен обобщающий том данных по природным ценностям Амурского бассейна, включая картографические материалы, однако разработчик упорно отказывался принимать их во внимание. Все претензии к подготовленному проекту СКИОВО неоднократно озвучивались представителями Фонда на заседаниях Научно-Технического и Бассейнового совета Амурского бассейнового водного управления. Позже все замечания были переданы заказчику и разработчику в ходе общественного обсуждения проекта СКИОВО в Хабаровском, Приморском и Забайкальском краях, Амурской области.

Параллельно с созданием СКИОВО шла подготовка Нормативов Допустимого Воздействия (НДВ) документа нормирующего суммарное воздействие на водные объекты. Не смотря на то, что фактически СКИОВО должна основываться на данных полученных при подготовке НДВ этого не происходит. Не смотря на то, что для Амура оба документа разрабатывались одним НИИ – Российским институтом водного хозяйства (РосНИИВХ), НДВ никак не интегрированы в Схему.

НДВ для российской части бассейна Амура были подготовлены в 2013 году Нормативы вызвали большое количество нареканий от экспертов науного сообщества и общественных природоохранных организаций. Амурским филиалом всемирного фонда природы были подготовлены критические замечания которые представители Фонда передали заказчику и разработчику документа в ходе общественных обсуждений проекта. Благодаря Фонду в слушаниях приняло участие большое количество специалистов давших оценку подготовленного документа. В каждом регионе были замечания связанные его особенностями, но во всех регионах было отмечено, что в проекте НДВ существенно завышены рассчитанные нормы изъятия водных ресурсов. Не приведены расчеты экологического попуска – сброса воды из водохранилища, обеспечивающего условия устойчивого и безопасного функционирования водных и околоводных экосистем на участке реки ниже водохранилища (в данном случае Зейского). Несмотря на неоднократные требования общественных экологических организаций, ООПТ только упомянуты, причем в ряде случаев допущены ошибки в площадях заказников, часть ООПТ вовсе проигнорирована. В части воздействия на водный режим при добыче полезных ископаемых нормировано только изъятие ПГС, не учитывается влияние золотодобычи, хотя при разработке россыпных месторождений происходит загрязнение воды взвешенными частицами, чрезвычайно сильно трансформируются русловые процессы. Все расчеты были проведены исходя только из условия сохранения усредненного химического состава в пределах водохозяйственных участков – огромных территорий включающих в себя реки очень разнящиеся по характеристикам. Наличие водных растений и животных во внимание не принималось и их благополучие на рассматривалось. Все замечания были собраны Амурским филиалом Всемирного фонда природы и переданы заказчику и разработчику, а также представлены на заседании экспертов проводивших государственную экологическую экспертизу.

Не смотря на большое количество замечаний, полученных в ходе общественных обсуждений, Нормативы успешно прошли государственную экологическую экспертизу. Однако до настоящего времени НДВ по Амуру не утверждены Агентством водных ресурсов РФ.

Не взирая на недостатки, новая Схема содержит принципиальные положения способствующие решению вопросов сохранения уникальной природы Амурского экорегиона. В первую очередь это зафиксированное положение о недопустимости строительства ГЭС в основном русле, и рекомендация не использовать паводкоопасную зону поймы для капитального строительства. Эта мера во много была предложена под влиянием катастрофического паводка 2013 года, и ее для реализации необходимо многое сделать, но в любом случае это значительный шаг в направлении адаптации к циклическим изменениям водности Амура. В 2014 году Проект СКИОВО был принят на государственную экологическую экспертизу. В соответствии с законодательством России Амурский социально-экологический союз зарегистрировал общественную экологическую экспертизу. Благодаря Амурскому филиалу Всемирного фонда природы специалистами подготовлено заключение, в котором обобщены замечания и сделаны предложения по улучшению Схемы. Мы считаем, создание пакета документов обеспечивающих устойчивое управление бассейном не закончено, так как к подготовленной СКИОВО и НДВ российской части бассейна Амура есть множество претензий, которые могут быть исправлены в будущем. В частности в СКИОВО более полно следует учесть уроки паводка 2013 года. И детально рассмотреть планы хозяйственной деятельности в пойме Амура и его крупных притоков, для того чтобы обеспечить сохранения ее противопаводковой емкости. Также необходимо переработать НДВ с учетом всех замечаний и трансграничного характера Амурского бассейна. И продолжение этой работы без участия природоохранных организаций невозможно.

Петр Осипов,

Старший координатор программ по Амуру WWF России, Амурский филиал.