Устойчивое развитие российских регионов: проблема регионального неравенства, экологические проблемы, социальные вызовы

Переход к устойчивому развитию стал важнейшей целью для человечества и отдельных стран. Этот термин означает высокое социальное и экологическое «качество» экономического роста, то есть рост экономики при обеспечении социального развития и сохранения окружающей среды. 

 

Экономика как основа устойчивого развития должна выполнять следующие функции: повышение благосостояния людей, обеспечение социальной справедливости и снижение риска деградации окружающей среды. Важными чертами устойчивой экономики являются эффективное использование природных ресурсов, сохранение и увеличение природного капитала, уменьшение загрязнения, низкие углеродные выбросы, предотвращение утраты экосистемных услуг и биоразнообразия и так далее.

 

Российские регионы характеризуются очень высокой дифференциацией по уровню своего развития, связанному с их отраслевой специализацией и, соответственно, с историческими предпосылками и особенностями индустриального развития в советские годы. Если, например, экспортная ориентированность тюменских регионов, добывающих нефть и газ, задана географически и исторически, то промышленная ориентированность Липецкой, Свердловской и Челябинской областей определялась особенностями развития страны в период индустриализации 30-х годов прошлого века. Это говорит о том, что в целом ряде случаев характеристики устойчивости экологического развития тех или иных регионов определены де-факто. Данное обстоятельство, конечно, нельзя распространить на все регионы. Ведь степень «обреченности» региона на тот или иной экологический путь развития имеет некоторую меру, и в своей траектории развития у каждого региона есть определенная степень свободы, определяемая федеральной и региональной экономической политикой.

 

В соответствии с отраслевой специализацией целесообразно разделить регионы Российской Федерации на четыре группы:

1) финансово-экономические центры (Москва, Московская область, Санкт-Петербург);

2) экспортно ориентированные регионы (Восточная Сибирь и Сахалинская область);

3) аграрно-промышленные регионы (в основном южные регионы);

4) промышленные регионы.

 

Оценка устойчивости развития регионов — достаточно сложная процедура, требующая большого количества информации, но она необходима для выявления конкретных целей социально-экономической политики, разработки стратегий для будущего устойчивого развития. Международными организациями и отдельными странами предлагаются достаточно разнообразные системы индикаторов устойчивости территорий.

 

Первой наиболее комплексной разработкой в этой сфере стала система индикаторов устойчивого развития, предложенная Комиссией по устойчивому развитию ООН в 1996 году. Сейчас официальные интегральные показатели имеют практически все крупнейшие международные организации и большинство развитых стран, например: индекс развития человеческого потенциала (human development index) — Программа развития ООН, индекс живой планеты (living planet index) — Всемирный фонд

дикой природы (WWF), индекс скорректированных чистых накоплений (adjusted net saving) — Всемирный банк и др.

 

Ни один из этих индексов не пользуется необходимым уровнем доверия и известности в России, так как не является надежным и эффективным инструментом мониторинга ситуации и не используется в качестве инструмента повышения эффективности государственного управления. По этой причине WWF России совместно с РИА «Новости» был разработан эколого-экономический индекс регионов РФ, который учитывает экологическую устойчивость развития в широком контексте, включая экологический, экономический и социальный факторы1.

 

Результаты расчета эколого-экономического индекса позволяют выявить ряд закономерностей распределения регионов с учетом их отраслевой специализации. Большинство лидеров по значению индекса входят в аграрно-промышленную группу. В первую десятку регионов с самым высоким эколого-экономическим индексом входят девять аграрно-промышленных регионов и один промышленный (Тверская область). У всех сырьевых экспортно ориентированных регионов значения эколого-экономического индекса невысокие. Пять из семи субъектов РФ из экспортно ориентированной группы входят в число десяти регионов с самым низким значением индекса. Помимо регионов из этого кластера в последнюю десятку вошли два региона из аграрно-промышленной группы (Оренбургская область и Чукотский автономный округ) и три — из промышленной группы (Костромская, Иркутская и Кемеровская области).

 

Одним из основных факторов, обусловивших низкие значения индекса у многих регионов, является существенное исчерпание природных ресурсов, вследствие преобладания в структуре экономики добывающего сектора, что ведет к сокращению объемов природного богатства. Этим объясняются низкие значения индекса у сырьевых экспортно ориентированных регионов. В экономике регионов с низким экологоэкономическим индексом, входящих в другие группы, добывающий сектор также играет довольно весомую роль. Рассматривая результаты ранжирования регионов по значению эколого-экономического индекса, необходимо учитывать, что добываемые в регионах-аутсайдерах ресурсы являются важнейшим источником доходной части федерального бюджета и основой благосостояния страны. То есть существенно улучшить ситуацию в плане устойчивости экологического развития здесь в ближайшее время невозможно в силу объективных причин. Результаты многих аграрнопромышленных регионов, занявших высокие позиции в списке, отчасти определяются низким уровнем развития экономики, что определяет относительно низкий уровень вредного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду.

 

Республика Алтай

Лидером по значению эколого-экономического индекса является Республика Алтай.

Весомый вклад в итоговый результат региона вносит рост запасов леса, оценка которого почти на 50% превышает валовый региональный продукт (ВРП), а также расположенные на территории республики особо охраняемые природные территории. По объему расходов на развитие человеческого потенциала в процентах от ВРП республика занимает третье место среди всех субъектов РФ. Объем истощения природных ресурсов очень незначительный и составляет менее 2% ВРП, что, впрочем, определяется отсутствием на территории региона значимых запасов минерально-сырьевых полезных ископаемых.

 

Чеченская Республика

Второе место по эколого-экономическому индексу занимает Чеченская Республика.

Наибольший вклад в формирование итогового показателя здесь вносят валовые накопления основного капитала, человеческий капитал и особо охраняемые природные территории (ООПТ). ООПТ занимают здесь 20,3% территории (седьмое место среди всех регионов РФ). Кроме того республика занимает первые места в Российской

Федерации по отношению валовых накоплений к ВРП и по отношению расходов на развитие человеческого капитала к ВРП.

В то же время необходимо отметить, что этот показатель в значительной степени формируется не собственными ресурсами, а за счет средств, поступающих из федерального центра. В частности, в структуре доходов консолидированного бюджета на долю безвозмездных поступлений приходится около 90%, то есть собственных

источников финансирования потребностей регион пока не имеет. Вместе с тем полученные средства направляются на восстановление экономики и инфраструктуры,

что способствует увеличению национального богатства.

 

Еврейская автономная область

Третье место по значению индекса занимает Еврейская автономная область.

Наибольший вклад в формирование показателя вносит увеличение запасов леса, которое оценивается почти в 50% ВРП. По этому показателю область занимает третье место среди всех субъектов РФ.

Среди негативных факторов, влияющих на индекс региона, можно выделить относительно низкий уровень экологичности экономической деятельности. Отношение ущерба от загрязнения окружающей среды к ВРП находится на довольно высоком уровне. По этому показателю область занимает 78-е место из 83-х субъектов РФ.

Однако такая ситуация отчасти обусловлена низким абсолютным объемом ВРП.

 

Краснодарский край

Краснодарский край — один из немногих лидеров по значению эколого-экономического индекса, он характеризуется довольно высоким уровнем экономического

развития. Краснодарский край входит также в список лидеров по отношению валового накопления основного капитала к ВРП. По этому показателю регион занимает

пятое место в России.

Ущерб от экономической деятельности, связанный с истощением природных ресурсов, загрязнением окружающей среды полностью компенсируется инвестициями

в человеческий капитал, наличием ООПТ и другими мероприятиями, и относительно невысок. Последнее свидетельствует об относительно высокой экологичности экономической деятельности. Это частично обусловлено тем, что курортная и сельскохозяйственная специализация региона способствуют сдерживанию попыток развития наиболее негативно воздействующих на окружающую среду производств.

По отношению ущерба от вредных выбросов к ВРП Краснодарский край занимает шестое место среди всех субъектов РФ. При этом в Краснодарском крае значительную площадь занимают земли ООПТ. По их доле в общей площади край занимает восьмое место среди всех регионов РФ.

 

Республика Калмыкия

Высокое значение эколого-экономического индекса Калмыкии обусловлено относительно высокими расходами на развитие человеческого капитала. По отношению

расходов на развитие человеческого капитала к ВРП республика занимает пятое место среди всех субъектов РФ. При этом ущерб от истощения природных ресурсов

находится на низком уровне, а ущерб от загрязнения окружающей среды на среднем уровне. Республика занимает 27-е место среди всех субъектов РФ по отношению

ущерба от вредных выбросов к ВРП. Кроме того, в республике значительную долю территории занимают ООПТ. По этому показателю республика занимает одиннадцатое место среди всех регионов РФ. При этом необходимо учитывать невысокий уровень развития экономики.

 

Ненецкий автономный округ

Самое низкое значение эколого-экономического индекса — у Ненецкого автономного округа. Низкие позиции региона по индексу обусловлены сырьевой ориентацией экономики, что ведет к истощению природных ресурсов и сокращает природный капитал. В структуре ВРП Ненецкого АО доля добычи полезных ископаемых самая

высокая среди регионов РФ и составляет более 70%. При этом в структуре валового накопления преобладают инвестиции именно в добывающий сектор.

 

Ханты-Мансийский автономный округ

Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО) занимает 82-е место по значению эколого- экономического индекса. Низкий показатель обусловлен значительными объемами добычи углеводородного сырья: в структуре ВРП региона на долю добычи полезных ископаемых приходится более 60%.Рассматривая позиции ХМАО в ранжированном списке регионов по индексу, необходимо учитывать то обстоятельство, что они во многом обусловлены объективными причинами. На территории округа сосредоточена значительная часть российских запасов нефти, добыча которой остается одной из важнейших отраслей экономики Российской Федерации и одним из основных источников доходной части бюджета страны. Причем эти доходы затем распределяются среди дотационных регионов. Таким образом, ХМАО, с одной стороны, сокращает свои природные ресурсы, а с другой стороны, сокращение природного капитала ХМАО обеспечивает инвестиции в других регионах, и, следовательно, их развитие.

Среди позитивных факторов для региона необходимо назвать относительно невысокий ущерб от вредных выбросов и высокий абсолютный объем расходов на

охрану окружающей среды и на развитие человеческого капитала. Отношение ущерба от вредных выбросов к ВРП в ХМАО составляет 8,05% от ВРП (21-е место среди

всех субъектов РФ), при этом округ занимает четвертое место в России по расходам бюджета на развитие человеческого капитала и второе место по объему затрат на

охрану окружающей среды.

 

Сахалинская область

Сахалинская область занимает 81-е место по эколого-экономическому индексу. Низкие позиции региона по значению индекса, как и для большинства регионов из ниж-

ней части списка регионов, обусловлены значительным истощением природных ресурсов и высокой долей добывающей промышленности в ВРП. В Сахалинской области на долю добычи полезных ископаемых приходится более 50% ВРП. При этом ущерб от вредных выбросов находится на относительно невысоком уровне. По отношению ущерба от вредных выбросов к ВРП Сахалинская область занимает 18-е место среди 83-х субъектов РФ.

 

Тюменская область

Низкие позиции Тюменской области, занимающей 79-е место по эколого-экономическому индексу, обусловлены существенным исчерпанием природных ресурсов.

Доля добычи полезных ископаемых в структуре ВРП составляет 50,5%. В то же время Тюменская область, включая автономные округа, является одним из основных доноров федерального бюджета, а доходы, получаемые за счет добычи полезных ископаемых на территории области, используются в федеральном масштабе.

Высокий объем доходов, получаемый за счет добычи, создает базу для увеличения расходов на охрану окружающей среды и развитие человеческого капитала, что

несколько компенсирует ущерб от истощения природных ресурсов. По абсолютному объему затрат на охрану окружающей среды Тюменская область занимает первое

место в Российской Федерации, а по расходам на развитие человеческого капитала — девятнадцатое место.

 

Ямало-Ненецкий автономный округ

Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО) занимает 77-е место по значению экологоэконо-мического индекса. Отрицательное значение показателя обусловлено существенным истощением полезных ископаемых — доля их добычи составляет почти 50% ВРП. При этом необходимо учитывать, что ЯНАО, как и ХМАО и Тюменская область в целом, входит в число основных добывающих регионов, а доходы, получаемые от добычи, используются в федеральном масштабе. При этом в ЯНАО доволь-

но большие средства направляются на охрану окружающей среды. По абсолютному объему расходов на охрану окружающей среды округ занимает 12-е место среди

всех 83-х субъектов РФ.

 

Кемеровская область

Одним из основных факторов, обусловивших низкое значение эколого-экономического индекса Кемеровской области, является довольно высокие удельные вредные выбросы. Отношение ущерба от вредных выбросов к ВРП является одним из самых высоких среди регионов РФ. Кроме того, в области значительный объем ВРП

(25%) формируется за счет добычи полезных ископаемых, что ведет к сокращению природных ресурсов. В то же время сохранению природного капитала способствует

содержание особо охраняемых природных территорий, площадь земель которых составляет почти 15% общей площади области. По этому показателю Кемеровская об-

ласть занимает двенадцатое место среди всех регионов России.

 

Иркутская область

Низкие позиции Иркутской области (75-е место) в основном обусловлены существенным сокращением запасов леса, а также относительно низким уровнем экологичности экономической деятельности. Сокращение запасов лесных ресурсов в Иркутской области оценивается в 10,8% ВРП, что является одним из худших показателей среди регионов РФ. Отношение ущерба от вредных выбросов к ВРП существенно выше среднероссийского уровня — область занимает двенадцатое место среди всех субъектов РФ. В качестве позитивного фактора необходимо отметить наличие на территории Иркутской области особо охраняемых территорий, площадь земель которых составляет около 3% всей территории области.

Важным выводом из ранжирования регионов по эколого-экономическому индексу может стать целесообразность коррекции в них эколого-экономической политики. Очевидно, что в регионах, занимающих высокие места и обладающих огромным потенциалом экосистемных услуг и биоразнообразия, надо избегать разрушительных проектов с сильным экологическим воздействием. Современные — и нередко ожесточенные дискуссии, к примеру, по поводу добычи никеля на черноземах в экосистемах Воронежской области, эксплуатации довольно бедных месторождений в местах обитания лосося на Камчатке и многие другие демонстрируют актуальность

такого вывода.

В регионах с высоким эколого-экономическим индексом приоритетом должны пользоваться проекты по поддержанию экосистем и инвестиции в них, устойчивые

лесное и сельское хозяйства, рекреация, экологический туризм и так далее.

 

 

1 С.Н. Бобылев, В.С. Минаков, С.В. Соловьева, В.В. Третьяков. Эколого-экономический индекс реги-

онов РФ. Методика и показатели расчета / Под ред. Резниченко А.Я., Шварца Е.А., Постновой А.И.

М.: WWF России, РИА «Новости». 2012.