В Северной Дакоте началось судебное разбирательство по иску компании Energy Transfer, обвиняющей Greenpeace* в организации  протестов  против строительства трубопровода Dakota Access Pipeline. Компания требует от Greenpeace* возмещения ущерба в размере 300 миллионов долларов. Активисты заявляют, что это дело направлено на подавление  свободы слова и призвано заставить замолчать критиков нефтяной промышленности.

________

*Организация признана нежелательной в России

 24 февраля в Северной Дакоте начался суд по иску техасской трубопроводной компании Energy Transfer, обвиняющей Greenpeace* в  организации протестов  и срывах строительства нефтепровода Dakota Access Pipeline. В этот день по информации Нью-Йорк Таймс, проходил отбор присяжных по этому делу. Судебное разбирательство должно продлиться пять недель, согласно судебным протоколам штата.

Компания Energy Transfer, контролирующая трубопровод Dakota Access Pipeline, подала иск против Greenpeace* в суд штата Северная Дакота в феврале 2019 года, требуя от активистов  возмещения ущерба в размере 300 миллионов долларов, вызванных ее протестами против строительства трубопровода в 2016 и 2017 годах, после того, как аналогичная жалоба была отклонена федеральным судом Северной Дакоты. Если суд вынесет решение в пользу Energy Transfer, Гринпис «может столкнуться с финансовым банкротством и риском завершить свою более чем 50-летнюю экологическую деятельность».

Активисты говорят, что судебный процесс является плохо завуалированной тактикой подавления свободы слова и создания устращающего прецедента для протестных групп.

Greenpeace* заявил, что заявленная сумма в 300 миллионов долларов более чем в 10 раз превышает годовой бюджет организации. В качестве ответчиков также названы две ассоциированные организации: Фонд Greenpeace, который базируется в Вашингтоне и предоставляет гранты другим группам, и Гринпис Интернэшнл, который базируется в Нидерландах.

Аналогичная жалоба была затем подана в суд штата. Последняя версия иска обвиняет ответчиков в незаконном проникновении, клевете, сговоре и неправомерном вмешательстве в бизнес. В нем говорится, что «Гринпис» распространял дезинформацию, которая спровоцировала протесты и серьезно подорвала его способность вести свой бизнес.

Дипа Падманабха, адвокат «Гринпис», сказала, что группа поддерживала протесты и что она участвовала в обучении людей ненасильственному прямому действию, но это не было центральным элементом усилий. По ее словам, иски о незаконном проникновении, в частности, направлены на то, чтобы наложить «коллективную ответственность за протест», в рамках которой любая группа может быть привлечена к ответственности за действия каждого присутствующего.

Она привела в пример ненасильственного протеста, которого привлекли к ответственности за действия «неизвестных лиц, которые, например, подожгли строительную технику». Она добавила, что «довольно легко понять, как в случае успеха такая тактика может оказать серьезное сдерживающее воздействие на любого, кто может рассмотреть возможность участия в протесте».

Greenpeace считает эту акцию SLAPP, или стратегическим иском против общественного участия, термин, который относится к судебным искам, направленным на то, чтобы заставить замолчать критиков или заставить их потратить  время и деньги на защиту по делу. В некоторых американских штатах, за исключением Северной Дакоты, есть законы, которые упрощают отклонение судебных исков, признанных делами SLAPP. В Европейском союзе новая директива также предлагает некоторую защиту от них группам в пределах его границ.

Ссылаясь на директиву ЕС и другие голландские законы, Greenpeace International в этом месяце подала встречный иск против Energy Transfer в Амстердаме, стремясь возместить расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства. Кристин Каспер, главный юрисконсульт Greenpeace International, сказала, что первое слушание по этому иску состоится в июле.