Третий сектор или альтернативное гражданское общество

Каким же должно быть действительно общественное экологическое движение? Движение, способное выполнить стратегические цели,  не превратившееся в бюрократическую организацию, не разменявшее цели  на компромиссы?

Мы продолжаем публиковать главы из книги С. Фомичева "PАЗНОЦВЕТНЫЕ ЗЕЛЕНЫЕ" с весьма субъективным , как предупреждает сам автор, взглядом на глобальные проблемы человечества, стратегию экологического движения и основной инструмент работы движения – акции».

Вопросы о месте современного экологического движения в обществе, о его структуре, об отношениях внутри движения возникают у нас как в связи с этикой и стратегией движения, так и в связи с его ресурсами.

Организационные ресурсы стоят особняком, так как не являются просто ресурсами. От того, как вы организуете работу, во многом зависит ее успех. Это касается, конечно, не простого умения работать (такой ресурс называется опытом), а прежде всего вопросов организационной структуры и взаимоотношений.

Это касается и отношений между движением, с одной стороны и государством и капиталом - с другой.

Должна ли это быть иерархическая организация с системой подчинения, с четким разделением труда или неструктурированное движение? Должно ли движение заниматься сотрудничеством с государством и капиталом, или оно должно быть по другую сторону баррикады? Потому-то это не просто ресурс, что упирается еще и в вопрос этики. Можем ли мы выступать за общество без иерархии и при этом создавать иерархию в рамках своей организации? Можем ли мы определять современную политическую и экономическую систему, как причину катастрофической ситуации, и при этом сотрудничать с ней?

БИФУРКАЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

До последнего времени общественное движение не рассматривало вообще вопроса о своем месте в социально-политической системе. Шла работа, заключающаяся в реагировании на ту или иную, как правило очевидную, угрозу экологического или околоэкологического характера. Однако сначала на Западе, а затем и у нас общественное движение стало все больше дифференцироваться на два основных течения - так называемый "Третий сектор", органично встроенный в существующую социально-политическую систему, где он якобы представляет интересы общества, и "Альтернативное гражданское общество", представляющее собой своего рода вечную оппозицию, отрицающее какую-либо интеграцию в систему и сохраняющее независимость. Таким образом, классическое гражданское общество практически перестало существовать, разделившись на два совершенно противоположенных социальных института.

"Третий сектор", наряду с первым сектором - государством и вторым сектором - капиталом, является частью системы и обеспечивает ее стабильность за счет привлечения потенциала общества к решению стоящих перед системой задач. "Третий сектор" может вести только конструктивную критику отдельных элементов системы с целью ее реформирования к лучшему.

"Третий сектор" состоит из профессиональных "общественников", которые составляют из себя добрую часть пресловутого среднего класса - опору современных демократических стран и входят таким образом в элиту полностью, теряя связь с обществом, которое они "представляют".

"Альтернативное гражданское общество" в большей степени сохранило присущую ушедшему в прошлое гражданскому обществу независимость. Оно не является частью существующей политической системы и не решает задач этой системы.

"Альтернативное гражданское общество" видит недостатки не в отдельных элементах системы, а в системе в целом и поэтому выступает не за реформирование, а за полную ее замену.

"Альтернативное гражданское общество" состоит не из представителей сообщества, а из обыкновенных его членов, занимающихся общественной деятельностью не на профессиональной основе без денежного вознаграждения. Оно основано на участии членов сообщества в своих делах.

Эта бифуркация произошла по целому ряду причин. В первую очередь, это стало результатом политики западных стран по "приручению" гражданского общества. Демократической системе гораздо проще получить контроль за обществом, поддерживая и тем самым привязывая финансово, а иногда и административно к себе возникающие из наиболее активных членов сообщества гражданские инициативы. Попытки ликвидировать гражданские инициативы тем или иным способом приводят зачастую только к росту их численности, хотя государства не брезгуют и подобными методами в том случае, если организации не приручаются.

В частности, распространен метод провокации, когда организацию пытаются вывести на заявления или поступки, вызывающие у общественного мнения (тем более с помощью прессы) негативную оценку, и тем самым изолировать такие инициативы от общества. После этого государство может делать все что угодно вплоть до физической ликвидации оппонентов. В нашей стране распространен способ создания фиктивных общественно-государственных" организаций, которые благодаря стабильному финансированию выдавливают из их ниш подлинно гражданские группы. Так, например, произошло с Независимой психиатрической ассоциацией или экологической партией КЕДР.

Однако не только государственные органы превращают широкие гражданские инициативы в послушный профессиональный "Третий сектор". Частные фонды путем выдачи грантов на "позитивные" проекты отрывают небольшие лидерские группы от базового движения и сажают их "на иглу" регулярных инвестиций. Это особенно эффективно действует в нашей стране, где иные виды ресурсов практически недоступны, а активисты экологического движения по большей части влачат нищенское существование.

Действительно, в 1987-1991 гг. Экологическое движение Советского Союза находилось на этапе небывалого всплеска активности. Причиной этой активности был тот факт, что движение того времени опиралось, в первую очередь и в основном, на ЛЮДСКИЕ РЕСУРСЫ, которых было более чем достаточно благодаря начавшимся политическим изменениям, еще не перешедшим в изменения экономические. Иными словами, людские ресурсы доминировали, а финансовые играли второстепенную роль. При этом главной направляющей силой экологического движения являлись ОБЪЕКТИВНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ. Проблемы решались быстро, но только тогда, когда эти проблемы поднимало население. Без долларов, без компьютеров, без офисов и даже без официальной регистрации экологическое движение за несколько лет добилось таких результатов, для достижения которых сейчас ему бы понадобились десятилетия. Кроме того, следует заметить, что людские ресурсы имели локальный характер и подпитывали в первую очередь базисные инициативы.

С изменением экономической ситуации в стране изменилась и вся структура движения. Людские ресурсы резко сократились и отошли на второй план, доминировать стали ФИНАНСЫ. Теперь, чтобы нормально работать при почти полном отсутствии людей и постоянном росте стоимости жизни, появилась нужда в долларах. Доллары мог дать только экологический Запад. Доллары могли получить только люди, связанные с экологическим Западом. При этом изменилась и главная направляющая сила движения. На смену объективным интересам населения пришли СУБЪЕКТИВНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ. Проблемы стали решаться медленнее и только тогда, когда под них получали финансирование. Основу по-прежнему составляют людские ресурсы, однако теперь они мобилизуются не непосредственно, как было раньше, а через получение ресурсов финансовых. Но нельзя же профинансировать народный протест, и поэтому движение стало профессионализироваться, но не в смысле привлечения специалистов, а в смысле привлечения функционеров.

Изменение вектора получения ресурсов экологическим движением произошло не только в плане происхождения, но и в плане распределения. Что, в свою очередь, привело к структурным изменениям в движении. Если раньше основной ресурс (люди) черпался на локальном уровне и локальными же инициативами, то и структура экологических объединений складывалась из движения снизу и по его потребностям. С началом нынешнего десятилетия структура движения изменилась. Подпитка снизу прекратилась, и вместо нее потекла тоненьким ручейком гуманитарная помощь сверху. Теперь структура изменилась в соответствии с потребностями центра [47]. Так возник "Третий сектор" в бывшем СССР.

Сразу же наметились разногласия в экологическом движении. Одни отстаивают сложившуюся систему грантов и возникающий под их воздействием "Третий сектор" и отрицают наличие противоречий между ним и общественным движением. "Странно сожалеть о том, что спектр неправительственных организаций начал расширяться" - утверждает лидер СоЭС С.Забелин [53] в ответ на заявление другого лидера СоЭС С.Мухачева, который прямо противопоставляет интересы общественного движения интересам профессионального [54]. Многие активисты пишут о создании у распределения западной помощи настоящей мафии, которая действует нагло, почти неприкрыто, но "одни получили и молчат, а другие еще надеются получить и тоже молчат" [56]. Даже издание одного из самых мощных доноров НПО на территории бывшего СССР "Выживем вместе" пишет, хотя и в дискуссионной рубрике, о том, что западная помощь досталась псевдонеправительственным организациям, усилила государственный сектор и бюрократические тенденции в общественном движении [57]. Еще один активист экологического движения Ю.Шевчук выступает за создание отечественного варианта встроенного в существующую государственно-капиталистическую систему "Третьего сектора", получающего средства не от западных грантодателей, а от конкурентов или государственных служб, - "имейте влияние - и деньги появятся" [55]. Шевчук заявляя это, представляет довольно сомнительную, по мнению многих участников движения, организацию "Зеленый крест", которую ни общественной, ни зеленой назвать нельзя.

Хотя вопрос и упирается в настоящее время, главным образом, в западное финансирование, коренные причины противостояния лежат, конечно, в плоскости принципов принятия решений, организационной модели и взаимоотношений в экологическом движении.

МИФ КОНФРОНТАЦИИ

"Третий сектор" - это прежде всего ресурсные центры, определяющие политику общественных действий и сводящие сами эти действия к минимуму, необходимому для демонстрации того, что данный сектор пока еще третий.

"Альтернативное гражданское общество" - это прежде всего широкое гражданское движение, мощность которого зависит во-первых, от самосознания граждан, от их "культуры самоуправления" и, во-вторых, от степени давления со стороны государства и капитала.

Дискуссии о том, какая модель организации предпочтительнее для современного экологического движения, в странах бывшего Советского Союза сейчас особенно остры. На Западе экологические организации этим уже переболели и разошлись каждая в свою сторону. У нас процесс бифуркации в самом разгаре.

Сейчас "общественники" терпят номенклатуру "Третьего сектора" из-за того, что она не перешагнула некоего порога в численности и степени паразитизма. Однако этот порог уже близок [50].

Лидер Социально-экологического Союза Свет Забелин считает, что парадигма борьбы и конфликта, которая, по его мнению, доминировала последние 70 лет между общественным экологическим движением, государством и капиталом, порочна и не может привести к положительному результату. "Необходим переход к парадигме реального международного и межсекторального сотрудничества на почве решения задач, представляющих осознанный, ощутимый взаимный или общий интерес." [48].

Давайте рассмотрим аргументы против парадигмы конфликта и борьбы.

В первую очередь, не стоит называть это парадигмой, поскольку конфликт не предлагается никем как единственно верный метод решения той или иной проблемы. Конфликт и борьба возникают при невозможности отстоять свои интересы и интересы природы аппеляцией к морали, закону или логике. Парадигма конфликта, скорее, присуща властям и капиталу, так как именно они, не считаясь ни с чем, осуществляют агрессию и вызывают конфликт, а вовсе не те, кто им сопротивляется. Можно говорить лишь о парадигме непринятия существующей системы, а это имеет совсем другое значение.

Забелин предполагает, что за все время существования движений борьбы серьезных изменений не произошло. Не совсем верна и его предпосылка о том, что подобная парадигма доминирует 70 лет. В нашей стране реальная борьба экологического движения велась всего около 10 лет, и несмотря на то, что только небольшая часть движения реально встала на позиции конфронтации, именно за это время были достигнуты определенные успехи в ограничении экспансии на окружающую среду. И наоборот, и ВООП, и Движение ДОП не были носителями такой парадигмы, так как в основном сотрудничали с государством. ВООП так и вообще представляла собой своеобразный "социалистический" вариант "Третьего сектора" вместе с "социалистическими" государством и капиталом.

Так что опыт движения показывает как раз бесперспективность межсекторального сотрудничества, а не выход из тупика для движения.

Что касается движения западного, так ведь там тоже исключительно конфронтация привела к очистке этих стран от антиэкологических производств и свалок.

Все позитивные изменения произошли лишь благодаря общественному движению, а не профессиональным группам.

Что до переноса "грязи" в третьи страны, то каковы масштабы конфронтации, таковы и результаты, и речь нужно вести не о прекращении конфликта и сотрудничестве, а о предании конфронтации всеобщего международного характера: необходима последняя глобальная революция.

Столь же лишены основания утверждения Забелина о том, что линия раздела лежит между теми, кто выступает "за", и теми, кто выступает "против". На самом деле, это, конечно, не имеет никакого значения, ибо если мы выступаем за что-то, то обязательно одновременно с этим и против чего-то. Просто идентификация "против" проходит быстрее и проще. Кроме того, объединяясь на "негативе", мы тем самым подчеркиваем свободу и полиморфность нашей альтернативы Мы не собираемся регламентировать "позитив", а только желаем убрать причины, препятствующие его возникновению. Каждый человек, каждая группа людей может жить согласно своим убеждениям, если это не несет угрозы окружающим.

Всякая регламентация приводит к догматизму и обречена на сектантство и поражение. Впрочем, это ни в коем случае не исключает попыток представить и предложить очерки той или иной модели будущего свободного общества.

Приоритет анархизма перед всеми другими политическими течениями именно в том и состоит, что он уже самим своим названием не регламентирует, как якобы нужно жить (подобно демократии, коммунизму, монархии), а только указывает на причину, мешающую сделать свободный выбор, и борется с ней.

МИФ ИЕРАРХИИ

Важен вопрос об эффективности той или иной структуры движения. Действительно, как показал опыт человечества, иерархия, разделение труда, специализация и профессионализация, как правило, одерживали верх над организациями без иерархии и функционального разделения. Эффективность иерархии основана на исключении затрат энергии на принятие решений. Эффективность разделения труда основана на концентрации энергии. Однако, подобно демпингу в экономической борьбе, эффективность эта носит временный характер. Правда, последующая неэффективность в большей степени касается проблем сообщества, так как не затрагивает интересы собственно иерархии.

Если рассматривать иерархические общественные организации, то мы можем сразу отметить несколько отрицательных моментов в их функционировании.

Первым таким моментом является уязвимость иерархии от внешнего и внутреннего воздействия. В иерархии слишком многое зависит от лидеров. Достаточно изменить ценностную ориентацию верхушки (или же ей измениться самостоятельно), и организация тут же меняет свою цель. Вторым отрицательным моментом является бюрократия, которая возникает почти сразу за иерархией и начинает перетягивать на себя все больше и больше ресурсов. Наконец, главный момент, сводящий на нет весь "положительный" эффект иерархии, - это профанация, делающая невозможным коренные изменения. Таким образом, иерархия и разделение труда могут подходить только для организаций, не ставящих перед собой действительно стратегических социальных задач, например, реформистам, политическим партиям и т.п.

Кроме того, как отметил профессор Яницкий, возникает реальная опасность "обрастания экодвижения, и прежде всего Социально-экологического союза, массой организаций-попутчиков, не имеющих экологической ориентации" [49].

Экологические организации из явления массового и общественного превращаются сейчас в структуры закрытого типа. Конечную модель таких превращений можно увидеть в Greenpeace, где декларируемые пять миллионов членов по всему миру - глобальная фикция, миф, так как они, эти члены, даже при возникновении у них такого желания не могут влиять на принятие решений своей организации. Фактически Greenpeace состоит из нескольких тысяч профессионалов (функционеров и специалистов), а пять миллионов - это сочувствующие или сторонники.

По мнению многих активистов, в такой ситуации нет ничего плохого. Движение, дескать, организм гибкий и постоянно перестраивающийся в соответствии с внешними условиями. Придет время, и нижний уровень самовосстановится.

Здесь присутствует та же ошибка, что и в вопросе об обществе, - все возлагается на некие природные законы, которые все сами урегулируют. Возможности в строительстве движения самих его участников не предусматривается. Между тем, только сами участники движения могут создать такую организацию, которая им по нраву, соответствует убеждениям и стратегическим задачам.

ДВИЖЕНИЕ

Каким же должно быть действительно общественное движение? Движение, способное выполнить стратегические цели? Не превратиться в бюрократическую организацию, не пойти на компромисс с властью и капиталом, при которых планка целей будет занижена?

Если мы ценим Свободу и Жизнь, если мы боремся против иерархии, если мы готовы предложить обществу иную форму организации, чем та, которая существует сейчас, то наиболее приемлемой формой для нас является движение.

Движение как форма организации - это открытое сообщество людей, имеющих единую для всех и понятную всем участникам цель (или комплекс целей) и не ограниченных иерархическими рамками.

Такое движение невозможно возглавить, им невозможно управлять. Его можно только инициировать. Подобно камешку, вызывающему лавину, отдельная личность может лишь дать толчок этому процессу, после чего она превращается в часть движения и как всесокрушающей лавиной увлекается уже общим процессом. Открытость движения подразумевает свободное и равное в нем участие любой личности, согласной с поставленными движением целями. Не надо воспринимать его как слепое действие толпы. Если цель движения понятна каждому его участнику, то о какой слепоте может идти речь [51].

Очень жаль, что СоЭС, считавший "формирование и развитие активного общественного экологического движения на пространстве СССР" своей основной целью в 1987-1994 годах, теперь эту цель "утерял" [52]. Еще хуже то, что утерянную цель искать никто не собирается, посчитав ее выполненной. Поэтому ищут что-то совсем другое... Пытаясь предлагать другим полумифическое устойчивое развитие, о развитии собственного движения и думать забыли. Рассуждения ряда лидеров СоЭС о ненужном излишестве массового движения, о бесперспективности его развития, об огромных из за него "потерях" ресурсов являются тревожным симптомом близкой деградации этой организации.

Движения никогда не бывает достаточно. Никто не может ограничивать рост движения, ссылаясь на нехватку материальных ресурсов или отсутствие необходимости в массовости (то есть на избыток людских ресурсов).

Движение нужно развивать, а для этого (и не только для этого) необходимо вводить в программу экологического движения все социально значимые вопросы: права человека, социальные отношения, проблему несправедливого перераспределения общественных ресурсов (то, что называется рыночной экономикой), общественную и личную безопасность, мир и т.п.

Все эти вопросы нужно включать не по соображениям конъюнктуры - не стоит уподобляться политикам, использовавшим экологическую проблему, - движение должно взять на себя действительное их решение, и только тогда можно будет избежать противоречия между социальным и экологическим началом.

Движение должно расти до тех пор, пока не заменит собой существующую систему. Альтернативное гражданское общество должно вытеснить собой существующие институты, виновные в уничтожении природы и человеческих отношений.

Только таким путем можно добиться коренных изменений, только таким путем может произойти социальная экологически ориентированная революция. Путь реформирования системы равно как и путь ухода от нее, ведет в никуда.

Книга С. Фомичева «PАЗНОЦВЕТНЫЕ ЗЕЛЕНЫЕ»

• Введение
• Глава 1 "Последняя глобальная революция"
• Глава 2 "Общественное движение"
• Глава 3 "Война за среду"
• Глава 4 "Ресурсы"
• Глава 5 Cтратегия действия
• Глава 6 Третий сектор или альтернативное гражданское общество
• Глава 7 Акция
• Заключение