Приложение 3 ГАРАНТ ПОГОВОРИЛ В ГОРОДЕ МАССОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ

 

    Разговор начистоту

    Дмитрий Медведев считает, что работа по созданию экологической безопасности сорвана

    Президент Дмитрий Медведев констатировал, что работа по укреплению экологической безопасности в стране сорвана в результате неисполнения его прошлогодних поручений. Ответственность за это глава государства возложил на правительство и отдельные министерства.

    Еще накануне на встрече с представителями экологических некоммерческих организаций глава государства узнал, что прошедшее в прошлом году заседание президиума Госсовета, посвященное экологии, фактически прошло даром. Поручения по нормотворческой деятельности оказались не выполнены. Одни законопроекты еще только находятся в Госдуме, другие застряли в правительстве.

    – Большая часть нормативного материала не подготовлена, – констатировал Дмитрий Медведев вчера на очередном заседании президиума по экологической безопасности. – Вижу в этом и ответственность правительства, которое не довело до конца целый ряд документов, и они не были внесены в Госдуму, и, вероятно, ответственность организаций, которые должны были подготовить эти документы.

    Речь идет о шести законопроектах – «Об особо охраняемых природных территориях», «О повышении эффективности государственного экологического мониторинга», «О повышении эффективности экологического контроля», «О совершенствовании системы экономического стимулирования и нормирования», «Об экономическом стимулировании деятельности по обращению с отходами» и «О защите морей от нефтяного загрязнения». Три из них уже находятся в Госдуме, а остальные – на доработке в правительстве, на что, по словам министра природных ресурсов и экологии Юрия Трутнева, потребуется 1-4 недели. При этом министр выразил уверенность, что очередные президентские поручения помогут правительству снять оставшиеся противоречия и передать документы в Госдуму.

    Дмитрий Медведев согласился подождать еще месяц, а депутатов попросил отнестись к экологическим законопроектам как к приоритетным. Только вот уверенности Трутнева глава государства не разделяет. «Я вот в этом не очень уверен, если мы все не будем трудиться над этой темой консолидировано, – признался он. – Уровень подготовленности оказался существенно хуже, чем я ожидал».

    Президент выбрал Дзержинск не случайно – город считается одним из самых неблагополучных с точки зрения экологии

    Место для экологического разговора подобрали соответствующее. Город Дзержинск в мире относят к десятке самых загрязненных городов планеты. Статус этот город приобрел фактически с самого начала его существования. Всю свою историю Дзержинск является одним из центров химической промышленности страны. И хотя за последние годы ряд производств здесь свернули, остающиеся предприятия по-прежнему наносят ущерб местной экологии.

    Десятилетия работы химических производств оставили в окрестностях города свой след. Чтобы как можно лучше осмотреть все источники загрязнения окружающей среды, Дмитрий Медведев поднялся в воздух на вертолете. Оттуда глава государства спустился на берег «Белого моря» – шламонакопителя компании «СИБУР-Нефтехим», куда она сбрасывает отходы производства. Как уверяют сотрудники предприятия, на окружающую среду несколько миллионов тонн отходов если и влияют, то незначительно. В доказательство даже готовы были показать фотографии, на  оторых хранилище посещают лисы, цапли и утки.

    Сейчас хранилище заполнено на 97 процентов, а в 2013 году производство хлора и каучука здесь завершат, и никакой необходимости в объекте у «СИБУРа» не будет. Поэтому рассматривается два варианта: законсервировать накопитель или перерабатывать шлам в другую продукцию.

    Например, производить кирпичи. Дмитрию Медведеву эта мысль не понравилась. Он предложил подумать о рекультивации территории. По расчетам руководства «СИБУР-Нефтехима», на эти цели потребуется около 2 миллиардов рублей, из которых 60 процентов компания готова выделить сама, а остальное получить по ФЦП «Экология России».

    Глава государства же предложил поискать средства на экологию на стороне, за пределами России. «Пока мы состоим в Киотском протоколе, надо из них деньги доставать, – обратился Медведев к вице-премьеру Игорю Сечину. – Мы пока далеко не в полном объеме воспользовались теми деньгами, которые положены нам по линии Киотского протокола».

    «Белое море» – это лишь капля в океане накопленных в стране опасных отходов. Всего их по России, привел данные президент, уже набралось 30 миллиардов тонн. «Ликвидация накопленного экологического ущерба – это большая и сложная тема, которая требует значительных инвестиций, не только государственных, но и частных, внедрения новых технологий переработки и безопасного захоронения отходов», – заявил Дмитрий Медведев. Ничего сложного здесь нет.

Этим занимаются в других странах мира, но нужно только выделять средства. А государство должно создавать стимулы для бизнеса, чтобы он понимал – это не только обязанность и ответственность, но иногда еще и возможность заработать. «За экологию никто особенно платить не любит, но там (за границей. – Прим. «РГ») это в порядке вещей, а у нас только наиболее зрелые предприниматели этим занимаются», – обрисовал президент текущую экологическую ответственность бизнеса.

    Проблема в том, что сегодня нет точных подсчетов, какой объем опасных отходов разбросан на просторах страны.

Дмитрий Медведев говорил о 30 миллиардах тонн. Вице-президент РАН Николай Лаверов, основываясь на космических данных, получаемых учеными, поднял оценку до 80 миллиардов. «Дело все заключается в том, что неясно вообще, что в этих отвалах и что в этих выбросах», – заметил он.

    В Минприроды выбрали 194 «горячие точки», где в первую очередь необходимо ликвидировать накопленный экологический ущерб. Не дожидаясь принятия законов, уже реализуются пилотные проекты. В частности, по очистке Земли Франца-Иосифа и острова Врангеля от накопившихся бочек с нефтепродуктами и удаление опасных отходов из Джидинского вольфрамо-молибденового комбината.

    «Пилотные проекты – это начало. В дальнейшем мы обязаны разработать ФЦП «Экологическая безопасность» со сроком начала реализации в 2013 году, – заявил планы Юрий Трутнев. – За это время с субъектами Российской Федерации нам надо подготовить проекты, определить объем инвестиций, создать необходимую систему контроля за выполнением обязательств».

    Правда, главе Минприроды для начала предложили опять же восполнить пробелы в законодательстве. Глава рабочей группы президиума Госсовета, губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий Кобылкин заметил, что для эффективного решения вопроса неплохо было бы ввести в законодательство понятие накопленного экологического ущерба как правового инструмента для определения необходимых механизмов его ликвидации.

    Дмитрий Медведев был немало удивлен: «Просто этот термин используется повсеместно, и я считал, что он уже давным-давно у нас присутствует».

          Владимир Кузьмин, Дзержинск, «Российская газета», 10.06.2011

          innovator-nw.ru>news.php?news_id=3527

    В ПАЛАТКЕ ТОЖЕ ПОГОВОРИЛИ

    Грязное историческое наследие

    Какие законодательные меры нужны, чтобы в России, наконец, решилась проблема накопленного экологического ущерба, обсуждали в Общественной палате РФ.

    Открывая заседание, координатор проекта <Эко-ответственность> Елена Тополева рассказала о своей поездке во  Владикавказ, где она побывала на территории печально известного завода <Электроцинк>: <Мы увидели там огромную территорию, занятую отходами производства, накопленными за десятилетия деятельности предприятия. И если, например, удастся решить вопрос о переносе завода, то кто и за чей счет займется ликвидацией всех этих отходов!>.

    Тополева сообщила, что Минприроды составил примерный перечень из 194 <горячих точек>, где проблема с  накопленными отходами стоит особенно остро. <Мы запросили этот список в министерстве, но ответа до сих пор так и не получили>, - сообщила координатор <Эко-ответственности>. По мнению Тополевой, чтобы системно заниматься данной проблемой, нужна законодательная база, нужно оценивать конкретные случаи и делиться положительным опытом ликвидации накопленных отходов.

    Эксперт Общественной палаты Ольга Разбаш сообщила, что ОП получает информацию и от контрольно-надзорных органов, и от местной власти, и иногда даже от менеджеров предприятий. Сопоставив ее с тем, что сообщают экологи-общественники, палата намерена изложить свои рекомендации относительно проблемы накопленного экологического ущерба: <Информация обязательно будет представлена в Докладе ОП РФ о состоянии гражданского общества и, надеюсь, ляжет в основу государственной экологической политики>, - добавила Разбаш.

    Заместитель начальника отдела государственного регулирования в области обращения с отходами и ликвидации накопленного ущерба Минприроды Ольга Бурканова, признавая существующую проблему, рассказала о законопроекте, подготовленном ее ведомством в целях разработки нормативов ликвидации накопленного экологического ущерба. В  документе авторы разграничили вред прошлый и текущий, поскольку сейчас уже не очень понятно, с каким собственником нужно разговаривать о прошлых отходах. Кроме того, в законопроекте подняли вопрос разграничения собственности земельных участков, загрязненных ПЭУ, чтобы вычленить ответственность федерального уровня, регионального и местного.

    <194 точки - это не конкретные предприятия, это территории>, - пояснила Бурканова и добавила, что работа над созданием этого реестра еще не закончена. По ее словам. Федеральная целевая программа, которая возьмет на  себя функции борьбы с ПЭУ, уже согласована с рядом министерств и ведомств, но ей еще предстоит пройти экспертизу Минфина, поскольку деньги на ликвидацию отходов запланированы немалые. К тому же есть ущерб, который уже невозможно исправить, и в этом случае речь пойдет о приспособлении, улучшении загрязненных территорий.

    Сергей Симак, член Общественной палаты Самарской области и эксперт ОП РФ, высказал мнение, что нельзя ограничиваться заботами только о прошлом ущербе, необходимо также контролировать то загрязнение, которое происходит сегодня, иначе завтра это станет <прошлым ущербом>. Симак предложил, как вариант, создать институт экологического страхования ответственности промышленников. В ответ представитель Минприроды заявила, что необходимо начинать хотя бы с чего-то, и ее ведомство выбрало для этого брошенные отходы, не имеющие собственников, с которых можно было бы спросить за утилизацию.

    Еще один эксперт ОП РФ Борис Ревич выразил удивление, почему Минприроды при разработке таких важных нормативов не воспользовалась уже имеющимися материалами - в частности, результатами исследований, которые велись еще ведомством Данилова-Даниляна, которые на экспертную оценку каждой территории тратили не менее года.

Кроме того, Ревич сообщил Ольге Буркановой, что в Госдуме уже 12 лет находится законопроект об упорядочивании хозяйственной деятельности на территориях, содержащих накопленные отходы, и предложил Минприроды обратить на  него внимание. Он также считает целесообразным больше думать не о территориях, а о населении этих территорий и  включить в программу медицинскую реабилитацию жителей. Ревич также возразил против начала работы по ликвидации ущерба с бесхозных земель. <А где же наши промышленные гиганты? - задался вопросом эксперт. - Из каких средств за ликвидацию ущерба будут платить нищие муниципалитеты?>.

    По мнению Елены Тополевой, Министерству природных ресурсов стоит подключить к работе над законопроектом и  Федеральной целевой программой общественных экспертов, чтобы в процессе совместной работы избежать слишком явных просчетов.

    Директор экологического агентства <ИнЭкА> Елена Перфильева поделилась опытом оценки накопленного экологического ущерба в Кемеровской области. По ее словам, в Кузбассе, площадь которого составляет лишь 0,56 площади России, находится почти 50% всех отходов страны, и, несмотря на то, что регион работает над ликвидацией отходов, ежегодно там остается на хранении порядка 500 миллионов тонн. Говоря об ущербе, нанесенном территориям и здоровью населения, Перфильева отметила, что <если подсчитать упущенную выгоду - бюджета РФ не хватит>.

    Начальник Управления экологического контроля Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Наталья Соколова, рассказывая об аспектах работы по выявлению НЭУ в области обращения с отходами, рассказала, что в минувшем году федеральный бюджет в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду получил более 4 млрд рублей, а выделил на ликвидацию отходов - всего 35 миллионов на всю страну. По ее словам. Сейчас на территории России в отвалах и хранилищах находится более 90 млрд тонн накопленных отходов, и проблема ликвидации кроется, в том числе в отсутствии нормативной базы. Соколова рассказала, что, например, санкционированных свалок ТБО в стране 7158, несанкционированных - 17 498, и к ним еще добавилось 12 399, а  ликвидировать удалось лишь 7386. Для усиления отдачи от своих мероприятий по выявлению и предупреждению таких несанкционированных полигонов Росприроднадзор готов привлекать общественных инспекторов, выдавая им специальные удостоверения.

    При этом Соколова отметила, что свалки трудно уничтожить, поскольку в стране ощущается катастрофическая нехватка предприятий по переработке отходов, и их создание пока никак не стимулируется законодательно. Соответствующий законопроект разработан, прошел первое чтение, и представитель Росприроднадзора просила общественность поддержать усилия ее ведомства по продвижению этих нормативов.

    Андрей Ожаровский, представитель Международной общественной экологической организации <Беллона> изложил проблемы накопленного экологического ущерба, связанные с деятельностью атомной промышленности. Он раскритиковал идею РосРАО захоронить отходы в специальных могильниках длиной 1 км, залегающих на глубине 50 метров: <Я бы подождал и все как следует просчитал>, - отметил Ожаровский и привел пример Германии, однажды захоронившей отходы в соляной шахте, которая затем <потекла>, и отходы пришлось вынимать обратно, затратив огромные деньги.

    Директор департамента экологии, охраны труда и промышленной безопасности <ОК РУСАЛ> Иван Ребрик изложил подход <ОК РУСАЛ> к оценке обязательств по выводу объектов из эксплуатации и восстановлению окружающей среды.

    По итогам выступлений участники приняли за основу проект рекомендаций ОП РФ, в который будут внесены дополнения и уточнения, прозвучавшие на слушаниях.

                            oprf.ru>press/news/2011/newsitem/16231, 17 декабря 2011

    Проект

    РЕЗОЛЮЦИЯ по итогам круглого стола <Проблемы правового регулирования накопленного экологического ущерба в Российской Федерации>

    16 декабря в Общественной палате Российской Федерации прошёл круглый стол <Проблемы правового регулирования накопленного экологического ущерба в Российской Федерации>.

    В работе приняли участие представители Государственной Думы РФ, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, члены Общественной палаты Российской Федерации, эксперты и учёные научных учреждений, представители исполнительной и законодательной власти регионов РФ, представители общественных организаций и граждане с активной гражданской позицией более 5 регионов страны.

    Участники конференции, обсудив наиболее актуальные вопросы правового регулирования накопленного экологического ущерба в России, отметили следующее:

    Проблемы охраны окружающей среды стоят сегодня перед всеми экономически развитыми странами мира. Долгосрочная стратегия развития России должна обеспечивать устойчивое развитие государства, основанное на сочетании экономических, экологических и социальных интересов общества. Программой социально-экономического развития Российской Федерации на 2005-2008 гг. Минэкономразвития РФ впервые начало разработку политики по проблеме прошлого экологического ущерба. В программе утверждается: одним из самых важных направлений экологической политики Правительства должно стать восстановление находящихся в настоящее время в критическом экологическом состоянии территорий с государственной поддержкой, ориентированной на уменьшение прошлого экологического ущерба.

    8 июня 2011 года, на встрече Президента РФ Д.А. Медведева с представителями неправительственных экологических организаций, был поднят вопрос об экологическом ущербе, накопленном в результате прошлой хозяйственной деятельности предприятий. Было отмечено, что ликвидация последствий такой деятельности советского времени не должна ложиться на плечи текущих собственников, но должна реализовываться в рамках государственных программ.

    На следующий день, 9 июня 2011 года, на Госсовете в г. Дзержинск, вновь была поднята тема прошлого экологического ущерба. В результате Д.А. Медведев выступил с рядом поручений к Правительству Российской Федерации, в частности была обозначена необходимость введения в законодательство понятия <накопленный экологический ущерб>.

    Высоко оценивая достижения этого года в работе с объектами <Белое море> (г. Дзержинск), земля Франца-Иосифа и остров Врангеля, собравшиеся тем не менее вынуждены констатировать, что: на 16 декабря 2011 года законодательно понятие <накопленный экологический ущерб> не закреплено, не разработан порядок учёта и ранжирования загрязнённых территорий с накопленным экологическим ущербом, не созданы соответствующие государственные программы, не определено финансирование. 

    Дискуссионный доклад для Всемирного банка об опыте стран Евросоюза и стран центральной и восточной Европы в решении проблем прошлого экологического ущерба обозначает один из основных принципов построения нормативно-правовой базы для решения профильных вопросов: адаптированность к исторически сложившимся условиям страны.

    В Докладе, в частности, повсеместно применяется принцип <загрязнитель платит> в привязке к ПЭУ, что в условиях России чаще всего означает необходимость для государства брать ответственность на себя – собственником большинства предприятий-загрязнителей на момент причинения ущерба являлось государство.

    Мы, поддерживая мнение Президента, считаем что именно государство должно признать собственную ответственность за подобные объекты. Переуступка ответственности новому владельцу недопустима, когда речь идёт о ранее причинённом ущербе – подобная норма отсутствовала на этапе приватизации. Собравшиеся подчёркивают серьёзность негативных последствий, которые могут возникнуть при применении нормы <caveat emptor> (<качество на риск покупателя>) в отношении подобных объектов.

    Необходимо предусмотреть или разработать условия, стимулирующие третьих лиц (общественность и бизнес) к участию в ликвидации объектов накопленного экологического ущерба.

    Вместе с этим необходимо учитывать нежелание инвесторов и кредитных организаций рисковать из-за возможных финансовых потерь, обусловленных экологическими факторами. Оценка финансовых рисков, связанных с экологическим ущербом должна стать такой же обязательной составляющей процедуры оценки объекта недвижимости, инвестиционных проектов, получения кредитов – как и в странах Европы.

    Мы видим следующие первоочередные задачи, стоящие перед Государством в вопросах ПЭУ:

 * Разработка чёткой нормативно-правовой базы, регламентирующей понятие <накопленный экологический ущерб>, порядок его учёта, ранжирования, возможностей ликвидации, смягчения или компенсаций ввиду технической  невозможности ремедиации.

 * Определение чётких нормативных требований к системам управления ПЭУ и его структуре.

 * Утверждение механизмов переуступки ответственности.

 * Создание реестра загрязнённых или имеющих эти признаки территорий, обеспечение публичного доступа к данному реестру.

 * Создание государственных программ или целевых фондов для осуществления финансирования.

 * Обеспечение осведомлённости и участия общественности.

 * Программы, стимулирующие проекты очистки и повторного использования загрязнённых территорий.   

    По результатам слушаний участники полагают целесообразным внести следующие предложения:    

    Правительству Российской Федерации:

   1. Разработать концепцию государственной политики РФ в области ликвидации накопленного экологического ущерба, в которую будут включены пункты:

 * Признание Российской Федерацией гражданско-правовых обязательств по вопросам ликвидации объектов прошлого накопленного экологического ущерба.

 * Обеспечение государственной поддержки выявления, организации и ведения мониторинга объектов накопленного экологического ущерба. Согласовать таковую с последними изменениями Федерального закона №7-ФЗ  <Об охране окружающей среды> в части согласования с единой системой государственного экологического мониторинга.

 * Предоставление государственных гарантий населению на компенсацию ущерба от негативного воздействия объектов накопленного экологического ущерба.

   2. Доработать и законодательно закрепить ряд понятий в области природоохранного законодательства:

 * Определить сущность и критерии понятия <наилучшая существующая технология>, заимствованного из зарубежного права. В нашем законодательстве ничего похожего не закреплено. В случае споров приходится обращаться к мнению экспертов, которые решают вопрос по своему усмотрению,  субъективно. Если же дело доходит до судебных споров, то здесь обязанность доказывания того, что применяемые технологии не являются наилучшими, лежит на государственном контрольном органе. Представить такое доказательство суду контролирующий орган не в состоянии.

 * В соответствии с ч. 4.ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ  <Об охране окружающей среды> при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды. Под реализацией мероприятий по восстановлению природной среды подразумевается техническое воздействие  на конкретные территории, участки недр, водные объекты и т.д. При этом правовое регулирование возможности и пределов такого воздействия изобилует пробелами. На практике получается парадоксальная ситуация: обязанность действовать есть, а права такого – нет. В связи с этим необходимо законодательно определить ограничения в использовании участков земли, объектов инфраструктуры и водных объектов в целях восстановления природной среды, а также механизм контроля за таким воздействием. 

  * Определить механизмы и объемы финансирования мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба:

  * Разработать и реализовать специальные целевые программы в области ликвидации накопленного экологического ущерба на всех уровнях власти с  учетом долевого финансирования мероприятий из федерального, областных, местных бюджетов и привлечением внебюджетных источников.

  * Законодательно закрепить расходные полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по подведомственным объектам накопленного экологического ущерба в части резервирования финансовых ресурсов для выполнения работ, связанных с выявлением (инвентаризацией), мониторингом, ликвидацией накопленного экологического ущерба.

  * Внедрить в практику механизм зачета затрат хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по эксплуатации объектов накопленного экологического ущерба, связанных с осуществлением мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

    Общественной палате Российской Федерации:

  * Направить в региональные общественные палаты письма с рекомендацией обратиться к региональным органам власти с предложением проведения учёта объектов накопленного экологического ущерба.

  * Обеспечить совершенствование механизмов нормативного правового, организационно-методического регулирования в вопросах координации взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления по внедрению современных технологий и пилотных проектов, направленных на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба.

  * Выступить с рекомендацией к СМИ уделить внимание экологическим проблемам регионов и периодически освещать инициативы по смягчению или ликвидации экологического ущерба.