Проблемы эксплуатации и целесообразность создания Крапивинской ГЭС

С 2012 года компанией En+Group холдинга «Базовый Элемент» и ОАО "ЕвроСибЭнерго" рассматривается вопрос о возобновлении строительства на реке Томь (приток Оби) Крапивинского гидроузла – крупнейшей в Западной Сибири плотины, сооружавшейся в 1975-89 годы в среднем течении реки у посёлка Крапивино (Кемеровская область). Это уже не первая попытка реанимировать советский долгострой.  хотя сегодня более оправданным было бы оставить бетонные сооружения плотины в существующем виде в назидание потомкам как памятник экологической безграмотности и развивать на территории различные формы туризма и рекреационные услуги.

О причинах, побудивших строительство Крапивинской плотины на реке Томь и история её сооружения

Для обобщения сведений о причинах, побудивших строительство Крапивинского гидроузла, следует отметить несколько экономико-географических фактов.

К середине 20 века на юго-востоке Западной Сибири был сформирован крупнейший за Уралом промышленный регион - Кузбасс. По причине интенсивного роста промышленности из общего объема выбросов Западной Сибири доля нашей области больше, чем Омская, Новосибирская, Томская области и Алтайский край вместе взятые [36]. С 1993 года, с тех пор как Кузбасс был объявлен зоной экологического бедствия [10, 35, 36], население нашей области сократилось на 440 тысяч человек [21]. Как и раньше продолжительность жизни ниже среднего российского показателя на 3,5 года. Она также на 2-3 года ниже, чем в соседних регионах [28].

Из-за критической экологической ситуации районный коэффициент (дополнительный процент к начисленным зарплатам, пенсиям, стипендиям) за проживание населения в неблагоприятных условиях был повышен в Кузбассе с 1,15 до 1,3 [20].

Главной рекой принимающей на себя большую часть выбросов и главный источник водоснабжения Кемеровской области является Томь.

Именно для решения проблемы чистой воды задумывалось строительство Крапивинского гидроузла: задерживать, отстаивать, разбавлять грязные талые воды для последующего использования в городах. Ещё одна цель плотины - смывать вероятные залповые сбросы в Арктику через Обь [1, 9, 11, 18, 27, 30]. Эта характерная черта и отличала гидроузел от плотин на других сибирских реках.

Второстепенная цель гидроузла – выработка электроэнергии.

Положительными факторами от сооружения гидроузла являлись:

1.    Возможность регулирования стока, в том числе возможность смыть вероятные залповые сбросы Кемерово в регионы ниже по течению рек Томь и Обь (Томская, Тюменская области и др.).

2.    Появление на период сооружения большого числа рабочих мест строительных специальностей и снижение уровня безработицы.

3.    Улучшение условий судоходства на участке ниже плотины.

4.    Относительно низкая планируемая себестоимость получаемой электроэнергии, объем которой 7% от производимой в Кузбассе электроэнергии.

5.    Отсутствие выбросов загрязняющих атмосферу.

В 1975 году Министерство водного хозяйства СССР начало строить плотину Крапивинского гидроузла без утвержденного проекта[11], без экспертизы. Когда учёные КемГУ под руководством д.б.н. В.Н. Скалона[8], специалисты санэпиднадзора и других организаций выполнили экологическую оценку, их вывод был категоричен: гидроузел нецелесообразен. Против строительства водохранилища на Томи активно выступала общественность, журналисты, писатели, кандидаты в депутаты разного уровня [1, 9, 22, 25, 29, 33].

По прогнозу ученых и специалистов поступление и накопление талых вод в водохранилище привело бы к эффекту, обратному разбавлению, поскольку именно в весенний паводок наблюдается максимальная концентрация загрязняющих веществ в томской воде [11].

Достаточно глубоководное водохранилище могло бы привести к снижению процесса самоочищения реки, к дефициту кислорода в воде, к вторичному загрязнению речной воды из-за подтопления торфа и растительной массы.

Создание водохранилища с сезонным колебанием площади зеркала в 3 раза и перепадом уровня воды на 23 метра привело бы к заболачиванию значительных территорий, к обрушению берегов.

Строительство продолжалось с 1975 по 1989 год. За этот период вблизи гидроузла был построен поселок гидростроителей Зеленогорский с населением 7 тысяч человек (в настоящее время 5 тысяч), частично вырублены леса в предполагаемой зоне затопления, более чем наполовину построены грунтовая и железобетонная плотина, освоение средств составило 30%[11], а затраты на водохранилище были в эквиваленте около 330 млн. долларов США.

Мнения ученых о возможной экологической угрозе, требования общественности Кемеровской и Томской областей и рабочих комитетов Кузбасса[33], организовавших первую в бывшем СССР межрегиональную забастовку (июль 1989), было услышано. На основании решения Кемеровского областного Совета народных депутатов, возглавляемого в ту пору Аманом Тулеевым, ныне Губернатором Кемеровской области, стройка была остановлена. Одновременно было принято решение о проведении экспертизы проекта. Позже нецелесообразность продолжения сооружения гидроузла было подтверждено Государственным экспертным Советом минприроды РФ, проводившим экспертизу в 1992-93гг[11].

Прошло 25 лет, как остановлена стройка. Несмотря на решение авторитетной комиссии, существует мнение, что решение экспертов - политический акт, нуждающийся в пересмотре. Якобы, только с помощью гидроузла “без сколько-нибудь серьёзного ухудшения экологической ситуации” можно обеспечить население рабочими местами и дешёвой электроэнергией, а заодно и решить проблему чистой воды[1, 4, 16, 27].

В соответствии с поручением Правительства РФ № ХВ-П-9-08302 от 07.06.02 предприятием "Ленгидропроект" (г. Санкт-Петербург) заново разработан проект гидроузла [1, 32]. Уже достоверно известны водноэнергетические характеристики [1, 32] планируемой стройки, на основе которых можно сделать прогноз последствий, связанных с образованием и эксплуатацией Крапивинской плотины.

Прогноз последствий, связанных с появлением Крапивинского водохранилища

Размеры будущего водохранилища 670 квадратных километров: до 13 километров в ширину и более 100 километров в длину [1]. Мы знаем, что на открытых пространствах ровной земной поверхности ветры дуют значительно чаще и сильнее, чем на участках пересеченной местности покрытых лесом. Известно также, что способность поверхности обширного водоема отражать солнечные лучи в сравнении с окружающими лесами существенно отличается, что приводит к большему перепаду атмосферного давления. В связи с этим образование водохранилища приведет к значительному усилению ветров, более частому появлению туманов. В холодное время года усиление ветра и влажности воздуха в сочетании с низкой температурой повысит суровость зимы. Эти же факторы приведут к тому, что лето в районе гидроузла будет значительно холоднее, чем в настоящее время.

В зимнее время ниже по течению от плотины река долгое время не будет покрываться льдом. Протяженная полынья будет способствовать образованию тумана не только в районе водохранилища, но значительно ниже по течению, в том числе в городе Кемерово. Сочетание тумана с характерным для нашего города загрязнением воздуха транспортом и промпредприятиями приведёт к образованию смога, пагубно влияющего на здоровье человека.

В течение трёх последних лет мы были на плотине не менее десяти раз. За это время мы не встретили на объекте ни одного лица ответственного за сохранность гидротехнического сооружения. Брошены, ржавеют, разрушаются временем конструкции плотины. Консервация сооружений гидроузла, о необходимости которой указывалось в решении госэкспертов, не выполнена. После землетрясения, произошедшего в районе Белово 19 июня 2013 года, в бетонных сооружениях плотины появились трещины и разрушения. В отдельных местах бетон рассыпается, обнажая ржавую арматуру. На других участках из бетонных трещин в теле плотины мы наблюдали наплывы солей в форме сталагмитов и сталактитов. 

Считаем, что если тектонические движения образуют трещины в недостроенной плотине, то в случае образования водохранилища этот процесс усилится. Это связано с тем, что на плотину будет давить большая масса воды с напором до 45 метров. Эта опасность еще более вероятна из-за того, что водный объём гидроузла то 2 кубокилометра, то почти 12 км³ будет "раскачивать" не только бетонное тело плотины, но и дно водохранилища, что не исключает техногенного землетрясения. Этот прогноз вероятен в связи с землетрясением, произошедшем в июне 2013 года около города Белово (сила землетрясения составила 5,3 балла).

По геологической карте Кемеровской области [14] мы выяснили, что место размещения гидроузла - стык разных по возрасту и характеру геологических структур. Этот факт повышает вероятность землетрясения с гидродинамическим ударом на тело плотины и последующим аварийным её разломом. К тому же известно, что в Кузбассе были землетрясения до 8 баллов(1905), а возросшая во всем мире непрогнозируемая специалистами сейсмическая активность: юг Сибири (27.09.2003), Калининград(21.09.2004), Индонезия(26.12.2004)), Китай (12.05.2008), Гаити (12.01.2010), Япония (11.03.2011) и случившее недавно (19.06.2013) крупнейшее техногенное землетрясение у села Старобочаты (Белово) предопределяют вероятность неконтролируемого прорыва огромной массы воды сквозь плотину.

Вышеуказанные аргументы означают, что волна высотой 40-50 метров объемом около 10 кубокилометров может быть катастрофической для Кемерово, Юрги, Томска, города атомщиков - Северска и многочисленных поселков, расположенных на берегах ниже по течению реки.

Эта волна может вызвать не только многотысячные человеческие жертвы в Кузбассе и в Томской области. Смывая десятки химических и других заводов, а также расположенные на берегах шламохранилища и фермы, волна нанесет колоссальный экологический ущерб реке Обь и Карскому морю. Вероятность такой катастрофы следует учесть в условиях террористической угрозы, особенно после событий 11 сентября 2001 года (США).

В ходе полевых исследований выявлено, что в существующем сейчас положении часть грунтового тела плотины сужает русло реки Томь. Нашим объединением [3]  было выдвинуто предположение о возможности размыва торцовой части грунтового тела в период крайне высокого половодья. Это угрожает аварийной ситуацией на водозаборах, расположенных ниже по течению реки (взвесь грунта в воде забьёт технологические устройства отбора и механической очистки речной воды).

Наше предложение: торцовую часть грунтового тела, выступающую в русло Томи необходимо разобрать для того, чтобы расширить в настоящее время узкое русло реки.

Такая опасность существует для нашего города Кемерово. Поэтому о сложившейся ситуации мы известили заместителя Губернатора Кемеровской области Н.Ю. Вашлаеву. Нина Юрьевна одобрила нашу озабоченность, поблагодарила за неравнодушное отношение к проблеме. Однако до сих пор грунтовая часть плотины, выходящая в русло не расширена (есть другое мнение: «зачем разбирать, если всё равно будем строить?» [30]).

В результате наблюдений было установлено, что в летнее время увеличилась рекреационная нагрузка на р. Томь.

Во время экспедиций в беседах с туристами и рыбаками-любителями выявлено, что многие жители Ленинск-Кузнецкого, Полысаево, Белово неудовлетворенные рекреационными условиями вблизи мест своего проживания (на водоемах со стоячей водой) приезжают за 70-100км на отдых в район среднего Притомья. В июле на доступном для проезда автомобилей берегу Томи протяженностью 7 км одновременно отдыхало около 500 человек (визуально установлено более 100 палаток и 80 легковых автомобилей).

Притоки Томи в среднем течении удачны для семейного и детско-юношеского водного туризма. Подтверждением этого является факт, что наш маршрут по Тайдону награждён Туристским Оскаром[1], победитель городских и областных конкурсов на лучшее путешествие года, т.е. лучший в области[1]. Экономическое обоснование краеведческой экспедиции и оценка рекреационной нагрузки исследуемой территории подтверждают целесообразность распространения опыта наших путешествий.

В ходе наблюдений и по картам установлено, что берега реки - места пляжей, спортивного рыболовства, водных видов спорта, места застроек под базы отдыха, дачные кооперативы «Печатник», «Азотовец», дачные поселки Пугачи, Металлплощадка, Смолино, Береговой, Журавли, Елыкаево, Городок и др. Причем, потребность населения на загородный дом у реки подтверждает факт высокой рыночной стоимости дач, в сравнении с аналогичными (по размерам участка и строениям), но удаленным от Томи (в беседе с риэлтором выявлено, что различия в цене составляют 1,5-2 раза).

Условия отдыха на берегах реки Томь также улучшились благодаря действию муниципальных властей города Кемерово, которые оборудовали и содержат бесплатный пляж в черте города Кемерово. Наблюдения и расчеты выполненные в июле показали, что в теплое время года на берегах Томи в черте города Кемерово в день отдыхает 20-25 тысяч человек.

При этом из-за особенностей географического положения (по обе стороны от реки) многим жителям Кемерово, чтобы воспользоваться рекой для купания и отдыха, даже не требуется тратиться на общественный транспорт.

Выявлено, что река Томь является массовым местом отдыха для иждевенцев (школьники) и категорий населения с низкими доходами (студенты, молодые рабочие, инженеры и служащие). В 90-е годы река Томь как рекреационный ресурс приняла на свои берега тех детей и молодежь, которые потеряли возможность отдыхать в загородных детских, спортивных и студенческих лагерях (2/3 их было закрыто), потеряли возможность отдыхать в поездках на берег моря из-за подорожания такого отдыха.

Образование плотины, выпуск холодной воды со дна водохранилища (что предусмотрено проектом) ухудшат рекреационные свойства прибрежной зоны на всем участке среднего и нижнего течения Томи. В июле проектная температура воды в Кемерово будет 11-13°С, в Томске 13- 14°С [11]. Это приведет к уничтожению реки как зоны отдыха для нескольких десятков тысяч людей, в том числе уничтожит (затопит) пляж в нашем городе(Кемерово).

Мы сопоставили карты с обозначенной зоной затопления планируемым водохранилищем (66 тыс. га.) со сведениями о природе исследуемого района (госэксперты [10] этого не выполняли). Выявлено, что на этой территории есть памятники природы Кемеровской области:

1. Геологический памятник - Бычье горло - выход столбчатых базальтов в русле реки Томи [5].

2. Лачиновская курья - место обитания и зимовки змей[5], место обитания более 10 видов растений Красной книги Кемеровской области[18,19].

3. Ботанический памятник - Тайдонские чёрные тополя - одно из уникальных мест массового произрастания в Кузбассе[5].

Мы прогнозируем уничтожение этих видов и памятников природы при создании водохранилища.

В 2012 году была издана Красная книга Кемеровской области [18,19]. В ходе экспедиций в планируемой к затоплению зоне нами выявлены места обитания организмов занесенных в Красною книгу, в том числе не описанные ранее в научной литературе. В случае перекрытия реки плотиной будут уничтожены места обитания 24 видов растений, 4 вида грибов[19]. Этот прогноз подтверждают ученые Кемерово, проводившие предварительную оценку воздействия строительства Крапивинского гидроузла по части растений и животных, в том числе профессора Скалон Н.В. и Куприянов А.Н.

По картам, прилагаемым к Красной книге[18] было установлено, что в районе строительства водохранилища гнездятся или встречаются охраняемые виды птиц: краснозобая казарка, кречет, стерх, кудрявый пеликан, черный аист, тундряной лебедь, орлан-белохвост, беркут, могильник, скопа, степной орел, сапсан, балобан, дрофа и азиатский бекасовидный веретенник занесенные в Красную книгу России. Здесь же обитают и животные, занесенные в Красную книгу Кемеровской области, такие как орел-карлик, большой подорлик, филин, выдра, уж обыкновенный и др. [18].

Отрицательное воздействие окажет водохранилище на растительные организмы и животных, обитающих на реке ниже плотины. Такой прогноз основан на очевидном нарушении естественного гидрологического и температурного режима Томи (температура воды в летнее время будет ниже естественной на 7-12 градусов).

Отрицательной чертой гидроузла является то, что в конструкции плотины не предусмотрены шлюз и рыбопропускное устройство для мигрирующих рыб.

Анализ старых карт[1] исследуемой территории и опрос местных жителей показал, что под рубку попали участки тайги, где доля зрелого кедра составляла 20 и более процентов. Участки тайги с кедровыми деревьями ежегодно фиксируются в предполагаемой зоне затопления во время наших экспедиций. Таким образом, считаем, что ущерб от строительства плотины выражается не только в уничтожении таёжных ландшафтов, территорий с ценной древесиной, но и с важными промысловыми ресурсами - кедром.

Большая часть предполагаемой зоны затопления с ранее вырубленной тайгой в настоящее время покрыта вторичной растительностью – мелколиственными лесами из осины и березы высотой 6-8 метров. В ходе экспедиций обнаружены участки берегов реки с залежами торфа. По материалам Горьковской геологоразведочной экспедиции 11% зоны затопления составляют территории с залежами торфа общей массой свыше 15,7 миллиона тонн[1]. По сведениям, полученным от местных жителей, в русле реки Осипова добывали ртуть[1]. В случае затопления территории водами водохранилища ртутные руды, деревья, кустарники, торф, почва и другие органические вещества, бесспорно, изменят качество воды в худшую сторону.

Выявлено, что в зону затопления попадают территории экологически благоприятные для медосбора. Будут затоплены места, где в настоящее время размещается 12 пасек. Будут затоплены благоприятные для сельхозработ угодья и места проживания людей (Салтымаково, Боровушка, Симоново). Гидроузел приведет к уничтожению чистых таёжных рек - притоков Томи (Тайдон, Верхняя, Средняя, Нижняя Терси и др.), обладающие рыбными ресурсами (хариус, таймень и др.).

Крапивинское водохранилище существенно изменит сезонный режим реки Томи в нижнем ее течении. Изменится характер затопления поймы реки Томи, в связи с этим произойдут изменения в пойменных экосистемах. Нарушится продуктивность сельхозугодий, водоемов, лесных земель. При перехвате 50 % (и более в различные годы) стока весеннего половодья в нижнем течении реки Томи условия для воспроизводства рыбных запасов окажутся неблагоприятными. По предварительным подсчетам томских ученых ущерб рыбным запасам составит не менее 1,2 тыс. тонн рыбной продукции в год[1].

Главный вывод наших исследований - создание гидроузла приведет к таким изменениям компонентов окружающей среды, которые ухудшат условия жизни людей. Достоверно известно, что жители Кузбасса уже проживают в зоне экологического бедствия[10], поэтому на основе конституционного права граждан на здоровую и безопасную окружающую среду водохранилище нецелесообразно.

Однако до сих пор оно считается экономически выгодным.

В связи с обозначенными выше аргументами возникает необходимость до принятия решения о сооружении гидроузла:

1.         Оценить ущерб от предполагаемой потери рекреационных ресурсов Притомья.

2.         Оценить ущерб из-за потерь рыбных ресурсов, продуктивности сельскохозяйственных и лесных угодий на территории Томской и Кемеровской областях.

3.         Оценить ущерб здоровью населения из-за ухудшения климатических условий и ухудшения качества речной воды.

4.         Разработать механизм ежегодной компенсации населению Притомья в Кузбассе и жителям Притомья на территории Томской области обозначенных выше потерь.

5.         Включить расходы на финансирование вышеуказанных компенсаций в стоимость строительства и эксплуатации гидроузла.

До решения о возобновлении строительства будущий собственник плотины при участии органов власти Притомья (Кемерово, Юрги, Томской области) должен разработать механизм ежегодной выплаты населению компенсации ущерба связанного с потерей рекреационных и иных природных ресурсов территории. 

Альтернативные плотине варианты использования природных ресурсов территории и варианты применения имеющихся сооружений гидроузла

1.      «Нулевой» вариант.

Он неприемлем, так как существует угроза размыва части грунтового тела, о чем мы неоднократно сообщали через СМИ [1, 3].

2.   В отличие от грунтовой торцовой части, в существующем сейчас недостроенном виде железобетонные конструкции гидроузла не представляют опасности для реки и людей, проживающих на её берегах. В связи с этим, одним из простейших вариантов в отношении к бетонным частям может быть “полунулевой” вариант - оставление бетонной части в современном виде в назидание потомкам как памятник "войны людей с природой"[22, 25].

В экспедициях через гидроузел ежегодно участвует более 50 лицеистов и выпускников нашего лицея. Сегодня из фото-, видеоматериалов и из наших рассказов об этой «великой»стройке узнаёт всё больший круг специалистов и общественность. Узнаёт, и надеемся, делает выводы.

3.    Один из обсуждаемых вариантов – разрушить все с восстановлением территории до естественного состояния. Этот вариант не рационален, потому что сильно затратный и не несущий конкретной пользы [2].

4.    Ещё вариант - развитие на прилегающей территории экологического и других форм туризма. Наличие красивой чистой реки и гор позволяет на базе поселка гидростроителей привлекать людей для водного, конного, пешеходного, лыжного и горнолыжного туризма, рыбной ловли. Выкупив у населения Зеленогорского часть квартир, нужно переоборудовать их для обслуживания туристов.

На берегах вблизи плотины возможно создание парка плавсредств, трасс для скоростного спуска, подъемников, фуникулеров и другой рекреационной инфраструктуры. Местное население тем самым получит рабочие места, а жители ближайших городов - место хорошего отдыха.

5.    В ответ на предложение использовать Крапивинский гидроузел только как памятник экологической безграмотности[1], академики С.А.Басов[2] и О.Д. Алимов[1] упоминали о варианте, предусматривающем использование недостроенной плотины в качестве мостового перехода с дорогой на Красноярск. Главным недостатком этого предложения является значительные расходы на строительство дороги через хребты Кузнецкого Алатау.

6.   Одно из решений предложил в 90-е годы 20 века В.Н.Пудиков[1]. По его проекту следует достроить существующую плотину, а также возвести ещё одну глухую выше по реке для отведения вод Томи по каналу и руслу реки Мунгат. Отсеченное таким образом русло Томи будет заполняться водами реки Тайдон для последующей подачи в города.

Этому предложению присущи многие из недостатков проекта гидроузла, но он имеет и свои. На возведение еще одной плотины, канала, дорог и мостовых переходов через этот канал, переселение людей и снос хозяйственных объектов, в том числе угледобывающей шахты, потребуются еще более колоссальные расходы, чем на новый проект гидроузла.

Чистые от природы воды Тайдона, заполнив ложе водохранилища, изменят свои качества в худшую сторону.

7.    К числу крупных природных объектов попадающих в зону затопления относится правый таёжный приток Томи - Тайдон, длиной 110 км.. С участием автора были проведены биомониторинговые, органолептические исследования качества воды Тайдона, осуществлён отбор проб речной воды с оперативной доставкой их в спецлаборатории г. Кемерово и выполнены сопоставления аналитических данных с СанПиН[42]. По методике Хлиманковой[7] изучено санитарное состояние берегов и русла реки Тайдон. Также была дана экологическая оценка прошлой и современной хозяйственной деятельности населения на территории водосборного бассейна реки Тайдон.

На основе комплексных исследований в Тайдоне установлено питьевое качество воды.

Высокое качество речной воды объясняется следующими факторами:

·               значительная удаленность водосборной территории реки от промышленных центров, в том числе, отсечение этой территории хребтами Салтымаковский и Тыдын высотой от 600 до 1000 метров от возможных "кислых" дождей с юга Кузбасса, где сосредоточены крупнейшие металлургические, горнодобывающие и теплоэнергетические производства области;

·               ограничение хозяйственной деятельности из-за создания(1989) биосферного заповедника Кузнецкий Алатау, буферная зона которого включает большую часть бассейна реки Тайдон;

·               снижение численности населения, проживающего на реке.

На местности методом временных срезов[8] выполнялись расчеты объемов водных ресурсов. Далее были сопоставлены ресурсы с потребностями населения тех городов Кузбасса, которые получают в настоящее время для водоснабжения загрязнённую воду Томи - Кемерово, Юрга, Ленинск-Кузнецкий, Полысаево[23, 26]. Общее число жителей в них на 2013г. составило 770тыс. чел. При установленной в России норме потребления водных ресурсов (180 л./чел./сут.) потребности населения этих городов составили 9,96 % от ресурсов воды в Тайдоне в летнюю межень(в другие безморозные периоды - не более 5-7%).

В районе впадения в Тайдон реки Андреевка визуально выявлены естественные условия для строительства водозабора ковшового типа (без плотины). Это глубокий незаиленный участок с песчано-галечным дном и медленным течением.

Далее спланированы трассы водоводов, используя курвиметр, рассчитаны их протяженность.

 

Таблица

Характеристика водозабора

Направление магистрального водовода	Расстояние на каждой из ниток водовода км.	Наивысшая точка на линии водовода над уровнем моря м. и расчетный напор м.	Число труб на линии, оптимальный диаметр труб (по Федорову Н.)	Объем подачи воды на линию		Населенный пункт и расчетный объем потребляемой воды  м3/сут. (при норме  180л./чел./сут)	Число жителей получающих воду (тыс. чел.)
				М3/сут.	м3/сек.
Водозабор на р. Тайдон(урез воды 138м.) –резервуары чистой воды на Крапивинском гидроузле.	15 в т.ч. дюкер через р. Томь	150/ 12	2 х 800	138600	1,604
Крапивинский гидроузел– пгт Зеленогорский –  пгт Крапивинский –Кемерово (с продолжением на Юргу) в т.ч. с водоотведением на пгт. Зеленогорский   и на пгт Крапивинский.	95	210/ 60       200/ 50   150	2 х 700       1 х 100   1 х 150	112500       ….1080   ….1620	1,302       0,011   0,02	Кемерово 94500     Зеленогорский 1080   Крапивинский 1620	525       6   9
Кемерово – Юрга	90	170/ 0	2 х 250	15300	0,177	Юрга 15300	85
Крапивинский гидроузел – Ленинск-Кузнецкий и Полысаево	80	240/ 90	2 х 350	26100	0,302	Ленинск-Кузнецкий и Полысаево 26100	145
Всего						138600	770

Главная линия пройдёт вдоль берега Тайдона, по дюкеру через Томь и до гидроузла(15 км.), где имеющиеся приплотинные сооружения следует использовать под резервуары. От этого места водоводы пройдут на Ленинск-Кузнецкий и Полысаево и отдельно на Кемерово и Юргу. Используя данные по отметкам высот[15,17], установлен напор (табл), на каждом из направлений. На основе расчета расхода воды по Федорову Н.Ф. [37] определен оптимальный диаметр труб.

При оценке целесообразности предложения о строительстве водовода следует учесть, что опыт строительства и эксплуатации подобных водоводов в Кузбассе имеется: это действующий водовод от пгт Крапивинского(р.Томь) до гг. Ленинск-Кузнецкого и Полысаево[36].

По сведениям к.м.н. Казнина Ю.Ф. водный фактор определяет здоровье населения Кузбасса не менее чем на 20%[12]. Очевидно, что чистая вода Тайдона сохранит здоровье населения, не приведет к новым болезням.

Предложение об использовании вод реки Тайдон в качестве источника питьевого водоснабжения, следует претворять одновременно с рядом мер по экономии питьевой воды. Например, путем повсеместной установки счётчиков потребления воды. Как свидетельствует опыт города Кемерово, это помогает снизить водопотребление вдвое.

Использование вод Тайдона будет способствовать улучшению здоровья людей, снизит существенные расходы на обеззараживание и очистку воды, продлит срок службы водопроводных сетей.

В отличие от водохранилища, реализация обоснованных предложений не затронет памятников природы, не приведет к уничтожению мест обитания видов занесенных в Красную книгу, не приведет к изменению природы находящегося частично в бассейне р. Тайдон биосферного заповедника "Кузнецкий Алатау".

Выводы

1.         Мировой опыт эксплуатации крупных плотин показывает, что главная цель их создания – запас воды для водоснабжения и генерация электроэнергии. Число жертв от чрезвычайных происшествий (прорыва) на плотинах во много раз превышает количество погибших при авариях на АЭС и ТЭС. Самыми безопасными для генерации энергии являются тепловые станции (ТЭС и ТЭЦ).

2.         Возобновление строительства плотины на реке Томь нецелесообразно.

3.         Торцовую часть грунтового тела плотины, выступающую в русло Томи необходимо разобрать для того, чтобы расширить в настоящее время узкое русло реки.

4.         Крапивинский гидроузел интересный рекреационный объект. Одним из простейших вариантов будущего плотины может быть вариант - оставление бетонных сооружений в существующем виде в назидание потомкам как памятник экологической безграмотности с развитием на территории различных форм туризма и рекреационных услуг.

5.         Среди альтернативных гидроузлу вариантов использования природных ресурсов исследуемой территории, предпочтительна реализация программы «Чистую воду Тайдона – городам Кузбасса». Примерно 770 тысячей жителей Кемеровской области получат воду естественного качества.

6.         Географические данные о местах обитания охраняемых видов имеют научное значение, так как полезны для дополнения новыми сведениями Красной книги Кемеровской области.

Практические рекомендации

Материалы настоящего исследования должны быть учтены при экспертизе и ОВОС (оценке воздействия на окружающую среду) проекта гидроузла.

Мы допускаем, что возможно возобновление строительства гидроузла. Однако, до принятия решения о строительстве, будущий собственник гидроузла должен разработать механизм ежегодной выплаты компенсаций населению Среднего и Нижнего Притомья (Кемерово, Юрга, Томская область) за ущерб связанный с потерей рекреационных природных ресурсов и риск ухудшения здоровья. Будущий собственник гидроузла должен также предусмотреть компенсации лесному хозяйству, рыбопромысловым бригадам, фермерам и сельским хозяйствам Притомья использующим ресурсы реки и пойменных территорий. Необходимо оценить ущерб и предусмотреть компенсирующие действия в связи с нарушением естественных мест обитания видов Красной книги. Так же мы рекомендуем организовать на базе п.г.т. Зеленогорск оздоровительно-развлекательный центр, выкупив у населения часть квартир. Месное население тем самым получит новые рабочие места, а жители близ лежащих городов прекрасное место отдыха и оздоровления.

Для обеспечения городов Кемеровской области чистой питьевой водой мы рекомендуем реализовать программу «Чистую воду Тайдона – городам Кузбасса».

 

Александр Дузенко 

 

Литература и источники

1.      Архивы Юношеского экологического объединения МБОУ Лицей №62 г. Кемерово.

2.      Басов С.А. Война людей с природой? Обл.газ. Кузбасс. Кемерово. 11.07.1995.

3.      Беседин Е. Юные экологи предупреждают. Обл.газ. Кузбасс. Кемерово. 14.04.2012.

4.      Борисова М. Стройка на два века. Наша газета. 03.09.2011. Кемерово.

5.      Гагина Т.Н. Памятники природы Кемеровской области. Кемерово: КемГУ. 1979.

6.      Географический энциклопедический словарь. Ред. Трешников А.Ф. М: Советская энциклопедия, 1989.

7.      Гидрология и гидробиология. Сб. ред. Хлиманкова Е.С. Новосибирск: ИСАР – Сибирь. 2002.

8.      Зайцев А. Письма с Крапивинского гидроузла. Позови «Чайку»! Кузбасс. 15.02.1978. Кемерово.

9.      Зайцев А. Плотина. Кемерово: Кемеровское книжное изд-во. 1989.

10.  Заключение экспертной комиссии Главного управления Государственной экологической экспертизы Минприроды России об экологической ситуации в Кузбассе. Москва, 1993, 35с.

11.  Заключение экспертной комиссии Главного управления Государственной экологической экспертизы Минприроды России по рассмотрению проекта строительства Крапивинского гидроузла на р. Томь. №4 29.01.1993г. Москва, 1993, 28с.

12.  Казнин Ю.Ф. Водный фактор и здоровье населения Кузбасса. Кемерово: КНЦ СО РАН. 1996 .

13.  Кемеровская область (учебная карта). Ред. Тивяков С.Д. Новосибирск: Инженерная геодезия. 2001.

14.  Кемеровская область. Геологическая карта. Геологический музей КузГТУ г. Кемерово.

15.  Кемеровский район(карта). Ред. Горшков С.В. Новосибирск: Инженерная геодезия. 2001.

16.  Крапивинский водный и энергетический комплекс. Материалы к Депутатским слушаниям Законодательного собрания Кемеровской области. 16.09.1997. Кемерово.

17.  Крапивинский район(карта). Ред. Горшков С.В. Новосибирск: Инженерная геодезия. 2001.

18.  Красная книга Кемеровской области. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных. Официальное издание. Кемерово. 2012

19.  Красная книга Кемеровской области. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений и грибов. Официальное издание. Кемерово. 2012.

20.  Красносельская Т. Называют Север крайним. Обл.Газ. Кузбасс. 02.02.2004. Кемерово.

21.  Красноярская ГЭС [Электронный ресурс] URL: http://barfin.ru/company/krasnoyarsk-hes/history/

22.  Кузбасс в цифрах 2013. Статистический справочник. Официальное издание территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области. Кемерово. 2014.

23.  Леваненков С. En+ может возобновить строительство ГЭС в Кузбассе, экологи против [Электронный ресурс] - 23.11.2012.; Официальный сайт РИА-новости URL: http://ria.ru/eco/20121123/911920292.html

24.  Никитина, Т. Богучанская ГЭС [Электронный ресурс] – 25.01.2012.; URL: http://zmdosie.ru/proekty/podrobnosti/910-boguchanskaya-ges-situatsiya-m... (дата обращения: 5.01.2015).

25.  Никитина, Т. газета: «Зелёный мир» Богучанская ГЭС– 25.01.2012.

26.  Новиков О. Война людей с природой. Обл.Газ. Кузбасс. 21.06.1995. Кемерово.

27.  Новиков О. и др. Чистая вода Тайдона. Обл.Газ. Кузбасс. 16.09.1997.

28.  Новиков О.Л. Вода – отражение беды. Еженедельное издание СО РАН «Наука в Сибири», № 43, Новосибирск, 1998.

29.  Новиков О.Л. Памятник экологической безграмотности. Еженедельное издание СО РАН «Наука в Сибири», №49, Новосибирск. 1998.

30.  Новиков О.Л. Экологические проблемы среднего течения реки Томь и участие юношеского экологического объединения в их решении. В сб. Помоги реке и себе. Новосибирск: ИСАР-Сибирь. 2003 с.202-215.

31.  Новожилов А.П. К обоснованию необходимости достройки комплексного Крапивинского гидроузла на реке Томи. Экология и экономика: региональные проблемы перехода к устойчивому развитию. Кемерово: Кузбассвузиздат. 1997. Т 2, с. 162-169.

32.  О состоянии окружающей природной среды Кемеровской области в 2012 году. - Государственный доклад Главного управления природных ресурсов по Кемеровской области: http://www/priroda/kemnet/ru.

33.  Ореховский А. Рукотворное море снова подступает. Кузнецкий край. 04.10.2003. Кемерово

34.  Ореховский А. Споры о плотине вспыхнули вновь. Кузнецкий край. 20.09.1997. Кемерово

35.  Оценка воздействия строительства Крапивинского гидроузла на почвы, растительность и животный мир региона. Отчет о НИР. Л.О. Петункина, В.Е.Сергеев, А.Г.Егоров(отв.исп.), Кемерово: КемГУ. 2000

36.  Промежуточный отчет о выполнении НИР «Доработка ТЭО продолжения строительства Крапивинского гидроузла на р. Томь» исполнитель В.А. Жоров завлаб гидрологии Института водных и экологических проблем СО РАН, Барнаул, 2004

37.  Рабочее движение Кузбасса. Документы и материалы. Сост. Лопатин Л.Н. Кемерово: СовОК. 1993, док. №№ 48, 107, 129.

38.  Райнеш Евгения Проектная смута. Обл.Газ. Кузбасс. 04.12.2012.

39.  Саяно-Шушенская ГЭС [Электронный ресурс];  URL: http://konkurs.dax.ru/ges/5.html

40.  Счасливцев Е.Л., Овденко В.И. и др. Экологическое состояние природных сред Кемеровской области. В сб. Региональные проблемы экологического образования на рубеже 21 века. Кемерово: Кузбассвузиздат. 2000. с. 143-162.

41.  Территориальная комплексная программа охраны окружающей  среды Кемеровской области до 2005 года. Официальное издание. Кемерово. 1993.

42.  Федоров Н.Ф. Справочник по проектированию систем водоснабжения и канализации. Л.: Ленстройиздат. 1979.