О заповедниках, нацпарках и МПР

О политике МПР, проводимой в отношении заповедников и нацпарков.

Основываясь на анализе действий МПР, авторы доклада приходят к выводу о необходимости создания в России независимого природоохранного органа. В последние годы Министерство природных ресурсов проводит целенаправленную политику на развал уникальной системы заповедников и национальных парков России. Первым действием в этом направлении стало фактическое прекращение развития сети государственных природных заповедников и национальных парков. Министерство всячески старалось как можно дольше затянуть и забюрократизировать этот процесс. Одним из таких действий стало затягивание государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей создание новых заповедников и национальных парков. Так, например, государственная экологическая экспертиза проекта национального парка "Удыгейская легенда" длилась в общей сложности несколько лет и чуть не закончилась отрицательным заключением. Почти год длилась экспертиза проекта национального парка "Калевальский". Следует отметить, что хотя, согласно положению об МПР, именно оно должно обеспечивать развитие федеральной сети ООПТ, оплату экспертиз указанных объектов производили общественные организации. Однако даже после того, как несколько объектов прошло экспертизу, МПР отнюдь не спешит направлять документы в Правительство.

Министерство не принимает никаких мер по защите территорий, предполагаемых для создания новых заповедников и национальных парков. В результате территории многих из них подвергаются интенсивному антропогенному воздействию. Так, территория предполагаемого заповедника "Южно-таежный пихтовый" в Томской области сдана в аренду для лесозаготовок на 25 лет. Предположительно, древесина будет поставляться в Китай. На территории запланированного национального парка "Удэгейская легенда" в Приморском крае продолжаются интенсивные незаконные рубки леса. До сих пор окончательно не принято решение о запрете строительства нефтепровода "Россия-Китай" через территорию Тункинского национального парка (Байкальский регион). Однако, когда возник вопрос об изъятии земель Сочинского национального парка, руководство МПР не только не стало ждать необходимой в данном случае государственной экологической экспертизы, но даже не послушалось своих собственных специалистов, категорически возражавших против этого незаконного решения. В последнее время попыток изъятия земель заповедников и национальных парков становится все больше.

Практически, весь 2003 год шли постоянные проверки заповедников и национальных парков. В большинстве своем они проводились сотрудниками территориальных органов МПР, которые из-за отсутствия опыта мало что понимают в вопросах организации и функционирования ООПТ. Поэтому проверки не дали никаких результатов, однако все это дезорганизовывало и без того тяжелую работу руководителей и коллективов заповедников. При этом следует отметить, что в тех случаях, когда проверки проводились специалистами департамента ООПТ и привлеченными ими сотрудниками (в частности, специалистами из неправительственных организаций), часто вскрывались серьезные нарушения. Однако никаких мер по ним министерство не принимало.

Из доклада Гринпис

* * *

В декабре Министерство природных ресурсов разослало в 100 заповедников и 35 национальных парков страны телеграмму следующего содержания: "Проведенный центральным аппаратом МПР России анализ деятельности возглавляемой Вами организации за период 2002-2003 г.г. дает основание сделать вывод о нецелесообразности ее дальнейшего существования." Далее следовало указание предоставить в недельный срок 6 документов (новый устав, план работы, договора ит.д.), для принятия окончательного решения. Через пару дней последовала телеграмма, отменяющая первую. В ней было сказано, что предыдущая телеграмма разослана по ошибке и что виновные наказаны. Обе телеграммы за одной и той же подписью...

* * *

25 декабря прошло Всероссийское совещание директоров федеральных ООПТ. Выступающие проявляли в своих высказываниях полное непонимание, незнание, а во многих случаях, и нежелание разобраться в стоящих перед заповедниками проблемами. Было видно, в МПР не желают принять во внимание специфику работы ООПТ - удаленность от почты, телеграфа, электронной почты, Интернета и т.д. и что ООПТ, в отличие от многих других структур, "не живут" в Москве и не могут просто взять да и пойти по всем департаментам МПР с наболевшими вопросами.

Вопросы В.П.Рощупкина (Первого заместителя Министра, руководителя Государственной лесной службы) к выступавшим директорам заповедников и национальных парков в основном касались таких "животрепещущих тем", как - сколько у них перестойных лесов, каков объем санитарных рубок, по какой цене они продают деловую и дровяную древесину и т.д.

В заключение, директора узнали, что пока все заповедники не завершат сдачу необходимых комплектов документов на 2004 год (причем некоторые формы появились только на совещании), то ни один заповедник или нац. парк не получит финансирования в наступающем году. Ссылка на то, что необходимые формы есть на сайте МПР, противоречит действительности. Неправительственные организации, такие как WWF, Гринпис в зал допущены не были.

Н.А.Малешин, директор некоммерческого партнерства "Парнерство для заповедников" и Управляющий редактор журнала "Russian Conservation News"

* * *

В конце ноября Дума приняла поправки к лесному законодательству, разрешающие переводить лесные земли в "нелесные" и позволяющие вести на них строительство. Новый текст кодекса гласит: "Перевод лесных земель в нелесные земли осуществляется в лесах первой группы - Правительством РФ по предоставлению органа... согласованному с органом... в случаях невозможности их дальнейшего использования по целевому назначению в силу утраты лесами их полезных природных свойств... и размещения объектов культурного, жилищно-коммунального, социально-бытового назначения и в иных случаях". Люди, понимающие, что стоит за поправкой к закону, решительно воспротивились. Депутат Сергей Митрохин сказал: "Эти поправки позволяют росчерком чиновничьего пера переводить под коммерческую застройку национальные парки, заповедники, защитные зоны вокруг водоемов и больших городов". Слава Богу, нашлись люди в Думе объяснившие, какие последствия влечет поправка к Закону "О лесных землях". Поправка вначале не была принята. Но в тот же день, через несколько часов назначили переголосование. И на этот раз добавились голоса "за". Это удалось сделать в основном благодаря голосам фракций "Единство" (80 голосов "за"), "Отечество" (61), "Регионы России" (31), "Народный депутат" (30). Основными противниками поправок были КПРФ и "Яблоко". (Подробнее по голосованию в Думе - наhttp://www.forest.ru/rus/legislation/newcode) Каким образом за два-три часа перерыва удалось заставить людей переменить свои взгляды на противоположные?

"Экология и права человека", 27 декабря 2003