По крайней мере, теоретически, возможно, используя знания и технологии существенно снизить потребление не возобновляемых ресурсов,  энергии и сохранить хотя бы часть нетронутой природы планеты. В случае успеха может быть создана кооперативная система «биосфера-человечество», которая будет пригодна и взаимовыгодна для обеих сторон. Почему человек до сих пор мало об этом задумывается, продолжая находиться в тисках неолитической парадигмы? Наверное, потому, что в глубине сознания он остается первобытным существом со страхами перед всем диким и неподвластным, которое он подспудно ненавидит. 

Но чтобы включиться в кооперативные отношения с биосферой, необходимо научиться управлять этими архитипическими эмоциями. Нужно не бояться, нужно понимать, – и тогда человек станет заботливым садовником своей планеты. Что нисколько не помешает ему путешествовать в иные миры.      

Конечно, эти рассуждения взывают в первую очередь к разуму человека. Но человек – не робот, он существо эмоциональное, и что-то должно ему все время подсказывать направление мыслей. Ф.М.Достоевский (и не только он, а, даже например, Блаженный Августин) полагал, что таким «что-то» является красота, которая и спасет мир.

Мы все являемся свидетелями (и в определенном смысле – исполнителями) происходящего сейчас глобального экологического кризиса. Близкие идеи о том  каким образом человек может уменьшить кризисные тенденции, связанные с собственной деятельностью, высказывались независимо Н.Н.Моисеевым, А.В.Яблоковым, А.С.Керженцевым и В.Ф.Левченко. В частности, Н.Н.Моисеев говорил о "направленной эволюции", а другие упомянутые авторы - об "управляемой эволюции", необходимой для выхода из кризиса, т.е. в общем-то об одном и том же.

Труды А.В.Яблокова, А.С.Керженцева и В.Ф.Левченко были частично собраны в книжке "Очерки биосферологии", изданной, к сожалению, очень малым тиражем (300 экз.). В дальнейшем, уже после смерти А.В.Яблокова и А.С.Керженцева и благодаря СПб Научному центру, удалось напечатать еще одну книжку: В.Ф.Левченко "Эволюционная биосферология", 2020 (500 экз.), в которую дополнительно вошли некоторые отрывки из  других публикаций. Упомянутые книги имеют в основном научную направленость, но в заключении к последней есть и философская компонента, которая, возможно, будет интересна также более широкому кругу читателей. В этом разделе В.Ф.Левченко попытался собрать фрагменты из нескольких обсуждений с А.В.Яблоковым и А.С.Керженцевым. Предлагаем его вашему вниманию.

Биосфера из-за деятельности человечества пребывает в настоящее время в состоянии кризиса, который непрерывно усиливается. Современный человек, как говорил В. И. Вернадский, уже стал геологической силой, он также близок к тому, чтобы, используя технологии изменения генома, существенно влиять на ход биологической эволюции. Фактически человек активно и все быстрее преобразует биосферу планеты в антропосферу, но делает это пока в основном стихийно.

Для чего и почему он все это делает, и какой конечный результат его успокоит? С одной стороны – он виновник кризиса, но с другой – именно тот, кто способен понимать происходящее и может управлять планетарными процессами. Настало время, когда пора задать главный вопрос, от ответа на который зависит будущее человечества. Это вопрос о том, чего мы – люди – хотим и какой дальнейший путь развития мы предполагаем. К несчастию, никаких подсказок, в том числе со стороны искусства практически нет.

Теоретически для человека возможны два крайних варианта выхода из сложившейся ситуации. Первый – это начать заботиться не только о себе, но и о других обитателях планеты. Однако это будет отнимать часть ресурсов, пригодных для улучшения собственной жизни и затормозит развитие в этом направлении.

Другой путь – это постепенная замена живых существ биосферы техническими средствами, причем так, чтобы функционирование экосистем планеты сохранялось. Такой путь тоже требует использования энергии и ресурсов и возможен только при наличии их в достаточном количестве. К тому же такая система жизнеобеспечения потребует еще и постоянного инженерного ухода – иначе погибнем.

Как промежуточный вариант может рассматриваться и модификация некоторых организмов для того, чтобы они лучше соответствовали запросам людей и способствовали функционированию всей биосферы (точнее того, что от нее остается). Апологеты непрерывного экономического роста будут тщательно высчитывать, какой из упомянутых вариантов выгоднее.

Теоретически с помощью технологий мы действительно можем создавать пригодные для выживания условия. Однако будут ли они восприниматься как полностью подходящие всеми людьми и обитателями планеты?

В сущности, мы опять приходим к проблеме, ставившейся разными мыслителями с глубокой древности, а именно: «что есть человек?» Что мы больше ценим?

Человек имеет очень долгую и сложную эволюционную историю и несет в себе зерна и матрицы практически всех эмоций и состояний, которые испытывали наши близкие и далекие предки. Здесь есть и альтруизм, и эгоизм, и космическое, и земное… Что же будет просыпаться и актуализироваться в человеке будущего? От чего зависит весь ход дальнейшей истории жизни на планете и человечества? Мы не можем ответить на эти вопросы, оставаясь только на естественно-научных позициях, мы должны перейти в сферу культуры и ее эволюции.

Вне социума человеческий ребенок не становится человеком, ведь человек – существо социальное. Но точно также человек – существо природное. Невозможно стать человеком, вырастая вне породившей его природы. Уничтожение естества вокруг и внутри себя – это разрушение основ человеческой сущности. Путь человека – созидать. Не разрушая, а облагораживая.

Все это лежит в русле гуманистической мысли, но что же дальше? Как будет развиваться биосфера и человек в будущем? Действительно, это совершенно закономерные вопросы, но давать ответы на них очень трудно хотя бы потому, что отсутствием футурологических прогнозов человечество никогда не страдало. Потому на такие вопросы я обычно отвечал примерно так: точно не знаю, но на мой взгляд среди множества путей, многие из которых ведут к деградации биосферы и краху человеческой цивилизации (а может быть даже и к гибели на планете большинства высших форм жизни), есть тропинка, ведущая к дальнейшему развитию не только биосферы, но цивилизации в целом и человека. Важно, однако, уточнить, что не любого человека, а внутренне свободного, принадлежащего новой, пока еще нарождающейся культуре. Ведь особенности планетарной жизни определяются теперь не только биологическими закономерностями, но действиями людей, а значит и тем, каковы правила их взаимоотношений с природой, тем, насколько общечеловеческие ценности, отраженные гуманитарной мыслью, соответствуют возросшей степени влияния людей на планету [23, 214].

В чем же суть этой новой культуры и философии? Наверное ее можно выразить так: антиресурсизм. До тех пор, пока развитие человечества всецело определяется только наличием и интенсивностью использования тех или иных внешних ресурсов, например, энергетических, до тех пор это развитие подчиняется в сущности биолого-экономическим закономерностям [145; 305] со всеми их кризисами, происходящими вследствие исчерпания возможностей среды и «бросками вперед» после обнаружения новых способов ее эксплуатации [306]. На этом пути, как уже предсказано многими, к середине нашего столетия неизбежно возникнет дефицит многих ресурсов [292], необходимых для нормального функционирования современной техносферы и, соответственно, существования цивилизации с ныне доминирующими в ее культуре, к сожалению, в общем-то первобытными представлениями о прогрессе и успешности.

Говоря о ресурсах, добавлю сюда же, что одним из таковых, хотя пока еще недостаточно осознаваемым и учитываемым политиками, является живая малонарушенная природа с ее бездонной, медитативной красотой, к которой каждого из нас подсознательно влекут заложенные в процессе эволюции архитипы. Вполне вероятно, что конкуренция за быстро исчезающую дикую природу повлечет за собой и «экологические войны» со всеми их атрибутами, включая пропаганду и бесстыдное вранье о противнике.

Но можно ли развиваться, потребляя все больше, но не уничтожая природу и сохраняя условия на планете приемлемыми для существующей на ней развитой жизни и людей? Одним из чаще всего предлагаемых решений является перестройка современных локальных, а в дальнейшем, видимо, и биосферных круговоротов с тем, чтобы ослабить влияние деятельности цивилизации на биосферу, в частности обеспечивая многократное использование отходов. Ряд подходов в направлении создания новых замкнутых техносферных и биосферных круговоротов и всегда «вписывающейся в среду» цивилизации разрабатывается в рамках концепции т. н. «устойчивого развития» [68; 136; 292]. Биосфера при таком подходе перестает рассматриваться как вместилище дикой природы, обладающей с точки зрения экоэтики абсолютной ценностью [214], а обсуждается как нечто, вроде своего рода «общепланетарного огорода».

Не удивительно, что при этом не ставятся вопросы о том, каким образом искусственные сообщества организмов могут сохранять биологическое разнообразие планеты и обеспечивать многообразие условий на Земле, не говоря уже о поддержании стабильности этих условий в отсутствие крупных, сложившихся за миллионы лет естественных экосистем. Аккуратно обходятся стороной вопросы об исчерпаемости многих ресурсов, о последствиях прерываний их поступления в техносферу и кризисах. Всю нищету данной философии прекрасно продемонстрировала состоявшаяся международная конференция RIO+20 (июнь 2012), созванная ООН для решения глобальных проблем, связанных с антропогенным влиянием на планету и изменением климата. В ответ на критику множества общественных организаций, призывавших сохранять дикую природу и сокращать потребление не возобновляемых ресурсов (т.е. выступавших, по сути, с антикапиталистических позиций), было заявлено, что пока делаются только «первые шаги», но в дальнейшем (хотя времени осталось крайне мало!) эти проблемы тоже будут решаться. Отметим, что поиски этих решений предполагается совершать в ситуации усиления тенденций к глобализации, причем, не оглядываясь на мнения «зеленых экстремистов» и «зеленых протекционистов», т.е., фактически, никак принципиально не изменяя вектор развития цивилизации…

Тем не менее, весьма поверхностная концепция «устойчивого развития» возводится ныне лидерами некоторых стран чуть ли не в ранг государственной идеологии. На первый взгляд все выглядит очень разумно, и теоретически, наверное, когда-нибудь будет возможным сконструировать такую вечную «матрицу» общества бездумного счастья, о которой мечтал великий инквизитор Ф.М.Достоевского, и где, в полном соответствии со средневековой философией, у каждого свое место, «все сочтено, измерено и взвешено». Но, похоже, что про внутреннюю природу человека здесь забыли. Действительно ли он – человек – таков, что ему нужен этот бесконечно скучный, сытый «рай»? Куда спрятать экзистенцию Ж.П.Сартра [178], жизнь, как непрерывное желание Э. Сёдергран [154] и многое другое, без чего не только человек, но и любое живое существо перестает отличаться от машины? Что делать с «лишними» и неприятными для людей видами, нужна ли этика преклонения перед жизнью А.Швейцера?

Однако, в рамках этой концепции мыслящий, чувствующий, ищущий человек и какая-либо этика практически не обсуждаются, все в конечном итоге сводится к экономическим критериям. И это означает, что его – человека – наличие здесь просто не предусмотрено… Вряд ли, поэтому, данный утилитарный подход – это то радикальное и подходящее решение, которое навсегда выведет цивилизацию из тупика. В лучшем случае, несмотря на множество частных и несомненно полезных исследований и результатов, оно сможет лишь отодвинуть неизбежный ее крах. К тому же на пути воплощения идеи всеобщего счастья (теперь уже – в технократическом исполнении) придется, скорее всего, пролить не одну «слезу младенца»... Иначе говоря, «устойчивое развитие» даже в идеальном случае не может претендовать на что-то большее, нежели на роль тактического хода, который поможет выиграть время для того, чтобы дождаться удивительнейшего момента, когда человек, наконец, сумеет понять свое предназначение и место среди всего живого и станет Человеком [99].

Будучи по своему первому образованию физиком, я, конечно, понимаю, что телесная жизнь любого живого существа, включая человека, без использования энергии и ресурсов среды невозможна. Но они, как очевидно, ограничены и сколько не экономь, имеют тенденцию рано или поздно заканчиваться. Даже если не позволять просыпаться таким неискоренимым, негативным психическим сущностям, как жадность, желание доминировать и т. п., толкающим к дополнительному, бессмысленному потреблению. А это означает, что кризисы, новые войны все равно будут возникать, и потому человеку, на первый взгляд, никак не вырваться из якобы предначертанного ему «колеса сансары». Вопрос, который возникает в результате этих рассуждений, я бы сформулировал так: а есть ли вокруг нас что-нибудь такое достаточно ценное, что неисчерпаемо? Такое, которое можно получать, брать, создавать, чем можно обмениваться и использовать для получения каких-нибудь иных благ, но которого при этом в мире нисколько не убывает? Ведь наличие такого неисчерпаемого «источника пользы» может коренным образом изменить психологию и образ жизни людей.

И я бы дал следующий ответ: да, есть. Это – знания (еще одним нетривиальным ответом могло бы быть слово «любовь», но это уведет нас слишком далеко от темы, особенно, если учесть чрезвычайную многозначность этого слова). На знания не распространяются известные из физики законы сохранения и, поскольку знания нематериальны, то сами по себе они не имеют стоимости, хотя, конечно, услуги по их приобретению могут быть платными, а их использование может давать вполне реальную выгоду. Собственно, вся история эволюции жизни на Земле – это история того, как живыми существами выявлялись закономерности внешнего мира и накапливались (в геномах и головах) знания о новых способах существования в окружающей среде. Соответственно этому, менялись их биохимические особенности, морфология, физиология, механизмы реагирования и многие другие характеристики.

Моя точка зрения заключается в том, что ограниченность ресурсов неизбежно заставит человечество организовывать свою дальнейшую жизнь так, чтобы не увеличивать, а, может быть, даже и сокращать эксплуатацию природы планеты, не превращая при этом мать-Землю во всемирный огород. Не фантастика ли это? Эволюция живого, история развития техники демонстрируют, что снижение потребления, когда это по каким-то причинам необходимо или удобно, вовсе не обязательно ведет к уничтожению эволюционирующей сущности как таковой, а обычно только видоизменяет ее [131; 133]. Возьмите ту же электронику, эффективность использования энергии устройствами которой возросла за половину столетия в сотни раз. Говоря иначе, для получения той же самой услуги (например, прослушивания радиопередачи) стало возможным расходовать в сотни раз меньше энергии, нежели на заре появления первых ламповых радио-усилителей. Получается, что достижения науки и технологий или, обобщенно, – знания, отраженные в мемах, позволяют уходить от прямолинейного наращивания потребления энергии и ресурсов, а могут в ряде случаев даже как бы заменять их. В эволюционной биологии аналогичных примеров можно найти множество; новые «знания» проявляются при этом в виде новых способов взаимодействия организмов со средой.

Собственно, это – почти очевидные вещи, другое дело, что исследованием неравномерностей появления новых запросов человека и возникновения у него новых знаний никто всерьез не занимался. Тем не менее, становится все более понятным, что главные проблемы современного мира как раз и связаны с несоответствием запросов тому, что реально может предоставить биосфера человеку, использующему ныне известные ему технологии. Если принять в качестве парадигмы, что практически любая технология удовлетворения новых запросов, причем такая, которая не ведет к разрушению природы планеты, может быть рано или поздно найдена, то не будет казаться столь болезненной практика ограничения использования ресурсов среды, которая подразумевается антиресурсизмом. (Вспоминается Ошо, который писал, что когда ему были нужны деньги, они в конце концов обязательно появлялись, хотя он никогда не занимался бизнесом; видимо, так происходило потому, что он был чрезвычайно умным человеком). Стратегия щуки, которая стремится заглотить все, что шевелится, даже если не голодна, не подходит людям, если они хотят иметь будущее. Даже более мягкая, но бездумная стратегия может быть фатальной: вспомните грустную историю почти исчезнувшего населения острова Пасхи, где постепенно были сведены пальмовые леса.

Вряд ли вызывает сомнения, что путь интенсификации использования не возобновляемых ресурсов во всех областях жизни человека ведет в конечном итоге не только к вымиранию живого на планете, но опасен и самому человеку. Хотя успехи индустриальной революции последних столетий целиком построены на эксплуатации именно таких ресурсов, но на этом направлении развития человечества ныне должен быть зажжен красный свет. А зеленый должен быть дан тем достижениям мысли, тем технологиям, которые позволяют получать те же результаты, не разрушая естественную природную среду. Пусть поначалу это и будет казаться невыгодным, но средства теперь нужно вкладывать в производство новых знаний. Они и позволят сократить потребление материальных ресурсов.

Идея замены материальных ресурсов неисчерпаемыми нематериальными, хотя и существующими лишь при наличии субъектов, обладающих психикой, наверное, не нова. Во всяком случае, намеки на это можно найти у многих философов, см., например, [202; 207]. Разумеется, «путь знаний» и, соответственно, новых технологий, означает коренное изменение образа жизни людей, культурную и техническую революцию человечества, включая смену жизненных приоритетов и представлений об успешности. Нравится нам это или нет, но стайная мораль «одомашненной обезьяны» [202] со всеми ее ценностями и иерархиями более неприемлема. Великое эволюционное предназначение Человека, как единственного существа, обладающего развитой психикой и духовностью, – познавать мир через себя, чтобы выйти за пределы биологического, всегда привязанного к материальному бытию. Но выйти, не становясь при этом рабом машины и не отрицая, а облагораживая свою биологическую сущность, дарованную матерью-природой.

И здесь возникает новый вопрос: как это согласуется с упомянутым в параграфе 3.3 эволюционным принципом усиления кооперативности в живой, а, возможно, и в неживой природе: непрерывно существуют лишь кооперативные системы, а всё остальное – мимолетно?

Действительно возможно, по крайней мере, теоретически, используя знания и технологии существенно снизить потребление не возобновляемых ресурсов,  энергии и сохранить хотя бы часть нетронутой природы планеты. В случае успеха может быть создана кооперативная система «биосфера-человечество», которая будет пригодна и взаимовыгодна для обеих сторон. Почему человек до сих пор мало об этом задумывается, продолжая находиться в тисках неолитической парадигмы? Наверное, потому, что в глубине сознания он остается первобытным существом со страхами перед всем диким и неподвластным, которое он подспудно ненавидит. Но чтобы включиться в кооперативные отношения с биосферой, необходимо научиться управлять этими архитипическими эмоциями. Нужно не бояться, нужно понимать, – и тогда человек станет заботливым садовником своей планеты. Что нисколько не помешает ему путешествовать в иные миры.      

Конечно, эти рассуждения взывают в первую очередь к разуму человека. Но человек – не робот, он существо эмоциональное, и что-то должно ему все время подсказывать направление мыслей. Ф.М.Достоевский (и не только он, а, например, Блаженный Августин) полагал, что таким «что-то» является красота, которая и спасет мир.

	Экологи | Северо-Западный ФО Владимир Левченко: В экосистемах нет начальников, а живут они себе прекрасно столетиями
	Экология | В мире УПРАВЛЯЕМАЯ ЭВОЛЮЦИЯ БИОСФЕРЫ (к юбилею рождения А.В. Яблокова)
	Экология | В мире Прометей благородный или кто спасет планету?
	Экология | В мире Йохан Рокстрём: Мы вступили в совершенно новую эпоху, где мы не только являемся самой большой силой изменений на планете, но и начинаем упираться в потолок жестко запрограммированных биофизических процессов, регулирующих функционирование Земли
	Стратегии развития | В мире Об утопии, которая может стать основой реальности

• ‹ Пред. материал
• 2 из 17
• След. материал ›