Стандарты достойной жизни: материальные условия для человеческого благосостояния

Аннотация: Мы определяем совокупность универсальных, минимальных и основных материальных условий для достижения базового человеческого благосостояния, в совокупности с индикаторами и количественными ориентирами, которые могут быть адаптированы для обществ в соответствии с местными традициями и предпочтениями. Основания для разработанного нами стандарта достойной жизни (СДЖ) берутся из различных исследований базовой справедливости, в частности подхода возможностей (capability approach) и изучения базовых нужд. СДЖ выходят за рамки существующих многомерных индикаторов бедности за счет полноценного обращения к условиям жизни и способам социального участия. СДЖ предлагает нормативную базу для определения минимальной оплаты труда и справочного бюджета, а также определяет влияние преодоления бедности на экологические факторы, в частности, на изменение климата.

Ключевые слова: достойная жизнь, многомерная бедность, человеческое благосостояние, человеческое развитие, справочный бюджет, справедливая оплата труда

1. Введение

Что именно подразумевает под собой “достойная жизнь”, которая превосходит простое существование или “экстремальную бедность”? Какими “благами” должны обладать люди и какие ресурсы необходимы обществу для предоставления этих благ? Ограничения в доходах и, в частности, Международная граница бедности как мера для определения бедности сейчас хорошо описаны (Reddy and Pogge 2009; Reddy 2008; Stiglitz et al. 2009). Без определенной концепции человеческих нужд невозможно четко определить уровень доходов, который сможет предоставить определенный стандарт жизни, не говоря уже о расчетах для разных стран. С момента формулирования Индекса человеческого развития (ИЧР), опубликованного в Докладе по развитию человека Организации Объединенных Наций в 1990 году, были предложены некоторые многомерные индикаторы бедности, например, Индекс многомерной бедности (ИМБ) и относительно недавно - Индикатор социального прогресса (ИСП). В целом эти индикаторы сфокусированы на измерении параметров достигнутого человеческого благосостояния, а не на определении условий для достижения этих результатов. Здесь мы предлагаем набор материальных условий, которые необходимы для человеческого благосостояния, или то, что мы называем “стандарты достойной жизни” (СДЖ). СДЖ - это отправная точка для полноценного определения материальных аспектов индикаторов многомерной бедности, таких как ИСП. Другой мотивацией для фокусирования на материальных условиях является необходимость дать базу для определения зависимости устранения бедности от природных ресурсов и управления их распределением в местах, где они действительно необходимы.

Предложенные нами СДЖ строятся на более ранних концептуализациях бедности и базовой справедливости. В частности, мы опираемся на исследования подходов основных нужд (Doyal and Gough 1991; Max-Neef et al. 1991; Wiggins 1998), а также СДЖ поддерживаются подходом возможностей (Nussbaum 2000; Sen 1987, 1993), как мы покажем далее. Сторонники обоих подходов определяют базовые необходимости (или возможности) относительно абстрактно, избегая специфических материальных благ, в частности, из-за их зависимости от культур, контекстов и физических характеристик. Подходы базовых нужд Max-Neef и Doyal & Gough (D&G) принимают во внимание материальные аспекты человеческих нужд (материальные “удовлетворяющие”, как они пишут). Несмотря на это, ни один из подходов не идет дальше определения универсального набора материальных удовлетворяющих основных потребностей человека. Здесь мы закрываем данную лакуну. Мы видим СДЖ как набор материальных условий, которые требуются людям везде, несмотря на их желания или представления о хорошей жизни или на то, какие права у них есть. Эти материальные условия не имеют какой-либо присущей им ценности. Они рассматриваются как права только в контексте, где они являются необходимыми для удовлетворения основных нужд или предоставления основных возможностей. Мы уточняем до какой черты данные материальные условия могут быть обобщены или специфицированы для каждого, и где демократические процессы должны взять верх для достижения уровня необходимой специфичности для их полной операционализации. Используя статистику глобальных исследований, мы утверждаем, что в некоторых случаях определенные блага заслуживают быть включенными в СДЖ там, где люди в целом отдают предпочтение им, а не их потенциальным альтернативам. Мы также показываем, что обеспечение СДЖ для семей генерирует другие социальные (материальные) условия в различных измерениях, в том числе и на уровне сообщества и общества.

Остальная часть статьи организована следующим образом. Во втором разделе мы обсуждаем поддержку СДЖ в теориях базовых нужд и возможностей, в ресурсных подходах к справедливости, и в международном праве и политике. В третьем разделе мы описываем концепцию СДЖ и ее масштаб, предлагаем некоторые принципы, необходимые для управления отбором и уточнением компонентов СДЖ. В четвертом разделе мы обсуждаем практическое применение различных СДЖ, сравнивая их с другими индикаторами бедности, основанными на бюджете/прожиточном минимуме. В пятой секции мы определяем настоящие компоненты СДЖ, обоснование их применения и количественные пороговые показатели, где это необходимо. В последней секции мы подводим итоги нашим рассуждениям и предлагаем возможности будущей работы.

 

2. Теоретическая база

Предыдущие попытки сформулировать определение СДЖ обнаруживались в философии и международном праве и политике. Философия предлагает этическую базу для полноценного определения СДЖ, в то время как международное право и политика поддерживают необходимость определения универсальных стандартов условий жизни в рамках проблем прав человека.

2.1. Стандарты достойной жизни как проблема справедливости

Несколько направлений мысли придерживаются мнения о том, что человек, вне зависимости от его желаний, нуждается в неотъемлемом наборе благ (“базовый минимум”) для процветания в справедливом обществе. Это включает в себя первичные блага (Rawls 1971), базовые блага (Reinert 2011), ранее упомянутые подходы к базовым нуждам, права на стандарт достойной жизни (Blake, 2001), а также возможностный подход (Nussbaum 2000; Sen 1987). Возможностные подходы, в сущности, определяют бедность как отсутствие выбора в совершении определенных действий. Nussbaum отмечает важность некоторых центральных человеческих возможностей, которые являются универсальными правами, вне зависимости от относительного статуса человека в обществе или его ценностей (Nussbaum, 2000). Эти центральные возможности (жизнь, физическое здоровье, телесная целостность, чувства, воображение, мысли, эмоции, здравый смысл, принадлежность, другие виды, игра, контроль над собственной средой) составляют базу для определения материальных условий человеческого процветания, если эти условия важны и служат средством для достижения процветания. В отличие от Nussbaum, Sen ставит в приоритет “действие” и “бытие” над “имуществом” в определении стандартов жизни (Sen, 1987). Основным замечанием Sen является то, что все люди обладают разными возможностями конвертировать ресурсы в функции. Несмотря на то, что Sen не определяет материальное имущество как важное, он осознает (хотя и не взаимодействует с ней вплотную) идею о том, что некоторые основные возможности могут вылиться в овеществление, которое мало отличается от человека к человеку (например, удовлетворение питательных запросов, избегание заболеваний, которые можно предотвратить, получение образования, возможность иметь убежище), и эти возможности будут сильно зависеть от культуры (например, избегание стыда, участие в общих событиях, обладание самоуважением) (Alkire 2002:186). Объединяя все это, можно вывести определенную линию возможностей Nussbaum и Sen, связанную с предоставлением возможности для поддержания хорошего здоровья и безопасности (“физическое благосостояние”, как мы будем называть это далее), что дает основания для определения основополагающих материальных условий. Другим сходством является важность социальных взаимодействий, что можно интерпретировать не только как взаимодействие с людьми (“принадлежность” или “участие в общих событиях”), но и критическое взаимодействие со знаниями о мире (“получение образования”, “здравый смысл”, “другие виды”). Мы считаем, что эти возможности определяют “социальное благосостояние”. Хотя эти возможности более культурно специфичны и не конвертируются в материальную собственность, мы все же используем материальные способы обеспечения социального взаимодействия в СДЖ. Другие возможности, как нам кажется, связаны с человеческим достоинством и психологическим благосостоянием и меньше опираются на материальные условия.

Также как и в нашем исследовании, ранее уже были попытки создания социальных индикаторов для операционализации возможностей или им подобных элементов (Robeyns 2006). ИЧР наиболее популярный из них. Ramos and Silber (2005) используют эмпирический анализ для сопоставления нескольких многомерных подходов к человеческому развитию и показывают значимое эмпирическое сходство между ними. Robeyns отмечает, что возможностный подход “предлагает основы многомерного эмпирического анализа” и базу для интеграции практики и теории. Среди индикаторов, похожих на возможности, наиболее подходящим для нас является голландский индекс условий жизни (Boelhouwer 2002), рассматривающий множество схожих мер, но это гораздо более позитивный, чем нормативный, индикатор, не сфокусированный на материальных ресурсах.

Сторонники подходов базовых нужд, в частности Max-Neef and D&G, прямо утверждают материальную основу для “базового минимума” через концепцию “удовлетворяющих” или “вспомогательных” нужд, которые становятся необходимыми предпосылками для базовых нужд. Оба Max-Neef and D&G описывают универсальные удовлетворяющие как зависящие от контекста единицы, но при этом практически не обращают внимание на четкое определение универсальных удовлетворяющих. D&G описывает все вспомогательные нужды как условия, невыполнение которых ведет за собой продолжительное ухудшение качества удовлетворения базовых нужд человека, которые они определяют как физическое здоровье и критическую автономию. Вкратце, хорошее физическое здоровье интерпретируется как свобода от хронической инвалидности, заболеваний и трудностей с когнитивным функционированием. Автономия отражает способность учиться, работать, принимать участие в культуре и рефлексировать над ней, а также наслаждаться досугом. Wiggins (1998) также описывает абсолютные нужды как необходимые и достаточные для избежания серьезного ущерба. Мы рассматриваем категории физического здоровья и автономии D&G как параллели определенных возможностей, связанных с физическим и социальным благосостоянием и описанными выше. Кроме того, концепция уклонения от ущерба помогает идентифицировать риски для благосостояния и условия для борьбы с ними.

Один из способов интерпретации СДЖ - это углубление в иерархию вспомогательных нужд или удовлетворителей, чтобы операционализировать концепции базовых нужд или возможностей для определения универсальных материальных удовлетворяющих, необходимых людям везде, что, в свою очередь, дает понять, какие именно материальные ресурсы в странах нужны для предоставления этих удовлетворяющих. Рисунок 1 показывает иерархию материальных нужд, основанных, преимущественно, на базовых нуждах и возможностях и обеспечивающих физическое и социальное благосостояние.

 

2.2. Стандарты достойной жизни как основания для распределения ресурсов

СДЖ также предполагают основу для формирования показателей определенного количества энергии и других ресурсов для ликвидации бедности (Rao and Baer 2012). Подобный взгляд уже имеет прецедент в политической философии. Некоторые исследователи рассматривали основные права человека как основу для ресурсных прав (Dworkin 1981; Pogge 2002), в то время как другие видели право на достойный уровень жизни как средство защиты от последствий ухудшения окружающей среды (Caney 2009, 2010) или важный индикатор распределительной справедливости. Walker et al. (2016) используют Стандарт минимальной оплаты труда (СМОТ) чтобы обосновать минимальные энергетические запросы в Великобритании, описывая зависимость от энергии (услуга) как определенный товар. Эти энергетические нужды, если они рассматриваются в рамках универсального минимального стандарта жизни со специфичными для каждой страны условиями, также предоставляют основу для измерения адекватности углеродного пространства в мире с определенными климатическими условиями и предлагают различные сценарии этих глобальных минимальных стандартов жизни при будущем развитии низкоуглеродных технологий (Lamb and Rao, 2015). Например, если энергии для ликвидации бедности было бы недостаточно даже в наиболее оптимистичных сценариях технологического развития, то морально обоснованное требование сокращения выбросов (от необязательного потребления) в индустриальных странах усилилось бы. С другой стороны, если количество требуемой для ликвидации бедности энергии было бы умеренным в сравнении с ожидаемым энергетическим ростом в развивающихся странах, то равномерное распределение мероприятий по борьбе с изменением климата все еще было бы желанным, но не обязательно с целью создать определенный  углеродный бюджет для преодоления бедности.

2.3. Прецеденты в международном праве и политике

В ограниченном доступном количестве рекомендаций в международном праве и политике, основной целью является определение набора условий для жизни, которые ограничиваются не только выживанием, но и, возможно, включают в себя нечто большее, чем традиционные измерения бедности вроде питания, здоровья и образования. Доклад о развитии человека в 1993 году описывает стандарт достойной жизни как “возможность вести здоровую жизнь с гарантией физической и социальной мобильности, коммуникации и вовлеченности в общественную жизнь (включая потребление)” (UNDP 1993). Ограниченное внимание к расширению или оправданию этого понятия заметно, учитывая то, что доступ к ресурсам для достижения достойной жизни был якобы базой для включения доходов в ИЧР. Несмотря на это, то определение включает в себя многие элементы, которые являются большим, чем просто выживание и безопасность. В частности, стоит отметить упоминание мобильности, коммуникации и участия в  жизни общества.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП) также принимает широкое определение стандартов жизни. Пункт 11.1 определяет право на “адекватные стандарты жизни…включая пищу, одежду, укрытие, и постоянное улучшение условий жизни”. МПЭСКП также включает другие смежные права, например, участие, самоопределение, жизнь, среди других условий. Но в качестве политического документа эти пакты имеют скорее символическое, чем практическое или нормативное значение. Несмотря на это, имея 164 стороны и четыре подписанта, они показывают широко распространенные стремления людей, к которым стоит относиться серьезно.

3. Другие многомерные индикаторы бедности и минимальной оплаты труда

СДЖ схожи с другими многомерными индикаторами бедности,  и с политической необходимостью определения минимальной оплаты труда, которые нужны для предоставления достаточных средств для потребления самых необходимых благ (Anker 2006). Их полезно сравнить с СДЖ, потому что они имеют общие цели, связанные с операционализацией определений бедности для политики. В сравнении с СДЖ, эти индикаторы бедности, в основном, сфокусированы на результатах, а не на материальных условиях, и часто зависят от контекста и не претендуют на универсальность. Мы подробнее разберемся с этими аспектами далее.

3.1. Другие многомерные индикаторы бедности

Существует некоторое количество многомерных индикаторов бедности, в частности, Многомерный индекс бедности (МИБ), Мера индивидуальных лишений (МИЛ) и Индекс социального прогресса (ИСП). Все эти индикаторы состоят из определенных материальных компонентов, но все они ставят перед собой задачу измерить результаты достижения некоторых параметров человеческого благосостояния. Они дают возможность различными способами более достоверно проследить прогресс в борьбе с бедностью и за социальное благополучие в целом. Несмотря на это, у них есть важные различия в подходах и масштабе. МИБ сфокусирован на семьях или домашних хозяйствах (тем самым игнорируя динамику внутри самого домашнего хозяйства). Этот индикатор включает в себя образование, здоровье и шесть других условий жизнедеятельности, которые могут неявно заменяться, когда они учитываются в основном показателе индекса. МИЛ направлен на индивидов (гендерная направленность) и рассматривает широкий спектр социальных и экономических лишений. Наиболее важным является то, что этот индекс рассчитывается с помощью методов прямого участия в нескольких странах. МИЛ выбирает 15 измерений для определения финального индикатора бедности после того, как участники ранжируют эти измерения по степени их важности. ИСП - это коллективное и национальное измерение с широким спектром, основанное на докладе Fitoussi Commission о преимуществе благосостояния над ВВП (Доклад Комиссии об измерении экономических показателей и социального прогресса). Для данной работы представляется интересным, что, фокусируясь на результатах, эти индикаторы предлагают ограниченное руководство на пути к преодолению лишений. В большинстве случаев результаты определяются как обладание чем-либо, например, обладание полноценным питанием или обладание телевизором. Но для определенных параметров, таких как здоровье (например, продолжительность жизни или смертность, связанные с загрязнением окружающей среды в ИСП), не указывается, как эти индикаторы можно выразить в материальных значениях.

Голландский индекс условий жизни, упомянутый ранее, также имеет параметры, схожие с СДЖ. Но этот индекс был создан для прослеживания изменений в государстве или обществе на протяжении времени и без какой-либо нормативной части о минимальных необходимых условиях для жизни.

МИБ, МИЛ и ИСП становятся базой для СДЖ в том отношении, в каком все измерения лишений в СДЖ в абстракции являются частью этих индикаторов. СДЖ не так всеобъемлющи как МИЛ или ИСП в развитии нематериальных измерений, в частности тех, что связаны с политическими или социальными правами. СДЖ выходят за рамки этих индикаторов бедности, уделяя внимание материальным благам или необходимым промежуточным нуждам (“удовлетворяющим”). В особенности, СДЖ придают больше значения условиям жизнедеятельности и исследуют способы взаимодействия с современным обществом более детально ( См. секция 4.2).

3.2. Справочные бюджеты и оплата труда

Этот проект схож с продолжающейся работой над справочными бюджетами и справедливой оплатой труда (Anker 2006; Deeming 2015). Они похожи, потому что пытаются добиться более конкретного определения и измерения собственности в СДЖ. Но другие инициативы по справочным бюджетам являются национальными (например, в США и Великобритании) или региональными (например, в Европейском Союзе). Данный проект впервые направлен на определение глобальных и универсальных удовлетворяющих, которые не зависят от контекста, но при этом потом могут влиять на пределы и рекомендации в контекстах определенных стран.

Другим важным отступлением от инициатив по справочным бюджетам является нормативный аспект. В национальной социальной политике Европы и США попытки установить справедливую оплату труда или справочный бюджет для бедности основаны на способности приобрести различные продукты и услуги в разных странах. Но эти справочные бюджеты в США узко определяются по стоимости еды, а в Европе развивались независимо друг от друга и редко имеют общие стандарты или нормативные основания (Deeming 2015). Это лишь недавно начало меняться в Европе (Storms et al. 2014). Современные стремления точно подсчитать минимальные стандарты жизнедеятельности в Европе происходят, в основном, на национальном уровне и часто используют партисипаторные методы (Bradshaw et al. 2008; Deeming 2015). Например, Минимальный стандарт жизни (МСЖ) в Великобритании развивался как раз благодаря методам прямого участия. То, что люди характеризуют как нужды, отражает культурно обусловленные предпочтения, и блага, к которым люди привыкли. Это ставит под вопрос возможность обобщения для других регионов, в частности, для развивающихся стран.

 

4. Стандарты достойной жизни - концепции и принципы

Мы предлагаем рассматривать СДЖ как “наименьший общий знаменатель” базовых материальных условий, которые необходимы (но не обязательно достаточны) для достижения физического и, до определенной степени социального, порога человеческого благосостояния в форме удовлетворения базовых нужд или предоставления базовых возможностей независимо от социально-принятой системы ценностей и положения человека в обществе.

В случае определения социального благосостояния сложнее концептуализировать его зависимость от товаров потребления, в частности, если считать, что обладание вещами может способствовать достижению социальных целей (например, символизировать статус) в соответствии с существующими нормами, а не потому, что они являются в действительности необходимыми (Max-Neef et al. 1991). Как описано далее, мы ограничиваем наши исследования социальных аспектов жизни предметами, которые необходимы для социального взаимодействия, а не помогают достичь каких-либо социальных целей. В этом отношении все другие являются необязательными и зависят от ценностей, и, как нам кажется, могут войти в СДЖ только если они глобально желаемы большинством людей.

Далее мы более детально описываем набор принципов, которые обосновывают выбор благ для СДЖ. Кроме того, мы обсуждаем ограничения СДЖ.

4.1. Руководящие принципы

На пути утверждения СДЖ в плане материальных условий для каждого существует ряд преград. Самым очевидным препятствием является то, что несколько предметов могут удовлетворить одну и ту же нужду или возможность, и выбор предмета будет зависеть от культурных или других контекстных факторов. Кроме того, ранее мы отметили, что предотвращение вреда в качестве принципа подхода для базовых нужд подходит и как основа для определения выбранных материальных благ. Но вред также зависит от определенного контекста и уязвимости отдельного человека, поэтому не имеет точного определения в теориях базовых нужд. В-третьих, для выполнения нашей задачи связать устранение бедности и использования природных ресурсов, мы должны полноценно установить основные требования по ресурсам. Мы предлагаем ряд принципов, которые руководят нашим выбором универсальных удовлетворяющих в связи с этими тремя проблемами.

1. Составляющие СДЖ должны быть либо абсолютно необходимы и незаменимы, либо глобально желаемыми. Может быть много материальных удовлетворяющих, которые нужны для устранения нужды или осуществления возможности. Поэтому мы нуждаемся в критерии отбора тех, что войдут в СДЖ. Благо входит в СДЖ только если оно отвечает условию А и условию В и условию С1 или С2, расписанным ниже:

А. Благо способствует удовлетворению, по крайней мере, одной базовой нужды или возможности (то есть, либо помогает добиться чего-либо, либо помогает предостеречь от вреда, препятствующего человеческому развитию).

В. Благо не наносит вред удовлетворению нужд или возможностей других людей.

С: 1. Это единственное удовлетворяющее для хотя бы одной нужды/возможности.

2. Это одно из многих удовлетворяющих, но оно предпочитается большинством людей в мире, по крайней мере, по одному показателю. Порог очень высок, поэтому абсолютное большинство во всех странах должно предпочитать это благо другим там, где это благо доступно.

 

Если нужда/возможность может быть удовлетворена несколькими благами, которые не подходят по условию С1 или С2, то составляющие СДЖ решаются на стадии внедрения через методы прямого участия.

Приведем ряд примеров. Для полноценного питания множество разных диет (как мясных, так и вегетарианских) могут обеспечить необходимое для здоровья питание, и ни одна не имеет преимущества глобально (условия А и В выполнены, но С1 и С2 - нет), поэтому определение этого параметра СДЖ останется на уровне необходимых витаминов и веществ, что позволяет многим диетам быть выбранными уже на локальных уровнях через партисипаторные методы. С другой стороны, образование зависит от получения знаний из различных источников и форматов, не только при обучении в образовательных учреждениях непосредственно. Если газеты и телевизоры - это два соревнующихся источника, предлагающие схожий контент, то телевизоры могут стать частью СДЖ как универсально желаемое благо (не выполняет условие С1,но подходит по С2). Несмотря на это, в случае, если алкоголь считался бы универсально желаемым благом (подходит по условию С2) и употреблялся глобально, то СДЖ все равно исключает его из списка благ, потому что он наносит очевидный вред здоровью человека (нарушая условие В).

2. СДЖ снижают риск вреда достижению базового человеческого благосостояния до приемлемой черты. Составляющие СДЖ могут быть включены, если они помогают избежать вреда, например, хорошему здоровью. Но процесс определения потенциального вреда сложен. Неизвестность связана, по крайней мере, с двумя аспектами: в чем заключается риск и его последствия (что, в свою очередь, является основанием для оценки серьезности эффекта и его вероятности), и уязвимости человека к нему. Комбинация этих двух факторов определяет риск вреда. Различные ресурсы, которые необходимы для смягчения рисков, зависят от того, насколько сильно человек хочет уберечь себя от этого риска, что хорошо изучено в области анализа риска. Из-за этой зависимости, для СДЖ со временем будут разработаны пороги для определения риска для разных типов людей, которые по-разному реагируют на риски. Например, обычный человек может спокойно отнестись к нескольким дням жары или влажности, в частности, при наличии постоянного доступа к жидкости и тени, но пожилые люди страдают от этих условий гораздо сильнее. При применении на практике СДЖ будут зависеть от определения таких пороговых значений риска.

Мы предлагаем два количественных ограничительных условия для установления этих порогов. С одной стороны, каждый должен быть защищен от потенциально смертельных состояний даже с невысокой вероятностью (например, вакцинация от заболеваний вроде полиомиелита). Кроме того, вред также включает в себя длительное наличие серьезного дискомфорта. Свобода от “сильного дискомфорта” в домашнем хозяйстве, например, должна выглядеть как свобода от длительного контакта с воздушными загрязнениями внутри дома, плохого освещения в ночное время, больших перепадов температуры и влажности, чрезмерного труда в целях обретения базовых нужд (например, приготовление пищи или уборка). Эти экстремальные условия могут нанести вред (физический, эмоциональный, психологический). Чрезмерный труд в рамках выполнения домашних обязанностей может быть разрушительным, но он также сокращает время, предоставленное для досуга или прибыльной деятельности. Так, в бедных странах женщины проводят многие часы за сбором и переносом дров и воды, за приготовлением пищи и стиркой одежды, что ограничивает их возможности и выбор в исполнении других ролей в обществе (Pachauri and Rao 2013). Конечно, можно по-разному судить о том, когда затраченное ими время становится “вредным”, но в какой-то момент эти альтернативные издержки становятся явным и несправедливым бременем.

3. Индивидуальные права порождают материальные потребности в семье, в сообществе и в обществе в целом. СДЖ - это и есть индивидуальные права, но общество часто организовано так, что люди делятся материальными ресурсами на разных уровнях организации. Поэтому мы находим полезным рассматривать СДЖ на трех уровнях: домашнее хозяйство/семья, сообщество и общество в целом. Семьи делят дома и доступ к коммунальным услугам (например, подключение к электричеству); участники сообщества часто делят школы, больницы или транспортную инфраструктуру для передвижения. Предоставление этих благ, в свою очередь, может вылиться в развитие и использование физической инфраструктуры на муниципальном, региональном или национальном уровнях (например, железные дороги и электрические сети). Эти уровни и типы механизмов совместного использования являются продуктом нашего времени и отражают нормы, технологии, экономику и другие социальные характеристики. Это ведет за собой три практических последствия для СДЖ: различные составляющие СДЖ могут быть измерены и определены по-разному в зависимости от уровня организации и в соответствии с установленными нормами; эти определения могут быть изменены в будущем, если изменения в нормах потребуют другие способы организации для определенных благ и услуг; настоящее удовлетворение от составляющих СДЖ зависит от равномерного распределения этих благ (даже в домашнем хозяйстве (см. секцию 4.2).

4.2. Границы исследования

Фокус на основных материальных нуждах. Масштаб этого проекта не включает в себя полноценное рассмотрение СДЖ, потому что сфокусирован на основных материальных элементах. Любые СДЖ должны включать в себя политические, гражданские и психологические “блага” (будь это права, свободы или другие формы правомочий), которые позволяют людям иметь самоуважение, участвовать в политической жизни, в частности, понимать, принимать участие и протестовать против политических институций, управляющих ими (Heinrichs 2006). Мы рассматриваем эти права как данность и исследуем лишь те аспекты, которые способствуют удовлетворению материальных нужд, в основном, через социальное участие. Так, психологическое благосостояние (например, самооценка), когда люди обладают другими элементами СДЖ, например, хорошим здоровьем или образованием, зависит не от материальных предметов, а от того, как относятся люди друг к другу. Политические институты и обеспечение политических прав требует наличия физической инфраструктуры для функционирования (например, работающая избирательная система, национальная оборона), но, как известно, “хорошие” институты (например, демократия против автократии) не обязательно опираются на широкую инфраструктуру. Поэтому мы откладываем это для дальнейших исследований. Какие нематериальные социальные предпосылки необходимы, чтобы политические институты обеспечивали достойные политические/социальные права - это сложный и глубокий вопрос, который находится вне рамок нашей работы. Мы предлагаем читателям МИЛ для более глубокого изучения того, какие политические и социальные права важны для людей, так как МИЛ был разработан на основе непосредственного участия респондентов.

Фокус на определении СДЖ, а не на их реализации. Эта работа ставит перед собой цель определить конкретный набор благ и услуг, необходимых индивиду в обществе. Последующие шаги, которые необходимо сделать для полноценного определения СДЖ для  отдельного общества - это сделать шаги по его реализации. Это включает в себя решение политических проблем, например, кого наделить обязанностью определения СДЖ и как сделать составляющие СДЖ доступными и справедливо распределить их между всеми. Это важные вопросы для последующих исследований.

 

5. Стандарты достойной жизни - составляющие и индикаторы

Сейчас мы обратимся к отдельным составляющим СДЖ, универсальным материальным удовлетворяющим базового человеческого благосостояния (см. Таблица 1). Мы разделяем их на удовлетворяющие физического и социального благосостояния. Далее мы распределяем материальные условия более точно, разделяя их на те, что могут быть собственностью семьи, и те, что отвечают общим социальным нуждам и распределяются на более высоких уровнях социальной организации. После мы обосновываем необходимость каждого блага. Мы определяем индикаторы и минимальные количества, опираясь на эмпирические данные, где это необходимо и возможно. Мы также указываем на то, где необходимы изменения в соответствии с определенными контекстами (в том числе и через прямое участие). Некоторые составляющие и их количественные параметры были рассмотрены и обоснованы в более ранних работах (Rao and Baer 2012). Там, где это необходимо, мы ссылаемся на Цели устойчивого развития ООН (ЦУР).

5.1. Питание

Универсальные удовлетворяющие: полноценное питание, включая макроэлементы (энергия, белок) и микроэлементы (включая железо, цинк и витамины);  холодильные установки.

Условия в семье/домашнем хозяйстве: дневной минимум (зависит от определенного контекста) употребляемых калорий, белков, витаминов и минералов; холодильник средних размеров (например, 100 литров).

Обоснование: Необходимое человеку питание - это сложная, но досконально изученная проблема в сфере публичного здоровья. Известно, что во многих развивающихся странах недоедание (среди бедных) и ожирение (среди людей со средним и большим доходом) постоянно распространяются (FAO, 2008). Это привело к заметной разнице в уровне здоровья среди стран (Hawkesworth et al. 2010). Недавние исследования показали, что получение микроэлементов (в частности, белка, железа и цинка) уменьшилось в связи с увеличением массового выращивания высокоурожайных злаковых, менее богатых питательными веществами (DeFries et al. 2015). Поэтому важно не только обеспечить людям достаточное количество калорий, но и выбрать правильные источники этих калорий.

Полноценный план питания можно установить на национальном уровне. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) поддерживает использование справочного параметра для количества потребленных калорий среди мужчин и женщин на основе различий, которые будут получены с расчетом на возраст и уровень активности (FAO 2001). Во многих странах есть организации, отвечающие за публичное здоровье и публикующие диетические руководства, которые определяют, как получить необходимое количество калорий и, в некоторых случаях, микроэлементов.

Наличие холодильных установок устраняет риск развития заболеваний, связанных с испорченной пищей, а также проблему времени, затраченного на приобретение и приготовление пищи. В основном именно женщины обременены этими обязанностями, вкупе со сбором воды и дров. Проблемы связаны с рядом других факторов, в частности с климатом и диетой, а также доступом к торговым пространствам. Во многих городских районах, где свежая еда может быть куплена ежедневно, сложнее подтвердить абсолютную необходимость в холодильниках или то, что они предотвращают возможность ощущения серьезного дискомфорта. Несмотря на это, эмпирические данные (см. ниже) свидетельствуют о подавляющем стремлении иметь холодильники, что делает их включение в СДЖ как желанное удовлетворяющее без аналогов (см. секцию 1).

Эмпирическое подтверждение: практически 100% семейств обладают холодильниками в развитых странах. В городах в развивающихся странах (Китай, Индия, Бразилия, ЮАР) доступ к электричеству и холодильникам достигает уровня насыщения - более 90% - при достижении уровня доходов выше определенного порога (см. таблицу 3 в дополнительных материалах).

5.2. Укрытие

Универсальные удовлетворяющие: прочные дома, устойчивые к суровым климатическим условиям и защищающие от болезнетворных воздействий.

Условия в семье/домашнем хозяйстве: прочная крыша и стены: кирпич, дерево, бетон или цемент/сталь.

Обоснование: безопасное укрытие (ЦУР 11.1), как и пища, является универсально принятой целью для политики развития и компонентом многомерных индикаторов бедности. Но в формулировке цели также отсутствует конкретика.

Программа ООН по населенным пунктам рассматривает достаточное пространство и прочное жилище как свой основной приоритет при перемещении жителей трущоб в городские районы. Устойчивая конструкция жилища защищает от суровых погодных условий и, соответственно, обеспечивает базовую физическую безопасность.

 

Таблица 1 - Стандарты достойной жизни - индикаторы материальных условий

 

Измерение СДЖ	Условия в семье/домашнем хозяйстве	Общественные условия
Физическое благосостояние
Питание
Еда	Количество калорий, белок, микроэлементы
Холодильники	Холодильник (или другие технологии)
Укрытие
Условия проживания
Достаточное и безопасное место	Достаточный метраж места проживания	Инфраструктура, обеспечивающая электричество, воду и санитарные условия
Базовый комфорт (контроль температуры/влажности)	Современное обогревающее/охлаждающее оборудование, туалеты
Гигиена	Минимальный доступ к воде
Одежда	Минимальное количество одежды	Стиральные машины на 1000 человек
Здравоохранение
Доступные и качественные медицинские учреждения		Минимальные медицинские затраты на человека; минимум врачей на 1000 человек
Качество воздуха
Максимальное количество твердых частиц в воздухе (РМ 2.5)	Чистое кухонное оборудование	Ограничения в транспортной инфраструктуре
Социальное благосостояние
Образование
9 лет обучения		Хорошо оборудованные школы, минимальное число учителей на 1000 человек
Коммуникация	Телефон (1 на взрослого человека)	ИТ-инфраструктура
Информационный доступ	Телевизор/интернет устройство
Передвижение	Доступ к публичному или частному (если требуется) транспорту	Дорожная и транспортная инфраструктура
Свобода собраний/выражение несогласия		Публичные пространства, кв.м. на 1000 человек

 

5.3. Условия проживания

Универсальные удовлетворяющие: (а) достаточный метраж жилищного пространства; (б) достаточное освещение; (в) базовый комфорт (установленные границы изменения температуры и влажности в месте проживания); (г) достаточное и доступное количество воды; (д) безопасная утилизация отходов.

Условия в семье/домашнем хозяйстве: (а) минимум 30 кв. м. и 10 кв.м. на каждого последующего человека; (б) электрическое освещение; (в) современное обогревательное/кондиционирующее оборудование, если оно необходимо для соблюдения контроля перепадов; (г) достаточное и надежное водоснабжение (минимум 50 литров на человека в день) из доступных водных источников; (г) собственные и современные туалеты.

Общественные условия: для обеспечения людей вышеупомянутыми бытовыми удобствами может требоваться существование базовой инфраструктуры, связанной с электричеством, водой и санацией. Индустриальная организация и технологии, необходимые для этой инфраструктуры, зависят от локации и существующих норм, поэтому решаются также на местах. Так, современные централизованные электрические сети предоставляют доступ к электричеству на национальном уровне, но вода и санация обычно находятся в зоне ответственности региональной или муниципальной юрисдикции. Санитарные технологии также могут отличаться в зависимости от культурного контекста.

Обоснование: перенаселение может создавать ряд рисков для здоровья (например, связанных с санитарными условиями), и менее явный эмоциональный стресс из-за отсутствия личного пространства и индивидуальной свободы. Количество необходимого метража должно решаться на локальных уровнях. Но в качестве руководства стоит опираться на национальные параметры минимального жилого пространства в богатых и густонаселенных странах. Например, в Тайланде рекомендуемая минимальная площадь жилья варьируется от 7 до 13 кв. метров на человека, в зависимости от количества проживающих. В Корее минимальный стандарт - это 12 кв. метров на человека, и 8-10 кв. метров для каждого следующего жильца. В предыдущем исследовании мы предлагали порог в 10 кв. метров на человека, именно этим числом ограничивается минимальная площадь в индийских семьях со средним достатком (Rao and Baer 2012). Мы также считаем, что в домах всегда есть коммунальные пространства, т.е. ванные и кухни, которые не масштабируются для размера домашнего хозяйства, но требуют минимальной площади. В Китае размер среднего дома как в городских, так и в сельских местностях составляет около 32 (37) кв. метров, что также может стать потенциальным ориентиром, так как китайские семьи в основном маленькие (из-за исторической политики одного ребенка), и стандарты жизни в Китае в среднем, вероятно, отражают сочетание различных уровней плотности населения и условий проживания.

Стандарты освещения и состояния места проживания должны соответствовать комфортному проживанию и избегать экстремальных условий, которые вызывают сильный дискомфорт или, в худших случаях, смерть. Риск подобных исходов варьируется в зависимости от суровости климата и уязвимости самого человека (например, пожилые люди менее выносливы, чем молодежь). Как и питание, пороги воздействия (например, максимальное количество градусо-дней, проведенных вне зоны комфорта, или уровень влажности) и уязвимость определяются странами в соответствии со средними показателями для отдельных групп населения и климатическими условиями. Есть множество стандартов для определения зоны комфорта, например, национальные руководства по условиям труда (к примеру, US ASHRAE 55). Они могут быть адаптированы под предпочтения людей в разных климатических условиях (Nicol 2004).

Водные ресурсы и санитарные условия, как и пища, были хорошо изучены в исследованиях публичного здоровья и политики развития. Gleick (1998) предлагает 50 литров воды на человека как минимум для всех гигиенических процедур индивида. Мировой Банк создал индикаторы для улучшения водных ресурсов и санации, что представляет хорошее руководство для установления качества и доступности этих ресурсов. Мы используем показатели Мирового Банка для улучшенных санитарных условий и доступных водных ресурсов. Наличие доступа к воде в доме устраняет часы труда для обеспечения водой, чем, в основном, занимаются женщины. Улучшенная и доступная санация важна не только для предотвращения распространения заболеваний, вызванных взаимодействием с  продуктами жизнедеятельности человека, но и предоставляет более безопасные условия жизни для женщин.

5.4. Одежда

Универсальные удовлетворяющие: (а) достаточное количество одежды для достижения базового комфорта (описанного выше) в соответствии с климатическими условиями; (б) доступ к стиральным машинам.

Условия в семье/домашнем хозяйстве: определенное количество материи (кв. м.) из необходимых в локальном климате материалов.

Общественные условия: минимальное количество общих стиральных машин на 1000 человек.

Обоснование: как и в случае питания и укрытия, одежда является незаменимым компонентом во всех индикаторах бедности, но также не имеет четкого определения. Одежда также является частью жизни человека, сильно зависящей от культурного контекста и традиций. Поэтому важно конкретизировать этот параметр через прямое участие локального населения. Основным нормативным требованием является лишь то, что одежда должна быть подходящей для дневных активностей в локальном климате.

Стирка одежды важна для соблюдения базовой гигиены. Необходимость в стиральных машинах - это проблема устранения сильного дискомфорта из-за чрезмерного ручного труда. Но стиральные машины могут быть собственностью нескольких семей. В городской местности в многоквартирных домах общие прачечные уже являются распространенной практикой. В сельской местности, где дома отдалены друг от друга, общие стиральные машины могут быть неудобными. Несмотря на это, так как мы стремимся соответствовать норме, а не исключению из правил, мы поддерживаем право каждой семьи на стиральную машину.

Эмпирическое подтверждение: в большинстве развитых стран многие семьи имеют стиральные машины. Но общие прачечные также доступны во многих городах и странах, в частности, в США, где только 82% семей обладают стиральной машиной (таблица 3 в дополнительных материалах).

5.5. Здравоохранение

Универсальное удовлетворяющее: достаточные и доступные профилактические и лечебные учреждения здравоохранения.

Общественные условия: минимальное число врачей на 1000 человек (примерно 1.5-1.7);  и минимальное национальное финансирование здравоохранения (примерно 450-700 $ на человека по ППС).

Обоснование: типичные показатели здоровья в индикаторах бедности, такие как продолжительность жизни или детская смертность, не показывают истинные нужды в здравоохранении. Хотя хорошее здоровье зависит от хорошего питания и гигиенических условий, в реальности люди, так или иначе, сталкиваются с заболеваниями, авариями и другими опасными для здоровья ситуациями. Здравоохранение необходимо для предотвращения заболеваний (например, через вакцинацию), обеспечения заботы о детях и базового лечения. Для того, чтобы предоставить эти основные услуги, необходимы учреждения здравоохранения, доступные для населения, хорошо оборудованные (например, холодильники для лекарств, электричество для рентгена) и обеспеченные квалифицированным персоналом. Эти условия ни в коем случае не достаточны для того, чтобы обеспечить высокое качество здравоохранения, но являются незаменимыми.

Но как можно определить минимальный набор этих материальных условий? Услуги здравоохранения должны снижать смертность и риск ранней смерти, обеспечивать уход за пожилыми (паллиативная медицина), когда они теряют способность к выполнению базовых функций. Все эти характеристики здорового общества отражаются в средней продолжительности жизни, которая является основным показателем в индикаторах бедности, например, в ИЧР и в более современном ИСП. Действительно, отмечаются позитивные корреляции между количеством ресурсов, затраченных на систему здравоохранения, и средней продолжительностью жизни, но с заметными разницами и с уменьшением результативности после определенной точки (см. дополнительные материалы). Это означает, что СДЖ требуют определить пороговую продолжительность жизни. Но не существует нормативной базы для определения минимальной продолжительности жизни в мире. Субъективные предпочтения также бесполезны, потому что люди чаще всего выбирают жить дольше. Вместо того, чтобы искать нормативные пороги, мы выбираем момент, когда эмпирически зафиксировано, что затраченные ресурсы больше не оказывают позитивный эффект на длительность жизни. Основываясь на обширном эмпирическом анализе о корреляции между продолжительностью жизни и рядом разных индикаторов для ресурсов в сфере здравоохранения, мы приходим к выводу, что затраты на здравоохранение коррелируют с продолжительностью жизни (ПЖ) (см. в дополнительных материалах) в пределах 70-75 лет, но не ниже этого возраста (где улучшение ПЖ требует меньших ресурсов) или выше этого возраста (когда увеличение ресурсов, затраченных на здравоохранение, мало влияет на увеличение ПЖ).

На основании этого, мы предлагаем странам установить минимальные затраты на здравоохранение так, чтобы средняя ПЖ была в районе 70-75 лет. Предложенные расходы на человека (в соответствии с выбранной ПЖ) лишь ориентиры - отдельные страны могут адаптировать эти значения, основываясь на характеристиках своих национальных систем здравоохранения. Мы также находим, что количество врачей (в частности, 1.5-1.7 на 1000 человек) также связано с продолжительностью жизни. Но, так как количество врачей не увеличивает определенные материальные требования (врачи не потребляют больше калорий, чем представители других профессий), поэтому мы фокусируемся на затратах в здравоохранительном секторе как на основной мере в СДЖ.

Эмпирическое подтверждение: мы предполагаем, что ежегодные траты в районе 450-700$ на человека часто соответствуют затратам более половины стран, где продолжительность жизни составляет более 65 лет (и детская смертность менее 15 младенцев на 1000 рождений) и менее 74 лет (детская смертность меньше 25). Одним важным замечанием, несмотря на это, является то, что неясно, в какой степени эти затраты включают в себя профилактические практики или коррелируют ли они с основными затратами на здравоохранение. См. дополнительные материалы.

5.6. Качество воздуха 

Универсальное удовлетворяющее: максимальная концентрация твердых частиц в воздухе (РМ); Это уникальное удовлетворяющее, потому что затрагивает ограничение “плохого” элемента, а именно твердых частиц, которые могут быть побочными продуктами других благ, входящих, в том числе, и в СДЖ. Поэтому данное требование ограничивает технологии, используемые для удовлетворения других аспектов СДЖ.

Условия в семье/домашнем хозяйстве: современные кухонные плиты, использующие газ или электричество; современное согревающее/охлаждающее оборудование. Наличие чистой среды как части достойной жизни перекликается с промежуточными нуждами D&G, и в ИСП, и в МИЛ, но нигде не конкретизируется. Согласно Глобальному бремени болезней, домашнее загрязнение воздуха (часто от сжигания биомасс) - это третий фактор по количеству высоких рисков проблем со здоровьем, приводящий к более 4 миллионам преждевременных смертей ежегодно (Lim et al. 2012), в основном среди женщин и детей. Избежать этого можно, если в домах стоят печи и обогреватели, работающие на сжиженном или природном газе, а не на сжигании биомассы.

Общественные условия: фоновое загрязнение воздуха, имеющее различные источники, в том числе и промышленность, и транспорт, также негативно влияют на здоровье. Это означает, что транспортные возможности, обеспечивающие мобильность, должны включать в себя общественный транспорт в городской среде и, возможно, использование исключительно электрических и других не загрязняющих атмосферу технологий. Масштаб этих ограничений будет сильно зависеть от контекста, поэтому должен быть определен на локальном уровне.

5.7. Образование

Универсальное удовлетворяющее: полноценное образование в обеспеченных персоналом учреждениях образования.

Общественные условия: достаточное количество школ, обеспеченных пространством, квалифицированным преподавательским персоналом, оборудованием и сбалансированным учебным планом.

Обоснование: человеческая заинтересованность в получении знаний и необходимость в обязательном образовании очевидны, в частности и в уже упомянутых индикаторах бедности. Количество времени, затрачиваемое на образование, не так ясно. Большинство стран (69%) требуют минимум от 9 до 12 лет, в то время как 21% стран ограничиваются лишь начальным образованием. Мы выбираем нижнюю границу для определения порога в СДЖ.

Качество образование крайне сложно измерить. В отличие от здравоохранения, в образовании нет четкой связи между уровнем полученного образования (или прогулами учителей) и затратами на образование. Эти факторы оставлены для последующих исследований.

5.8. Информация и коммуникация

Универсальное удовлетворяющее: домашний доступ к информационным и коммуникационным сервисам.

Условия в семье/домашнем хозяйстве: один телефон на семью, один телевизор/компьютерный монитор на семью.

Общественные условия: доступная инфраструктура, обеспечивающая коммуникацию и телевидение/интернет.

Обоснование: важность социальной и политической вовлеченности для благосостояния человека была отмечена во всех исследованиях о базовой справедливости (Alkire 2002), и даже в международных правах человека, обсуждавшихся ранее. Информационные сервисы дают доступ к знаниям об обществе и способствуют осознанному вовлечению в политическую жизнь. Доступ к информации может считаться частью образовательного процесса, если он рассматривается в более широком смысле как получение знаний о мире и обществе. Подобное знание не может быть добыто индивидуально без доступа к информационным сервисам. МИЛ и ИСП также включают доступ к телефонной связи и интернету.

Технологии играют важную роль в определении формата доступа к информации. Поэтому специфичные удовлетворяющие в СДЖ свидетельствуют о настоящем времени и ближайшем будущем. Например, можно предположить, что газет достаточно для получения людьми информации. Но глобальные паттерны потребления свидетельствуют о предпочтении сотовых телефонов и других гаджетов с доступом к интернету. И эти новые технологии действительно могут стать незаменимыми устройствами, потому что делают другие форматы получения знания устаревшими и труднодоступными. Кроме того, даже если альтернативы не исчезают, то они вряд ли могут предоставить тот же уровень доступа к информации, что приведет к существенному неравенству в сфере доступа к информации и, соответственно, к неравному пользованию правом участия в общественной жизни.

Доступ к коммуникационным сервисам отличается от доступа к информации, потому что включает в себя технологии, которые способствуют интерактивному общению между людьми, что важно для ощущения чувства принадлежности к обществу.

Эмпирическое подтверждение: почти 100% семей в развитых странах имеют телевизоры и телефоны. В городской среде некоторых развивающихся экономик (Китай, Индия, Бразилия, ЮАР) количество обладателей данными технологиями уже превышает 90% при превышении некоторого уровня дохода.

5.9. Передвижение

Универсальное удовлетворяющее: доступ к адекватным способам передвижения. “Адекватные” в данном случае означает доступные (в определенном радиусе от места жительства) виды моторизированного транспорта. В частности, доступность передвижения может быть достигнута с помощью общественного транспорта. В случае сельской местности могут быть сделаны исключения, что определяется уже на локальном уровне.

Общественные условия: адекватный общественный транспорт в городских районах и дорожная инфраструктура, обеспечивающая доступ к дорогам с твердым покрытием и автомобильному транспорту для всех. Только в малонаселенных регионах собственный транспорт может быть необходимостью.

Обоснование: важность транспорта упущена в предыдущей литературе. МИБ включает в себя параметр транспорт, но только в наборе заменяемой собственности, которая составляет индикатор стандарта жизни. Часто людям приходится либо работать далеко от дома, либо продавать свою продукцию на далеких рынках. Есть свидетельства того, что исторически люди тратили примерно одинаковое количество времени (около часа в день) на передвижение (Schafer and Victor 2000). Только способ передвижения и, соответственно, возможная дистанция увеличились со временем. Если это так, то тратить много времени на передвижение может истолковываться как обременительное занятие (и поэтому серьезное неудобство). Без моторизированного транспорта любого вида пространство жизни людей ограничилось бы радиусом в пару километров вокруг их дома, что могло бы привести к социальной обособленности и ограничить возможности участия в общественной жизни в форме продажи произведенной продукции, досуговых путешествий и изучения других обществ.

Количество инфраструктурных единиц, которые необходимы для обеспечения всеобщего доступа к транспорту, насколько мы знаем, пока является не поставленным исследовательским вопросом. Дальнейшие эмпирические изыскания в этой области крайне необходимы.

Эмпирическое подтверждение: в развитых странах обладание автомобилями часто не превышает 85% и снижается в городских районах. Владение транспортными средствами постоянно увеличивается в сельской местности, скорее всего, из-за отсутствия доступных альтернатив.

5.10. Свобода собраний/выражения несогласия

Универсальное удовлетворяющее: достаточное количество доступных публичных пространств.

Общественные условия: минимальное количество публичных пространств на 1000 жителей (с достаточным оборудованием для обеспечения безопасности, например, освещением в темное время суток).

Обоснование: достаточное количество публичных пространств предотвращает образование больших толп и является важным аспектом для развития чувства свободы, участия в досуговых мероприятиях, и конгрегации для политических и общественных мероприятий. Это особенно важно для густонаселенных городских районов. Это также входит в список ЦУР (11.7), которые подчеркивают необходимость в подобных пространствах для женщин, детей, пожилых людей и инвалидов. В этом случае также нет литературы, регламентирующей определенное количество публичных мест. Несмотря на это, существует достаточно эмпирических доказательств для развития разумных ориентиров в последующих исследованиях.

6. Выводы и будущие исследования

Мы предложили универсальный набор материальных благ и условий для семей и обществ, необходимых для преодоления проблемы бедности и поддержки достойного уровня жизни для каждого. Мы выходим за рамки существующих индикаторов как в охвате, так и в конкретизации. Питание - это не просто достаточное количество калорий, это еще и достаточное количество витаминов и минералов. Укрытие должно быть достаточно вместительным, прочно построенным и обладать современными плитами, обогревателями и кондиционерами, освещением, водой, туалетами, доступом к интернету и общественному транспорту. Локальные сообщества должны иметь школы и медицинские учреждения. Страны должны предоставлять достаточные ресурсы для строительства физических инфраструктур, медицинских и образовательных учреждений для обеспечения населения этими благами и услугами. Эти системы не должны загрязнять атмосферу. Количество тех или иных благ будет устанавливаться на локальном уровне, основываясь на непосредственном участии населения, и последующем анализе. СДЖ - это продукт нашего времени, поэтому они зависят от специфического временного контекста, сегодняшних технологий и норм, но, тем не менее, стараются включать только объекты, которые универсально желанны людьми.

Ничего из того, что мы предложили, не является новинкой - более абстрактно элементы СДЖ можно найти в теориях базовых потребностей и возможностей. Мы вышли за рамки специфичности, чтобы создать более универсальную картину материальной бедности, которая может быть преодолена в зависимости от контекста и демократических процессов в странах. СДЖ могут стать руководством для создания справочных бюджетов, определения прожиточного минимума и политики развития. Эти стандарты также направлены на определение природных ресурсов, необходимых для обеспечения каждого базовым комфортным уровнем жизни, чтобы проследить, есть ли противоречия между социальным и экологическим устойчивым развитием в глобальном масштабе.

Несмотря на это, предложенные условия не могут считаться достаточными как для обеспечения благополучия, так и для преодоления относительной бедности. В обществах с серьезным уровнем неравенства и сосредоточением больших средств у элит, граждане могут рассчитывать на большее, даже если их базовые потребности, спасшие их от нищеты, удовлетворены. Реализация данных задач ведет за собой другие сложности, в частности, доступность этих благ и услуг.

 

 

• ‹ Пред. материал
• 5 из 10
• След. материал ›