·         Неравенство. Данная проблема приобретаёт чёткие очертания как в развитых, так и в развивающихся странах. В силу того, что филантропия процветает там, где есть богатство (являющееся первопричиной неравенства), мы оказались в парадоксальной ситуации, когда будущее филантропии зависит от источника проблемы, с которой она должна бороться. Именно поэтому фонды развивающихся стран не проявляют особого интереса к вопросам социальной справедливости и правозащитным инициативам. Вероятнее всего, к решению проблемы смогут подступиться только самые богатые фонды, которые уже давно не зависят от процессов накопления богатства в своей стране.

·         Социальные инвестиции. В дискуссиях о новых формах филантропии всё реже упоминаются «гранты» и всё чаще обсуждаются «инвестиции». Данное направление переживает период экспериментов, однако уже понятно, что дальнейшая судьба инвестиционной практики будет зависеть от тех, кто сегодня управляет целевыми капиталами фондов. Желательно, чтобы попечительские советы эндаумент-фондов отказались от позиции «стражей сокровищ» и освоили роль «распорядителей ресурсов» - мудрых управляющих, которые ставят задачу выполнения миссии превыше всего, но также считают своим долгом преумножить активы, продлевая жизнь фонда и период его для участия в социальных преобразованиях.

·         Сотрудничество  с государством всегда вызывает вопросы о независимости фондов. Однако успешные примеры совместных инициатив показали, что общность целей и стремление партнёров решить конкретную проблему – это важные условия, при которых ресурсы фондов способствуют достижению наиболее значительных и устойчивых результатов. Тем не менее, фондам следует активнее участвовать в разработке законодательства, которое способно повлиять на эффективность и практику благотворительных институтов.

Авторы журнала Alliance отмечают, что глобальные изменения в экономике - это не временное явление, но реальность, определяющая новый контекст деятельности фондов. Чтобы адаптироваться к новым условиям, фонды должны включиться в поиск и освоение инновационных практик, позволяющих откликнуться на самые актуальные проблемы общества. 

Источник: Alliance magazine, http://www.alliancemagazine.org/en/co...

 

Основываясь на сведениях за 2012 год, исследователи сделали следующие выводы:

·         По сравнению с 2011 годом, объём пожертвований, предоставленных частными лицами, фондами и корпорациями, увеличился на 3,5% - с 305,45 млрд до 316,23 млрд долларов.

·         Фонды местных сообществ, а также частные и операционные фонды увеличили вклад в развитие общества на 9,1%; общий объём благотворительных расходов составил 45,74 млрд долларов.  

·         Поддержка некоммерческих организаций по завещаниям снизилась на 7% - до 23,41 млрд.

·         Сумма частных пожертвований увеличилась всего на 3,9% и составила 228,93 млрд долларов.

·         Благотворительные расходы корпораций возросли примерно на 12,2% и достигли 18,15 млрд долларов, включая 131 млн на ликвидацию последствий урагана «Сэнди».

·         Объём помощи религиозным организациям немного снизился (на 0,2% - до 101,54 млрд), но данная сфера всё равно осталась самым крупным получателем поддержки. На втором месте после религии оказалось образование (41,33 млрд), далее последовали гуманитарные службы (40,4 млрд), здравоохранение (28,12 млрд), благосостояние государства и общества (21,63 млрд), и международная деятельность (19,11 млрд). Пожертвования в пользу искусства / культуры (14,44 млрд) и экологии (8,3 млрд) заметно возросли – на 7,8% и 6,8% соответственно. А вот благосклонность доноров по отношению к фондам снизилась на 4,6% - до 30,58 млрд долларов.

Председатель совета директоров ассоциации Giving Institute Дэвид Х. Кинг (David H. King) считает, что на филантропию 2012 года существенно повлияла неопределённость в отношении налоговых льгот: «Вполне возможно, что некоторые доноры ‘заготовили’ на 2013 год определенные суммы, но прежде решили убедиться в том, что льготы всё-таки сохранятся, а другие филантропы сразу отказались от своих намерений, потому что не были уверены в дальнейшем существовании налоговых вычетов». В целом, в 2012 году увеличение общей суммы пожертвований оказалось незначительным, но если вспомнить о том, что, начиная с 2008 года, и на протяжении трёх лет показатель снижался, то можно порадоваться любому прогрессу. Однако до возврата к лучшей исторической отметке 2007 года (344 млрд) пока далеко.

Источники:

The Giving Institute, http://givinginstitute.org/giving-gro...

Foundation Center, http://foundationcenter.org/pnd/news/...

 

Филантропия местного уровня приобретает самые разнообразные организационные формы, такие как: местные объединения доноров (giving circles), фонды местных сообществ (ФМС), фонды поддержки женских инициатив, и иные виды местного грант-мейкинга. Все институты местной благотворительности по-своему уникальны, но их объединяют общие черты. В частности, они опираются на местные ресурсы и активы; укрепляют доверие и связи внутри сообществ; расширяют взаимодействие с субъектами сферы развития; и поддерживают местные объединения граждан. Сокращение объёмов внешней помощи развивающимся странам повысило активность местных доноров, движимых стремлением восполнить недостаток финансирования; положило начало созданию механизмов распределения благотворительных ресурсов; и поспособствовало появлению долгосрочных планов поддержки сообществ. В практическом смысле местные филантропические организации предлагают донорам широкий спектр разнообразных возможностей. Они объединяют средства многих субъектов в единый финансовый пул, развивают культуру сотрудничества между участниками благотворительной деятельности и вовлекают их в процессы решения проблем, которыми не могут или не готовы заниматься органы власти. В силу того, что данные институты хорошо осведомлены о потребностях сообществ, каждый малый грант, предоставленный местной организации, позволяет добиваться максимального социального эффекта. И, наверное, самое главное заключается в том, что субъекты местной филантропии действуют на пересечении разных секторов и выступают в роли брокеров, формирующих эффективные каналы коммуникации между сообществами, государственным сектором, бизнесом и гражданским обществом.

Источник: Alliance, http://www.alliancemagazine.org/en/co...

 

 

Заключая контракты с НКО и частными предприятиями-провайдерами услуг, государство ожидает, что деятельность получателей финансирования позволит сэкономить значительные средства. Однако ожидания порой расходятся с действительностью. Например, федеральное правительство и штаты вкладывают огромные средства в реабилитационные центры для бывших заключённых. Но исследование, проведённое в штате Пенсильвания, показало, что услуги центров, на которые регион ежегодно тратит 110 млн долларов, ничего не меняют в жизни людей. Более того, многие клиенты возвращаются к преступной деятельности и продолжают потреблять ограниченные бюджетные средства. В ходе интервью для газеты New York Times секретарь государственного департамента по надзору за исправительными учреждениями Джон Вецель (John Wetzel) назвал сложившуюся систему «недопустимой ошибкой» и отметил: «Данные центры заполняют койко-места, и не стремятся к реальным результатам». Ключевое слово в данном случае – результаты / изменения: ощутимые, измеряемые и устойчивые. Именно их очень не хватает данной программе. Государство и поставщики услуг (как коммерческие, так и некоммерческие) должны разработать и утвердить конкретные показатели, которые позволят (1) на начальном этапе - правильно рассчитать сумму контракта; и (2) на заключительном этапе - показать, что затраты оказались обоснованными. В некоторых сферах деятельности уже не первый год ведётся работа по созданию единых систем измерения и оценки социальных результатов. Чтобы не изобретать колесо, государственные агентства могут обратиться к передовому опыту некоммерческого и филантропического сообщества.

Источник: The Chronicle of Philanthropy, http://philanthropy.com/article/Too-M...

 

Эта история началась с финансовых нарушений в Ассоциации малых народов Уэльса (The All Wales Ethnic Minority Association / AWEMA), получившей от государства 8,4 млн фунтов стерлингов. Удивительно то, что валлийское правительство заметило проблему слишком поздно - когда совет директоров организации покинули шесть членов во главе с заместителем председателя. Аудиторы считают, что система государственного грант-мейкинга в Уэльсе нуждается в «капитальном ремонте», и настоятельно рекомендуют правительству исторической провинции публиковать ежегодный отчёт, повествующий о порядке рассмотрения заявок и принятия решений о присуждении грантов; об альтернативных сценариях поддержки НКО; а также о практике оценки эффективности организаций, которые управляют процессом распределения бюджетных средств. Первый отчёт должен увидеть свет в декабре 2013 года. Ещё одна рекомендация касается авансовых платежей, которые – при правильном подходе – позволяют избежать задержки финансирования, нарушающей рабочий ритм некоммерческой организации и вынуждающей грантополучателя восполнять недостаток ресурсов за счёт других программ или сокращения штата ценных специалистов. Но чтобы принять решение о заблаговременном переводе средств, грант-мейкер должен владеть полной информацией о состоянии дел в организации. Иначе НКО может получить деньги, в которых особо не нуждается. Кроме того, если средства предоставляются на выполнение партнёрских проектов, то представители власти обязаны следить за тем, чтобы основной грантополучатель «не забыл» распределить авансовые поступления между всеми заявленными игроками. Например, партнёры ассоциации AWEMA своей доли так и не дождались. Чтобы воспрепятствовать такому недобросовестному поведению, правительство Уэльса уже приступило к выполнению рекомендаций, и в первую очередь отредактировало типовой договор о гранте. Что касается грантополучателей, то в ближайшее время им придётся освоить практику информирования финансирующей стороны обо всех обновлениях в составе высших руководящих органов, об изменении уставных документов, о смене аудиторской компании и т.д.

Источник: Civil Society Media Ltd, http://www.civilsociety.co.uk/fundrai...

 

 

Лора Куинн предлагает читателям блога Markets For Good представить себя на месте менеджера среднестатистической НКО, который отвечает за сбор данных и оценку эффективности программ, пользуется поддержкой руководства, и особо не жалуется на нехватку бюджета. То есть, этот условный менеджер работает в достаточно благоприятной обстановке. Но даже при таком раскладе у него остаётся масса поводов для головной боли:

·         Качество данных. Сотрудники, которые работают с клиентами, как правило, перегружены работой и откладывают обновление информации об услугах и благополучателях на потом. Cведения в базе данных устаревают и не отражают реальной картины. Что делать? Погрозить пальцем? Потребовать дополнительного сотрудника? Обеспечить всех «полевых» работников мобильными устройствами? Но где найти средства? Варианты есть - ответа нет.

·         Поставка данных донорам, которые пользуются разной терминологией, интересуются разными показателями и предпочитают получать информацию в удобном для себя формате. Кроме того, доноры не только предъявляют разные требования, но и меняют их с завидной регулярностью.

·         Сбор и анализ информации для развития организации – это то, на что практически не остаётся времени, сил и средств.

·         Измерение устойчивых социальных результатов (эффектов долгосрочного характера), требует проведения исследований с участием экспертов и представителей науки. Однако доноры не спешат поддерживать эту дорогостоящую деятельность. Они считают, что НКО должны в очередной раз изловчиться и вместиться в скромный бюджет. В результате проводятся исследования не лучшего качества, которые не могут гарантировать достоверность данных.

Складывается удручающая картина, но в малых НКО обстановка ещё хуже. Для выполнения требований внешних стейкхолдеров организациям необходимы стандартные показатели эффективности и значительные средства на развитие технологий и компетенций. И если доноры не подключатся к решению проблемы, то стоит ли ждать от НКО-сектора соответствия высоким стандартам прозрачности и отчётности?

Источник: Idealware, http://www.idealware.org/articles/sea...

 

 

Американское агентство GuideStar, интернет-платформа для онлайн пожертвований GlobalGiving и Центр фондов (The Foundation Center) являются держателями огромного массива данных, содержащего информацию почти о трёх миллионах НКО. Объединив усилия с поставщиком современных технологий TechSoup Global, они приступили к созданию системы, основанной на использовании уникальных индентификаторов (unique identifiers) информации, хранящейся в распределённых источниках. Подходы, позволяющие синхронизировать данные, выстраивать связи между субъектами / объектами и осуществлять поиск по уникальным номерам (ID), давно применяются в разных отраслях. Например, IP-адреса помогают устанавливать связи между различными устройствами с целью последующего обмена данными, а по номеру транспортного средства можно отследить историю автомобиля и сделать правильную покупку. Социальный сектор такими преимуществами пока не пользуется, но с появлением реестра BRIDGE организации смогут получать ID, публиковать свою информацию, и работать с данными множества других игроков. Безусловно, доступ к сведениям о некоторых благополучателях (жертвах насилия, детях, семьях и т.п.) будет ограниченным. В частности, команда проекта планирует вводить режим конфиденциальности для отдельных программ или даже сегментов деятельности, однако в целом база данных будет максимально прозрачной. Основная проблема пока заключается в том, что потенциальные пользователи системы (как доноры, так и НКО) не имеют достаточных технических компетенций и возможностей, либо просто не стремятся изучать структуру сектора и публиковать собственные данные на основе единых стандартов. В отчёте Money for Good II  («Деньги для общего блага - II»), в частности, говорится о том, что сегодня в поле зрения исследователей попадает не более одной трети индивидуальных пожертвований, а вся остальная информация хранится в закрытых источниках. Тем не менее, инициаторы проекта, а также их единомышленники (Сеть Омидьяра / The Omidyar Network, сеть LiquidNet и другие), уверены в том, что BRIDGE постепенно свяжет воедино множество организаций и поможет представителям сектора и общественности сформировать полноценное представление о деятельности филантропических и некоммерческих институтов. Реестр создается при поддержке Фонда Уильяма и Флоры Хьюлетт (The William and Flora Hewlett Foundation) и Фонда Билла и Мелинды Гейтс (The Bill and Melinda Gates Foundation).

Источник: Markets for Good, http://www.marketsforgood.org/bridge-...

 

Согласно Кодексу, НКО работает добросовестно, если соблюдает восемь принципов:

1.       Берёт на себя ответственность за социальный эффект и служит примером для других НКО;

2.      Стремится выполнить свою миссию;

3.      Вовлекает в практику содействия социальным изменениям разные группы стейкхолдеров;

4.      Использует методы и ресурсы, которые согласуются с её целями;

5.      Следит за изменениями, которые затрагивают её деятельность;

6.      Действует честно и открыто;

7.      Корректирует деятельность, руководствуясь результатами оценки социального эффекта;

8.      Активно делится с причастными сторонами планами содействия социальным изменениям, методами сбора и оценки данных, выводами и опытом.

Документ разъясняет значение каждого принципа и содержит «инструкции по применению». Созданием Кодекса и проведением широких консультаций с НКО-сектором занималась рабочая группа, объединившая представителей 17 организаций. Курировал данную деятельность Национальный совет добровольных объединений (National Council for Voluntary Organisations).

Источник: Civil Society Media Ltd, http://www.civilsociety.co.uk/finance...

 

 

 

Допущения    Прошлое	Подходы, меняющие правила игры   Будущее
1. Проведение формирующей и итоговой оценки (formative / summative evaluation) позволяет получить всю необходимую информацию. Так считалось в течение многих лет. Однако практика показала, что  для своевременной корректировки программ и стратегий этих двух видов оценки недостаточно.	1. Развивающая оценка (Developmental Evaluation) – не ограничивается планом оценки, основанным на логической модели, и предлагает осуществлять сбор и анализ информации практически в режиме реального времени (в т.ч. посредством обратной связи с причастными сторонами), чтобы обучаться и оперативно корректировать дизайн и процесс реализации программ.
2. Главная задача оценки – определить степень эффективности социальных преобразований. Однако опрос, проведенный сетью NTEN, показал, что сбором данных для оценки результатов (эффектов деятельности) занимаются не более половины из 398 НКО-респондентов. Остальные нуждаются в средствах и компетенциях.	2. Общие системы измерения (Shared Measurement) – создаются в рамках совместных инициатив, требующих от заинтересованных организаций согласования общих целей, результатов и показателей эффективности. При наличии технологической платформы такие системы стимулируют взаимное обучение и позволяют оперативно оценивать промежуточные результаты на пути к обозначенной цели.
3. Сбором данных должны заниматься профессиональные исследователи и оценщики. Прогресс не стоит на месте, и сегодня значительную часть информации можно найти и получить без участия внешних специалистов, в том числе - в удалённом режиме.	3. «Большие данные» (Big Data) – современная концепция единого информационного массива (содержащего сведения множества отраслей и сегментов деятельности), которая стимулирует сбор и презентацию сведений в совместимых форматах, и открывает перед организациями и оценщиками возможности для использования информации смежных областей.

Новые подходы не снижают значения и ценности той работы, которую в течение долгого времени выполняло профессиональное сообщество. Происходящие изменения сигнализируют о том, что в скором времени оценщики и НКО будут всецело вовлечены в решение новых и сложных задач.

Источник: FSG, http://www.fsg.org/KnowledgeExchange/...

 

В своём отчёте «Больше денег для большего блага» (More Money for More Good) американская организация Hope Consulting утверждает, что частные доноры занимаются благотворительностью «по движению души», руководствуясь собственным опытом сотрудничества с НКО, рекомендациями близкого окружения, а также религиозными и нравственными убеждениями[2]. В силу такого «эмоционального» (не особо научного) подхода, благотворители не проводят дни и ночи за изучением рейтингов и иных источников информации о некоммерческих организациях. Они словно не замечают, что крупнейшие национальные фонды в содружестве со своими советниками, оценщиками и любимыми грантополучателями уже не первый год возвещают о скором закате эпохи накладных расходов и расцвете новой эры более правильных и объективных показателей социальных результатов. Но эта эпоха почему-то не наступает. Дело, видимо, в том, что тщательно выверенные и ошлифованные экспертным интеллектом показатели не оставляют места для старомодных душевных порывов, чувства долга и простого человеческого сострадания. Кроме того, показатели «от экспертов» слишком сложны и нуждаются в профессиональном толковании. Если «индивидуальные доноры» (т.е. обычные граждане) начнут оплачивать услуги советников, то тогда их собственные административные расходы на принятие решений существенно возрастут. В этом смысле соотношение накладных и программных расходов более удобно. Люди хотят, чтобы основная часть их средств использовалась для выполнения программ, и они в состоянии сравнить две цифры без посторонней помощи. Потребность в простоте и оперативности особенно заметна в периоды катастроф или стихийных бедствий – когда люди стремятся поддержать пострадавших как можно быстрее. В критические моменты доноры не хотят разбираться с тем, насколько важны для организации долгосрочные инвестиции в развитие материально-технической базы. К сожалению, они не интересуются этим вопросом и в более спокойные времена. Проблема как раз в этом и заключается. Поэтому эксперты пытаются объяснить, что сегодняшние НКО являются такими же сложными и бюрократичными структурами, как и любые другие экономические институты. Это не самый убедительный и даже опасный аргумент, потому что экономические институты живут за счёт доходов от коммерческой деятельности, а вот на что будут жить НКО, если люди прислушаются к неосторожным высказываниям?! В целом можно предположить, что частные доноры всегда будут заниматься благотворительностью «по зову сердца» и, значит, всегда будут присматриваться к проценту накладных расходов, вытесняя из своей жизни консультантов и сокращая дистанцию с прямыми благополучателями. Это означает, что некоммерческим организациям всё же придётся заботиться о том, чтобы административные расходы не выходили за «рамки приличия».

Источник: Nonprofit Quarterly, http://www.nonprofitquarterly.org/man...

 

 

На этапе обсуждения закона (в 2006 году) предполагалось, что сбор пожертвований на улицах будет контролировать Комиссия по делам благотворительности (The Charity Commission). Однако в силу финансовых ограничений Комиссия не смогла найти 4 млн фунтов стерлингов, которые требовались для создания соответствующей системы. Поэтому в настоящий момент за соблюдением стандартов уличных (т.е. «публичных») сборов следит Ассоциация по регулированию публичного фандрайзинга (The Public Fundraising Regulatory Association). Помимо этого, ассоциация изъявила готовность осуществлять надзор за сбором и продажей вещей в благотворительных магазинах - если государство отменит практику лицензирования данной деятельности. Во всяком случае, именно такой вариант развития событий ранее озвучивал представитель Консервативной партии лорд Ходжсон (Lord Hodgson). Сегодня основными органами саморегулирования в сфере британского фандрайзинга являются: Ассоциация PFRA, Институт фандрайзинга (The Institute of Fundraising) и Совет по стандартам фандрайзинга (The Fundraising Standards Board). Почти год прошёл с тех пор, как эти организации договорились о разграничении полномочий и функций[3], но письменные меморандумы появились только в ходе проверки. Не удивительно, что «уличные / публичные фандрайзеры» оказались без присмотра. Комитет PASC не стал торопиться с ревизией действующего законодательства, и решил ограничиться предупреждением. Безусловно, неисполнение закона относится к разряду недопустимых явлений, однако авторов отчёта волнует и другая сторона вопроса: «К сожалению, саморегулирование не смогло внести заметный вклад в укрепление общественного доверия, которое для НКО-сектора является самым важным ресурсом».

Источник: Civil Society Media Ltd, http://www.civilsociety.co.uk/fundrai...

 

 

Команда экспертов изучила «жизненный цикл привлечения сторонника» (engagement life cycle), включающий первое знакомство интернет-пользователя с некоммерческой организацией, его / её размышления о возможностях поддержки инициативы, и укрепление веры в способность повлиять на решение социальной проблемы. Чтобы получить необходимую информацию, исследователи провели опрос, в котором приняли участие 2 000 взрослых американцев. В результате были получены интересные выводы:

·         Люди, которые поддерживают НКО в режиме онлайн или оффлайн, чаще всего узнают об организации в социальных медиа. Социальные сети побили все рекорды, потеснив такие источники информации, как новостные сайты, традиционные СМИ, друзья и члены семьи.

·         Люди, которые от размышлений переходят к реальной поддержке НКО, считают источником вдохновения общение в социальных медиа. Об этом, в частности, поведали более половины участников опроса (55%), среди которых 68% респондентов - перевели пожертвования, 53% - оказали организации добровольческую помощь, и 52% - передали личные вещи и продукты питания. Многие из тех, кто не пожертвовал средства или иные ресурсы (59%), воспользовались опцией «Like», чтобы выразить симпатию конкретной НКО / инициативе.

·         «Like» - это тоже поддержка, влияющая на отношение людей к инициативе / проблеме. Более двух третей участников опроса (76%) считают влияние на мнение окружающих важным делом, и чаще всего привлекают внимание к некоммерческой организации с помощью «Like» (54%).  

Авторы отчёта «Формирование убеждений в цифровом пространстве» (Digital Persuasion) подчёркивают, что виртуальный мир постепенно становится ареалом обитания самых активных и ответственных граждан. Это означает, что НКО должны позаботиться о создании контента, который соответствует формату социальных медиа и позволяет общаться с жителями всемирной сети в конструктивном ключе.

Источник: Stanford Social Innovation Review, http://www.ssireview.org/blog/entry/c...

 

Штатные журналисты десяти американских газет с самыми высокими тиражами занимаются освещением множества отраслей и сегментов рынка, но ни в одном из этих изданий нет специальных корреспондентов, которые писали бы статьи по теме филантропии. Газета Washington Post уволила своего спецкора в 2008 году, USA Today - в январе 2012-го, Wall Street Journal ограничилась колонкой «Донор дня» (Donor of the Day), а репортёр газеты New York Times, который прекрасно разбирается в особенностях НКО-сектора, теперь рассказывает читателям о продуктах питания и напитках. Что касается телевизионных журналистов, то их привлекают драматичные события, связанные с катастрофами и стихийными бедствиями, а национальное радио National Public Radio проявляет некоторый интерес к вопросам законодательства и социальным проблемам, но при этом не упоминает о существовании Третьего сектора. Безусловно, существуют специализированные издания – такие как Philanthropy Journal, Chronicle of Philanthropy, Nonprofit Quarterly и другие – однако они ориентируются на профессиональное сообщество, и не занимаются широкой информационно-просветительской работой.

Ситуация выглядит парадоксально, потому что в 2012 году доля НКО-сектора в ВВП США составляла 5,5%, в то время как доля пищевой отрасли не превысила 5%. Помимо этого, 65,4 млн граждан сочли своим долгом присоединиться к благотворительным организациям в качестве добровольцев. Однако, несмотря на всенародное признание и солидный вклад НКО в экономику, СМИ не проявляют интереса к сектору, выполняющему для общества важную работу. Видимо некоммерческим организациям придётся хорошо поработать, чтобы привлечь внимание к своим достижениям и рассказать о «добавочной стоимости», которую приносит деятельность институтов с общественно значимыми миссиями.  

Источник: Stanford Social Innovation Review, http://www.ssireview.org/blog/entry/i...

 

 

В частности, Налоговая служба могла бы утвердить новый регламент, обязывающий некоммерческие организации с годовыми доходами более 1 млн долларов публиковать информацию о вакансиях в совете директоров не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты выборов нового. Президент фонда Taproot Foundation Аарон Хёрст (Aaron Hurst) называет данное предложение «Правилом прозрачных выборов в советы директоров» (Board Election Transparency Rule / BETteR). Новый подход позволил бы ограничить влияние внутренних стейкхолдеров НКО на состав и, значит, на решения высшего руководящего органа, определяющего политику организации. Помимо этого, введение нового требования могло бы открыть для НКО-сектора и общества дополнительные преимущества, в том числе:

1.       Повысить уровень осведомлённости населения о возможностях работы в составе советов НКО;

2.      Найти кандидатов на 2 млн вакантных мест в сегодняшних советах американских НКО;

3.      Повысить интерес граждан к работе в составе советов НКО, усилив конкуренцию за вакансии;

4.      Вдохновить НКО на разработку регламентов и должностных инструкций для членов совета.

По крайней мере, утверждение нового правила могло бы снизить урон, который способна нанести сектору отмена благотворительных налоговых вычетов.

 

Источник: Stanford Social Innovation Review, http://www.ssireview.org/blog/entry/a...

 

 

1.       Неясность целей социальных инвестиций и социальных предприятий является постоянным источником проблем. Безусловно, все понимают, что намерения стейкхолдеров сводятся к «получению измеряемых социальных результатов посредством реализации инвестиционной стратегии или социально-ориентированной бизнес-модели». Однако эта общая формулировка не раскрывает содержания деятельности. Поэтому имеет смысл обозначить приоритетные направления, такие как помощь малоимущим, экологическая безопасность и т.д.

2.      Терпение и настойчивость. Эти качества необходимы всем, кто вовлечён в формирование экосистемы социальных инвестиций, поиск способов оценки социальных результатов, преодоление рыночных барьеров, и обучение инвесторов и законодателей.

3.      Использование коммерческого капитала в социальной сфере становится поводом для преждевременных ожиданий. Поэтому следует публиковать информацию о наиболее перспективных сегментах рынка. В Великобритании, например, таковыми являются: (1) финансы для сообществ - заёмный и акционерный капитал для малых / средних предприятий, предоставляющих наиболее востребованные услуги; (2) поддержка малорисковых благотворительных организаций под залог активов; и (3) приобретение акций социально-ориентированных предприятий, которые не имеют опыта работы с коммерческим капиталом.

4.      Перспективы распределения капитала на льготных условиях. Частные фонды осваивают роли инвесторов, готовых поддержать организации на этапе становления, а провайдеры венчурного капитала, напротив, начинают интересоваться малорисковыми проектами действующих предприятий. Помимо этого, сегодня активно развиваются платформы для «розничного» привлечения капитала от множества пользователей сети интернет (crowdsourcing), и появляются другие инновации, позволяющие взаимодействовать с теми, кто инвестирует небольшие суммы.

5.      Рефлексия и анализ ошибок. Директор фонда Shell Foundation Крис Вест (Chris West) напомнил о трёх незыблемых вещах - смерти, налогах и вечно меняющихся бизнес-планах. Чтобы успешно работать в динамичном контексте, необходимо анализировать полученный опыт, извлекать уроки из неудач, и двигаться дальше, руководствуясь полученной информацией.

Совещание «Большой восьмёрки» стало новым витком развития социальных инвестиций. Так, правительство Великобритании в сотрудничестве с инициативой Impact Investing Policy Collaborative (IIPC) и Всемирным экономическим форумом (The World Economic Forum) планирует создать информационно-образовательный ресурс Global Learning Exchange. А правительство США приступает к запуску национальной инициативы - National Impact Initiative.  Неплохие результаты для однодневной встречи.

Источник: Huffington Post, http://www.huffingtonpost.com/ben-tho...

 

1.       Является ли то, что преподносится как «новое» действительно новым, или это просто старая идея в другой упаковке? Например, то, что раньше называлось «межсекторным сотрудничеством» сегодня стало «коллективным воздействием» (collective impact). Или «инвестиции, содействующие выполнению программ / миссии» (program-related / mission-driven investments), которые существуют уже давно, сегодня рассматриваются как разновидность новых «инвестиций, ориентированных на достижение социальных результатов» (impact investing).

2.      Существуют ли доказательства эффективности предлагаемой идеи или модели? Например, британские учёные ещё не изучили последствия применения социальных облигаций (social-impact bonds),  но многие страны уже вкладывают в это направление миллионы долларов.

3.      Кто стоит за предлагаемой идеей? Всегда полезно знать, кто заинтересован в продвижении идеи или продукта. Если информация распространяется под флагом некоммерческой организации, то стоит поинтересоваться её опытом работы в данной сфере.

4.      Не преподносится ли идея в качестве панацеи от всех бед? Не стоит верить всему, что говорят. Любая гипотеза нуждается в проверке.

5.      Можно ли воспроизвести предлагаемую модель в других местах / регионах? Каждое сообщество уникально, и любая модель требует адаптации к новому контексту.

6.      Не расходится ли идея с миссией НКО? Убедитесь в том, что новое направление не оттягивает ресурсы НКО от основной работы, нацеленной на выполнение миссии.

7.      Совещались ли разработчики новой модели / услуги с конечными благополучателями?  Зачастую новые идеи начинают воплощаться без предварительных консультаций с потенциальными потребителями услуг. Именно так произошло с микрофинансированием.

8.      Какую цель ставят перед собой авторы идеи: помочь конкретной группе людей или увеличить доходы заинтересованных сторон?

Эти вопросы помогут сформировать реалистичное представление о любом нововведении. Но есть ещё один вопрос, который руководитель американского Фонда поддержки НКО (The Nonprofit Assistance Fund) Кейт Барр (Kate Barr) считает основополагающим: «Сможет ли новая практика изменить жизни людей к лучшему?»

Источник: The Chronicle of Philanthropy, http://philanthropy.com/article/Open-...

 

 

 

1.       Разработайте устав семейного фонда. Семья – это сложная система с непростыми взаимоотношениями. Кровное родство не означает единства взглядов и убеждений. Поэтому очень важно найти время для тщательной проработки устава фонда, который откроет возможности для привлечения внешних специалистов с разнообразными компетенциями и  поможет адаптировать семейную благотворительность к окружающему контексту.

2.      Устойчивость – не модное слово, а часть культуры. Если вы хотите повысить качество жизни людей, то ваша деятельность должна ориентироваться на долгосрочную перспективу. В ходе презентации филантропы рассказали о Комплексной модели управления сельским поселением (The Total Village Management model),  которая (по сравнению с прежними подходами) позволяет добиваться большего прогресса в таких сферах, как сельскохозяйственное производство и микропредпринимательство. Но для получения устойчивых результатов следует настроиться на продолжительную работу.

3.      Будьте готовы к риску. По сравнению с программами корпоративной благотворительности, венчурная филантропия всегда связана с рисками. Главная цель – максимальный социальный эффект. И для её достижения необходимо проверять новые идеи и подходы.

4.      Подавайте хороший пример молодому поколению. Многие состоятельные родители опасаются, что после получения наследства их дети забудут о доброте и сострадании. Поэтому многие представители старшего поколения привлекают к благотворительной деятельности своих внуков – вместе обсуждают инициативы, встречаются с благополучателями, ведут переговоры и т.д.

5.      Сотрудничество должно быть межсекторным, а программы - совместными. Самые успешные социальные преобразования отражают ожидания населения, совпадают с желанием власти улучшить обстановку в сообществах, и позволяют филантропам воплощать инновационные модели и практики. Поэтому семейным венчурным фондам следует обсуждать идеи с широким кругом стейкхолдеров и поддерживать партнёрские программы.

Источник: Alliance magazine, http://philanthropynews.alliancemagaz...

 

 

 

Изучив годовые отчёты более 500 британских компаний, исследователи выяснили, что общий размер помощи, оказанной некоммерческим организациям, составил 603 млн фунтов стерлингов – всего 2% от общего объёма пожертвований, предоставленных корпорациями Великобритании в течение двух лет. Кроме того, данная сумма оказалась на 27% меньше той, что была опубликована в «Обзоре благотворительности британских компаний» (The Guide to UK Company Giving) весной 2011 года. Автор публикации Кэтрин Уолкер (Catherine Walker) отмечает, что вклад бизнеса в социальную сферу, к сожалению, нельзя назвать достаточным и всеобъемлющим: «Самыми популярными оказались пожертвования в поддержку социально уязвимых категорий населения, но при этом на каждого благополучателя было в среднем затрачено всего 15 фунтов. На эти деньги можно заказать пиццу по телефону, но нельзя коренным образом изменить ситуацию… Проблема не только в скромных суммах, но также в том, что корпорации заботятся только о тех сообществах, где находятся их магазины и офисы. Такой подход можно понять, но изменить его не получится».

Зато отчёт комитета CECP о результатах опроса 240 американских компаний светится радостью: в период с 2007 по 2012 гг. объём пожертвований (как денежных, так и нефинансовых) увеличился на 42%. Что касается приоритетных направлений, то самыми популярными оказались программы развития образования – как высшего, так и K-12[4] - объединенного начального и среднего (29% от общей суммы пожертвований), а также социальные и медицинские услуги (28%). Исследователи объясняют усиление корпоративной благотворительности ростом прибыли, увеличением «социальных бюджетов» в результате приобретения / слияния компаний, наращиванием объёмов целевых капиталов (эндаументов) корпоративных фондов, а также излишками продукции, которую можно распределять на безвозмездной основе. В частности выяснилось, что объём «неденежной помощи» увеличился в 2012 году на 57%; при этом 70% корпораций предоставили своим сотрудникам оплачиваемое время для добровольческой деятельности за пределами офиса (в 2007 году численность таких компаний была на 53% меньше). Директор комитета CECP Дэрил Брюстер (Daryl Brewster) считает, что благотворительная помощь в виде продукции или поддержки квалифицированных специалистов на условиях pro bono – это прекрасная возможность повысить эффективность некоммерческих организаций, укрепить отношения с местными партнёрами, и расширить практику совместной деятельности.

Источники:

Third Sector, http://www.thirdsector.co.uk/bulletin...

Foundation Center, http://foundationcenter.org/pnd/news/...

 

Команда исследователей изучила демографические данные крупного университета (487 подразделений - более 16 000 человек) и выяснила, что гендерные / этнические характеристики коллектива и степень вовлечённости сотрудников в благотворительные инициативы тесно связаны между собой. Например, женщины в своих пожертвованиях гораздо щедрее мужчин. И если в каком-либо отделе численность женщин выше среднего, то средняя сумма «мужских» пожертвований тоже выше. Для объяснения подобных явлений специалисты воспользовались теорией социальных ролей. Они обратили внимание на то, что представители этнических меньшинств в целом жертвуют меньше, чем их белые коллеги, но склонны увеличивать или уменьшать средний размер благотворительного взноса пропорционально численности этнических работников в конкретных подразделениях. Особенно ярко данная зависимость прослеживается среди афро-американцев, которые исторически являлись самой уязвимой категорией  населения, и, в силу данного обстоятельства, не горели желанием поддерживать общество. Но если в коллективе присутствует больше людей их расы, то они чувствуют себя более комфортно и, соответственно, более охотно участвуют в социально значимой деятельности. Исследователи считают, что полученные выводы будут полезны лидерам компаний, которые ищут эффективные способы выражения корпоративной гражданственности и социальной ответственности. Формула успеха достаточно проста: если штат сотрудников отражает многообразие культур и форм самовыражения личности, свойственных данному сообществу, то социально-ориентированная деятельность корпораций в полной мере соответствует ожиданиям людей.

Источник: Stanford Social Innovation Review, http://www.ssireview.org/articles/ent...

 

 

В 2012 году с организацией GSNorCal сотрудничали примерно 8 000 взрослых добровольцев-педагогов, выполняющих функции лидеров девичьих команд (по 30 часов в месяц), и ещё 22 000 волонтёров с иными компетенциями, которые ежемесячно работали для НКО по 8 часов. Экономический эквивалент стоимости добровольческих услуг оказался весьма впечатляющим -  59,4 млн и 43,56 млн долларов соответственно. Специалисты TCC Group провели серию фокус-групп и онлайн опрос, в котором приняли участие более 1 300 действующих и бывших волонтёров. По итогам данной работы были определены практики, имеющие решающее значение для удержания добровольных помощников:

·         Постановка задач, которые согласуются с навыками и компетенциями волонтёров;

·         Создание условий для обмена опытом;

·         Поддержка новичков;

·         Постоянная коммуникация с добровольцами;

·         Благодарность и выражение признательности за безвозмездную помощь.

Помимо этого, консультанты TCC Group обозначили пути сохранения конкретных групп волонтёров. Например, для удержания добровольцев, которых устраивает текущий объём работ, специалисты советуют регулярно проводить встречи или обмениваться информацией через интернет. Для сохранения тех, кто стремится увеличить свой вклад в работу НКО, необходимо периодически расширить круг обязанностей. И все без исключения люди доброй воли должны быть уверены  в том, что НКО высоко ценит их навыки, компетенции и преданность делу.

Источник: Stanford Social Innovation Review, http://www.ssireview.org/blog/entry/u...

 

 

Отчёт «Создание отраслевого коммуникационного хаба[5]: Анализ опыта» (Building a Field-Wide Communications Hub: Lessons Learned) повествует о том, как в течение четырёх лет сеть организаций, занятых решением проблемы исламофобии, координировала процессы переосмысления подходов к борьбе с терроризмом и разработки прогрессивной политики национальной безопасности:

·         Проблема: Отсутствие общей позиции. Инициатива «Безопасность и права» стартовала в 2008 году, когда публикации в защиту прав мусульман были редким явлением. Лидеры проекта наняли компанию ReThink Media, которая (a) оценила коммуникационные ресурсы и определила потребности примерно 60 правозащитных организаций, и (b) провела контент-анализ СМИ, который показал, что все организации по-разному освещают проблемы прав человека и безопасности. В ходе данной работы аналитики также почерпнули ценные идеи для ключевого «месседжа» инициативы: «Любая политика должна служить безопасности Америки».

·         Модель: Развитие потенциала для эффективного сотрудничества. Чтобы донести до всех участников лучшие идеи и обеспечить согласованность действий, инициатива (при поддержке компании ReThink Media) разработала модель из трёх компонентов:

1.       Укрепление потенциала отдельных организаций: вебинары, индивидуальное и групповое обучение, работа с экспертами традиционных и новых медиа.

2.      Общий доступ к базе данных: контакты 800 000 национальных / международных СМИ и формирование списков медиа по запросу пользователя.

3.      Механизм быстрого обмена информацией: ежедневная рассылка новостей, календаря актуальных событий, анализа публикаций оппозиции, результатов опросов и т.п.; а также совместное обсуждение планов и постоянное обновление материалов всеми участниками.

·         Результаты: Усиление влияния на законодательство и политику:

ü  Крупные организации (a) привлекли новых сторонников, и (b) использовали хаб в качестве источника сведений о влиянии законодательства на жизни конкретных людей.

ü  Благодаря помощи крупных НКО малые организации смогли развернуть широкие тематические дискуссии.

ü  Информационные ресурсы хаба и тренинги позволили участникам инициативы усилить собственные программы и системы коммуникаций.

ü  Пресс-релизы и новости участников инициативы стремительно разлетались по телеканалам и печатным изданиям.

ü  В период слушаний по проблеме «радикализации мусульманской общины в Америке» инициатива помогала участникам сформировать единую позицию и обеспечила её всестороннее освещение в 30 крупных СМИ, не оставив оппозиции шансов на победу.

Источник: Nonprofit Quarterly, http://www.nonprofitquarterly.org/man...

 

·         Почему правильный процесс привёл к неправильному результату? Несмотря на многочисленные дискуссии и консультации с широкой аудиторией, организации-благополучатели (субъекты социальных преобразований) не повлияли на политику портала, и постепенно заняли стандартную нишу потребителей информации. По мнению Дэвида Бонбрайта, им просто «не нашлось места в автобусе», где уже разместились четыре группы непосредственных «участников предприятия», которые активно интегрировались в экосистему ресурса ещё на этапе его создания:

-        Доноры - основные и самые редкие «виды» экосистемы. Их со всех сторон атакуют заявками, которые никак не связаны между собой. Поэтому доноры, в первую очередь, стремятся поддержать «координацию и сотрудничество» между всеми участниками предприятия Markets For Good. 

-        Информационные посредники – самые многочисленные «виды», которые конкурируют между собой за гранты. Они предлагают платформы для онлайн пожертвований, технологии, услуги оценщиков, разного рода консультации, рейтинги, стандарты и т.д. Им также свойственны идеологические разногласия: демократы vs технократы.

-        Социальные и правозащитные НКО, для которых информация является ключевым ресурсом – самые прогрессивные «виды» экосистемы, двигатели общественного прогресса, взаимодействующие со своими благополучателями на постоянной основе.

-        Весь остальной американский НКО-сектор – его представители следят за дискуссией, чтобы не пропустить момент, когда Markets for Good озвучит очередной обременительный стандарт оценки или отчётности, и вовремя подписаться под декларацией против его внедрения.

·         Неудобная правда о ресурсе Markets For Good. Поскольку благополучатели оказались номинальными «видами», центральное место в экосистеме они занять не могут. Это означает, что ресурс, который на этапе жарких дебатов (2010 г.) претендовал на высокое звание «информационной инфраструктуры социальных преобразований», таковым уже не станет. В течение 50 лет, прошедших с момента возникновения движения за права потребителей, мы привыкли к тому, что бизнес обязан заботиться об «удовлетворённости клиентов». Но в сфере производства и поставки общественных благ это правило, как выяснилось, не работает.

·         Можно ли вернуть благополучателям ведущую роль? Ничего невозможного нет. Надо хорошо подумать и придумать способы прямого участия благополучателей в работе предприятия под названием Markets For Good. Такие формы работы часто называют «совещательной практикой». Только заняться этим вопросом надо прямо сейчас, чтобы не проскочить точку невозврата.

·         Освоение совещательной практики. Прежде всего, необходимо создать «петлю обратной связи», когда провайдер услуги изучает мнение благополучателей, совершенствует свою работу, сообщает целевой аудитории о нововведениях, и вновь изучает отношение клиента, но теперь уже к обновлённой услуге. В качестве образца можно изучить новую методику оценки эффективности НКО, разработанную наблюдательной организацией Charity Navigator[6]. Чтобы напомнить о подлинной ценности инфраструктуры, которую изначально мечтали создать лидеры инициативы, автор критической статьи процитировал председателя совета директоров Фонда Ф.Б. Хирона (The F B Heron Foundation) База Шмидта (Buzz Schmidt), который ещё на этапе разработки Markets For Good поделился своим видением будущего и подчеркнул значение совещательной практики: «Влияние НКО-сектора на процессы развития социально-ориентированной экономики и гражданского общества заметно усилится. Как и прежде, инициативы НКО будут оставаться институциональным выражением идей, ожиданий и намерений граждан. Однако уже в ближайшем будущем, благодаря  скоординированной / стратегической информационной поддержке и доступу к транзакционным (в основном онлайновым) услугам, сектор будет выполнять своё предназначение такими способами, которые можно охарактеризовать как более целенаправленные, совещательные и подотчётные. Частные доноры будут заинтересованы в поддержке организаций, выполняющих работу, которая согласуется с их ценностями. Филантропия институциональных доноров станет совещательной, подотчётной, последовательной, прозрачной, продуманной и ответственной. Сообщества будут озвучивать общие задачи, и следить за коллективным прогрессом. Некоммерческие организации будут надлежащим образом отчитываться перед обществом о выполнении собственных задач, а также об институциональном прогрессе – и ещё о том, что говорят об их отчётах основные целевые аудитории. Ресурсы будут получать те организации, которые наилучшим образом удовлетворяют потребности общественного развития».

Африканская поговорка гласит: «Хотите идти быстро - идите в одиночку, отправляетесь в дальний путь – идите вместе».

 

Источник: Alliance magazine, http://www.alliancemagazine.org/en/co..