Судьба Берёзовой рощи или что не захотели услышать "народные избранники"

7 декабря состоялось заседание комиссии Горсовета Красноярска по строительству Сибирского федерального университета (СФУ) на территории Берёзовой рощи. Рассматривалась конфликтная ситуация между жителями города и СФУ. К сожалению, представителям общественности не дали возможности выступить при обсуждени этих вопросов. Только в конце заседания комиссии, когда уже были приняты решения, представителям общественности И. Тихоновой и Г. Андрееву разрешили выступить, но главный архитектор СФУ В. Стасюк и депутат А. Додатко фактически сорвали выступление. Ниже приведены материалы указанных выступлений.

Влияние Берёзовой рощи на экологическую
обстановку Красноярска

(Выступление с. н. с. Института леса СО РАН к. б. н. И. В. Тихоновой)

1. В г. Красноярске на протяжении многих лет сохраняется крайне неблагоприятная экологическая обстановка. Как известно, Красноярск входит в число 20-ти самых грязных городов России. Мы уже привыкли к этой информации, она не шокирует, но если вдуматься, – из тысячи ста городов России 20 самых неблагополучных – это 99-100-е место из 100! Качество экологической среды - это один из основных показателей качества работы местной власти.

2. Самым надежным биоиндикатором, отражающим состояние окружающей среды города, могут служить уровень, характер и динамика заболеваемости населения. В Красноярске уровень заболеваемости по т. н. «экологическим», а точнее социально-экологическим болезням превышает среднероссийские показатели. За последние 17 лет число больных с такими заболеваниями (аллергиков, астматиков, и в крайнем выражении – раковых больных) неуклонно растет.
Из докладов о «Санитарно-эпидемиологической обстановке в г. Красноярске» за 2008 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и «О состоянии и охране окружающей среды Красноярского края» за 2008 г: в Красноярске количество выбросов загрязняющих веществ существенно превышает ПДК. На протяжении 17 лет наблюдается депопуляция (сокращение) населения края на 174.7-217.0 тыс. чел. Основные причины смертности: травмы (только 15.1%), зато социально-экологические болезни – рак (15.6%) и болезни системы кровообращения и дыхания (47.1%) вместе составили 62.7%. Причем доля онкологических заболеваний увеличилась на 7.3%, органов дыхания на 5.6% (хуже, чем средняя динамика по России). По разным болезням заболеваемость увеличилась на 8.3-78.2%.
Считаем, что предложение увеличить население города и края за счёт иностранных мигрантов и их «огражданивания» является предательством россиян и может исходить только от иностранных спецслужб, а не от представителей местной власти разных уровней.

3. Причиной первых двух, вытекающих одна из другой, проблем является отсутствие системы зеленых насаждений и очень низкая озеленённость г. Красноярска. По нашим оценкам, озеленённость г. Красноярска составляет 1.3-1.4% от площади города, что многократно ниже, чем требуется для того, чтобы условия считались благоприятными для жизни. Сегодня город представляет собой сплошные районы плотной застройки (всё увеличивающейся и возвышающейся) без зелёных островов и широких лент, т.е. без какого-либо экологического каркаса вообще. Более того, под угрозой уничтожения находятся последние форпосты, такие как Березовая Роща.
Известно, что деревья – наиболее эффективный способ очистки воздуха от всяких загрязнений (воздушных, шумовых и пр.). При этом одиночные деревья, высаженные вдоль дорог, проблему очистки воздуха не решают. Они балансируют на грани выживания, у них сокращен вегетационный период из-за повреждения листьев токсичными веществами или насекомыми-вредителями, что хорошо видно на примере тополей, листья которых ежегодно повреждает тополевая моль уже через 2 месяца после начала вегетации. Фильтрационная и средоулучшающая эффективность лесных массивов на порядок выше, чем узких лесных полос, растущих вдоль дорог. Для того, чтобы деревья действительно выполняли свои очистительные функции, нужны лесные массивы природных лесов и колков по периметру города, а также целая сеть крупных парков и скверов в городе.

Приведем существующие сегодня оценки и требования к озеленённости такого крупного промышленного центра как Красноярск.

Требуется:

- По нормам озеленения городов, установленным в 1975 г., для крупных городов с населением выше 500 тыс. чел., на 1 жителя должно приходиться 25 м2 насаждений общего пользования и около 40 м2 насаждений ограниченного пользования; всего 65-78 кв.м. в городе + 150-200 кв.м. в лесопарках за городом.
- По данным ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения) для проживания в мегаполисе на 1 жителя должно приходиться 50 м2 насаждений.
- По нашим расчетам, с учетом уровня загрязнения воздуха в г. Красноярске, на 1 человека должно приходиться 80-100 м2 зеленых насаждений.

Имеется:

В Красноярске, по разным оценкам на одного жителя приходится от 3 до 12 м2 насаждений.
- 3 м2 (оценки архитекторов по материалам, имеющимся в Красноярской краевой библиотеке и архитектора О. Ф. Смирновой, газета «Вечерний Красноярск» № 124 за август 2007 г.);
- 4.6-5 м2 (наши оценки, сделанные по спутниковым снимкам города 2004 г.) – в переводе на общую площадь они совпадают с данными Департамента городского хозяйства Администрации города за 2004 г. (476 га).
- 8 м2 по сведениям, представленным В. Мурысиным, и 12 м2 – по другим официальным источникам.
В переводе на площадь это, соответственно, 300, 500, 800 и 1200 га (пример: 3 м3*1000000 чел. :10000 м2=300 га). Соотнесем эту площадь к площади города - 300/35000 га = 0.86%; 450-500/35000= 1.29-1.43%; 800/35000=2.29%; 1200/35000=3.43%.
Получается, что относительная площадь зеленых насаждений в городе в 17-10 (6-4) раз меньше, чем требуется по нормам ВОЗ, или в 22- 13 (8-5) раз меньше, чем требуют старые строительные нормы 1975 г.
Чтобы очистить город, особенно такой, как Красноярск - крупный промышленный центр, с большим автопарком, расположенный в котловине с застойным воздушным режимом, необходимо, чтобы зелёные насаждения занимали не менее 25-30% от площади города, т.е. не менее 10 тыс. га или в 20 раз больше того, что есть сегодня.

4. Месторасположение города и особенности рельефа таковы, что город не приспособлен для существующей техногенной нагрузки (еще с советских времен). По розе ветров Березовая Роща расположена с наветренной стороны города, на возвышении, именно поэтому она стратегически так важна для создания экологического каркаса города. В случае вырубки и застройки территории Рощи и, к слову сказать, высотной застройки мкр. Николаевки, все вышеперечисленные показатели резко ухудшатся, т. к. уменьшится приток чистого воздуха. Движение воздуха замедлится и за счет уменьшения разницы температур между лесной и нелесной территориями, и из-за появления механической преграды его свободному течению. Это приведет к существенному увеличению числа и продолжительности смогов над городом. Так как город расположен в котловине, где характерны застойные явления, вырубка лесов с наветренной стороны и дальнейшее движение застройки в этом направлении – преступление против жителей города. Таким же преступлением является существующая территориальная структура соотношения лесной и «каменной» площадей внутри города.

В этой связи необходимо прокомментировать предложения администрации СФУ так называемых компромиссных вариантов решения проблемы.

Точечная пересадка старых берез с комом земли на новые места не имеет смысла не только из-за больших затрат, но и потому, что она не решает рассматриваемой проблемы – проблема не в сохранении отдельных деревьев, а в сохранении лесных площадей и именно с наветренной стороны города – там, где расположена Роща!

У лесного (или лугового) биогеоценоза есть пределы продуктивности, за которые не выйдешь, как бы густо не посадил деревья и не насеял трав. И именно поэтому озеленённость городов определяют не в штуках посаженных деревьев и цветов, а в единицах площади – соотношения площадей зеленой /к незеленой или живой/к мертвой. Т.о. строения просто увеличат площадь мертвой зоны и разорвут на части сплошной полог леса. Именно поэтому нельзя согласиться с еще одним предложением о выделении территории Рощи под застройку при условии озеленения оставшихся участков леса и ухода за ними.
Тезис о старости и вымирании рощи, прозвучавший на слушаниях по данному вопросу, ложен, и мог исходить только от людей, не знакомых с жизнью Леса. Сегодня мы наблюдаем одну из стадий естественной сукцессии (смены пород). Эта Роща, в связи с высокой рекреационной нагрузкой на нее, нуждается в содействии естественному возобновлению хвойных для ускорения этого процесса, что легче всего сделать, придав ей статус особо охраняемой природной территории (ООПТ).

5. Роща – это важная рекреационная зона, излюбленное место отдыха многих горожан. Поэтому она имеет не только важное санитарно-гигиеническое значение, но и социальное, - активный отдых способствует снятию стрессов и укреплению здоровья. Нельзя в этой связи не учитывать мнение большинства жителей города – более 80% высказали отрицательное отношение к планам СФУ по застройке Рощи (это показал опрос, проведенный С. Кимом, ТК «Афонтово»). В городскую администрацию были также переданы более 12 тыс. подписей в защиту Рощи.
И наконец, учитывая все предыдущие пункты, если все же местная власть не прислушается к мнению подавляющего большинства жителей города, решение в пользу комплекса «СФУ-строительный бизнес» приведет к обострению социальной обстановки в городе, к обострению на фоне развивающегося экономического кризиса. Искреннюю обеспокоенность этим недавно высказал Д.А. Медведев: «Если не изменить политическую ситуацию (систему) в стране, то она станет угрозой существования самой власти». Надеемся также, что мэр города П.И. Пимашков, несмотря на колоссальное давление заинтересованной стороны, не запятнает свое имя тем, что станет первым градоначальником, подписавшим приказ о вырубке Рощи. Например, имя академика Киренского жители города долго будут с благодарностью вспоминать за прекрасный сосновый лес, созданный по его инициативе.

Итог:

Город не может претендовать на звание «спортивно-туристического центра международного масштаба» и просто «благоприятного для жизни» пока не будет решена главная проблема его дискомфортности – загрязненность среды и отсутствие соизмеримых по площади зеленых лесных массивов в городе.
Для того, чтобы комплексно и кардинально улучшить экологическую среду в г. Красноярске, надо сохранить все существующие леса по периметру города, создать зеленый экологический каркас – целую систему лесных массивов и лент-коридоров внутри города, что существенно повысит инвестиционную привлекательность внутригородской территории. Эта схема должна быть определяющей (главенствующей) при выделении земель под застройку. Если вопросы архитектуры и строительства Красноярска будут решаться так, как это происходит сегодня, то на практике будет привычно похоронен неплохой, на наш взгляд, Проект территориального планирования Красноярской агломерации, разработанный Министерством строительства и архитектуры Красноярского края от 01.11.2008 г. № 4680-01.2-08, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 г., а также всякие усилия и рекомендации других организаций, таких как «Управление по охране окружающей среды Администрации города», «Координационный совет по вопросам рекреационной деятельности в г. Красноярске» и др.

к. б. н., с.н.с. Института леса СО РАН Тихонова И.В.

О пешеходном бульваре
(Выступление Г. Н. Андреева)

При создании любого объекта прежде всего встаёт главный вопрос: кому и для чего это нужно? В 2009 г СФУ. представил на публичные слушания проект планировки и межевания, в котором был запланирован пешеходный бульвар, соединяющий корпуса СФУ на пр. Свободный с Политехническим институтом на ул. Киренского. На бульваре было предусмотрено строительство множества торговых и увеселительных сооружений (по словам ректора СФУ Е. Ваганова – ресторанов и кафе), а в конце бульвара – большой торговый центр (рис. 1). Кроме того, вдоль бульвара запроектирована автодорога. Судя по карте, под эти сооружения была отведена полоса рощи шириной около 80 м.

СФУ обосновывал необходимость создания этого бульвара следующим:

- студентам будет удобнее ходить из СФУ в Политехнический
Институт;

- студентам будет удобно ходить в торговый центр;

- бульвар будет использоваться студентами и жителями города для прогулок и отдыха.

Необходимость автодороги вдоль бульвара нужна для проезда от пр. Свободный до Политехнического института и проезда техники при очистке бульвара от снега, подвоза товаров и продуктов в торговые заведения, вывоз мусора.
Давайте проанализируем эти доводы.

1. Удобство пешеходного сообщения между корпусами СФУ на горе и площадкой Политехнического института.

По роще проходит множество пешеходных троп. По ширине этих троп легко можно судить о числе проходящих по ним людей. Наиболее широкая тропа начинается от дома 13а по ул. Киренского, проходит вдоль стадиона «Динамо» и выходит к общежитиям СФУ на горе (рис. 2).

Именно по этой, самой короткой, тропе ходят студенты и жители от площадки Политехнического института на площадку СФУ. Благоустройство этой удобной для студентов и жителей дорожки (гравийное или твёрдое покрытие, освещение) не требует больших затрат, а, главное, не требует вырубки леса. И с уборкой снега и мусора нет проблем. У коммунальщиков для этого есть малогабаритная техника.
Путь через предлагаемый СФУ пешеходный бульвар значительно длиннее. Кроме того, чтобы от Политехнического института попасть на пешеходный бульвар, нужно пройти большой участок по придомовой автодороге. Поэтому приятным и рациональным этот путь назвать никак нельзя. Заставить людей ходить этим маршрутом можно только путём запрета прохода по привычной тропе.

2. О торговом центре.

В результате массовых протестов жителей строительство торгового центра на пешеходном бульваре исключено из генплана СФУ. В связи с этим отпало одно из оснований строительства пешеходного бульвара.

3. Об отдыхе студентов и жителей на пешеходном бульваре.

Для снятия стресса от бурной городской жизни и напряжённой учёбы нет ничего лучше, чем спокойная прогулка по лесным тропинкам, вдыхая аромат лесных трав и слушая пенье птиц. Нам же предлагают гулять по асфальту бульвара, заходить в кафешки-пивнушки и слушать назойливую, оглушающую музыку. Примером такого отдыха является кафешка напротив детской больницы, грохот от музыки которой разносится летом по ночам по всей роще. Именно кафе и ресторанами неоднократно предлагал «облагородить» бульвар ректор СФУ Е. Ваганов. Под давлением протестов жителей СФУ пообещал не строить кафе и рестораны, но фактически только переименовал их в «павильоны». Но павильон – это здание, начинка которого будет полностью зависеть от хозяина-собственника. Вариантов много. Там можно устроить выставку цветов, но можно сделать пивнушку или подпольный публичный дом. Это намного выгодней! Благо место тихое, да и квалифицированных кадров достаточно. Видимо, уважаемый ректор искренне убеждён, что такой бульвар существенно повысит качество обучения студентов. Вот только жители в шоке от такого бульвара. Мало того, что будет погублен большой участок леса, жители вместо отдыха получат проблемы и головную боль.

В последнее время СФУ стал приводить ещё одно обоснование создания пешеходного бульвара. Якобы по бульвару студентам СФУ будет удобно ходить на станцию канатной дороги, соединяющей через Енисей стадион Политехнического института с комплексом Бобровый лог. Но целесообразность создания этой дороги весьма сомнительна. В километре от трассы канатной дороги запланировано строительство автомобильного моста, выходящего в район Бобрового лога. Так что канатная дорога будет иметь чисто развлекательное назначение с весьма ограниченной загрузкой и, следовательно, с неопределённым сроком окупаемости. Стоимость похожей канатной дороги через Волгу, которая в настоящее время строится в Нижнем Новгороде, составляет 550 миллионов рублей. Дорога через Енисей будет стоить дороже из-за более сложного рельефа и большего перепада высот. У СФУ таких денег не будет, а налогоплательщики города вряд ли согласятся на эти затраты.

На все эти доводы представители СФУ не смогли дать вразумительных возражений и убедительно объяснить, кому и для чего нужен пешеходный бульвар. В то же время СФУ форсирует его создание. Уже заказан и выполнен проект бульвара, но он держится в секрете. В СФУ не хватает средств на обеспечение учебного процесса, не говоря уже о науке. Нищенская зарплата у преподавателей. В то же время СФУ готов спешно вырубить лес и построить пешеходный бульвар, ненужный ни жителям, ни студентам. Отсюда следует, что СФУ скрывает от общественности истинные цели и заказчиков этого сооружения. Не трудно понять, что широкий бульвар с прилегающей автодорогой неизбежно будет застроен коммерческими объектами – “павильонами” различного назначения, а чиновники за выделение земли в этом престижном месте получат взятки и откаты или будут собственниками этих сооружений. Другой, видимо более важной, целью является отсечение участка леса перед Студгородком от основного массива рощи. Дробление леса на отдельные участки снижает его экологическую эффективность, но позволяет проще обосновывать его застройку. Окружение этого участка леса автодорогами, строениями, спортивными сооружениями ускорит его гибель. Просто достаточно ничего не делать по возобновлению леса, чтобы за 5-10 лет он превратился в “отдельно стоящие деревья”, которых никому не жалко. Застраивай, сколько хочешь! А земля здесь золотая, поэтому при существующей коррупционной системе вместо леса получим очередные каменные джунгли.

Этот спор между жителями города и застройщиками сложно разрешить в условиях, когда территория Берёзовой рощи передана в бессрочное пользование СФУ вопреки протестам жителей города. Жители борются за гарантированные конституцией и государством благоприятные условия проживания. А СФУ в условиях самофинансирования и другие застройщики заинтересованы в получении максимального дохода от использования территории рощи. Это неизбежно приведёт к застройке рощи и существенному сокращению площади городского леса со всеми негативными экологическими последствиями.

Материал представил Андреев Гарри Николаевич                                                     

• ‹ Пред. материал
• 229 из 522
• След. материал ›