О неотложных мерах обеспечения гидрологической безопасности плотинных ГЭС (на примере Ангаро-Енисейского каскада ГЭС)

         Экологи, проанализировав экспертные оценки специалистов, пришли к выводу, что при сохранении нынешней  системы проектирования новых плотинных ГЭС, системы управления и надзора за функционирующими ГЭС, техногенные аварии, сопоставимые по своей разрушительной силе и последствием с цунами, неизбежны.

«То, что может произойти в будущем, зависит от решения,
которое следует принять в настоящем» Никлас Луман. Понятие риска.

Люди, живущие в нижних бьефах высоких плотин гидроэлектростанций (ГЭС) под «гидрологической безопасностью» понимают защищенность своей жизни, здоровья, окружающей среды и имущества от возможных угроз разрушения гидротехнических сооружений (ГТС) при прохождении максимальных паводков и от негативных воздействий неустановившегося гидрологического режима в бьефах плотин.

Обеспечение гидрологической и экологической безопасности ГТС и их бьефов является важнейшей обязанностью органов государственной власти по обеспечению прав граждан на жизнь и сохранение благоприятной окружающей среды (ч.1 ст.20 и ст. 42 Конституции РФ).

Ангаро-Енисейский каскад ГЭС (АЕК ГЭС) включает: Саяно-Шушенскую, Майнскую и Красноярскую ГЭС на реке Енисей, Иркутскую, Братскую, Усть-Илимскую ГЭС, строящуюся Богучанскую ГЭС и проектируемые Нижнебогучанскую и Мотыгинскую ГЭСы на реке Ангаре и образует единую Байкало-Ангаро-Енисейскую энерговодохозяйственную систему.

Проблемы строящихся и проектируемых ГЭС АЕК в той или иной степени являются типичными для всего гидроэнергетического комплекса России.

Функционирующие ГЭС АЕК работают в единой энергосистеме Сибири в компенсационном, взаимозависимом режиме. Гидроэлектростанции составляют более половины генерирующих мощностей объединенной энергосистемы Сибири, поэтому экономика Сибирского федерального округа (СФО) находится в сильной зависимости от сложных гидрологических режимов рек, в особенности бассейна реки Енисей.

Ангаро-Енисейский каскад ГЭС - это уникальная технически сложная водно-энергетическая система с высоконапорными ГТС 1-го класса опасности, повышенным уровнем социально-экономической ответственности, с федерального масштаба последствиями возможных гидродинамических аварий и разрушений плотин (по числу людей, которые могут погибнуть и пострадать, размеру ущерба природе и хозяйству территорий и убытков владельцам ГТС).

Например, согласно проекта Декларации безопасности Богучанской ГЭС в зону затопления в случае образования динамической волны прорыва попадает 34 населенных пункта, где проживает 230 тыс. человек. Число погибших и пострадавших по статистике может составлять до 30 тыс. чел.

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС (далее-СШГЭС) 17 августа 2009 года

• во-первых, навсегда разрушила миф о безопасности плотин Ангаро-Енисейского каскада и миф об эффективном системном управлении использованием водных ресурсов в гидроэнергетических целях;
• во-вторых, определила общие причины аварии на СШГЭС как «недопустимое снижение уровня знаний и умений людей, а также игнорирование влияния инженерно-технических работников на процесс принятия решений» (из Акта технического расследования причин аварииСШГЭС Ростехнадзора /1/);
• в-третьих, выявила грубейшие нарушения нормативно-технических правил проектирования и эксплуатации плотинных ГЭС;
• в-четвертых, определила основными приоритетами дальнейшего функционирования и развития гидроэнергетики обеспечение гидрологической безопасности гидроэлектростанций на всех стадиях жизненного цикла.

Общую ситуацию с аварией на СШГЭС можно сравнить с дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Автомашины (ГЭС Ангаро-Енисейского каскада) с пассажирами (людьми в нижних бьефах плотин и потребителями электроэнергии) мчатся по опасной дороге (в период пропуска основной волны паводка) с нарушениями требований правил дорожного движения (технических регламентов о безопасности Федерального закона ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ), в отсутствии дорожных карт (правил использования водных ресурсов Ангаро-Енисейского каскада ГЭС – ПИВРов и правил эксплуатации), в тумане (в отсутствии оптимального планирования безопасного пропуска паводка на основе современных гидрологических прогнозов), в отсутствии на дороге автоинспекторов (органов надзора за безопасностью ГТС и использованием водных ресурсов). Машины то мчатся с недопустимо высокой скоростью, то резко останавливаются (мгновенно открываются и закрываются затворы водоводов ГТС в пиковом режиме при высоких гидродинамических напорах) и при этом никто не обращает внимания на недопустимо высокие вибрации машины (гидроагрегатов). Когда одна из машин (СШГЭС) совершает тяжелую аварию с большим количеством человеческих жертв, приходят эксперты, нанятые собственником машины, смотрят на то, что осталось от машины и говорят, что гайки в моторе (шпильки в агрегате) устали и раскрутились от большой вибрации и виноват тот, кто гайки плохо закрутил, а собственники машины (ГТС ГЭС - Русгидро) и дороги (водных ресурсов - государство в лице Росводресурсов), водитель (эксплуатирующая организация – СШГЭС), штурман (диспетчер - ОДУ Сибири, Системный оператор «СО ЕЭС») и автоинспекторы (Ростехнадзор и МЧС) тут ни при чем. Прокуратура заводит дело по статье о нарушении охраны труда, а не по имеющимся нарушениям законодательства в системе управления ГЭС. В довершении ко всему, оказалось, что машина не застрахована и восстанавливать ее будут пассажиры (потребители электроэнергии за счет повышения тарифов).

После аварии на СШГЭС в регулировании режимами водных ресурсов в гидроэнергетических целях ничего не изменилось и предпосылки к повторению подобных случаев и созданию угроз гидрологической безопасности в нижних бьефах остались прежними.

Такая ситуация не устраивает людей и они консолидируются с помощью неправительственных экологических организаций и интернет-форумов в целях защиты своих прав на гидрологическую и экологическую безопасность. Люди понимают, что все они в одной лодке, девиз «моя хата с краю» не приемлем и спасение утопающих – дело рук самих утопающих. За период, прошедший после аварии на СШГЭС неправительственные экологические организации России направили около тридцати официальных обращений и писем в адрес высшего руководства страны, профильных министерств и ведомств, региональных органов власти, надзорных органов и собственников АЕК ГЭС, заказчиков и разработчиков проектной документации новых ГЭС, прокуратуру. Результаты этой переписки использованы при подготовке настоящего доклада.

По данным всемирной комиссии по высоким плотинам почти половина всех разрушений плотин происходит при переливе через гребень плотины, причиной которого является неправильная оценка максимального паводка и рассчитанные на их основе недостаточные величины пропускной способности гидротехнических сооружений и аккумулирующей емкости водохранилища, а также несвоевременная или недостаточная предполоводная сработка водохранилищ.

В связи с этим, мировое сообщество ужесточает требования к безопасности плотин и развивает технологии интегрированного управления водными бассейнами и с широким участием общественности.

В целях защиты интересов людей в обеспечении их гидрологической и экологической безопасности необходимо выполнить общественную экспертизу безопасности гидроузлов АЕК на всех стадиях жизненного цикла (проектирования, строительства и эксплуатации). Для этого необходимо оценить в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации наличие и соответствие проектной и другой технической документации на функционирующих и проектируемых ГЭС АЕК требованиям национальных технических регламентов по безопасности.

За последнее десятилетие во всем мире ужесточились требования к безопасному пропуску высоких вод через высокие плотины.В нашей стране технические регламенты, определяющие безопасность зданий и сооружений, в том числе гидрологическую безопасность ГТС, имеют статус законодательно обязательных и прямого действия. Федеральный закон ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ввел в действие «Перечень национальных стандартов и сводов правил» утверждённый распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р, применение которых обеспечивает соблюдение требований этого закона.

В этот перечень входят строительные нормы и правила, по которым обосновываются основные параметры гидроузлов и режимы их безопасной эксплуатации, а именно СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования» и дополняющий его свод правил СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик».

Нормативная «гидрологическая безопасность ГТС» обеспечивается, если сооружения спроектированы, построены и эксплуатируются с соблюдением критериев ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, СНиП 33-01-2003 и СП 33-101-2003.

Наличие критериев нормативной гидрологической безопасности прямого действия дает возможность выполнить независимую экспертную оценку гидрологической безопасности ГТС и нижних бьефов АЕК путем оценки соответствия этим критериям пропускных способностей гидроузлов и режимов использования водных ресурсов функционирующих и проектируемых гидроузлов АЕК.

Такая предварительная, выполненная нами оценка позволила выявить ниже приведенные основные проблемы в обеспечении гидрологической безопасности ГТС АЕК и их нижних бьефов

Проблема 1. Недостаточная гидрологическая безопасность гидротехнических сооружений АЕК ГЭС.

На всех функционирующих и проектируемых гидроузлов АЕК риски возникновения гидрологических аварий больше, чем законодательно установленные, так как пропускные способности ГТС АЕК меньше, чем требуется по современным техническим регламентам безопасного пропуска расчетных максимальных паводков по следующим причинам:

Во-первых, гидрологические режимы рек Ангаро-Енисейского бассейна со времени проектирования гидроузлов АЕК в 50-70 годы прошлого столетия изменились в связи изменением климата, трансформацией водосборных поверхностей в результате урбанизации, вырубок лесов и лесных пожаров и появлением эффекта каскадности (зарегулированности). В период проектного обоснования параметров гидроузлов (на основе расчетов безопасного пропуска расчетных максимальных паводков) ряды гидрологических наблюдений были слишком короткими и не могли учитывать многолетние гидрологические изменчивость и цикличность. Предполагалось, что характеристики гидрологического режима рек, в том числе максимальные расходы воды и объемы стока, будут оставаться неизменными на протяжении всего жизненного цикла ГЭС. Но эта гипотеза не подтвердилась, величины и повторяемость максимального стока на реках бассейна Енисей увеличилась на 50-60 %.

Во-вторых,выявились неучтенные и увеличились по сравнению с проектными особые нагрузки и воздействия на ГТС и бьефы плотин, которые необходимо учитывать согласно новому СНиП 33-01-2003:

• динамические нагрузки при форсированном уровне верхнего бьефа;
• давления от гидравлического удара при полном сбросе нагрузки;
• нагрузки и воздействия от шуги, льда, плавающей древесины, всплывающего торфа;
• температурные воздействия, в особенности в суровых зимних условиях;
• воздействие пиковых волн попусков на формирование в нижних бьефах плотин неустановившегося гидрологического режима с полыньями, зимними заторно-зажорными наводнениями, прорывами заторов, срывами ледоставов и торошением ледовых покровов, разрушением ледовых переправ и автозимников, обсыханием и смывом икры и молоди в периоды нереста;
• формирование в водоводах в напорной системе гидроагрегатов при резких изменениях гидродинамического давления воды нестационарного водного потока с явлениями очень быстрого резонансного усиления пульсаций потока, вызывающих повышенные вибрации оборудования

В-третьих, нормативные требования к пропуску расчетных расходов значительно ужесточились с введением новых СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования» и новых СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик (табл. 1). По новому СНиП 33-01-2003 в основном расчетном случае пропуск паводка осуществляется при условии не превышении НПУ и исключения одного водосброса при количестве затворов более шести и при обосновании величины пропускной способности гидроагрегатов. Превышение НПУ, форсировка уровней до ФПУ допускается только при прохождении паводков редкой повторяемости (1 случай из 10000 лет) при условии заблаговременного открытия всех водопропускных сооружений гидроузла, включая эксплуатационные водосбросы и турбины ГЭС. Емкость водохранилища между НПУ и ФПУ –- резервная емкость на случай прохождения паводков редкой повторяемости и это также «подушка безопасности» на случай аварий и чрезвычайных ситуаций на ГТС.
 
Таблица 1. Сравнение изменений условий пропуска расчетных паводков через ГТС 1-го класса опасности в новых СНиП 33-01-2003 по сравнению со старыми СНиП 2.06.01-86

Проблема 2. Отсутствие разработанных нормативно-правовых документов прямого действия, регламентирующих гидрологическую безопасность АЕК ГЭС

В двух законах: Федеральном законе«О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ и Водном кодексеРоссийской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ прописаныобязательные нормативно-технические документы прямого действия, которые должны иметь собственники гидроэлектростанций на всех стадиях жизненного цикла, как для отдельных ГЭС, так и всего каскада в целом, а именно:

• Декларация безопасностиГТС с гарантией собственника ГТС и эксплуатирующей организации финансового обеспечения за вред, причиненный аварией ГТС и о готовности к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территории;
• Планы действийна случай прохождения экстремальных паводков и половодий и на случай гидродинамической аварии.
• Правила использования водных ресурсов водохранилищ (ПИВРы),определяющие режим их использования, в том числе режим наполнения и сработки водохранилищ;
• Правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ определяющий порядок использования их дна и берегов, в том числе использования затапливаемой древесины.

Эти документы должны быть разработаны сучетом специфики отдельных гидроузлов и особенностей гидрологического режима водных объектов и эффекта каскадности и должны содержать требования и ограничения, накладываемые на режим использования водных ресурсов, в том числе:
- параметры и порядок пропуска расчетных максимальных паводков в соответствии с действующими техническими регламентами и национальным сводом правил;
- режимы предварительной сработки водохранилища;
- амплитуды пиковых колебаний уровней в нижнем бьефе
- интенсивности подъема и снижения уровней верхнего и нижнего бьефов,
- гидродинамические напоры на оборудование станции;
- расходы через отдельные водопропускные сооружения, определяемые из условий оптимального гидравлического режима работы сооружений и гашения водной энергии;
- схемы оптимального (по скорости и времени) маневрирования затворами водопропускных сооружений

Однако до настоящего времени эти вышеперечисленные документы прямого действия, соответствующие современным требованиям безопасности, отсутствуют как для функционирующих ГЭС, так и строящихся и проектируемых ГЭС.

По заказу Росводресурсов в 2005-2007 годах ФГУП «Центр Регистра и Кадастра разрабатывал новые ПИВРы для АЕК ГЭС, включая БоГЭС. Работа была формально выполнена, оплачена, но не прошла законодательно установленную процедуру общественного обсуждения и экологической экспертизы как нормативно-технический документ. По предварительным оценкам независимых экспертов эти ПИВРы не соответствуют Федеральному закону ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» итребованиям национальных стандартов и сводов правил СНиП 33-01-2003 и СП 33-101-2003.

Проблема 3. Наличие законов по безопасности ГТС и безопасности людей,проживающих в их бьефах, но отсутствие системного управления и контроля.

Два основополагающих закона: Федеральный закон«О безопасности гидротехнических сооружений» и Водный кодексРФ определяют основные положения по двум взаимосвязанным аспектам гидрологической безопасности: безопасности плотин и безопасности людей, проживающих в их бьефах.

Во-первых, предусматривается разграничение ответственности собственников ГТС и органов государственного регулирования за последствия аварии ГТС. Собственник ГТС и эксплуатирующая организация несут ответственность за принятие надлежащих мер и наличие достаточных средств по обеспечению безопасности ГТС, независимо от источников ее финансирования или этапа строительства, в том числе, возмещают ущерб, нанесенный в результате аварии или разрушения ГТС. На органы государственной власти возлагается ответственность за обеспечение безопасности населения, проживающих в бьефах плотин, путем принятия норм и правил безопасности ГТС, которыми должен руководствоваться собственники ГТС и надзора за действиями собственника ГТС в этом направлении.

Во-вторых, определяются конкретные обязанности собственника ГТС и эксплуатирующей организации по обеспечению норм и правил безопасности ГТС при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации.

В-третьих,разъясняются методы оценки уровня его безопасности ГТС и методы мониторинга и контроля, применяемые органами надзора, включая инспекции, а также полномочия органов надзора по отношению к собственникам плотин, не исполняющим своих обязанностей по обеспечению безопасности объектов.

В четвертых,прописываются нормы и правила технического регулирования проектирования, строительства и эксплуатации ГТС.

Однако, эти законы игнорируются лицами, принимающими решения по управлению гидроузлами и режимами использования водных ресурсов.

В сложившейся системе управления АЕК ГЭС наблюдается ничем не прикрытое доминирование экономических интересов в ущерб законодательно определенным требованиям безопасности.

Системный оператор ЕЭС (ОДУ Сибири) и управляемые ими ГЭСы по согласованию с Росводресурсами в отсутствие государственного и общественного контроля устанавливают режимы использования водных ресурсов с целью максимальной гидрогенерации и финансово выгодные для собственников ГЭС АЕК, но в ущерб обеспечения безопасности населения и окружающей среды в нижних бьефах плотин.

Росводресурсы согласовывают только среднесуточные сбросы воды в нижние бьефы плотин без ограничений в пиковых амплитудах сбросов, напорах, интенсивностях подъемов уровней в бьефах, схемах маневрирования затворами и других важных параметров для обеспечения гидрологической безопасности Рабочая вневедомственная группа по регулированию режимов ГЭС АЕК создана для создания видимости коллегиального назначения режимов регулирования.

В последние десятилетия в условиях нестабильной гидрологической ситуации и отсутствии надежных гидрологических прогнозов повысился уровень неопределенности в принятии решений по регулированию использования водных ресурсов в гидроэнергетических целях, увеличились объемы холостых сбросов и недовыработки электроэнергии;участились чрезвычайные ситуации с наводнениями в нижних бьефах ГЭС АЕК.

Имеются многочисленные примеры отклонения режимов работы ГЭС Ангаро-Енисейского каскада от нормативных требований гидрологической безопасности ГТС. Величины превышений над НПУ и объемы холостых сбросов характеризуют управление как опасное для обеспечения гидрологической безопасности и неэффективное с точки зрения выработки электроэнергии.

Администрации и население в нижних бьефах не предупреждаются даже при чрезвычайных сбросах, как это было в 2006 г. в нижнем бьефе Красноярской ГЭС, что не позволило минимизировать ущербы от рукотворного наводнения.

Проведенный анализ показывает, что законы, в части обязанностей собственников ГТС по обеспечению безопасности ГТС и нижних бьефов не выполняются

Проблема 4. Игнорирование опыта проектирования, строительства и аварии СШГЭС.

          В советские времена решения о создании гидроэлектростанций (выборе створов гидроузлов и их основных параметров) принимались директивно в виде постановлений партии и правительства.

Волевые решения директивных организаций не всегда принимались на основе научных и инженерных обоснований и расчетов. Разработка методов научных обоснований, инженерных расчетов и технических регламентов, технологий проектирования и строительства станций шло одновременно с проектированием и возведением плотины.

Каждая станция была уникальна «и опыт, сын ошибок трудных» проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и доводкисооружений, оборудования и организации безопасной эксплуатации гидростанций дорогого стоит.

Производственное издание «Из опыта создания и освоения Красноярской и Саяно-Шушенской гидроэлектростанции» /2/, написанное д.т.н. Брызгаловым В.И., бывшим с 1977 по 2001 год генеральным директором СШГЭС после аварии на СШГЭС стало бестселлером.

В этой профессиональной книге мы можем найти ответы на многие вопросы и прежде всего ответы на два самых главных вопроса:

Во-первых, ответ на вопрос о причинах аварии 17 августа 2007 г.

Авария на СШГЭС произошла в 8 час 15 мин - в момент маневрирования затворами при пиковом регулировании нагрузки энергосистемы, 17 августа 2009 г. – на пике пропуска основной волны паводка при критических гидродинамических напорах и уровнях наполнения водохранилища.

В книге Брызгалова В.И. приводится заключение по результатам натурных испытаний энергоблоков Саяно-Шушенской ГЭС по определению возможности повышения максимальной мощности турбин: «о недопустимости эксплуатации гидроагрегатов СШГЭС на форсированных нагрузках из-за формирования в напорной системе нестационарного водного потока с явлениями очень быстрого резонансного усиления пульсаций потока, вызывающих повышенные вибрации оборудования. Причиной резкого возрастания нестационарных гидравлических процессов в проточной части турбин является гидроакустический резонанс, который возникает при совпадении частот колебаний оси кавитационного жгута с собственной частотой упругих колебаний воды в напорном водоводе. Впервые в 1993 г. опубликовано теоретическое описание этого явления в работе В. Л. Окулова, СО АН РАН /3/, в частности, оно рассмотрено применительно ко всей напорно-проточной системе высоконапорного гидроэнергоблока»

Эти недостатки в конструкции ГТС были известны тогдашнему профессиональному руководству станции и учитывались при эксплуатации.

Во-вторых, ответ на вопрос «обеспечивается ли нормативная гидрологическая безопасность Саяно-Шушенского узла» приводим в виде цитаты: «Приступая к проектированию, авторы проекта не проявили нагрузочный режим при форсированном подпорном уровне верхнего бьефа, который возникнет независимо от намерений эксплуатирующей организации в случае экстремальной приточности воды в водохранилище, составляющей 0,1% обеспеченности и менее. Если сопоставить реальные условия с расчётными данными и ожидаемой надёжностью водобойного колодца, то можно увидеть, что для его существующей конструкции достаточно гарантированным можно считать только пропуск паводков и половодий повторяемостью менее чем раз в 100-200 лет или на границе такой обеспеченности притока – и только лишь с большой заблаговременностью открытия водосбросов, не превышая 37% открытия затворов. После пропуска половодий более редкой повторяемости неизбежны крупные ремонты дна колодца».

Также приводим цитату соратника Брызгалова В.И, бывшего его заместителем с 1978 по 2001 год Бабкина В.И. /4/ о причине аварии на СШГЭС:

«Авария на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГ) со всей очевидностью показала важность учета вопросов гидрологической безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации ГЭС. Однако, должных выводов из этой крупнейшей техногенной аварии в отечественной гидроэнергетике сделано не было: в «Акте расследования Ростехнадзора о причинах аварии на СШГ» о проблемах гидрологической безопасности упоминается вскользь, а основной причиной аварии называется недостаточная прочность крепежных шпилек второго гидроагрегата (так называемая «шпилечная версия»). Между тем авария на СШГ произошла в период сильных дождевых паводков и ГТС СШГ стояла в шаге от перелива через плотину ГЭС с образованием динамической волны прорыва и возможным полным разрушением тела плотины, лишь удачное стечение обстоятельств и профессионализм отдельных сотрудников станции позволили избежать гораздо более трагических последствий»

Гидрологическая безопасность Саяно-Шушенского гидроузла не обеспечивалась даже в период, когда все гидроагрегаты были целы. Но, эксплуатация СШГЭС продолжает осуществляться с высокими рисками гидрологической безопасности ГТС и нижних бьефов. Лишь благоприятная гидрологическая обстановка в последние годы позволила избежать чрезвычайных ситуаций.

В погоне за прибылью собственниками ГЭС забывается, что за финансовыми потоками стоят энергетические и водные потоки, и последние не должны превращаться в потопы.
Проблема 5. Ситуация с проектированием и строительством Богучанской ГЭС ГЭС: «с Природой нельзя договориться, с ней надо считаться».
Проектированию должно предшествовать тщательное обобщение предыдущего опыта. К сожалению, уроки СШГЭС не усвоены и проектирование и строительство Богучанской ГЭС осуществляется по тем же сценариям, что и на СШГЭС, но с более тяжелыми последствиями, так как плотина БоГЭС на 75 % каменно-набросная и при переливе через гребень плотины ее просто размоет.
Проект Богучанской ГЭС 1976 г как объект 1-го класса опасности и социальной ответственности должен быть актуализирован, приведен в соответствии с современными техническими регламентами о безопасности согласно Федеральный закону ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ и обязан пройти согласно градостроительному и природоохранному законодательству процедуру оценки воздействия на окружающую среду(ОВОС) и государственную экспертизу . Однако, откорректированный проект строительства БоГЭС реализуется при незавершенной процедуре ОВОС, при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы для первого этапа пуска ГЭС при НПУ 185, 0 м , т.е. фактически без наличия разрешительной документации.
По нашей предварительной экспертной оценке, в актуализированном проекте БоГЭС проигнорированы современные нормативные требования безопасности к обоснованию основных параметров гидроузлов и пропуску высоких вод на основегидрологических расчетов с использованием появившихся длинных рядов гидрологических наблюдений. Основные параметры Богучанского гидроузла не соответствует критериям Федерального закона ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соответствия критериям безопасного пропуска половодий расчетных вероятностей превышения.
Предварительные расчеты с использованием появившихся длинных рядов гидрологических наблюдений показали, что величина и повторяемость максимальных расходов весенних половодий за последние 30 лет увеличились на 50-60% /5/.
Проектирование системно единого Богучанского гидроузла, включающего ГТС, водохранилище и нижний бьеф, ведется фрагментарно по трем участкам: ГТС, водохранилище в двух частях: в пределах Красноярского края и Иркутской области, а по инженерной защите нижнего бьефа вообще ничего не разрабатывается.
В результате фрагментарности проекта не учитываются многие негативные воздействия и нагрузки и соответственно не разрабатываются мероприятия по предотвращению или смягчению этих воздействий.
Например, уровни воды в нижнем бьефе Усть-Илимской ГЭС в зоне выклинивания подпора Богучанской ГЭС с НПУ 208 м будут равны 214 м, а при ФПУ 209,5 м еще выше. Соответственно, будут наблюдаться противотечения и проблемы со сбросом сточных вод Усть-Илимского лесопромышленного комплекса ((УИЛПК) и водозабором питьевой воды для г.Усть-Илимска, а также напоры на Усть-Илимской ГЭС будут понижены, соответственно и выработка гидроэнергии.
Проблема 6. Ситуация с проектированием новых ГЭС
Ситуация с проектированием новых ГЭС напоминает ситуацию из «Золотого тельца» Ильфа и Петрова. Ведь именно на строительстве гидроэлектростанции «заработал» свой первый миллион подпольный миллионер Корейко. Он предложил руководителям ГЭС строительные деньги сначала «прокрутить и наварить проценты» на продаже открыток с видом на створ будущей плотины, т.е. согласились и все закончилось чемоданом денег у Корейко и пустым створом реки.
Нечто подобное происходит с проектированием «новых» ГЭС. Что такое, Мотыгинская и Эвенкийская гидроэлектростанции? Это старые морально устаревшие советские проекты, разработанные Гидропроектом: Выдумская и Туруханская ГЭСы в красивом компьютерном апгрейте, даже не актуализированные с учетом современных нормативных требований обеспечения гидрологической и экологической безопасности.
Под эти «псевдоновые» ГЭС было «освоено» государственное финансирование на фиктивно выполненные проектно-изыскательские работы организациями, не имеющих ни допусков на проектирование сооружений объектов 1-го класса опасности и ответственности, ни соответствующих лицензий (в реестре, получивших лицензию Росгидромета они не значатся), ни опыта и специалистов, т.е. практически занимающихся незаконной предпринимательской деятельностью.
Проблема 7. Отсутствие координации инарушения системного проектирования развитием территории. «Если не знаешь куда идти – стой на месте»
Согласно национальной Энергетической стратегии при оптимистическом и благоприятном варианте развития выработка электроэнергии на гидроэлектростанциях должна возрасти от 180 млрд. кВт·ч в 2010 году до 215 млрд. кВт·ч в 2020 году с дальнейшим увеличением до 350 млрд. кВт·ч за счёт сооружения новых гидроэлектростанций. Гидроэнергетика будет развиваться в основном в Сибири и на Дальнем Востоке.
Кроме этих двух предложений в Энергетической стратегии ничего не говорится о том, как же будет развиваться гидроэнергетика, где, что будет строиться.
В программе развития Нижнего Приангарья преобладает фрагментарный и пообъектный подход, не соответствующий системному единству водохозяйственной системы, что приводит к принятию несогласованных между собой, противоречивых инфраструктурных решений и серьезным искажениям водохозяйственной обстановки.
Например, мост через реку Ангару у с. Ярки, построенный по Программе развития Нижнего Приангарья, после создания Мотыгинской ГЭС окажется мостом через Мотыгинское водохранилище на участке, где неизбежны процессы переформирования берегов и образование заторов льда.
Отсутствуют научно-обоснованные, согласованные между собой:
-схемы гидроэнергетического использования Нижней Ангары с современным обоснованием мест размещения новых ГЭС с учетом обеспечения критериев гидроэкологической безопасности;
- схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО);
-схемы территориального планирования Нижнего Приангарья.
Проблема 8. Конфликты интересов при использовании водных ресурсов в гидроэнергетических целях
Конфликты между субъектами Федерации, возникающие при эксплуатации при использовании водных ресурсов для гидрогенерации («дешевая» энергия на ГЭС, находящейся на территории одного региона за счет водохранилища на территории другого региона).
Конфликты между региональными и муниципальными органами власти и владельцами гидроэлектростанций, которые не возмещают средства на возмещение негативных воздействий регулирования использования водных ресурсов в гидроэнергетических целях на территории бьефов плотин.
Почему проблемы не решаются?: «Когдане знаешь куда идти – стой на месте»
Отсутствие интегрированного управления энерговодохозяйственным комплексом.
Отсутствие взаимодействия местных органов власти, собственников ГЭС, органов управления энергосистемами, органов управления водными ресурсами, органов надзора за безопасностью ГТС. Доминирование вертикальных схем управления на основе монопольного положения гидроэнергетических комплексов и связанных с ними органов власти.
«Кадры не всегда решают все. Они решают все только тогда, когда действуют в рамках структуры, подчиненной достижению определенной цели».
«Недопустимое снижение уровня знаний и умений людей, а также игнорирование влияния инженерно-технических работников на процесс принятия решений» /1/, Дефицит профессионализма: компетентные профессиональные руководители везде вытесняются юристами и экономистами
Отсутствие единого собственника ГЭС АЕК, экономические противоречия в режимах использования водных ресурсов из-за их принадлежности разным собственникам и расположения в разных субъектах.
Выводы
В результате выполненного анализа на примере АЕК ГЭС установлено, что существующая система управления крупными плотинными ГЭС не обеспечивает должный уровень гидрологической безопасности, недостатки носят системный характер и представляют серьезную угрозу национальной безопасности России. Их устранение требует принятия безотлагательных мер комплексного характера со стороны высшего руководства страны.

В связи с вышесказанным предлагается:
Президенту РФ вынести вопрос о состоянии гидроэнергетического комплекса РФ и обеспечении его гидрологической безопасности на ближайшее заседание Совета безопасности России. Считаем целесообразным рекомендовать Совету в рамках уже сделанных поручений Президента РФ взять под особый контроль реализацию неотложных мер по обеспечению гидрологической безопасности АЕК ГЭС в следующих сферах:

1. В сфере нормативно-правового регулирования

1.1. Согласно пункта 1е) Перечня поручений Президента РФ № Пр-1640 от 06.06.2010, пунктов 1а), 2е) Перечня поручений Президента РФ от 21.06.2011г. Правительству Российской Федерации:

1. Согласовать и утвердить поправку, подготовленную Минприроды РФ, в Положение о государственной экспертизе по процедуре ОВОС, которая в явном виде распространяет действие процедуры ОВОС на объекты государственной экспертизы, в том числе проекты строительства крупных ГТС
2. Включить в состав объектов экологической экспертизы наряду с проектной документацией строительства крупных ГЭС также ассоциированные проекты промышленных предприятий, которые будут потребителями электроэнергии с этих ГЭС.
3. Включить в состав объектов экологической экспертизы проекты Инвестиционного фонда РФ развития территорий.
4. Включить в состав объектов экологической экспертизы проекты нормативно-правовых и нормативно-технических документов прямого действия для всего каскада ГЭС по обеспечению гидрологической безопасности ГТС и оптимизации механизма принятия решений об осуществлении попусков воды на гидроузлах ГЭС АЕК.
5. Согласно пункта 2г) Перечня поручений Президента РФ от 21.06.2011г. Правительству Российской Федерации внести в установленном порядке в законодательство РФ изменения, направленные на совершенствование системы государственного экологического контроля в части, касающейся усиления ответственности за нарушение установленных экологических требований, а именно: внести поправки в КОАП, предусматривающие наказания при не выполнении процедур ОВОС для объектов опасной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3а)Перечня поручений Президента РФ от 21.06.2011г. Правительству Российской Федерации совместно с администрациями Красноярского края и Иркутской области:

1. обеспечить завершение процедуры экологической оценки и государственной экспертизы откорректированного Технического проекта строительства Богучанской ГЭС с НПУ 208,0 м, приостановив ведущиеся строительные работы без соответствующей разрешительной документации и уделив особое внимание вопросам гидрологической и экологической безопасности и решению социальных проблем населения;
2. разработать и утвердить свод нормативно-правовых требований к скоординированному обеспечению гидрологической и экологических безопасности в проектах развития АЕК ГЭС и соответствующих территорий;
3. разработать и принять соответствующие региональные законыпо обеспечениюгидрологической безопасности территорий в нижних бьефах плотин;
4. разработать механизмы предотвращения вредных воздействийи методики взыскания ущербов за негативное воздействие регулирования водных ресурсов в энергетических целях на окружающую среду и хозяйственнуюдеятельность в нижних бьефах плотин;
5. актуализировать разработку долгосрочной целевой программы «Охрана окружающей среды Нижнего Приангарья», в соответствии с которой провести корректировку реализации инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья»;
6. провести совместную стратегическую экологическую оценку стратегий развития регионов, инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья», Схем территориального планирования, Схем комплексного использования водных ресурсов.

Для эффективного исполнения пункта 3а) и 3г) Перечня поручений Президента РФ от 21.06.2011г. Совету предлагается:

1. Инициировать поручение Генпрокуратуре провести тщательную проверку нарушений законодательства при реализации проекта Богучанской ГЭС.
2. Сформировать тематическую рабочую группу по подготовке и реализации предложений по обеспечению гидрологической и экологической безопасности Ангаро-Енисейкого каскада ГЭС.
3. Заказать аналитический доклад на договорной основе по выявлениюотклонений режимов работы ГЭС Ангаро-Енисейского каскада от нормативных требований гидрологической безопасности ГТС с привлечением независимых экспертов в области гидрологической безопасности ГТС и смежных специальностей.
4. Поддержать инициативу НПО о проведении обсуждения программы развития Нижнего Приангарья представителями всех секторов общества в виде круглого стола.

Согласно пунктам 2д) Перечня поручений Президента РФ от 21.06.2011г.Правительству Российской Федерации представить предложения, направленные:

1. на создание при Сибирском федеральном университете (СФУ) инновационного инженерно-гидрологического центра на основе государственно-частного партнерства по оказанию системных услуг в сфере обеспечения комплекса вопросов обеспечения гидрологической безопасности АЕК ГЭС;
2. на внесение в региональные планы устойчивого развития субъектов Сибирского ФО РФ соответствующих поправок, касающихся вопросов обеспечения гидрологической безопасности крупных ГЭС России, согласно пп.42,44 Климатической доктрины РФ, а также в пункты 1, 15 Комплексного плана реализации Климатической доктрины РФ на период до 2020г.

 
Литература

1. Акт технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС Ростехнадзора (http://www.plotina.net/pdf/sshges_rtn.pdf)
2. Брызгалов В.И. Из опыта создания и освоения Красноярской и Саяно-Шушенской гидроэлектростанции. Производственное издание. 1998. 557 с.
3. Арм В.Х., Окулов В.Л., Пылев И.М. Неустойчивость напорных систем гидроэнергоблоков.//Известия Академии наук. Энергетика, 1996, №3. С.122-132.)
4. Бабкин В.И. СШГЭС: кто ответит за возможную катастрофу на Енисее? http://www.plotina.net/sshges-enisey-babkin/#more-2515).
5. Мартынова А.М, Филиппова С.Ю. Мартынов Д.В. Оценка соответствия проекта Богучанской ГЭС требованиям гидрологической безопасности. //В сборнике тезисов докладов международного научно-технического конгресса «Энергетика в глобальном мире»//. Красноярск, 16-18 июня 2010, с.48-49.

Составлено по материалам докладов авторов на выездном заседании Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в пос. Белокуриха Алтайского края 26-27 сентября 2011г.

Шапхаев С.Г. Бурятское региональное объединение по Байкалу, Улан-Удэ, shapsg@gmail.com
Мартынова А.М. СКТБ «Наука» КНЦ СО РАН, Красноярск, ale_martin@bk.ru
Пономарев В.И. ТОИ ДВО РАН, Владивосток, pvi711@yandex.ru
Колпаков А.Ю. РОЭО «Плотина», Красноярск, aleksej-ka@narod.ru