Отходы

Отходы—это на первый взгляд незаметная, но крайне серьезная проблема. Экологические проблемы создают и бытовые/коммунальные¹, и промышленные отходы(хотя бытовые составляют всего несколько процентов от общей массы образующихся в России отходов²).

Мы обычно не видим, как образуются промышленные отходы, и самих отходов тоже не видим, хотя накоплено их чрезмерно много. Официальные данные о количестве накопленных в России отходов, приводимые в разных источниках, существенно отличаются. Согласно последним государственным докладам, «накопленных и учтённых» отходов в стране сейчас около 35 млрд. тонн… (Государственный доклад…2016), а«общая величина накопленных отходов производства и потребления составляла на конец 2016 г около 40,7 млрд. т, а на конец 2017 г—38,1 млрд. т.» ³ (Проект государственного2018).

¹ С 2014 г. (Федеральный закон от29.12.2014 №458-ФЗ) вместо термина«твёрдые бытовые отходы (ТБО)» был введён термин«твёрдые коммунальные отходы(ТКО)». Поэтому в дальнейшем тексте в случае, если терминология применима в период как до, так и после принятия указанного закона, приводятся оба термина.

² Бытовых отходов образуется существенно меньше, чем промышленных(300–500 кг на человека в год, в то время как промышленность«производит» более 30 тонн отходов на человека в год).

³ Различия в государственных докладах 2016–2018 гг. превышают10%.

По аналитическим данным, размещённым Росприроднадзором, в России накоплено около100 млрд. тонн твёрдых отходов (например, Аналитическая записка… 2015). Аналогичная информация была озвучена на заседании Совета по стратегическому развитию и приоритетным проектам в2016 г.: «Сегодня в России накоплено около100 млрд. тонн бытовых и производственных отходов, которые занимают порядка 4 млн. гектаров» (Заседание Совета… 2016). На совещании по вопросу стимулирования переработки отходов назывались близкие цифры (только с учётом трёхлетней разницы объём накопленных отходов примерно на10 млрд. тонн меньше, чем в 2016 г.): «Объём накопленных отходов в России составляет около 90 млрд. тонн. Большая часть из них не имеет собственника» (Совещание по вопросу… 2013). Следует также отметить, что значительное количество отходов официально не учтено.

Среди всех этих отходов много опасных, однако с информацией о массе накопленных опасных отходов ситуация не менее запутанная. По данным, представленным на заседании президиума Госсовета по вопросам экологической безопасности, к настоящему времени в целом по стране накоплено более 30 млрд. тонн опасных отходов (Заседание президиума… 2011). В то же время в последних государственных докладах называются совсем другие цифры—300 млн. тонн (Проект государственного… 2018) и 360 млн. тонн (Государственный доклад… 2016). Исходя из вышесказанного, можно заключить, что органы государственной власти на самом деле точно не знают, сколько в России накоплено отходов и сколько их образуется. Из-за таких разночтений с уверенностью можно утверждать, что учтённых хранящихся отходов на каждого жителя России приходится около 250 тонн и более 500 тонн—накопленных. При этом многие полигоны и хранилища отходов находятся в неудовлетворительном состоянии. Об этом известно из нашумевших историй,—например, связанной с полигоном «Красный Бор» под Санкт-Петербургом.

В результате сформировать обоснованную государственную политику и программы в сфере обращения с отходами практически невозможно.

Бытовых (коммунальных) отходов образуется существенно меньше, чем промышленных (300–500 кг. на человека в год, в то время как промышленность производит более 30 тонн на человека в год). В дополнение к разнообразным экологическим проблемам, бытовые (коммунальные) отходы создают неприглядную картину (и зачастую«обеспечивают» тошнотворный запах) на свалках вокруг населённых пунктов, а иногда—и в самих населённых пунктах. Найти территории для этих свалок с каждым годом всё сложнее, при этом существенного роста переработки, по статистическим данным, пока не наблюдается.

Поражает масштаб использования земель под отходы. Только«под складирование горнопромышленных отходов в целом по России занято свыше500 тыс. га земель,  а негативное воздействие отходов на окружающую среду проявляется на территории,  превышающей эту площадь в 10–15 раз» (Государственный доклад… 2016). Таким образом, только горнопромышленные отходы негативно воздействуют примерно на 0,25–0,35% территории России.

Введение

Данные об образовании отходов—один из наиболее объективных и проверяемых показателей для оценки эффективности как российской промышленности, так и природоохранной системы за прошедшие25 лет. Именно изменение общего количества образующихся отходов в большей степени, нежели изменения отчитываемых объемов сбросов или выбросов, характеризует динамику воздействия промышленного производства на окружающую среду. Доступность и надёжность информации об образовании отходов, как и о многих других показателях воздействия на окружающую среду, весьма ограничена. Но даже существующие данные довольно информативны.

Тем более что отходы не так просто«спрятать». Их надо перевозить, размещать, иногда передавать другим юридическим лицам—всё это фиксируется в документах.

Отходы просто физически существуют, а не растворяются в воде или воздухе. Сфальсифицировать данные об их объёме гораздо сложнее(хотя вполне возможно), чем данные об объёмах выбросов и сбросов. Правда, можно занизить класс опасности отходов—и тем самым снизить плату за их образование, захоронение или размещение.

При этом риск для окружающей среды и населения остаётся неопределённым. В данном разделе рассматриваются так называемые отходы производства и потребления—показатель, который начиная с 2002 г. должен был включать информацию практически обо всех образующихся в стране нерадиоактивных отходах (в т. ч. твёрдых коммунальных отходах⁴).

⁴ До 2002 г. в статистической отчётности об отходах указывались только те бытовые отходы, которые относились к токсичным. Вывоз отходов из населённых пунктов также фиксировался государственной статистикой, но в других статистических формах, не имеющих отношения к охране окружающей среды.

Общие данные об отходах

Период наблюдения и доступность информации Учёт неутилизируемых отходов в СССР осуществлялся по министерствам и ведомствам. Однако централизованно эти данные вместе не сводились и не объединялись (например, Постановление СМ СССР, 1984; Пальгунов, Сумароков, 1990). Это не было сделано даже в период функционирования Госкомприроды СССР и РСФСР¹.

Данные об объёмах образующихся токсичных отходов по единой форме для всей страны впервые начали собираться в СССР в 1989 г., однако информация эта была, очевидно, неполной и не отражала реальной ситуации (Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов… 1996; Инструкция о порядке единовременного учёта… 1990). Система сбора данных об образовании токсических отходов фактически начала эффективно функционировать после 1993 г. (Инструкция по составлению статистической… 1993) ², а более-менее разумный учёт начался в 1995–1996 гг. (в период 1991–1993 гг. природоохранная система нормально не функционировала).

¹Это не означает, что не регулировалось обращение с отходами. Так, действовали различные (довольно подробные) нормативные документы (например, Санитарные правила, 1984; Предельное количество, 1985; Предельное содержание, 1984; Временный классификатор, 1987).

² В начале сбора информации рост данных об образовании отходов мог в том числе зависеть от количества учтённых субъектов хозяйственной деятельности, производящих отходы. Этот фактор в некоторой степени мог также влиять на статистические данные при передаче функций по сбору и обобщению статистической информации из одного ведомства в другое.

Достоверность информации

Информация об отходах может быть искажена двумя способами. Во-первых, может быть занижено количество образующихся отходов (а иногда и вообще их наличие). Во-вторых, может быть занижен класс опасности отходов (т. е. отходы будут учтены как менее опасные или вообще не как отходы, а как материалы). На практике встречается и то и другое.

Данные Госкомстата РФ об образовании промышленных отходов в 1994 г. «неполные, ненадёжные, не отражают реальную картину, поскольку предприятия при передаче данных по отходам местным органам Госкомстата не несут никакой ответственности за представление ложной информации» (Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов… 1996). Данные по 1995 г. (т. е. за 1993–1995 гг.) можно рассматривать, мягко говоря, с очень большой осторожностью.

Например, по данным, приводимым Минприроды (Государственный доклад, 1994), в 1993 г. на предприятиях РФ образовалось 122,4 млн. тонн токсичных отходов.

А по информации Росстата, в этом же году образовалось 65 млн. тонн токсических отходов (например, Российский статистический ежегодник, 1997). Таким образом, две официальные цифры отличаются примерно в два раза.

В 1994 г. появились«новые» правила (Временные правила, 1994). Они позволяли использовать финансовые рычаги для воздействия на субъекты хозяйственной деятельности, если они предоставляли данные, не соответствующие действительности. Кроме того, функцию по сбору информации об отходах стали осуществлять в том числе территориальные органы Минприроды России, т. е. те же самые органы, которые контролировали вопросы, связанные с образованием отходов и с взиманием платежей за размещение отходов (Постановление Госкомстата, 1994). Введение финансовой ответственности и институционное объединение функций сбора информации и взимания платы в зависимости от соответствующей информации в некоторой степени повышает доверие к предоставляемым данным.

Кроме того, территориальные органы Минприроды могли в определённой степени повлиять на распределение существенной доли собранных средств (через территориальные экологические фонды). Возможность получить дополнительные средства, которые могли быть израсходованы на природоохранные нужды и не были связаны с жёстким бюджетным планированием, повышала заинтересованность работников в том, чтобы, как минимум, не занижать данные (чтобы собрать больше средств). Однако этот стимул (вполне корректный при отсутствии злоупотреблений) был ликвидирован вместе с фактическим упразднением экологических фондов в 2001 г. (Постановление Правительства РФ«О ликвидации…» … 2001; Пышкина, Мишунина, 2010).

В последние полтора десятилетия статистические данные об отходах,  предоставляемые органами государственной статистики, собирались: в 2002– 2003 гг.—Министерством природных ресурсов РФ, в2004–2010 гг.—Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, с2010 г.— Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Основные показатели… 2005; Основные показатели… 2011). Такие изменения не способствовали согласованности данных за разные годы. Кроме того, изменение порядка учёта также приводило к рассогласованию рядов данных.

Например, из приведённого выше графика (рисунок1) видно, что скачки—резкие изменения ежегодных объёмов образования опасных отходов—происходят после принятия нормативных или управленческих решений (ФККО-2002; Приказ Минприроды России«Об утверждении федерального…», 2003; Приказ Ростехнадзора«Об организации…», 2007), корректирующих/изменяющих порядок учёта образующихся отходов¹ .

¹ Следует отметить, что данные, обусловившие последний скачок, собирались как раз сразу после назначения нового руководителя Росприроднадзора. Этот фактор также мог сыграть свою роль.

Очевидно, что полутора-двукратные скачки объёмов образования(при отсутствии изменений такого масштаба в промышленности и при отсутствии революционных изменений в стране) в течение одного года происходить не могут (трудно представить, каким образом количество образующихся опасных отходов в стране может за один год возрасти в полтора раза, а потом упасть в два). Никакие изменения технологий или финансовый кризис привести к такому быстрому росту или падению не могли. Ничего подобного не наблюдалось с 1996 до 2002 г. (включая данные о субъектах РФ). Однако аналогичные резкие изменения отмечались и в субъектах РФ в различные годы после 2001 г. (например, Думнов, 2008; Думнов, 2009; Государственный доклад… 2016, Государственный доклад…2017). Это свидетельствует о том, что данные об образовании токсичных отходов явно чувствительны к внешним факторам, не связанным с самими отходами.

Поэтому для оценки динамики после 2001–2002 гг. целесообразнее рассматривать общую массу образующихся отходов, это дает возможность сгладить региональные флуктуации, не вызванные технологическими или производственными причинами.

Ежегодные колебания общего количества образующихся отходов имеют значительно меньшую амплитуду и, скорее всего, объясняются «естественными» причинами,— например, финансовыми кризисами или введением санкций в отношении России.

Стоит отметить грубые ошибки, допущенные в Государственном докладе 2016 г. (Государственный доклад… 2016). На стр. 228, вероятно, перепутаны единицы измерения образования отходов I и II классов—вместо тысяч тонн указаны миллионы тонн².

² Например(дословная цитата): «Так в Пензенской области их количество выросло в150 раз(!)—с 0,02 млн. т в 2014 г. до 3,5 млн. т в 2015 г., из них на захоронение было передано в2015 г. 66 кг отходов I класса (а в2014 г. —  2 кг)».

Всего на странице допущено более 10 таких ошибок. Текст Государственного доклада, размещённый на сайте, был изменён в связи с грубыми ошибками, обнаруженными Гринпис в другом разделе (письмо Минприроды России в адрес Гринпис №14– 50/05471-ОГ от 29.06.2017), однако исправления в раздел об отходах внесены так и не были. Хотя никто не заметил (или заметил, но не сообщил об этом) ошибок в тысячу раз, не хочется предполагать, что этот раздел внимательно не прочёл ни один человек. На взгляд автора, неисправленные ошибки свидетельствуют как о небрежности при подготовке данных об отходах, так и об отсутствии обратной связи МПР с читателями (потребителями) доклада, в том числе сотрудниками и руководителями федеральных и региональных органов власти.

Рисунок1 демонстрирует проблемы с адекватностью собираемых данных. Их надёжность часто оставляет желать лучшего, что отмечают многие практики.

Вот как была охарактеризована ситуация с отходами на форуме«Роспромэко»: «В настоящее время объёмы образования отходов продолжают нарастать, полноценный статистический учёт отходов не ведётся…» (Боравская, 2017).

Статистические данные об образовании отходов, опубликованные в последнее десятилетие (2008–2018 гг.), также могут содержать противоречия. Наиболее показателен пример 2010 г. В этот год, по данным сборника Росстата (например, Основные показатели… 2011; Российский статистический… 2011), образовалось 4502 млн. тонн отходов (и эта цифра подтверждается приводимыми данными об объёмах образования отходов по классам опасности, а также другими сборниками).

С другой стороны, по данным, размещённым на сайте Росстата(Образование отходов производства и потребления по видам…, 2012; Кириллов, 2011), в 2010 г. образовалось 3734,7 млн. тонн. Различие в приводимых цифрах составляет около 30%. Автор предполагает, что это связано с передачей Росприроднадзору функций по обобщению соответствующей статистической информации (Постановление Правительства РФ, 2010). Конечно, такое масштабное противоречие обнаруживается не каждый год и наверняка имеет логическое объяснение, но для принятия управленческих решений появление столь различных цифр, наверное, сродни катастрофе.

Но ежегодные«скачки» в субъектах РФ это не объясняет. А такие«скачки»  очень значительны и происходят в разных регионах. Данные о самых больших изменениях приведены ниже в Таблице1 (Государственный доклад. 2017; Проект государственного доклада. 2018).

Надо отметить, что противоречия или труднообъяснимые скачки в федеральных или региональных статистических данных периодически отмечаются в разных официальных (например, Государственный доклад, 2016) или научных(например, Найман, 2016) публикациях. Интересны цифры, приводимые Общероссийским народным фронтом(ОНФ) и Общественной палатой за2016 год: «Согласно данным Росстата, за размещение отходов производства и потребления I–V классов опасности регионы получили 8435 млн. руб. А по данным экспертов ОП, только за твёрдые коммунальные отходы(ТКО) в бюджеты субъектов должно было поступить 21 818 млн. руб.» (Миронов, 2017; В Общественной палате РФ…, 2017). Так как расчётов, на основании которых приведены данные цифры, в открытом доступе найти не удалось, их можно использовать только для демонстрации уровня проблемы.

Дополнительно нужно отметить, что криминальная составляющая в обращении с отходами достаточно велика. Серьёзные исследования, оценивающие ее влияние на сокрытие информации об объемах отходов, автору неизвестны, но существует довольно много профессиональных и новостных публикаций по данному вопросу (например, Хисанов, 2017).

Говоря о противоречивости статистической информации по отходам, можно привести пример администрации Воронежской области: при оценке объёмов образования ТКО (Территориальная схема обращения… 2016) для г. Воронежа  местные власти применяют не только статистические данные, но и экспертные оценки (которые превышают статистические данные в три раза).

Впрочем, на точности собираемых статистических данных о ТБО/ТКО целесообразно остановиться отдельно, так как в данном случае есть два независимых источника информации: коммунальные службы (операторы обращения с отходами) и Росприроднадзор.

ТБО/ТКО

Данные об объёмах образования ТБО/ТКО, публикуемые в государственных докладах о состоянии и об охране окружающей среды, являются яркой иллюстрацией ненадёжности подобной информации. Так, в таблице2 приведены статистические данные для Москвы, Санкт-Петербурга и России в целом, взятые из официальных источников.

 

Таким образом, в2013 г. данные Росприроднадзора отличались от данных жилищно-коммунальных организаций примерно в четыре раза. Вот что говорит по этому поводу Государственный доклад за 2014 г.: «Объём образованных, использованных и обезвреженных твёрдых коммунальных отходов (ТКО) должен представляться Росприроднадзором, осуществляющим федеральное статистическое наблюдение по ф. 2-ТП(отходы). Ввиду отсутствия данных от Росприроднадзора в2014 г. и низкой достоверности данных, предоставленных им за2012–2013 гг., оценка объёма образованных, использованных и обезвреженных ТКО проведена по данным Росстата об объёме(в м3) вывоза твёрдых бытовых отходов». В 2016 и 2017 гг. в государственных докладах опять приводятся данные Росстата об объёме ТКО, а данные Росприроднадзора не используются, хотя Росприроднадзор собирает статистическую информацию не об объёме, а о массе отходов производства и потребления (приказы Росстата, 2011, 2017).

Ситуация с фактической неспособностью Федеральной службы по надзору в сфере природопользования собрать информацию об объеме ТБО/ТКО практически не менялась с течением времени. Ниже, в таблице3, сравниваются данные об образовании отходов в некоторых крупных городах РФ, которые собрал Росприроднадзор за2017 год¹, и данные муниципальных образований или субъектов РФ.

¹ Эта информация размещена на сайте«Открытые данные России» (Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании… 2018).

Как видно из таблицы, разброс очень велик—отличие данных доходит до 10,5 раз. Следует учитывать, что Росприроднадзор собирает данные об образовании всех отходов, а не только коммунальных, поэтому реальное различие может оказаться ещё больше.

Особенно впечатляет почти девятикратное отличие для г. Москвы. Это также говорит о совершенно неэффективном взаимодействии(как минимум в этой области) федеральных властей с городской администрацией, хотя существенная часть полномочий, связанных с отходами, платой за них и отчётностью², переданы Росприроднадзором мэрии Москвы (Распоряжение Правительства РФ. 2014;  Соглашение между Федеральной… 2014).

²Не включая сбор статистической отчётности.

Одна из главных причин столь существенных расхождений связана с тем, что отчётность об образовании отходов должны были предоставлять все юридические лица и индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы (включая ТКО). В то время как вопрос о том, кто вносит плату, до2016 г. оставался достаточно сложным, а судебная практика—неоднозначной (например, Данилова, 2015; Определение Судебной коллегии…, 2015). В результате,  учитывая относительно невысокие наказания (штраф за непредставление данных статистической отчётности в первый раз составляет от 10 до 70 тысяч рублей) и небольшое (уменьшающееся с течением времени) количество инспекторов и сотрудников Росприроднадзора, собираемость статистических данных о ТБО/ТКО была невысока (например, по данным Росприроднадзора, в2016 г. в Москве отчиталось только 357 предприятий). Это напоминает ситуацию с отчётностью по отходам в начале 90-х гг. прошлого века.

Промышленные отходы

Ситуация с достоверностью статистической информации о промышленных отходах отличается от ситуации с ТБО/ТКО. Информацию об общем образовании отходов на промышленных объектах/предприятиях скрыть (намеренно или случайно) сложнее, чем сведения о выбросах и сбросах. В отношении отходов также отсутствует неоднозначность с субъектом отчётности и вносителем платы.

Тем не менее, реальная ситуация с образованием отходов известна далеко не всегда¹.

¹Введение обязательного экологического аудита(в том числе в«случаях утилизации отходов I–III классов опасности») могло бы привести к выяснению реального положения дел, однако готовившийся в Минприроды законопроект(Введение обязательного. 2015) «не дошёл» до Государственной думы во многом благодаря противодействию бизнеса.

Однако«следы» отходов в большинстве случаев остаются и в административно-распорядительных и финансовых документах предприятия, объёмы образования часто могут быть вычислены на основании данных об использовании сырья, материалов и о производстве готовой продукции. Кроме того, отходы нужно перевозить, размещать и в некоторых случаях передавать другим организациям.

Документы могут быть проанализированы при проведении проверок, но, самое главное, физически отходы никуда не деваются. Зачастую происхождение складированных или захороненных отходов может быть достоверно установлено по их составу. Поэтому данные об общем объёме образования отходов (при наличии технической возможности, профессиональных инспекторов и желания) теоретически могут быть проверены впоследствии. Это принципиально отличает отходы от выбросов и сбросов, которые практически всегда могут быть официально зафиксированы только в тот момент, когда токсичные вещества сбрасываются и выбрасываются. Доказать происхождение загрязняющего вещества при его обнаружении в воде или воздухе практически невозможно. Например, за последние несколько лет масштабные дурнопахнущие выбросы неоднократно повторялись в Москве. Однако во многих случаях вопрос о загрязнителе профильной структуре городских властей—департаменту природопользования и охраны окружающей среды—так и не удалось решить.

Есть ещё один фактор, который также оказывает влияние на данные об общих объёмах промышленных отходов—количество учтённых предприятий—образователей отходов (объектов статистического наблюдения). Но поскольку информация об отходах предприятий собиралась в течение продолжительного времени, и большая часть предприятий уже должна быть учтена, представляется, что этот фактор не должен существенно влиять на динамику общего образования отходов.

Занижение классов отходов

Гораздо сложнее обстоят дела с классификацией отходов (отнесением отходов к разным классам). Дело в том, что величина платежей за размещение отходов определяются в зависимости от класса их опасности, и различия в ставках могут быть довольно существенны. Причём, платежи за отходы разных классов отличаются очень существенно: например, в 2017–2018 гг. ставка платы за размещение коммунальных отходов IV класса опасности составила 663,20 руб., а V класса опасности—17,3 руб. за тонну (Постановление Правительства РФ, 2016). То есть разница в оплате за единицу массы составила 38 раз.

Ситуация с отходами более«высоких» классов аналогична. Пересортица отходов (т. е. занижение класса отходов с тем, чтобы снизить плату) является весьма распространённой практикой (по мнению автора, гораздо более распространённой, чем существенное занижение объёмов). Правда, по непонятным причинам в июне 2018 г. ставка платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твёрдых коммунальных отходов IV класса опасности на 2018 г. была снижена в семь раз (Постановление Правительства РФ от29 июня2018 г. №758).

Неясные вопросы, связанные с определением класса опасности отходов и с надёжностью такого определения, много лет широко обсуждаются на профессиональных форумах производственных экологов ².

²Например, www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic.html&f=6&t=5161, forum.integral.ru/forum/viewtopic. php?f=67&t=13576&star t=10; ecokom.r u/viewtopic.php?t=3390, www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic. html?f=22&t=11936&search=%D4%CA%CA%CE, www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic.html?search=%D4%-CA%CA%CE&f=2&t=9973

Кроме того, как утверждают профессионалы, в приказе Минприроды России (Приказ Минприроды России«Об утверждении Критериев…», 2001), который использовался при отнесении отходов к классу опасности, были ошибки, позволявшие неоднозначно толковать его положения (например, Ошибки, допущенные в Приказе…, В Управление по борьбе, 2011; Бычкова и др., 2010). А один из наиболее поздних регулирующих документов—приказ Минприроды России (Приказ Минприроды России«Об утверждении Критериев…», 2014)—был частично признан недействительным в суде (Решение Верховного суда РФ, 2016). Впрочем, нормативное регулирование отходов считается одной из наиболее сложных и противоречивых областей экологического права. Специалисты отмечают«недостаточное правовое регулирование всех этапов обращения с отходами; отсутствие эффективного экономического механизма, обеспечивающего переработку и использование отходов; самоустранение государства от управления в данной сфере» (Пинаев, Чернышёв, 2014).

Кроме«возможностей» занизить класс отходов, которые предоставляет законодательство, существует довольно простая технология фальсификации.

Яркий пример—ситуация в Волгограде с использованием различных фиктивных документов—договоров о передаче отходов на размещение, протоколов определения компонентного состава (одна из лабораторий, чьи документы были использованы, не оказывала таких услуг). В результате в 2014–2015 гг. было отменено около 1600 решений территориального органа Росприроднадзора об утверждении и согласовании нормативной документации на отходы. Было выявлено около 2500 недостоверных документов, т. е. более 10% от всех проверенных (Письмо Департамента… 2015). Были возбуждены уголовные дела. При этом достаточно «любопытным» является объяснение Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу о причинах такого количества нарушений: «…нормативными правовыми документами не предусмотрена обязанность территориальных органов Росприроднадзора осуществлять оценку достоверности предоставляемых организациями документов при предоставлении государственных услуг…».

Другим примером занижения класса отходов является «подмена разных… понятий с единым наименованием«навоз»: навоз как отход III класса опасности и навоз как органическое удобрение—IV класса опасности». Это было отмечено в том числе на Совете по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ в Тверской области, однако аналогичные ситуации предположительно существуют и на свинокомплексах других регионов России(Рекомендации Совета …2016, Обзор нарушений… 2017). Отнесение к классу опасности зависит от того, свежие ли свиной навоз и куриный помёт или нет¹, что даёт широкие возможности для«интерпретации».

¹ В нормативной документации даётся такое определение: «перепревший навоз [помёт]: навоз [помёт], в котором визуально нельзя обнаружить неразложившиеся растительные остатки» (ГОСТ Р53042–2008).

Первоначально порядок определения класса токсичности отходов был установлен в 1987 г. (Временный классификатор, 1987). В2001 г. он был пересмотрен, тогда был также введён V класс опасности (практически неопасные) отходов (Приказ Минприроды России«Об утверждении Критериев…», 2001; Приказ Минприроды России«Об утверждении федерального…», 2003). В результате начиная с2002 г., по сути, было расширено определение отходов и откорректирован порядок их отнесения к классам опасности. В 2002–2003 гг. был также утверждён Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО-2002), что дополнительно осложнило ситуацию. В результате сравнение данных об отходах I–IV классов опасности, полученных после 2001 г., со статистическими данными более раннего периода хотя и возможно, но может не в полной мере отражать динамику образования отходов. Кроме того, в 2007 г. был издан Приказ Ростехнадзора от 15 августа 2007 г. №570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов» (Приказ Ростехнадзора«Об организации…», 2007), который внёс дополнительную сумятицу в отчётность по отходам. В последние годы также появился ряд нормативных актов, вносящих дополнительные изменения в порядок учёта отходов (например, Приказ Минприроды России «Об утверждении порядка…», 2011; ФККО-2014; Приказ Минприроды России «Об утверждении Порядка отнесения…», 2014; ФККО-2017; Приказ Росстата«Об утверждении…», 2017).

В силу описанных выше проблем и изменений с течением времени статистические данные об образовании отходов и обращении с отходами по классам явно менее надёжны, чем данные об общем количестве отходов. Это не значит, что данные по классам стоит вообще не рассматривать, просто это должно учитываться при их использовании и интерпретации.

Динамика образования отходов

Данные о динамике образования отходов достаточно наглядно характеризуют как образование отходов, так и ситуацию с действиями соответствующих государственных органов. На рисунке2 приведены статистические данные об образовании отходов за период с 1993 по 2017 г. До 2003 г. приведены данные об образовании токсичных отходов(I–IV классы), с2002 г.—обо всех отходах² (I–V классы).

² В2002 г. определение отходов было расширено/изменено, в т. ч. был введён ещё один класс отходов—V.

Несмотря на проблемы, связанные с классификацией отходов, статистические данные показывают, что образование отходов в России неуклонно растет, и эта тенденция–постоянный рост—не меняется уже более20 лет. За 15 лет (с 2002 г.)  объём образующихся в год отходов вырос более чем в три раза и стал составлять 310% (если рассчитывать по образованию в течение первого и последнего годов).

Если объединить рост в период с 1993 по 2002 г. и с 2003 по 2017 г., то общий условный (условный, так как формально объединять изменения разных классов отходов нельзя) рост объёма ежегодно образующихся отходов за 25 лет составит 9,5 раз или 40% в среднем каждый год. Постоянный рост общего количества отходов наглядно демонстрирует неэффективность российской промышленности в области снижения объёмов образования отходов и неэффективность системы управления, которая не может обеспечить действенные регулирующие механизмы, которые способны хотя бы предотвратить столь негативную тенденцию.

Данные об образовании токсичных отходов приведены на рисунке3.

Как уже говорилось, данные об отходах за 2002–2003 и 2007 гг. существенно«выпадают»  из общего тренда. В 2002–2004 и 2006–2007 гг., в соответствии с отчётами, объёмы образующихся токсичных отходов скачут в 1,5 –2 раза. Такие колебания также подтверждают сомнения в точности отнесения отходов к различным классам. Как уже отмечалось, вполне вероятно, что это связано с принятием регулирующих решений.

Важно отметить, что даже при существующих проблемах с занижением класса отходов статистические данные о ежегодном образовании опасных отходов показывают, что существенного снижения их массы не наблюдается.

Для того чтобы еще раз проиллюстрировать ситуацию с колебаниями данных об опасных отходах, в таблице4 приведены данные об образовании отходов I класса за 2014–2017 гг. (последние доступные данные на момент написания данного раздела¹) в некоторых российских регионах. Как видно из таблицы, за один год в субъектах РФ официальные отчёты могут показывать очень большие изменения². Так, за три года объём отходов I класса может меняться в 30 и даже более чем в100 раз (как это произошло, например, в Московской и Пензенской областях в2015 г.).

¹На сайте Росприроднадзора в разделе«Открытые данные» предусмотрено размещение только «сведений об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов субъектами малого и среднего предпринимательства, систематизированных по видам отходов и классам опасности отходов для окружающей среды», но даже эта информация в разрезе классов опасности во втором полугодии 2018 г. приводится только за 2015 г. (Сведения об образовании, использовании, обезвреживании и размещении… 2017).

²Трудно поверить в реалистичность многократных изменений количества образующихся отходов, происходящих за один год; это особенно сомнительно в связи с возрастанием их массы. Государственные доклады, констатирующие такие факты, затрудняются дать им объяснение(например, Государственный доклад, 2016; Государственный доклад, 2017).

Автор затрудняется предложить разумное объяснение масштабным скачкам в образовании высокотоксичных отходов в значительном количестве регионов.

Единственное предположение может быть связано с проблемами учёта объёмов образования этих отходов и действиями хозяйствующих субъектов по отнесению образующихся отходов к более«низким» классам(т. е. к классам, за образование которых надо платить значительно меньше). Вопрос адекватности учёта особенно важен, если многократные изменения объёмов образования отходов наблюдаются в 10% регионов страны(на самом деле их больше, приведены данные лишь по самым «выдающимся» субъектам РФ). Государственные доклады РФ также не приводят объяснений, а лишь констатируют факты. Изменения чуть меньшего масштаба, но также труднообъяснимые, происходят и с общей массой отходов I класса. Так, в 2016 г., по данным отчётов, масса образующихся в России отходов I класса упала более чем в 2,5 раза—с 80 тыс. тонн до 30 тыс. тонн.

Сравнение с изменением ВВП

На рисунке4 приведены показатели образования отходов и динамика ВВП (в сопоставимых ценах) за период с 1993 по 2017 г.

Как видно из графика, скорость роста образования отходов превышает скорость роста ВВП (как для периодов роста ВВП, так и в целом за25 лет).

Это означает, что количество отходов, образующихся при производстве единицы российского ВВП, растёт. Для большей наглядности на рисунках 5 и 6 показана динамика «отходоёмкости» российского ВВП (в рублях2008 г. и в долларах2008 г.).

 

Эти графики демонстрируют соотношение роста образования отходов и роста ВВП. Если в1993 г. на один рубль ВВП (в ценах2008 г.) приходилось немногим больше 2 г токсичных отходов, то через 10 лет(в 2002 г.)—более 8 г, рост составил 3,3 раза. В 2002 г. на один рубль ВВП приходилось70 г отходов всех классов, через 15 лет (в 2017 г.)—уже 150 г, рост составил около 2,1 раза. За последние25 лет общий условный рост«отходоёмкости» ВВП (условный, так как формально нельзя объединять изменения разных классов отходов) составил7 раз.

Всего в России производится более 6,2 млрд. тонн отходов в год, из них, по статистическим данным, около100 млн. тонн—опасных. На каждого жителя России производится около 43 тонн отходов в год (и более 650 кг—опасных). В текущих ценах 2018 г. на один рубль ВВП производится 63 г отходов и 1,1 г опасных отходов.

Хранение, захоронение, использование и обезвреживание отходов

Одна из характеристик, которую часто использует официальная статистика,—данные об использованных(т. е. прекративших быть отходами) и обезвреженных отходах. Информация о доле использованных и обезвреженных отходов от общего объёма образующихся приведена на рисунке7.

 

Резкий скачок в2002 г., вероятнее всего, связан с передачей Минприроды России функций сбора и обобщения статистической информации. Поскольку данные об использовании, переработке и обезвреживании токсичных отходов в2002 г. автору не удалось найти ни в одном документе Росстата, указанные цифры взяты из материалов Минприроды России (Государственный доклад, 2003).

Из графика видно, что за весь период сбора информации совокупная доля используемых и обезвреженных отходов (от общего количества отходов) колеблется в пределах от ~ 40 до~ 60%. Отсутствие реального роста доли перерабатываемых отходов (в2017 г. ниже, чем в 2002 и 2007 гг.), по сути, также демонстрирует низкую эффективность промышленности в области переработки отходов и отсутствие позитивных изменений.

Субъекты хозяйственной деятельности не всегда предоставляют сведения об образующихся и хранящихся отходах. Оценить объём«неотчитанных» отходов в масштабах страны невозможно, однако стоит отметить, что«забывали» про имеющиеся отходы и про необходимость соответствующей оплаты даже в системе Администрации Президента РФ. Так, ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ(ФГБУ«УЗС СЗФО»), видимо, не посчитало нужным следовать нормативным требованиям и«забыло» как минимум 90 тыс. куб. м отходов на территории в центре г. Санкт-Петербурга, по грустной иронии предназначенной, в том числе, для«строительства жилого комплекса… для судей и сотрудников аппарата Верховного суда Российской Федерации…» (письмо ФГБУ №17/2– 5/1703 от 21.06.2017). На вопрос об оплате за размещенные и«забытые» отходы ни ФГБУ, ни одна из других запрошенных государственных организаций не дали никакого ответа. Что в такой ситуации можно ожидать от других, не столь приближённых к власти организациях?

Нельзя не отметить, что на бумаге попытки навести порядок в сфере обращения с отходами, предпринимаются давно. Так, лицензирование обращения с токсичными отходами (I–IV классов) было введено ещё в2001 г. (Федеральный закон, 2001).

За прошедшие16 лет правительство четыре раза переутверждало порядок лицензирования(Постановление Правительства Российской Федерации«Об утверждении Положения о лицензировании…», 2002; Постановление Правительства Российской Федерации«Об утверждении Положения о лицензировании…», 2006; Постановление Правительства РФ«О лицензировании деятельности…», 2012;  Постановление Правительства РФ«О лицензировании деятельности…», 2015). За пять последних лет порядок менялся дважды (т. е. каждые2,5 года). При этом в настоящее время Росприроднадзором выдано более 15 тыс. лицензий на обращение с отходами (например, Реестр лицензий, 2018). А вот позитивное влияние лицензирования на ситуацию с отходами незаметно.

Введённый ещё в 2011 г. государственный реестр объектов размещения отходов,  так называемый ГРОРО (Приказ Минприроды России«Об утверждении порядка ведения…», 2011; Постановление Правительства Российской Федерации«О порядке проведения…», 2013), в силу неспешности Правительства РФ начал работать только с2014 г. (приказ вступил в силу только после принятия Правительством России постановления о порядке паспортизации отходов). Сейчас эффективность ГРОРО также не особенно заметна. Реальный контроль за соответствием объёмов образования отходов и соответствия им объёмов отходов, размещаемых на объектах, внесённых в ГРОРО, не осуществляется(это усугубляется проблемами, описанными выше, например, многократным отличием данных Росприроднадзора и администраций об объёмах отходов).

Накопление отходов

Накопленные токсические отходы—в шламонакопителях и хранилищах, на полигонах и в иных местах размещения—могут представлять, а во многих случаях уже представляют серьезную угрозу. Хотя объективно делать подобного рода сравнения невозможно, но вред от сбросов и выбросов в конкретный момент, наверное, можно оценить как более существенный, чем наносимый отходами в этот же момент(если нет их аварийного попадания в окружающую среду). Тем не менее, места размещения отходов представляют собой, если говорить принятыми сегодня терминами, «объекты накопленного экологического ущерба», то есть отложенную угрозу, своего рода потенциальную«бомбу», заряд которой копится/растёт с течением времени. А по мере изнашивания хранилищ, всё более серьезными становятся проблемы поддержания безопасности.

В дополнение, вместо промышленного предприятия, обладающего ресурсами,  собственником накопленных отходов и земли под ними зачастую становится муниципальная или региональная администрация. Муниципалитеты и даже регионы сами редко способны реально обеспечить безопасность этих отходов—им, как правило, приходится обращаться к федеральным властям (а бюджетные деньги не могут быть выделены на решение проблем отдельного частного предприятия—необходимо, чтобы объектом владел или субъект РФ, или муниципалитет). Тем самым, намеренно или ненамеренно, все проблемы, связанные с отходами, накопленными в результате деятельности предприятий, переходят к муниципалитетам. С момента перехода собственности активы предприятия больше не являются«страховкой» на случай возникновения проблем с накопленными им отходами. Предприятие может ограничиться предоставлением денег муниципалитету, и то лишь до момента, когда эти деньги есть. В случае банкротства любая финансовая и иная ответственность за накопленные отходы уже не обременяют следующего владельца. Таких случаев в России немало. Например, право собственности на значительную часть или на все складированные отходы перешло к муниципалитетам или субъектам РФ в Челябинской области, в г. Карабаше(Рекомендации Совета, 2017), на«Белое море»—в Нижегородской области, в г. Дзержинске («СИБУР-Нефтехим» передал …, 2012), в г. Владикавказе (Проценко, 2012). А полигон«Красный Бор» просто принадлежит администрации Санкт-Петербурга, хотя использовался до2015 г. в основном промышленными предприятиями.

Накопленный экологический ущерб

На весь мир известны захоронения отходов в районе г. Дзержинска—так называемые«Чёрная дыра» и«Белое море» (эти народные названия уже используются в официальных документах, например, в Распоряжении Правительства РФ, 2016).

«Чёрная дыра» образовалась более50 лет назад, в результате незаконного сброса отходов химических производств, а«Белое море»—шламонакопитель, функционировавший примерно в то же время совершенно официально.

Вопрос об опасности этих объектов впервые поднимался ещё в середине 90-х гг. прошлого века(например, Государственный доклад, 1997). Многократно предпринимались попытки ликвидации этих объектов: в2011 г. были подписаны соответствующие поручения президента (Перечень поручений, 2011). Тем не менее оба этих объекта до сих пор не ликвидированы.

Они оба крайне опасны для окружающей среды и жителей(попадание содержимого«Белого моря» в Оку и далее в Волгу рассматривалось как совершенно реалистичный сценарий). Объём«Чёрной дыры»—незаконно созданного полигона—официально оценивается в 70 тыс. куб. м.  Мышьяк и полихлорированные бифенилы—одни из наиболее опасных содержащихся там компонентов. Почва на расстоянии15–20 м от берега относится к крайне опасным отходам—отходам II класса (например, Соловьянов, 2015). «Белое море», хотя и было создано законно, не является от этого менее опасным, зато его масштабы на несколько порядков больше: полезная проектная мощность«Белого моря»—4,13 млн. куб. м(например, Коротаева, 2011).

Другим не менее известным объектом является полигон захоронения токсичных отходов«Красный Бор». Он расположен в Ленинградской области, но принадлежит Санкт-Петербургу. Полигон эксплуатировался на относительно законных основаниях в течение более 40 лет, до2015 г. При этом лицензия на деятельность по размещению и обезвреживанию отходов I–IV классов опасности была выдана СПб ГУПП«Полигон «Красный Бор» в декабре2014 г. (Законность требования… 2017). В 2015 г. предприятие«было привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на 90 суток» (Росприроднадзор по СЗФО… 2016), и уже в середине2016 г. Росприроднадзор обратился в суд об аннулировании лицензии(законность аннулирования была подтверждена арбитражным судом в феврале2017 г.). Таким образом, через полтора года после выдачи лицензии Росприроднадзор решил её изъять. Такой короткий «срок действия» вызывает сомнения в качестве рассмотрения лицензионных документов Росприроднадзором. Поскольку общий объём захороненных в«Красном Боре» токсичных отходов очень велик—около 2 млн. куб. м (Санкт-Петербургское государственное… 2014), и существенную их часть составляют отходы I класса, полигон представляет собой очень большую проблему. Одна из наиболее серьёзных угроз полигонов—возможность«загрязнения подземных вод токсическими веществами, выделяемыми хранящимися в котлованах отходами» (Законность требования… 2017), попадание загрязнения в притоки Невы (Новости Росприроднадзора… 2015) и далее в Неву. До настоящего времени вопрос с обеспечением безопасности этого полигона так и не решён. При этом«Красный  Бор»—лишь один из нескольких законных полигонов в РФ, специализировавшихся на захоронении опасных химических отходов.

Такого рода объектов, не столь известных и иногда менее масштабных, по всей стране множество, причём часть из них продолжает функционировать. Например, только исследование Б. Ревича(Ревич, 2007) показало, что более чем в 50 городах России есть накопленные источники загрязнения. Минприроды в2013 г. говорило уже о 340 объектах накопленного экологического ущерба (Донской«Доклад…» 2014; Донской«Основные…» 2014). К сожалению, ни систематизированный список таких объектов, ни систематизированную информацию о том, что именно сделано по каждому объекту, найти на интернет-ресурсах Минприроды не удалось.

Следует также отметить, что к информации С. Донского о количестве объектов накопленного ущерба следует относиться с изрядной долей скепсиса, поскольку в том же самом докладе утверждается, что в России накоплено около 400 млн. тонн загрязнений, хотя в официальных выступлениях и профессиональных документах приводятся значительно более высокие цифры. По данным статистики, в последние годы в России ежегодно образуется около 100 млн. тонн опасных отходов, существенная часть из них не обезвреживается и не утилизируется. Несложные расчёты (сделаны далее, в соответствующем разделе о накоплении отходов) показывают, что только с 1993 г. не утилизирован и не обезврежен как минимум миллиард тонн опасных отходов. Эта цифра явно ближе к истине, чем400 млн.  тонн(в данном случае, как и с общим объёмом отходов, рассматриваются только учтённые отходы, имеющие собственника). Таким образом, приводимая в докладе цифра может отличаться от реальной более чем в три раза, а если сравнивать с материалами заседания президиума Госсовета по вопросам экологической безопасности, то и в 100 раз (Заседание президиума, 2011). Скорее всего, такие «коэффициенты» нельзя использовать для корректировки количества объектов накопленного ущерба, но не вызывает сомнений, что цифра 340 явно существенно занижена—количество таких объектов значительно больше. Оценки количества объектов накопленного вреда нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, что оставляет широкое поле для различного рода интерпретаций.

Довольно показательна ситуация с реестром объектов накопленного вреда. 

В 2017 г. правительство утвердило правила ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде (Постановление Правительства РФ«Об утверждении Правил…», 2017), а Минприроды РФ опять сообщило, что«в 2017 г. Минприроды России начнёт формировать реестр объектов накопленного вреда» (В 2017 года Минприроды России, 2017). Таким образом, вопрос об адекватности старых данных, видимо, спорен даже для самого Министерства природных ресурсов и экологии. В соответствии с постановлением, «сведения,  содержащиеся в государственном реестре, размещаются на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» в открытом доступе».

Однако поиск по интернет-сайту Минприроды России в начале августа 2018 г. не дал информации об этом реестре(кроме соответствующего Постановления). В связи с этим в начале августа 2018 г. ОМННО«Совет Гринпис» направил в Минприроды соответствующее обращение. В октябре2018 г. на сайте Минприроды появился перечень объектов накопленного вреда (Перечень объектов накопленного экологического вреда. 2018). Он включает в себя даже не340, а только121 объект, 20 из которых—технологические и нефтешламовые амбары, а также нарушенные земли, расположенные в Чеченской Республике, а 12—участки акватории Кольского залива, расположенные в Мурманской области. В перечне нет объектов из более чем половины субъектов РФ. Одновременно на сайте Минприроды размещен Список объектов накопленного вреда окружающей среде (Список объектов накопленного вреда окружающей среде. 2018), не соответствующий указанному выше перечню и содержащий всего 99 объектов. Эта ситуация и списки еще раз демонстрирует проблемы с учетом накопленных отходов.

Гидротехнические сооружения и отходы

Многие шламонакопители и иные объекты, связанные с накоплением отходов, относятся к гидротехническим сооружениям (ГТС). Они содержат значительное количество отходов, многие из них относятся к объектам накопленного экологического ущерба. При этом состояние этих хранилищ проблемно.

Всего, по данным регистра(Российский регистр гидротехнических сооружений2018), доступного онлайн на01.08.2018, зарегистрировано около 500 гидротехнических объектов, относящихся к ГТС специального назначения¹ (поиск проведён по терминам, использованным в «Котлованные сооружения…», 2017; «Сооружения, ограждающие…», 2017), за исключением сельскохозяйственных организаций. В соответствии с данными регистра, представляемыми онлайн, у существенной части этих сооружений и комплексов просрочена декларация безопасности. Например, у золошлакоотвалов, зарегистрированных после 01.01.2010 (в соответствии с делением, используемым в регистре) и имеющих декларации (66 объектов, согласно онлайн-данным регистра), почти25% деклараций просрочено ².

В целом среди зарегистрированных ГТС страны (всего 14 185 ГТС)

в неудовлетворительном и опасном состоянии находятся 15%, о 6% просто нет данных (Данные о количестве… 2018). Уровень безопасности ещё36% понижен³.

1 Сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций(хвостохранилища, шламохранилища, золошлакохранилища), и сооружения котлованного типа, не имеющие подпорных сооружений и предназначенные для хранения жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

2 Это также может означать, что соответствующие данные не внесены в регистр—но тогда столь серьёзное отличие свидетельствует о низком качестве работы ответственных органов.

3 Не выполнены первоочередные мероприятия или не полностью выполнены предписания органов государственного контроля и надзора по обеспечению безопасности ГТС или допущены другие нарушения правил эксплуатации при соблюдении остальных требований к нормальному уровню безопасности.

Судя по количеству сооружений с пониженным уровнем безопасности среди ГТС, связанных с накоплением отходов (данные за 2016 г., приведённые в«Российский регистр…», 2017), для 15–25% из них такое состояние скорее норма, чем отклонение от правил. Так, например, в состав 26% гидротехнических комплексов, связанных с обращением со шламами, золой и хвостами, входят ГТС с пониженным уровнем безопасности. В состав 3% входят сооружения с неудовлетворительным уровнем безопасности, а для 2% комплексов как минимум по одному ГТС уровень безопасности не определён. В качестве примеров ГТС с неудовлетворительным уровнем безопасности(по данным, опубликованным в2017 г.) можно привести: ограждающую дамбу основного отстойника хвостохранилища«Карнасурт-2» Ловозерского ГОК (Мурманская обл.), Шахту им. В. И. Ленина, отстойники №1, 2 и«Верхний» (Кемеровская обл.) или ГТС полигона складирования осадков сточных вод«Южный» («Волхонка-2») ГУП«Водоканал Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург), комплекс ГТС гидроотвала на реке Еловка филиала ОАО«Угольная компания«Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» (Кемеровская обл.),  ограждающую дамбу шламонакопителя системы шламоудаления Краснодарской ТЭЦ ООО«ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго».

На сайте регистра невозможно найти информацию о том, когда проводились проверки тех или иных ГТС. При этом по состоянию на 01.10.2018 в список ГТС российского регистра гидротехнических сооружений за №41352C414140462 включён шламонакопитель«Белое  море»⁴(Поиск ГТС, 2018). В качестве его собственника в регистре указано ОАО«СИБУР-Нефтехим». На этот момент уже более пяти лет этот шламонакопитель не принадлежал ОАО«СИБУР-Нефтехим»—он был передан городскому округу г. Дзержинска. Такая неточность свидетельствует о том, что либо все эти годы проверки не проводились, либо не обновлялись данные регистра.

⁴Шламонакопитель«Белое море» был исключён из государственного реестра опасных производственных объектов Волжско-Окского управления Ростехнадзора1 сентября 2012 г. (письмо от 02.11.2016  № СУ-2334/16), что соответствовало требованиям Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов(ПБ03–438–02). Однако токсичное содержимое никуда не делось.

Это вызывает обеспокоенность и сомнения в адекватности данных регистра о безопасности. Поэтому информация о количестве просроченных деклараций является индикатором потенциальных проблем, но может не отражать их в полной мере.

Динамика накопления отходов

Не все токсичные отходы продолжают сохранять опасные свойства в течение десятилетий. Например, экологическая опасность загрязнённых нефтью почв со временем уменьшается. Существенная часть отходов V класса(например, некоторые вскрышные породы)—действительно практически не опасны и не требуют каких-либо специальных условий для хранения и даже наблюдения за их состоянием. После их размещения в окружающей среде относить их к отходам уже невозможно. Поэтому информация о«накоплении» отходов носит несколько условный характер. Тем не менее отходы накапливаются. Для иллюстрации общей ситуации с их накоплением приведён рисунок8, на котором просуммировано (нарастающим итогом) общее количество отходов и токсических отходов с момента начала сбора статистической информации.

Следует отметить, что данный график не отражает реального количества накопленных отходов, а приведён только для иллюстрации. Однако из него можно увидеть одну тенденцию—с течением времени не наблюдается какого-либо существенного уменьшения количества отходов, которые и не перерабатываются, и не используются.

Из графика видно, что за 15 лет (с2003 по2017 г.) в стране образовалось около 30 млрд. тонн всех неутилизированных и непереработанных отходов. Это в какой-то мере соответствует цифре 80–100 млрд. тонн отходов, находящихся в России в настоящее время. А вот с данными об опасных отходах ситуация более сложная:  получаемые цифры(в том числе на основе данных Государственного  доклада… 1994 и др.) совершенно не стыкуются. Различие данных из разных официальных источников может составлять до 10 раз. В том числе это может свидетельствовать о серьёзном занижении классов образующихся отходов.

 

Бытовые/коммунальные отходы

Сопоставимые данные о бытовых (коммунальных) отходах собираются только в кубических метрах (выше уже было описано, что данные о массе этих отходов,  которые должен собирать Росприроднадзор, совершенно не отражают реальной картины). Оценочная плотность бытовых(коммунальных) отходов—около 200 кг на куб. м (например, Государственный доклад… 2017). С учётом этой плотности в 2017 г. на одного жителя России образовалось около 380 кг твёрдых коммунальных отходов. Данные о динамике их образования за 2002–2017 гг. приведены на рисунке 9 вместе с данными об общей массе отходов, образующихся в России.

 

Интересно, что корреляция между этими значениями очень велика—коэффициент корреляции составляет0,96. Статистика также показывает постоянный рост образования бытовых(коммунальных) отходов. За последние15 лет (с 2003 до 2017 г.)  объём образующихся отходов этого типа вырос более чем на 60%. Скорость роста объёма отходов колебалась, но в целом постепенно уменьшалась с 2002 до 2013 г.  (это видно из приведённого на рисунке10 графика).

 

В последние пять лет, с2013 по2017 г., возможно, эта тенденция прекратилась (хотя пятилетнего периода для достоверной оценки тренда недостаточно), не исключено, что объём образующихся отходов стал ежегодно увеличиваться примерно на одинаковую величину.

 

 

Данные о вывозе отходов на переработку, приведённые на рисунке11, также весьма тревожны. За шесть лет, с2011 по2017 гг., доля отходов, вывезенных на переработку (в последние годы отходы, отправленные на мусоросжигательные предприятия, не учитывались как вывезенные на переработку¹), не выросла, а с 2010 г. упала более чем на 30%—с 13 до 10%. При этом в период с 2009 по 2017 г. наблюдается сильная отрицательная корреляция(коэффициент корреляции—–0,75)—с увеличением образования отходов уменьшается доля вывозимых на переработку.

¹Так как новые крупные сжигательные мощности в этот период построены не были, то сжигание не могло оказать влияния на рассматриваемые далее тенденции.

Если представить себе ситуацию, что такая зависимость в целом сохранится, то вывоз отходов на переработку может полностью прекратиться в 2035 г. Понятно, что это гипотетическая ситуация (полное отсутствие вывоза на переработку), такой ситуации не будет,—но сам по себе факт снижения количества вывозимых на переработку отходов показывает, что в последние годы что-то в России шло неверно или с переработкой коммунальных отходов, или со сбором отчётности об их переработке.

Это особенно важно отметить, так как и здравый смысл, и действующее законодательство(Федеральный закон«Об отходах производства и потребления», 2016) требуют, чтобы переработка (максимальное использование сырья и материалов) была первым приоритетным методом обращения с отходами. Поэтому отсутствие роста доли отходов, вывозимых на предприятия промышленной переработки, не только показывает проблему, но и, вероятно, свидетельствует о совершавшихся нарушениях закона об отходах переработки и потребления.

Международные сравнения

Важно отметить, что понятие«опасные отходы» существенно отличается в разных странах. Вероятнее всего, наиболее близки между собой данные, представленные различными странами Европейского союза, но и там наблюдаются определённые разночтения(учёт производится не в полной мере аналогично—см., например, Municipal Waste statistics … 2017). Единого международного подхода, который бы приняло большинство стран, нет, несмотря на попытки, предпринимаемые в рамках Организации экономического сотрудничества и развития(ОЭСР) и Организации Объединённых Наций(ООН) (см. Problems with Waste Statistics, 2016; The Increased  Demand … 2016). Возможно, лучше обстоит дело с общим количеством отходов, так как, в отличие от неоднозначного классифицирования по токсичности, отходы в большинстве случаев нелегко ненамеренно назвать иначе. Единственные данные, которые могут быть использованы для сравнения,—это образование общего количества отходов и его изменения.

Информация о динамике образования отходов в некоторых странах приведена в таблице5 (для единственной страны—США приведены данные об опасных отходах, так как автору не удалось найти данные об общем объёме отходов, образующихся в США). Для стран Европейского союза и Турции приведены последние данные, включённые в базу данных Евростата(таблицаGeneration of waste by economic activity, 2018).

 

Приведённая таблица весьма показательна. Как видно, за последние10 лет, Россию по росту объемов отходов«обгоняет» только Китай (хотя за прошедшие пять лет Китай, в отличие от России, снизил количество образуемых отходов), а за последние пять лет—только Беларусь.

Удельные(на одного жителя и на один доллар ВВП) данные об образовании отходов в России и в некоторых странах приведены в таблице6 (данные для 2014–2017 гг. в зависимости от доступности данных).

Хотя приведённые в таблице данные о токсичных отходах могут быть использованы для сравнения весьма ограниченно (так как они учитывались по различным методикам), они тем не менее позволяют получить общую картину (Environmental Indicators. Waste…, 2011). Даже при условии занижения класса отходов, широко практикуемого в России, сравнение таких удельных данных всё равно представляется полезным. Как уже отмечалось, сведения об образовании отходов в целом хотя и могут отличаться, но сравнимы в значительно большей степени.

Из таблицы видно, что есть очень мало стран с такой же интенсивностью образования отходов, как в России. Из рассмотренных стран удельное образование отходов на человека близко к российскому только в Казахстане. Однако Казахстан несколько«обгоняет» РФ по удельному образованию отходов на доллар США. Удельное образование всех отходов на доллар ВВП в России превышает аналогичный показатель для остальных рассмотренных стран(кроме Казахстана) в3–40 раз¹.

¹ Сравнение данных об образовании опасных отходов может быть использовано весьма ограниченно(в связи с различиями в их учёте и определении). И этот показатель ни в одной из стран не выше, чем в России.

Удельные показатели образования отходов на человека в России выше, чем во всех сравниваемых странах (включая Казахстан), превышение составляет от 2 до 40 раз. Общая картина этими цифрами иллюстрируется очень наглядно. На их основании можно утверждать, что с точки зрения образования отходов российская промышленность и экономика являются крайне неэффективными.

Резюме к главе

1. Отходы—одна из серьёзных и нерешённых экологических проблем России. К 2018 г. в стране накоплено, вероятно, не менее100 млрд. тонн отходов— более чем 500 тонн на каждого жителя. Только горнопромышленные отходы негативно воздействуют примерно на 0,25–0,35% территории России. Накопление неиспользованных и неутилизированных отходов в РФ продолжается.

2. В статистических данных об общем образовании отходов в России наблюдались неоднократные необъяснимые нестыковки и отклонения, достигающие30%, а иногда даже150–200%. Отличие данных природоохранных служб об образовании ТБО/ТКО от данных коммунальных служб об их вывозе для отдельных городов в2016 г. составляло 1,5 – 8,8 раза. Во многих случаях природопользователь занижает класс опасности отходов(включая криминальные способы), в том числе для того, чтобы снизить плату. В результате статистические данные о классах отходов представляются крайне ненадёжными.

3. Последние два десятилетия наблюдается практически постоянный рост объёма образования отходов. Оценки показывают, что за15 лет(с2002 по2017 г.) объём образования отходов вырос более чем в три раза. Если объединить рост в период с 1993 до 2002 г. и с 2003 до 2017 г., общий условный(условный, так как формально нельзя объединять изменения разных классов отходов) рост объёма ежегодно образующихся отходов за25 лет(с 1993 по 2017 г.) составит почти 10 раз.

4. Скорость роста образования отходов существенно выше скорости роста ВВП. Общий условный рост«отходоёмкости» единицы реального ВВП (в ценах2008 г.) за последние 25 лет(с 1993 по 2017 г.) составил около семи раз. За 15 лет(с 2002  по2017 г.) «отходоёмкость» российской промышленности увеличилась в 2,1 раза.

5. В 2017 г. на каждого россиянина производилось около 43 тонн отходов в год (и более 650 кг—опасных). В текущих ценах2018 г. на один рубль ВВП производится 63 г отходов и 1,1 г опасных отходов.

6. За последние 10 лет (2007–2017 гг.) общее количество образовавшихся отходов выросло больше, чем в России, только в Китае (но за последние пять лет Китай, в отличие от России, снизил количество образуемых отходов), а за последние пять лет—только в Беларуси.

7. Удельное количество отходов, произведённое на человека и на один доллар США ВВП в России значительно выше, чем в большинстве из рассмотренных стран (за исключением Казахстана, где удельное образование отходов на человека близко к российскому). Превышение удельного образования всех отходов на доллар ВВП в остальных странах(в т. ч. в Китае, Словении, Франции, Беларуси и др.) по сравнению с Россией составляет 3–40 раз. Превышение удельного образования отходов на человека в этих странах также очень велико и составляет от 2 до 40 раз. Так, в Китае на 1 доллар ВВП образуется почти в 20 раз меньше отходов, чем в России.

 

И.П. Блоков  

«Окружающая  среда  и  её  охрана  в  России.  Изменения за 25 лет»