Поправки в Водный кодекс: взгляд специалиста

         12 января в Думе новый председатель Комитета по природным ресурсам и экологии Кашин активизировал рассмотрение проекта радикальных поправок в Водный кодекс.  В связи с этим Евгений Симонов взял на себя труд и риск прочтения фундаментального проекта правок в Водный Кодекс и делится с читателями своими соображениями по поводу проекта.

1) Проект благонамерен. Авторы в основном пытались из бездарного теста действующего Кодекса сделать документ более менее адекватно отражающий реалии российского водного хозяйства. Так как авторы принадлежат к старой школе, то в ряде случаев ими не учтены или недооценены  некоторые современные научные и методические подходы к  управлению водным хозяйством.  Непонятно, стал ли закон лучше с бюрократически-управленческой точки зрения, но хуже стать он точно не мог – действующая версия тут уже побила все рекорды.

2) Главный пафос правок в:

• ограничении возможностей приватизации водных объектов;
• гарантии гражданам на доступ и пользование водными объектами;
• концентрации усилий государства на вопросах охраны и восстановления водных объектов;
• приоритете охраны водных объектов не только перед их использованием, но и перед использованием других природных ресурсов;
• доведении до логического апофеоза бассейнового подхода;
• воссоединении поверхностный и подземных вод в рамках водного права;
• комплексном регулировании всех видов пользования воздействующих на водные объекты;
• возвращении эко-биологической составляющей в сферу водных отношений;
• ограничении обязательных процедур бассейнового планирования «первоочередными»;
• исправлении нелепиц и безграмотности, которыми изобиловал текст Кодекса, а также
• попытке предложить логически упорядоченную терминологию...
• попытке установить обязанности водопользователей и органов управления по восстановлению и охране водных объектов;
• предотвращении «истощения» водных ресурсов;
• расширении и возвращении проектирования водоохранных зон.

Есть ощущение, что экологическая общественность примерно на 90% – единомышленники с авторами поправок.

Важнее то, что 90% правок, по всей видимости, продиктовано не личной или групповой корыстью, а явно направлено на радикальное оздоровление ситуации с  управлением водными объектами.

3) В представленном проекте заметны следующие главные проблемы:  

А) Недостаточная и не соответствующая экологическим особенностям водоемов проработка вопросов о  нормах  экологических ограничений на антропогенные изменения естественного гидрологического режима.

Проще говоря, понятие экологического стока-попуска или любой его последовательный аналог в Кодексе систематически не введены,  а его функциональное место занимает  «истощение водных ресурсов» и «допустимый расход водотока», выраженные на основе  среднемноголетних объемов стока… или снижении «минимальных» величин стока. То есть предлагаемые нормы статичны, не принимают во внимание сезонные и межгодовые колебания стока, по сути – ритмы, лежащие в основе функционирования водных экосистем.

Практические следствия этого очень опасны: не нормируется перераспределение стока во времени (главный фактор воздействия, например, ГЭС), нечетко регулируются экологические попуски водохранилищ,  при водопользовании не ясно, как учитывать  естественные колебания  стока.

Решение этой проблемы простое и ясное – замена или добавления к понятийному аппарату и предлагаемым для нормирования характеристикам «норм экологического стока/попуска» и внесение соответствующих исправлений во все профильные статьи

Б) Поймы не включены в «объекты водных отношений», хотя выдвинут интересный паллиатив (ст 67) про территории, подверженные паводкам и т.д. Это важное направление требует доработки.

Если шире, то не поставлена и не регулируется задача адаптации хозяйствования к особенностям динамики водных экосистем  (как фоновой, так и обусловленной климатическими изменениями и человеческой деятельностью).

В) «Отказ» от бассейнового планирования.

Под весьма надуманными предлогами декларирован отказ от СКИОВО и предложено разрабатывать ФЦП с содержанием очень близким к резолютивным частям СКИОВО. Также предложено создать подробный Водный кадастр и 4 реестра к нему в придачу

При том, что критика в адрес разработки СКИОВО, являющейся сейчас классическим «Роспилом» средств, весьма справедлива, предлагаемая взамен конструкция заведомо является времянкой.

В Кодексе в результате нет эффективных инструментов систематической координации деятельности в водном бассейне. Не поставлена задача согласования действий многих водопользователей и оптимизации  водопользования. Как легко убедиться, например, на задаче оптимизации планирования размещения нескольких ГЭС в одном бассейне – без таких инструментов никакого разумного бассейнового подхода  реализовано не будет.

Например, вообще выпало из Кодекса четкое определение того, кто, когда и зачем ведет разработку водохозяйственных балансов… и если нет бассейнового планирования водопользования, то наверно нет и балансов… с взаимосвязанными расчетами необходимых попусков.

Отмена СКИОВО выгоднее всего сегодня тем, кто кормился с разработки никчемных материалов последние 4 года и сейчас хотел бы, чтобы с него не спросили за результаты. Это нехитрое мошенничество уже один раз было виртуозно осуществлено в 2005-2007 году, когда начали  разрабатывать СКИОВР, а потом на полпути бросили в связи с появлением «новых стандартов СКИОВО».

Г) Авторы явно ставят во главу угла «восстановление» – «область деятельности, связанную с осуществлением капитальных мероприятий по поэтапному восстановлению показателей состояния водных объектов», в то время как «охрана» по определению более эффективна, ибо «направлена на предотвращение загрязнения, засорения водных объектов и истощения водных ресурсов».

Так, именно восстановление является предметом экономического стимулирования и, разумеется, основным затратным компонентом новых «бассейновых программ».

Это вполне соответствует современной водохозяйственной практике, когда сотни миллионов и миллиарды методично закапываются в речные берега, в то время как мозгоемкой, но малозатратной деятельности по контролю и адаптации хозяйствования к гидрологическим условиям не проводится вовсе.

Д) Диффузное загрязнение де-факто выпадает из сферы (водного) законодательства, как сказано в пояснении «Отношения по поводу рассеянного стока вод с загрязненной территории законодательством пока не урегулированы и поэтому такой сток не может быть отнесен к сточным водам». Меж тем согласно разным исследованиям  оно составляет от 50 до 80% антропогенно-обусловленного привноса химических веществ в водные объекты.

Е) Общественное участие и информирование/просвещение общества в области охраны и использования вод прописано крайне слабо декларативно, без четких механизмов. Подготовка кадров в этой области вообще упоминается только в контексте, что их нет (и поэтому составить путное СКИОО нам не по зубам)… Про научно-технические разработки тоже толком ничего не написано.

Меж тем, неграмотность общества, власти и спецов в вопросах охраны водных экосистем – одна из очевидных причин современного кризиса и в пояснительной записке авторы закона на это ясно указывают!

Ж) Недоработка ранее существовавших эклектических разделов про ГЭС, добычу полезных ископаемых, условия «изменения дна и берегов» и т.д., неполно отражающих специфику требующих контроля и ограничения воздействий каждого из упомянутых родов деятельности. Так, про ГЭС ничего не сказано про координацию планирования каскадов и систем в бассейне, ограничение и оптимизацию их совокупного воздействия.

Дабы все читатели могли сами оценить данную инициативу, в файле приложения собраны в одном документе Водный кодекс с внесенными поправками  коммунистов и первыми комментариями Евгения Симонова по ходу чтения. Так удобнее видеть все предлагаемые изменения. Раздельно посмотреть на правки, старый текст и пояснительную записку можно в  канонических думских текстах на сайте или в приложении к данной статье

Евгений Симонов, д.о.п.
Коалиция Реки без Границ