Аргументы защитников весенней охоты несостоятельны и экологически невежественны

Чис­лен­ность во­доп­ла­ва­ю­щих птиц в За­пад­ной Си­би­ри к се­ми­де­ся­тым го­дам (то есть за пре­ды­ду­щие пят­над­цать—двад­цать лет) сок­ра­ти­лась, по оцен­ке А. М. Гын­га­зо­ва, при­ве­ден­ной М. П. Вен­ге­ро­вым (1979), при­мер­но в де­сять раз. В свя­зи с неп­рек­ра­ща­ю­щим­ся ее сни­же­ни­ем ве­сен­няя охо­та на во­доп­ла­ва­ю­щую дичь с 1968 го­да в Че­ля­бин­с­кой облас­ти бы­ла зап­ре­ще­на и не про­во­ди­лась до 1991го­да.

Зап­рет ве­сен­ней охо­ты спо­соб­с­т­во­вал рос­ту чис­лен­нос­ти гнез­дя­щих­ся в облас­ти уток. По дан­ным уче­тов охот­поль­зо­ва­те­лей, пред­с­тав­лен­ных в го­со­хо­тин­с­пек­цию, чис­лен­ность во­доп­ла­ва­ю­щих птиц в облас­ти с 1970 по 1990 го­ды уве­ли­чи­лась со­от­вет­с­т­вен­но с 302 ты­сяч до 979 ты­сяч, или в 3,2 ра­за.

Ис­с­ле­до­ва­ни­я­ми уста­нов­ле­но так­же, что при умень­ше­нии би­о­ло­ги­чес­кой емкос­ти уго­дий в ре­зуль­та­те усы­ха­ния во­до­е­ма уси­ли­ва­ют­ся дей­с­т­вия внут­ри­по­пу­ля­ци­он­ных ме­ха­низ­мов, нап­рав­лен­ных на са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ние чис­лен­нос­ти по­пу­ля­ций, и про­ис­хо­дит сни­же­ние ее в со­от­вет­с­т­вии с изме­нив­ши­ми­ся усло­ви­я­ми. Та­ким ме­ха­низ­мом, нап­ри­мер, как утвер­ж­да­ет А. Н. Ми­хан­тьев, слу­жит тер­ри­то­ри­аль­ное по­ве­де­ние уток. Оно вы­ра­жа­ет­ся в прес­ле­до­ва­нии се­лез­нем чу­жих са­мок и пар, втор­г­ших­ся на охра­ня­е­мый им гнез­до­вой учас­ток; та­ким обра­зом про­ис­хо­дит рас­с­ре­до­то­че­ние гнезд, что сни­жа­ет чис­ло гнез­дя­щих­ся птиц и в ко­неч­ном сче­те умень­ша­ет про­дук­тив­ность по­пу­ля­ции.

И­мен­но та­кое по­ве­де­ние се­лез­ней час­то вос­п­ри­ни­ма­ет­ся как борь­ба меж­ду «лиш­ни­ми» се­лез­ня­ми за сам­ку.

У­ве­ли­че­ние чис­лен­нос­ти во­доп­ла­ва­ю­щих птиц на тер­ри­то­рии облас­ти при­мер­но за двад­цать лет в 3,2 ра­за явля­ет­ся бес­с­пор­ным след­с­т­ви­ем дли­тель­но­го зап­ре­та ве­сен­ней охо­ты,— зап­ре­та, ко­то­рый был под­к­реп­лен и ря­дом орга­ни­за­ци­он­ных мер. На­и­бо­лее ярко ре­зуль­тат здесь ви­ден на при­ме­ре уве­ли­че­ния чис­лен­нос­ти гнез­дя­щей­ся в облас­ти по­пу­ля­ции се­ро­го гу­ся, ко­то­рый, по дан­ным иссле­до­ва­ний Н. Н. Да­ни­ло­ва (1968), к кон­цу 60-х го­дов счи­тал­ся на тер­ри­то­рии облас­ти исчез­нув­шим ви­дом.

Се­рый гусь, по срав­не­нию с дру­гой во­доп­ла­ва­ю­щей ди­чью, весь­ма осто­ро­жен осе­нью и на­и­бо­лее уяз­вим вес­ной, в пе­ри­од гнез­до­ва­ния. Он пре­дель­но остро ре­а­ги­ру­ет на фак­тор бес­по­кой­с­т­ва и по­ки­да­ет во­до­е­мы, где ве­дет­ся охо­та, рыб­ная лов­ля и дру­гая хо­зяй­с­т­вен­ная де­я­тель­ность. Общее уве­ли­че­ние гнез­дя­щей­ся по­пу­ля­ции се­ро­го гу­ся с 2,5 ты­ся­чи в 1970 го­ду до 67,7 ты­ся­чи в 1990 го­ду (в двад­цать семь раз) в гус­то­на­се­лен­ной, индус­т­ри­аль­ной Че­ля­бин­с­кой облас­ти явля­ет­ся луч­шим под­т­вер­ж­де­ни­ем це­ле­со­об­раз­нос­ти зап­ре­та ве­сен­ней охо­ты.

При на­ли­чии раз­лич­ных под­хо­дов к проб­ле­ме ве­сен­ней охо­ты они сво­дят­ся, в основ­ном, к сле­ду­ю­ще­му.

Сто­рон­ни­ки откры­тия ве­сен­ней охо­ты утвер­ж­да­ют, что вес­ной в уго­дья воз­в­ра­ща­ет­ся боль­ше сам­цов, чем са­мок, ко­то­рых осе­нью до­бы­ва­ет­ся боль­ше, чем сам­цов (Я. С. Ру­са­нов, 1987). По­э­то­му дли­тель­ный зап­рет ве­сен­ней охо­ты при­вел к то­му, что яко­бы по­я­ви­лась зна­чи­тель­ная дис­п­ро­пор­ция в по­ло­вой струк­ту­ре по­пу­ля­ции птиц, а это мо­жет при­вес­ти к пол­но­му исчез­но­ве­нию отдель­ных ви­дов (Гу­лай, 1991). Для пре­дот­в­ра­ще­ния это­го (в це­лях сох­ра­не­ния по­пу­ля­ции во­доп­ла­ва­ю­щих птиц) сто­рон­ни­ки ве­сен­ней охо­ты счи­та­ют не­об­хо­ди­мым ре­гу­ляр­но вес­ной отстре­ли­вать «лиш­них» се­лез­ней, чем бу­дет яко­бы под­дер­жи­вать­ся вы­со­кая чис­лен­ность птиц. При этом утвер­ж­да­ет­ся (Я. С. Ру­са­нов), что отстрел «лиш­них» се­лез­ней ве­дет­ся, как пра­ви­ло, на ве­сен­них раз­ли­вах, не явля­ю­щих­ся мес­та­ми гнез­до­ва­ния птиц, и по­э­то­му фак­тор бес­по­кой­с­т­ва здесь сво­дит­ся к ну­лю.

Соб­ран­ные в хо­де ра­бо­ты над кни­гой све­де­ния опро­вер­га­ют вы­ше­у­ка­зан­ные утвер­ж­де­ния, и преж­де все­го зна­чим здесь факт уве­ли­че­ния чис­лен­нос­ти уток на тер­ри­то­рии облас­ти в пе­ри­од зак­ры­тия ве­сен­ней охо­ты в 3,2 ра­за, а се­ро­го гу­ся в 27 раз.

Рост чис­лен­нос­ти во­доп­ла­ва­ю­щих птиц кос­вен­но под­т­вер­ж­да­ет­ся дан­ны­ми ре­зуль­та­тов до­бы­чи. Толь­ко с 1977 по 1992 го­ды учтен­ная до­бы­ча во­доп­ла­ва­ю­щих птиц в облас­ти воз­рос­ла в 3,6 ра­за (со­от­вет­с­т­вен­но с 47 432 до 172 540). При этом нуж­но иметь в ви­ду, что зна­чи­тель­ное чис­ло до­бы­тых птиц ока­зы­ва­ет­ся по раз­ным при­чи­нам не­уч­тен­ным.

Ан­кет­ны­ми опро­са­ми 1988, 1990, 1991 го­дов уста­нов­ле­но так­же со­от­но­ше­ние по­лов птиц, до­бы­ва­е­мых охот­ни­ка­ми в лет­не-осен­нем се­зо­не. Сре­ди до­бы­тых реч­ных уток (кряк­ва, се­рая, ши­ро­ко­нос­ка, чир­ки) общее со­от­но­ше­ние по­лов в про­цен­т­ном вы­ра­же­нии выг­ля­дит сле­ду­ю­щим обра­зом: в 1988 го­ду сам­цов — 50,6, са­мок — 49,4; в 1990 го­ду сам­цов — 53,6, са­мок — 46,4; в 1991 го­ду сам­цов — 57, са­мок — 43.

Сре­ди ныр­ко­вых птиц (крас­но­го­ло­вый ны­рок, хох­ла­тая чер­неть, го­голь) общее со­от­но­ше­ние по­лов в про­цен­т­ном вы­ра­же­нии выг­ля­дит сле­ду­ю­щим обра­зом: в 1988 го­ду сам­цов — 57, са­мок — 43; в 1990 го­ду сам­цов — 57,2, са­мок — 42,8; в 1991 го­ду сам­цов — 66,7, са­мок — 33,3 (А. С. Мат­ве­ев, 1994).

Как вид­но, в лет­не-осен­нем отстре­ле в чис­ле до­бы­тых птиц всех ви­дов до­ми­ни­ру­ют сам­цы, что опро­вер­га­ет со­об­ще­ния о яко­бы боль­шем отстре­ле осе­нью са­мок, чем сам­цов.

Не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать, ко­неч­но, что не все опра­ши­ва­е­мые охот­ни­ки чет­ко фик­си­ру­ют сос­тав до­бы­тых ими птиц по по­лу; не­ко­то­рые из них во­об­ще не дос­та­точ­но хо­ро­шо зна­ют внеш­ние по­ло­вые раз­ли­чия птиц; одна­ко общие по­ка­за­те­ли сле­ду­ет, ско­рее все­го, счи­тать близ­ки­ми к исти­не.

Бо­лее вы­со­кий по­ка­за­тель отстре­ла се­лез­ней мож­но объяс­нить, оче­вид­но, нес­коль­ки­ми при­чи­на­ми. Во-пер­вых, изби­ра­тель­нос­тью охот­ни­ка при вы­бо­ре птиц во вре­мя отстре­ла, осо­бен­но осе­нью, ког­да вы­ли­няв­шие се­лез­ни ста­но­вят­ся бо­лее прив­ле­ка­тель­ны­ми как тро­фей.

Во-вто­рых, воз­мож­но нес­коль­ко боль­шим чис­лом се­лез­ней, по­яв­ля­ю­щих­ся в вы­вод­ках, что мо­жет являть­ся опре­де­лен­ной ре­ак­ци­ей по­пу­ля­ции, нап­рав­лен­ной на са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ние чис­лен­нос­ти в свя­зи с ухуд­ше­ни­ем общей эко­ло­ги­чес­кой обста­нов­ки (сок­ра­ще­ние пло­ща­ди гнез­до­ва­ния, а так­же изме­не­ние хи­ми­чес­ко­го сос­та­ва во­ды вслед­с­т­вие заг­ряз­не­ния ее пес­ти­ци­да­ми и ми­не­раль­ны­ми удоб­ре­ни­я­ми). В це­лом же со­от­но­ше­ние по­лов до­бы­тых птиц в поль­зу сам­цов (1988 г.— 1:1,09; 1990 г.— 1:1,27; 1991 г.— 1:1,4) явля­ет­ся нор­маль­ным, не тре­бу­ю­щим «хи­рур­ги­чес­ко­го» вме­ша­тельс­т­ва.

Не­дос­та­точ­но осно­ва­тель­но и утвер­ж­де­ние о том, что вес­ной к мес­там гнез­до­ва­ния воз­в­ра­ща­ет­ся боль­ше се­лез­ней, чем уток. Во-пер­вых, нет сколь­ко-ни­будь гло­баль­ных дан­ных о чис­лен­нос­ти и по­ло­вой струк­ту­ре птиц на мес­тах зи­мо­вок. Во-вто­рых, отсут­с­т­ву­ет ка­кой-ли­бо ре­гу­ляр­ный учет сос­та­ва птиц в охот­ни­чьих хо­зяй­с­т­вах во вре­мя ве­сен­не­го про­ле­та и гнез­до­ва­ния. Тре­бу­ет изу­че­ния по­ве­де­ние се­лез­ней, явля­ю­щих­ся у боль­шин­с­т­ва ви­дов мо­но­га­ма­ми (точ­нее, ви­ди­мо, отно­си­тель­ны­ми мо­но­га­ма­ми), в на­ча­ле брач­но­го пе­ри­о­да и в хо­де пос­ле­ду­ю­ще­го гнез­до­ва­ния птиц. Тре­бу­ет изу­че­ния так­же по­ве­де­ние са­мок в на­ча­ле брач­но­го пе­ри­о­да и в мо­мент откла­ды­ва­ния яиц. Во вре­мя откла­ды­ва­ния яиц утка ве­дет отно­си­тель­но скрыт­ный образ жиз­ни, по­э­то­му не по­па­да­ет на гла­за наб­лю­да­те­лю, чем соз­да­ет­ся умоз­ри­тель­ный «пе­ре­вес» в сто­ро­ну сам­цов.

Не­об­хо­ди­мо изу­че­ние и ре­жи­ма при­ле­та на мес­та гнез­до­ва­ния птиц с уче­том их по­ло­во­го сос­та­ва. Как извес­т­но, у ря­да ви­дов сам­цы и сам­ки при­ле­та­ют к мес­там гнез­до­ва­ния не однов­ре­мен­но. Та­ким обра­зом, в опре­де­лен­ные пе­ри­о­ды ка­ких-ли­бо пред­с­та­ви­те­лей по­пу­ля­ции в уго­дьях мо­жет быть боль­ше, чем дру­гих, что так­же иска­жа­ет пред­с­тав­ле­ние о по­ло­вой струк­ту­ре по­пу­ля­ции.

Та­кие иссле­до­ва­ния тре­бу­ют зна­чи­тель­но­го вре­ме­ни. В-тре­тьих, нет за­кон­чен­ных иссле­до­ва­ний, ко­то­рые мог­ли бы под­т­вер­дить по­ло­жи­тель­ное вли­я­ние ве­сен­ней охо­ты (изъ­я­тие из по­пу­ля­ций «лиш­них» се­лез­ней) на бо­лее вы­со­кую про­дук­тив­ность этих по­пу­ля­ций. Хо­тя, как извес­т­но, охо­та на во­доп­ла­ва­ю­щих птиц вес­ной в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни ве­дет­ся в ра­йо­нах Край­не­го Се­ве­ра.

Кро­ме то­го, не­ос­по­ри­мым явля­ет­ся воз­дей­с­т­вие фак­то­ра бес­по­кой­с­т­ва на усло­вия раз­м­но­же­ния птиц там, где на во­до­е­мах в ве­сен­нее вре­мя ве­дут­ся охо­та и хо­зяй­с­т­вен­ная де­я­тель­ность (лов­ля ры­бы и т. п.). Утвер­ж­де­ние же о том, что ве­сен­няя охо­та на се­лез­ней ве­дет­ся толь­ко на ве­сен­них раз­ли­вах, не явля­ю­щих­ся мес­та­ми гнез­до­ва­ния птиц, и по­э­то­му не име­ет отри­ца­тель­ных пос­лед­с­т­вий как фак­тор бес­по­кой­с­т­ва — не­сос­то­я­тель­но. Соб­ран­ные ма­те­ри­а­лы по­ка­зы­ва­ют, что по­дав­ля­ю­щая часть охот­ни­ков вес­ной охо­тит­ся с ло­док на ко­рен­ных во­до­е­мах, чем бес­с­пор­но при­чи­ня­ет бес­по­кой­с­т­во гнез­дя­щим­ся пти­цам.

Ве­сен­ние раз­ли­вы озер и бо­лот в усло­ви­ях, ког­да каж­дый вто­рой год явля­ет­ся за­суш­ли­вым, бы­ва­ют край­не ред­ки­ми.

* Сокращенный вариант. Опубликовано: А. Матвеев, 2002. Охота на пернатую дичь //

Справочник охотника и натуралиста. — Челябинск: Изд-во «Урал ЛТД». — С. 130–135.

• ‹ Пред. материал
• 232 из 521
• След. материал ›