ГЛАВА 1. ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ГЛОБАЛЬНОЙ ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА.

  Основной тезис о сущности экологического кризиса – кризис взаимоотношений общества и окружающей его природной среды.

Отметим мимоходом некоторую неправомерность употребления термина «взаимоотношения», который подразумевает в данной ситуации вполне определенное равенство в выборе действий…, короче, равенство разумности поведения. …

На самом деле (С.З.) в основе экологического кризиса лежит проблема взаимоотношений отнюдь не человека и природы, а различных людей и социальных групп человеческого общества между собой в процессе природопользования, а к последнему следует отнести подавляющее (если не абсолютное) большинство различных видов человеческой деятельности – от экономики до искусства. А в сложившейся критической ситуации особое внимание нужно обратить еще на одну, причем из важнейших, разновидностей природопользования – реализацию всех биологических возможностей человечества как вида: способность к размножению, биологической эволюции и т.п. И эта часть проблемы лучше других показывает, что корни ее лежат внутри человеческого общества – мы отказываемся признавать действие популяционных и иных законов в ходе нашего собственного развития. И только в этом смысле можно ставить вопрос о кризисе взаимоотношений общества и природы: мы говорим о человечестве и его собственной биологической природе.

Технология – закономерное развитие ПРИРОДЫ. В основе технологии лежит, во-первых, освоение энергии химических связей (огонь, который породил еще - я бы сказал, в частности, т.к. она есть и у тех, кто огнем не пользуется – дельфины и киты, муравьи – С.З .- и вторую сигнальную систему), во-вторых – освоение средств передвижения в пространстве, в-третьих, освоение способов копирования, размножения и хранения, передачи информации.

Наверное, главной, хоть и не явной целю человека и человечества, является увеличение продолжительности жизни, а это достигается в самом простом варианте либо количеством событий, происходящих за один жизненный путь, либо увеличением количества информации – нечто вроде «наполненности» - и технологический путь собственно в этом смысле эту цель и пытается достичь. Обойти технологический путь, отказаться от него будет сложно. Успеть как можно больше в течение жизни, постоянно привнося что-то новое – в этом соль жизни последних двух столетий, ее экономики, политики, это – новое мировоззрение. Похоже, что возможности человечества на этом пути ускорения огромны, но они явно не совпадают с реальностью окружающего нас мира.

Серьезные экологические проблемы требуют прекращения использования наиболее опасных технологий, но сами проблемы при этом не исчезают, и разрешить их возможно только при условии появления и развития новых, соответствующих ситуации технологий. При этом понятно, что ни одна, даже самая «безопасная» и «безотходная» технология не может не воздействовать на природу в той или иной степени, что в конечном итоге приведет к тем же проблемам. Итак – круг, безвыходное положение? Нет, это – реальность. Существование человечества без «губительного» воздействия на природу теоретически невозможно, это нонсенс. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ момент. Положение об ограниченности природных ресурсов было сформулировано около двух столетий назад Мальтусом, который, выражаясь простым языком, сказал: «на всех не хватит». Проблема носит чисто экономический характер, но когда она начала обостряться, вопрос был задан появившейся науке экологии, у которой был один, весьма определенный ответ: «Когда вид подрывает свою ресурсную базу, он вымирает».

В этой ситуации срабатывает следующий момент – ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ, ибо человечество не готово принять конечность своего существования как вида и просто исчезнуть.

Другой важный момент – ВРЕМЕННОЙ, поскольку обывательское представление об охране природы - это сохранение существующего status quo, что противоречит законам развития живого. Нужно не сохранять мир, а менять мир.

И еще один момент – ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ. Это стремление вида занять наибольшее жизненное пространство. То, чего почти достиг человеческий вид в условиях городской среды.

Мы возьмем на себя смелость утверждать, что этот кризис в большей степени – кризис мировоззрения, основанного на устаревающих принципах природопользования, нежели кризис окружающей природной среды, хотя и не будем ни отрицать, ни умалять последнего. И мы уверены, что без соответствующих изменений общественного сознания, в особенности его обыденной составляющей, говорить о реальном выходе из кризиса несерьезно.

Конечно, общественное сознание меняется, и так или иначе, но общество придет к гармонии. Но как скоро и чего это будет стоить нашему и ближайшим поколениям? И возможно ли в принципе вмешательство в этот процесс с целью его ускорения или, вернее говоря, его оптимизации?

Мы понимаем, что, по всей видимости, эта проблема в реальности не поддается решению ни «сверху», ни «со стороны». Правительства и активное «зеленое» движение способны лишь затормозить процесс «ухудшения природной среды», и в этом их заслуги бесценны, но выйти из кризиса можно только общими усилиями подавляющего большинства общества, «всем миром».

Невозможно, по-видимому, создать теорию, которая могла бы вывести человечество из кризисной ситуации, но такая теория может и должна возникнуть внутри самого общества в виде соответствующих отношений на всех уровнях. Возможно попытаться спровоцировать появление таких отношений, используя реальную кризисность ситуации и готовность к этому общества.

Одна из главных задач на этом пути – смена панических настроений, ощущения надвигающейся катастрофы, на объективную оценку ситуации, добавление к борьбе со следствиями (загрязняющие среду технологии – все же следствие, но не причина кризиса) действительно конструктивных шагов. А для этого необходимо сначала ПОНЯТЬ. Понять реальную суть взаимоотношений природы и общества, суть экологического кризиса. Понять всему обществу и «зеленому» движению вместе со всеми.

Базой для такого ПОНИМАНИЯ могут и должны стать реальные законы, действующие в природе, и так или иначе распространяющие свое действие на человеческое общество. Мы могли бы сформулировать задачу так: Гармония через Понимание и Понимание через Знание. Общество накопило достаточное количество знаний: необходимы специальные действия для приведения их в общедоступную и используемую форму.

Сегодня в архисложном образовании под названием «экологический кризис» наука экология занимает все меньше и меньше места, а сама она превращается в прикладную дисциплину по обеспечению технологической безопасности. Роль науки – отвечать на вопросы и ставить диагноз, но в критической ситуации общество боится ответов, которые могут поколебать сами устои его, и предпочитает заниматься самодиагностикой и самолечением, требуя от науки даже не выписывать – лишь подписывать самодельные рецепты. Взаимное недоверие науки и общества – и причина, и результат углубления кризиса.

Важнейший в обществе институт культуры, вплотную подключившись к решению «экологических» проблем, полон ностальгических призывов к «прекрасному прошлому», что, во-первых, к сожалению нереально, а во-вторых – «да был ли мальчик»?

Система народного образования, достаточно консервативная по сути своей, в судорогах встала перед проблемой: для обучения и воспитания подрастающего поколения в «экологическом ключе» нужны грамотные педагоги, но кто будет учить учителей? и что представляет из себя этот ключ?

«Зеленое» движение грудью давит на тормоз, уповая на альтернативные технологии, полагая, что есть технологии и Технологии.

И никто из пытающихся предпринять что-либо в данном направлении не задается вопросом: что делать с тем большинством человечества, которое может быть согласным или не согласным с наличием и опасностью экологического кризиса, но при этом не собирается тормозить, и уж тем более расставаться с достижениями и перспективами «технологического» пути?