Общество и окружающая среда

Большая часть населения России  негативно оценивает экологическую обстановку и не видит никаких улучшений в вопросах охраны природы. В целом ситуация в обществе противоречива: общая обеспокоенность ухудшением состояния окружающей среды падает, в то же время оценка экологической обстановки позитивнее не становится. Доля негативной информации в СМИ сокращается, но доля обращений в государственные органы возрастает. Такая разнонаправленность свидетельствует о проблемах в общественном осознании экологических проблем.

Не существует единой характеристики, которая описывает отношение общества к окружающей среде и её сохранению. Необходимость рассматривать как минимум несколько параметров становится очевидной при сравнении результатов социологических опросов. Так, среди набора проблем, волнующих россиян, вопросы охраны окружающей среды занимают невысокое место. В то же время значительная часть населения беспокоится об экологическом состоянии района своего проживания.

Чтобы охарактеризовать отношение общества к проблемам сохранения природы, необходимо рассматривать несколько разных показателей. К наиболее очевидным (и использованным далее) относятся:

— отражение экологической тематики в СМИ (в т. ч. частота появления материалов);

— результаты опросов общественного мнения;

— непосредственные  действия  населения(например,  количество  обращений в государственные органы¹).

¹Динамика посещаемости интернет-сайтов государственных органов также могла бы свидетельствовать о заинтересованности населения, но, даже если такие данные будут доступны, из-за продолжающегося увеличения доли населения, подключённого к интернету, и роста его использования, их интерпретация будет затруднительной.

Объёмы доступной информации по каждому из этих элементов совершенно различны.

Данные об анализе российской прессы отрывочны и очень ограниченны. В открытом доступе практически нет детальных исследований по вопросу освещения экологической тематики. Количественные исследования по другим темам проводятся, но по российской прессе их немного, и они, как правило, не охватывают продолжительный период (например, Ермолаева, 2011; Taldrik, 2014; Боргоякова, 2017). Поэтому автором был проведён собственный анализ, материалы которого использованы в настоящем обзоре.

Результаты большей части национальных социологических опросов доступны практически за весь период их профессионального проведения в России. Среди всех вопросов, касающихся окружающей среды, лишь один повторялся в исследованиях без существенных изменений с 1990 по 2018 г.²

²Отражающий общую обеспокоенность населения.

Ещё три-четыре использовались продолжительный, но более короткий период. Есть также вопросы, встречающиеся впервые в исследованиях начала1990-х гг., а потом—в опросах последних лет.

Формулировки остальных вопросов отличаются, поэтому их можно использовать только для отдельных периодов.

Исследований общественного мнения относительно проблем окружающей среды очень немного: недавно была опубликована серьёзная статья И. А. Халий³ (Халий, 2015), ряд материалов выпустил Д. А. Борискин⁴ (например, Борискин, 2008).

³Сотрудник Института социологии РАН.

⁴Сотрудник Национального информационного агентства «Природные ресурсы».

Отдельный интерес могли бы представлять опросы профессиональных групп, например бизнесменов или лиц с высшим образованием и высоким доходом (Edelman Trust Barometer, 2004–2018), либо групп, профессионально связанных с охраной окружающей среды (Feldman, Blokov, 2008). Однако количество подобных исследований крайне невелико. Кроме того, из-за их отрывочности и применения различных методик целостной картины они не создают.

Отражение экологической тематики в средствах массовой информации—ещё один показатель интереса общества к проблемам окружающей среды. Следует оговориться, что в тех СМИ, которые ассоциированы либо подконтрольны государственным или коммерческим структурам, поднимаемые экологические темы в значительной степени определяются политикой, проводимой этими структурами. Другими словами, данные о том, как часто и какие экологические темы рассматривают СМИ, далеко не всегда отражают позицию редакции, требования аудитории или степень важности события.

Печатные СМИ, телевидение, радио и интернет-СМИ—всё это массовые источники информации, которые во многом отражают и определяют обеспокоенность теми или иными проблемами как населения, так и в некоторой степени лиц, принимающих решения. «Глубина проникновения» интернета в российское общество существенно превышает аудиторию любого печатного СМИ: недельная взрослая (18 лет и старше) интернет-аудитория составляет около 81 млн. человек (ФОМ, 2018), в то время как совокупный тираж национальных периодических газет и журналов составляет около 35 млн. в неделю (Российская периодическая печать, 2018). При этом еженедельная посещаемость интернет-сайтов крупнейших российских печатных СМИ также очень велика. Что касается телевидения, его недельная аудитория в городах весьма значительна—свыше 65 млн. человек (Телевидение в России, 2018).

Не менее важным источником информации в последние годы стали социальные сети, однако провести их анализ за продолжительное время не представляется возможным, в том числе из-за относительно короткого срока их массового использования. Данные о количестве найденных страниц, в том числе в социальных сетях, которые выдают поисковые системы Yandex и Google, приблизительны и не позволяют получить достоверные результаты. Поэтому ниже использованы данные о федеральной прессе, телевидении и радио, федеральных интернет-СМИ и в отдельных случаях о региональной прессе.

Информация о частоте использования экологических терминов позволяет оценить, как меняется отношение СМИ к разным аспектам охраны природы. В свою очередь, информация в СМИ не только отражает, но и формирует отношение населения, государственных и коммерческих структур к экологическим проблемам.

Количество писем—обращений, жалоб и предложений, направляемых в различные органы, связанные с охраной окружающей среды, также характеризует обеспокоенность людей экологическими проблемами и могло бы использоваться как объективный показатель. Однако в данной ситуации важно аккуратно выбирать подход: какой параметр рассматривать—общее количество писем или их долю среди общего потока—и как интерпретировать результаты. Иногда может быть неочевидным, связано ли изменение количества писем на экологические темы с ростом общественной активности и обеспокоенности населения состоянием окружающей среды либо вызвано скорее изменением ситуации в местах проживания людей или просто тем, что большая доля населения научилась направлять обращения и жалобы через интернет.

Этот раздел не ставил перед собой целью провести детальный анализ СМИ и данных опросов общественного мнения (тем более что автор не является специалистом в этих областях). Его основная задача—показать динамику происходящих изменений(или её отсутствие).

Экологическая тематика в СМИ

Анализ СМИ проведён по материалам системы «Интегрум» (Integrum, 2018), содержащей одну из наиболее полных баз текстов российских периодических СМИ и интернет-изданий, а также телевизионных материалов. Обычно исследования прессы основываются на детальном изучении небольшого количества изданий (1–5) за определённый период времени. Но, чтобы получить обобщённые результаты, не связанные, например, с деятельностью талантливого журналиста, освещавшего экологическую проблематику в одном СМИ, или с отношением руководства издания, целесообразно проанализировать большее количество СМИ. Поэтому для исследования был взят весь массив данных по каждому году, и в нём были выделены материалы, включающие выбранные словосочетания экологической тематики. Такой подход неоднократно использовался при проведении самых различных исследований (например, в следующих исследованиях: Бережкова, 2010; Казун, 2015).

Для получения обобщённых данных определялось количество опубликованных за каждый год материалов, в которых использовались словосочетания, прямо связанные с вопросами охраны окружающей среды. К ним относились как проблемные словосочетания: «экологическая катастрофа», «экологическое бедствие», «загрязнение»,—так и позитивно-нейтральные: «охрана природы», «национальный парк» и т. п¹.

¹Поиск производился по всем возможным грамматическим формам словосочетаний.

Часть«традиционных» словосочетаний встречается крайне редко (например, используемое в Конституции РФ словосочетание«экологическое благополучие») и поэтому не анализировалась. Для дальнейших оценок рассчитывалась относительная частота, то есть количество материалов, содержащих указанные словосочетания, отнесённое к общему числу размещённых в соответствующий год публикаций.

Для периода с 1995 по 2008 г. существенная часть полученных данных была сопоставлена с результатами анализа 35 наиболее массовых изданий² в другом крупнейшем электронном архиве СМИ—Public.ru (Public.ru, 2009), а для периода с 2008 по2016 г.—с анализом всех российских новостей в базе СМИPolpred (Polpred, 2017).

² Использованы данные о 35 наиболее массовых общероссийских печатных СМИ, все тексты статей из которых доступны в базе с 1994–1998 гг. (тексты 20 изданий доступны в базе с 1994 г., 27—с 1996 г., 31—с 1997 г., все 35—с 1998 г.). В число изданий входили наиболее известные издания разной направленности: «Комсомольская  правда», «Известия», «Московский  комсомолец», «Литературная газета», «Красная звезда», «Гудок» и т. д. Общий еженедельный тираж рассматриваемых СМИ в2008 г. составлял около 28 млн. (примерно 30% от общего тиража национальных газет и журналов).

Указанная сверка показала близость тенденций относительных частот(долей) публикаций. Поэтому данные, полученные по базам Public.ru и Polpred,  приведены лишь для демонстрации и только на рисунке 1.

 

Из графика видно,  что, хотя некоторое различие присутствует, тенденции, выявленные при анализе данных разных баз, в целом одинаковы. Относительно недалеки и сами значения.

Хотя частота упоминаний словосочетаний в различных видах федеральных СМИ отличается (это проиллюстрировано на рисунке 2 и рисунке 3 на примере словосочетания «экологическая катастрофа»), общая динамика и направление изменений в основном аналогичны. Поэтому для получения единой картины было решено объединить публикации разных видов федеральных СМИ с упоминанием выбранных словосочетаний. Методологически это может быть не в полной мере обоснованно³, но в данном случае вполне уместно для получения обобщённой информации.

³Для оценки влияния соответствующих материалов несколько более корректным было бы, например, усреднение по доле в каждом СМИ отдельно, с«весом», зависящим от аудитории этого СМИ.  Но получить такую объективную информацию затруднительно(если вообще возможно).

Кроме того, для сглаживания колебаний было сделано усреднение по трёхлетним периодам для данных по федеральным СМИ. Например, резкий рост публикаций со словосочетанием «экологическая катастрофа» в 2010 г. вполне обоснован и связан с катастрофическими лесными пожарами этого года. Но на тренд в целом он большого влияния не оказал. Более того, он почти не сказался на региональной прессе, так как был актуален лишь для 6–8 регионов Центральной России.

Далее приводятся ежегодные и усреднённые по трёхлетним периодам данные по федеральным СМИ. По происходящим изменениям явно выделяются материалы, использующие слова и словосочетания, которые вызывают обеспокоенность человека: «экологическое бедствие», «экологическая катастрофа» и«экологические проблемы», «браконьер», «экология и загрязнение». Частота их упоминания снижается с течением времени. Эта закономерность отражена на рисунках 4–8. Падение очень значительное: для«экологического бедствия»—в 5 раз за 21 год по усреднённым данным(с 1994–1996 по 2014–2017 гг.) и почти в 20 раз за 25 лет (с 1993 по 2017 г.)  без усреднения соответствующих частот.

Из графиков видно, что с середины 1990-х по середину 2000-х гг. частота упоминаний«негативных» словосочетаний колеблется, а монотонное падение начинается в 2005–2008 гг. (за исключением скачка в 2010 г. на рисунках 3 и 4 из-за лесных пожаров в Центральной России).

 

Нейтральные или вызывающие положительные эмоции словосочетания (например, «экология», «заповедник» или«национальный парк», «качество питьевой воды», «заказник») меняются по-другому и заметно не падают. Диаграммы и графики для некоторых из них приведены на рисунках 9–12.

На рисунках 9 и10 используются две оси, так как разница между частотой употребления словосочетаний составляет около 10 раз.

 

На рисунках 11 и12 используются две оси, так как разница между частотой употребления словосочетаний составляет более 20 раз. Хотя слово«заказник»  стало использоваться чаще, оно, тем не менее, остаётся достаточно редким и не является определяющим при описании охраняемых природных территорий в СМИ.

Слова «бедствие», «катастрофа», «браконьерство», «загрязнение» вызывают тревожные, негативные ассоциации—материалы с их использованием, скорее всего, усиливают обеспокоенность общества проблемами охраны природы. Именно эти слова СМИ используют всё реже. В свою очередь, относительная частота статей с нейтральными или скорее положительными терминами: «качество питьевой воды», «рубка», «экология»—менялась в 1994–2017 гг. значительно меньше—она заметно росла только в первой половине рассматриваемого периода.

Интересна динамика доли материалов со словосочетанием«охрана природы»: до 2005–2007 гг. идёт явный рост публикаций, после чего происходит резкое падение, связанное, скорее всего, с сокращением использования слов«природа», «природный» и частичной их заменой на словосочетание«окружающая среда».

Некоторая количественная информация за 10 и 20 лет приведена в таблице1.

 

Подводя итог, можно сказать, что материалы, связанные с экологическими вопросами, появляются в федеральных СМИ с примерно одинаковой частотой с середины 1990-х и по 2017 г. В то же время использование большинства экологических терминов, вызывающих обеспокоенность и другие негативные эмоции, за 20 лет существенно сократилось (в 2–4 раза, рассчитано по усреднённым за трёхлетние периоды данным). Число публикаций, содержащих слова«катастрофа», «бедствие», «загрязнение», «проблемы», уменьшилось за последние четверть века (с 1992–1994 по 2017 г.) в 2–8 раз, а количество материалов со словосочетанием «экологическое бедствие»—в 11 раз. Основное снижение в использовании негативно окрашенных терминов в публикациях на природоохранные темы (примерно в два раза для«экологического бедствия» и«экологической проблемы») произошло за последние 10 лет (с 2006–2008 по 2015–2017 гг.).

Обеспокоенность экологическими проблемами

Степень обеспокоенности населения теми или иными экологическими проблемами существенно влияет на принимаемые органами власти решения и на то, в какой степени государственные органы учитывают мнение населения в этой области,  уделяют ли внимание этим проблемам в принципе.

Насколько сильно общество обеспокоено проблемами окружающей среды—это комплексный вопрос, ответ на который не может быть дан в виде одного показателя. К сожалению, в российских социологических опросах регулярно и в течение долгого времени определялись буквально единицы сопоставимых (и то пусть с небольшими, но изменениями) показателей, которые можно использовать для анализа динамики. Дольше всего (фактически с 1990 г.) в регулярных опросах задавался вопрос: «Какие из следующих проблем нашего общества тревожат Вас больше всего и Вы считаете их самыми острыми?». «Ухудшение состояния окружающей среды» предлагалось как один из вариантов ответа. Именно этот ответ взят за основу дальнейшего анализа динамики обеспокоенности населения экологическими проблемами. Были использованы результаты опросов начиная с 1994 г.—момента, когда экономические показатели в некоторой степени стабилизировались и стало иметь смысл использовать информацию о среднем размере ежемесячной заработной платы в соответствующем году.

Для построения графиков и расчётов взяты значения, полученные в начале каждого года (опросы проводились, как правило, в январе-феврале). Привязка к временному периоду сделана для выбора сопоставимых цифр, так как в течение года колебания результатов могли быть довольно значительными. Для периода с 1994 по 2012 г. большая часть данных взята из опросов, проведённых в рамках программы«Мониторинг социально-экономических перемен».

Динамика этого показателя в зависимости от времени приведена на рисунке 13 вместе с ежемесячной заработной платой (в ценах, приведённых к уровню 1995 г., с учётом инфляции, по данным Росстата).

 

Как видно из графика, в период с 1994 по 2008 г. степень обеспокоенности населения России проблемами окружающей среды падала вместе со снижением заработка и поднималась с его ростом. Расчёты показывают наличие достоверной корреляции для периодов 1994–2001 и 2001–2008 гг. и не подтверждают её наличия для периода после2008 г. Более детально эта информация представлена на рисунках 14–16.

 

В период с 2008 г. повышение (или понижение) доходов уже не вело к соответствующему изменению в обеспокоенности россиян проблемами окружающей среды.

Небольшие колебания результатов являются нормой, в то же время на 2000 и 2009 гг. приходятся довольно резкие всплеск и падение. Они могут быть связаны с несколькими причинами: попыткой властей законодательно разрешить ввоз радиоактивных отходов, усилиями экологических организаций провести общероссийский природоохранный референдум (2000 г.), а также с экономическим кризисом 2008–2009 гг. Чтобы убрать ежегодные флуктуации и сгладить колебания, вызванные«одномоментными» причинами, проведено усреднение по трёхлетним периодам. Полученный в результате сглаженный график обеспокоенности приведён на рисунке17.

 

Таким образом, судя по опросам, проводимым в первые месяцы нового года, не более 15% населения России (13%  в2016 г. и 14% в 2017 г., отличие находится в пределах погрешности) в последние годы стабильно обеспокоены ухудшением состояния окружающей среды (считают его одной из наиболее острых проблем). По усреднённым данным за 21 год, доля обеспокоенных экологическими проблемами людей упала в 2,2 раза. За 25 лет(с 1993 по 2017 г., по неусреднённым данным) снижение составило также2,2 раза.

Изменения, проявившиеся после 2008 г. (падение обеспокоенности), достаточно необычны—определяющими для них являются не доходы, а иные факторы, возможно включающие экономический кризис 2008–2010 гг.¹

¹Интересно определить, при каком уровне среднемесячной заработной платы(при условии, что линейная зависимость 2001–2008 гг. сохраняется) обеспокоенность населения проблемами окружающей среды должна была бы достигнуть 100%. Понятно, что расчёт условен, однако результат довольно показателен. Если перевести в цены 2017 г., такая заработная плата должна была бы составлять 170 тыс. руб. в месяц.

Можно предположить, что описанное выше падение обеспокоенности связано в том числе с сокращением числа экологических публикаций негативного характера. Интересно отметить, что примерно в это же время изменились многие тренды, отмеченные в других разделах настоящего обзора(так, в 2007–2008 гг. произошёл перелом—количество случаев высокого и экстремально высокого загрязнения после 10-летнего падения стало возрастать). Автор предполагает, что все эти изменения не случайны и вызваны в первую очередь изменениями в системе государственного управления.

Оценка экологической ситуации населением

Помимо всего прочего, социологические опросы оценивали мнение населения о состоянии окружающей среды. Наиболее продолжительное время россиянам задавался вопрос: «Каким образом, на Ваш взгляд, изменилось в течение прошедшего года положение дел в области состояния окружающей среды?». В качестве ответов можно было признать, что положение изменилось к лучшему, к худшему или не изменилось. Результаты опросов приведены на рисунках 18 и 19².

² В 2017 г. опрос проводил ФОМ(а не ВИОМ и Левада-Центр, как в прежние годы), и сравнивать его результаты с предыдущими не в полной мере корректно—поэтому данные за 2017 г. выделены отдельно и не учтены в расчетах.

 

Доля тех, кто считает, что положение изменилось к худшему, достоверно уменьшается с течением времени. Теоретически при сохранении линейной зависимости и тенденций (такие расчёты предназначены исключительно для иллюстрации)  примерно через40 лет не будет никого, кто считает, что ситуация ухудшается, зато почти все будут уверены, что положение не меняется.

Показательна динамика последних лет—с 2008 до 2016 г. Доля уверенных в том, что экологическая ситуация в России не меняется, в этот период стабильно растёт, зависимость от времени недалека от линейной. Расчёты показывают, что при сохранении существующей зависимости через 130 лет подобную точку зрения будет разделять практически всё население страны. Эти теоретические выкладки иллюстрируют отсутствие значимых позитивных изменений.

Самое важное заключение, которое можно сделать на основании этих данных, состоит в том, что подавляющее большинство населения России (почти 90%) не видит никаких улучшений в вопросах охраны природы. Причём эта доля заметно не меняется как минимум последние 8–10 лет(по 2016 г.). Изменения к лучшему отмечает лишь около5% населения, т. е. в 20 раз меньше, чем доля тех, кто никаких улучшений не видит.

На рисунке 20 приведены данные о том, как население оценивает экологическую обстановку в районе своего места проживания (характеристики«очень» и«скорее» суммировались).

 

Поскольку доступных данных за весь период нет, результаты приводятся с перерывом. Очевидно, что, во-первых, оценка экологической обстановки достоверно улучшилась с начала 90-х гг. прошлого века: около 40% населения оценивает её как хорошую. Тем не менее большая часть населения (немногим более 50%) характеризует её противоположным образом—как плохую. Во-вторых, последние четыре года (с2014 по2017 г.) оценка населением экологической ситуации фактически не меняется(достоверные отличия в её оценке отсутствуют).

Данные об обеспокоенности населения состоянием окружающей среды приведены на рисунке21³.

³ В опросах 1993 и 1994 гг. использовалось больше градаций, для построения графика они были объединены.

 

Поскольку доступных данных за весь период в этом случае также нет, результаты приводятся с перерывом. Как и на рисунке 20, очевидно, что, во-первых, обеспокоенность экологической обстановкой достоверно уменьшилась с начала 90-х гг. прошлого века. Во-вторых, данные за последние семь лет (2011–2017 гг.) также не дают достоверных оснований для выводов. Из-за малого набора значений нельзя говорить о достоверно подтверждённой динамике в этот период. Но важно отметить, что состояние окружающей среды тревожит более 60% населения.

Рисунок 22 показывает, что между долей тех, кто оценивает экологическую ситуацию как неблагоприятную, и долей тех, кого тревожит состояние окружающей среды, может существовать взаимосвязь. Однако из-за недостаточного количества данных достоверность этой связи не подтверждена.

 

Из представленной выше информации видно, что значительная часть россиян обращает внимание на состояние окружающей среды, но считает эти проблемы второстепенными (обеспокоенность экологическими проблемами была рассмотрена выше). Лишь небольшое количество россиян считает проблемы окружающей среды серьёзными. Менее 2% опрошенных ответили «состояние окружающей среды» на вопрос: «Какие проблемы Вы считаете наиболее важными для страны в целом?» (открытый вопрос, не более пяти ответов; ВЦИОМ, 2017). От президента РФ решения экологических вопросов ждут также менее 2% россиян (Россияне назвали…2018). Говоря о том, что больше всего угрожает России(например, Общественное мнение, 2017), респонденты не вспоминают о проблемах окружающей среды. Только каждый пятый россиянин (19% в 2017 г., падение на 5% по сравнению с 2000 г.) считает, что из государственного бюджета в первую очередь должны финансироваться «охрана окружающей среды и природных ресурсов, картография, геодезия» (Общественное мнение, 2017). Это направление финансирования составляет лишь 4% от общего числа направлений, поддержанных при опросе¹.

¹Такой подход не является общепринятым, но помогает понять, насколько реально поддержано соответствующее направление.

 Даже на вопрос о том, что именно беспокоит респондента в связи с будущим России, всего 16%  упоминают проблемы окружающей среды (Общественное мнение, 2016).

Можно предположить, что при отсутствии серьёзных экономических и политических потрясений или крупных экологических катастроф быстрого и существенного изменения большинства рассматриваемых показателей в ближайшие годы не будет. При этом далеко не по всем из них можно предугадать направление плавных изменений (учитывая разнонаправленность ряда тенденций, описанных в других разделах).

Суммируя вышесказанное, можно заключить следующее:

 

 

Обращения граждан в государственные органы

Ещё одной характеристикой отношения граждан к проблемам окружающей среды может служить количество обращений в государственные органы по вопросам, связанным с проблемами или состоянием окружающей среды².

²Разные федеральные органы классифицируют обращения немного по-разному. Аппараты правительства и президента выделяют«природные ресурсы и охрану окружающей среды», а остальные—«охрану окружающей среды».

В настоящее время такая информация доступна в ограниченном объёме. Ряд федеральных ведомств не хранит её продолжительное время, но многие указывают на сайте количество обращений и их распределение по тематике. Важно отметить, что государственные органы не учитывают количество граждан, подписавших обращение. Даже если под письмом оставили подписи десятки тысяч человек, такое обращение учитывается как одно.

К сожалению, Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ отказалось предоставить информацию о числе обращений за ряд лет, по непонятным причинам посчитав запрошенные цифры «анализом деятельности государственного органа» (соответствующая цитата из ответа приведена на рисунке23). Информация об обращениях в МВД и иные правоохранительные органы не анализировалась, но в отдельном разделе рассматриваются статистические данные о возбуждённых уголовных и административных делах.

Доступная информация о количестве обращений, направленных в разные федеральные органы, приведена на рисунке 24.

Из рисунка видно, что количество обращений в федеральные органы растёт быстрыми темпами. За пять лет (с2013 по2017 г.—для тех ведомств, по которым имеются данные за 2017 г., и с 2012 по 2016 г.—для остальных) число обращений в различные федеральные органы выросло в 1,6 – 5,5 раза. За 10 лет количество обращений в правительство выросло в 2,3 раза, в Минприроды—в 8 раз, в Росприроднадзор—в 8 раз, в Росгидромет—почти в 20 раз. Количество обращений в Роспотребнадзор также увеличилось в 2,3 раза (Роспотребнадзор, 2017).

Однако данные этого ведомства далее не используются, поскольку применяемая Роспотребнадзором классификация¹ не разделяет обращения, непосредственно связанные с охраной окружающей среды, и обращения, касающиеся условий проживания людей, например качества очистки питьевой воды, соблюдения градостроительных нормативов, правил благоустройства и т. п.

¹К вопросам об охране окружающей среды отнесены в том числе обращения«о питьевой воде и  питьевом  водоснабжении», «о… содержании  территорий  городских  и  сельских  поселений» (Роспотребнадзор, 2017).

В2017 г. государственные органы получили более 81 тыс. письменных обращений по вопросам охраны окружающей среды. То есть только в федеральные ведомства (дополнительно к этому обращения направлялись и в региональные и местные органы власти) написал примерно один из 1350 взрослых россиян(около 0,07%).  Это количество выросло почти в четыре раза за последние пять лет(с2013 г.).

Поскольку частично рост обращений мог быть связан с увеличением количества интернет- пользователей, важным критерием оценки является доля письменных обращений по экологическим вопросам от общего числа обращений, полученных соответствующим государственным органом. Это относительный показатель, дающий более объективное представление о динамике. Данные об относительном количестве обращений приведены на рисунке 25.

 

За последние пять лет доля обращений в правительство по экологическим вопросам в целом снизилась, причём реальный спад произошёл в последние два года (2016 и2017 гг.). Доля обращений во все остальные органы заметно выросла.

На графике не приведены данные о Росприроднадзоре, так как практически все обращения в Росприроднадзор относятся к проблемам окружающей среды.

Доля обращений в Министерство природных ресурсов и экологии также выросла и начинает приближаться к 100% (в2016 г. она составила 95%). В целом по рассмотренным федеральным органам средняя доля обращений по вопросам состояния окружающей среды в 2017 г. составила 3,5%², что примерно соответствует доле населения, поддерживающего первоочередное направление бюджетного финансирования на решение вопросов охраны окружающей среды (см. ранее).

²Цифра условная, так как не учтены обращения граждан в другие ведомства, количество которых также значительно.

Увеличение абсолютного и относительного количества обращений граждан по различным экологическим проблемам показывает, что у россиян, готовых обращаться в государственные органы, растёт обеспокоенность вопросами, связанными с состоянием окружающей среды и её охраной³.

³Динамика обращений в правительство может быть связана с внешними факторами, воздействовавшими на отношение россиян к правительству и его председателю.

Одна из возможных причин роста такой активности—ухудшение состояния элементов окружающей среды в местах проживания людей (включая вырубку зелёных насаждений в городах).

Международные сравнения

Анализ иностранных СМИ и данных иностранных социологических опросов не входил в задачу этого обзора, поэтому было проведено только несколько весьма ограниченных сравнений.

Для газет и интернет-СМИ были выбраны:

— газета The New York Times (детальный поиск—New York Times Advanced Search 2018);

— газета Washington Post 2017 (детальный поиск— Washington Post Advanced Search 2017¹);

— интернет-газета «Белорусские  новости» (детальный  поиск—«Белорусские новости2017»);

— интернет-газета ZonaKZ (детальный поиск—«Интернет газета ZonaKZ 2018»).

¹В момент подготовки данного раздела поиск по архиву Washington Post осуществить было невозможно. Поэтому для сравнения оставлены данные, собранные в2017 г.

Эти сравнения не являются анализом (в том числе из-за малого охвата СМИ и количества стран)—они используются в качестве примеров соотношений и динамики. Результаты некоторых сравнений приведены в таблицах 2 и 3.

Небольшая часть рассмотренных иностранных публикаций не имеет прямого отношения к экологическим проблемам, но, во-первых, их доля невелика (проверено по первым страницам результатов поиска, расположенных в хронологическом порядке), а во-вторых, эти материалы должны вносить примерно такую же ошибку, как и при учёте российских публикаций.

Из таблицы видно, что доля публикаций по«беспокоящим» вопросам (словам и словосочетаниям, имеющим негативный оттенок,—в данном случае это «загрязнение» и «экологические проблемы») в сравниваемых газетах США больше, чем в российской прессе («проблемы»—минимум в два раза, а«загрязнение»—в 8–18 раз). В то же время доля публикаций с нейтральным словом«экологический» в российской федеральной прессе несколько выше, чем в Washington Post иThe New York Times (на 30 и 40% соответственно). При этом изменения в доле соответствующих публикаций в печатных СМИ за последние 10 лет во всех трёх случаях невелики, что свидетельствует о сохранении соотношений.

Из таблицы видно, что в рассмотренных СМИ доля публикаций, связанных с загрязнением (и вызывающих обеспокоенность), по-разному соотносится с долей публикаций в российских федеральных интернет-изданиях. Так, в«Белорусских новостях» частота упоминания слова«браконьер*» в 2017 г. сравнима или меньше, чем в интернет-СМИ РФ. А «экологич*» встречается в этом издании в 10 раз реже, чем в российских интернет-изданиях, и в 14 раз реже, чем в ZonaKZ. В интернет-газете Республики Казахстан ситуация обратная: частота упоминаний всех терминов там заметно выше, чем в российских интернет-СМИ. Наряду с этим доля экологически ориентированных материалов(со словом«эколог*») за10 лет (с 2007 по 2017 г.) уменьшилась во всех трёх странах. А вот материалы со словом «загрязнен*» в Республике Казахстан, в отличие от России и Беларуси, в2017 г.  стали встречаться почти вдвое чаще.

Чтобы составить представление о том, что происходит в других странах, результаты некоторых общенациональных опросов в России сравнили с итогами аналогичных опросов в нескольких странах. Хотя формулировки вопросов не в полной мере идентичны, использование общенациональных опросов делает данные более сопоставимыми и позволяет провести корректное сравнение (в отличие от приведённых выше сравнений федеральной прессы с отдельными газетами). Тем не менее это сравнение не является анализом.

Существует несколько организаций, которые ведут периодические исследования общественного мнения параллельно во многих странах, например проект WorldPublicOpinion. org¹

или The World Bank Group Country Opinion Survey Program (COS)².

¹Проект создан и ведётся Программой международных политических отношений Университета Мэриленда, США (www.worldpublicopinion.org).

²Группа Всемирного банка регулярно организует проведение опросов(http://microdata.worldbank. org/index.php/catalog/COS), однако в силу специфики, необходимой Банку, их использование для сравнений невозможно.

 Глобально проследить сравнительную динамику какого-либо параметра, связанного с охраной окружающей среды, за продолжительный период, скорее всего, невозможно. Периодических опросов с аналогичными вопросами и выполненных по той же самой методике (т. е. сравнимых опросов) практически не проводилось (возможно, за исключением World Value Survey—WVS). Вероятно, отдельные элементы для России и США можно сравнивать, учитывая, что некоторые вопросы схожи (например, в исследованиях, проводимых агентством Gallup).

Опрос, наиболее близкий к аналогичному российскому, но с двухступенчатой шкалой, проводился в США³ в течение продолжительного времени.

³Для получения сравнимых показателей и одноступенчатой шкалы показатели«great deal» («очень сильно») и«fair amount» («довольно сильно») суммировались.

Респондентам задавался следующий вопрос (перевод с англ.): «Насколько сильно Вас лично волнует каждая из следующих проблем, с которыми сейчас сталкивается страна («очень сильно», «довольно сильно», «мало беспокоит», «совсем не волнует»)?»⁴.

⁴Англ.: «For each [problem facingthe country], please tell me if you personally worry about this problem a great deal, a fair amount, only a little or not at all?».

Формулировка аналогичного вопроса в российском исследовании звучала так: «Какие из следующих проблем нашего общества тревожат Вас больше всего и Вы считаете их самыми острыми?». В ответах в качестве одной из таких проблем указывалось: в России—«ухудшение состояния окружающей среды», а в США—«качество окружающей среды».

Как видно из графика (хотя показатели, вероятно, не в полной мере сопоставимы), обеспокоенность в России за все годы 21-го века была значительно ниже, чем в США. Минимальное значение показателя (доли населения, беспокоящегося и очень беспокоящегося из-за состояния окружающей среды) в США за 15-летний период (с 2002 по 2017 г.)—68%, максимальное в России—25%, отличие более чем в 2,5 раза. Несмотря на то что визуально есть определённая схожесть графиков, расчёты не показывают наличия достоверной корреляции.

В таблице 4 приводятся данные для некоторых стран по отдельным вопросам, связанным с окружающей средой и экологическими проблемами, из нескольких последних социологических опросов, информация о которых размещена в открытом доступе.

Сравнение данных опросов общественного мнения об отдельных экологических проблемах (хотя сравнение, вероятно, несколько некорректно, так как вопросы немного отличаются) также показывает, что обеспокоенность в США значительно выше, чем в РФ. Левада-Центр использовал вопрос: «Какие экологические проблемы тревожат Вас в Вашем населённом пункте?»—он задавался дома у респондента, в личном интервью и только тем, кого вообще тревожат экологические проблемы (Экологические проблемы, 2016). ВЦИОМ использовал вопрос: «В чём конкретно проявляется ухудшение окружающей среды в нашем населённом пункте, местности?»—вопрос задавался по телефону всем участникам опроса, количество ответов было ограничено пятью вариантами. В США вопрос задавался в личном интервью всем респондентам и без спецификации места. Респондентов спрашивали,  в какой степени они лично обеспокоены соответствующей экологической проблемой (GallupNews, 2017). Очевидно, что в России намного более низка обеспокоенность каждой из экологических проблем, особенно учитывая, что в США вопрос был задан всем жителям. Наибольший разрыв заметен в отношении обеспокоенности изменениями климата (в США тема волнует втрое большую долю жителей, чем в РФ) и исчезновением видов (в США эта проблема беспокоит в семь раз большую долю жителей, чем в РФ). Правда, и по остальным вопросам разрыв достаточно велик.

Для рассмотренных стран Европейского союза¹ список наиболее волнующих проблем в целом близок к российскому.

¹Опрос немного отличался от РФ и США

Однако, как и в случае с США, наибольшая разница в степени обеспокоенности заметна для проблемы исчезновения видов и изменения климата. Эти вопросы беспокоят жителей сравниваемых стран ЕС существенно больше, чем россиян (в ЕС эти проблемы волнуют в 2–3 раза большую долю жителей, чем в РФ). Ситуация с загрязнением воды обратная. Но в целом на основании данных, приведённых в таблице4, и данных других опросов (Attitudes of European citizens, 2017) можно отметить, что в странах ЕС, в зависимости от вопроса, обеспокоенность или близка, или несколько выше, чем в РФ.

Резюме

1. Общая доля материалов, затрагивающих экологические вопросы и не имеющих негативного или тревожного оттенка (использующих слова«экология», «охрана природы», «заповедник», «национальный парк» и т. п.), размещаемых в федеральных СМИ(в газетах, на телевидении и радио, в интернет-СМИ), за время, прошедшее с 1992–1993 до 2007 г., в России изменилась незначительно.

2. Однако доля материалов, которые включают термины, вызывающие обеспокоенность, опасения, тревогу, имеющие негативный оттенок(«экологические проблемы», «экологическое бедствие», «экологическая катастрофа», «браконьерство», «загрязнение»), значительно уменьшилась. За 25 лет (с 1993 по 2017 г.) максимально сократилось использование словосочетания«экологическое бедствие» (в 11 раз).

3. За последние20 лет (с 1997 по 2017 г.) частота упоминания указанных выше терминов, вызывающих обеспокоенность и имеющих негативный оттенок, уменьшилась в 2,4–8,0 раза. Основное снижение произошло за последние10 лет—во многих случаях примерно в два раза. Публикации с такими словами и словосочетаниями в 2013–2018 гг. составляют очень малую часть всех материалов СМИ—не более 0,2%. В то же время общее число нейтральных (не использующих негативные термины) материалов, связанных с экологическими вопросами, в 2013–2017 гг. достигает 1,5 –2% от всех размещаемых.

4. Доля публикаций, включающих слово «загрязнение» и словосочетание «экологические проблемы», в двух крупнейших газетах США(Washington Post иThe NewYork Times) и в 2007, и в 2017 г. существенно выше, чем в российской прессе(«проблемы»—не менее чем в два раза, а«загрязнение»—в 8–18 раз).

5. Доля публикаций в двух интернет-газетах (Беларуси и Казахстана) по-разному соотносится с долями для российских федеральных интернет-СМИ. Однако доля экологически ориентированных материалов(со словом«эколог*») в этих изданиях за 10 лет (с 2007 по 2017 г.) уменьшилась, в то время как в российских интернет-СМИ значительного изменения не произошло.

6. Согласно опросам, проводимым в январе-феврале, в последнее время (с 2013 по2017 г.) об ухудшении состояния окружающей среды тревожится не более 16% (13% в 2016 и 2017 гг.) россиян(выбор осуществлялся среди набора других проблем). По усреднённым данным за 22 года, доля обеспокоенных экологическими проблемами людей упала более чем вдвое. При этом в период с 1994 по 2008 г. доля обеспокоенных состоянием окружающей среды россиян коррелировала с размером заработной платы, а после 2008 г. такая зависимость исчезла.

7. Подавляющее большинство населения России(почти90%) не видит никаких улучшений в вопросах охраны природы в 2016 г. Причём эта доля заметно не менялась за весь период с 1998 по 2016 г.

8. Большая часть населения России(чуть более половины) негативно оценивает экологическую обстановку(как«плохую» или«скорее плохую»), причём в последние годы (с 2014 по 2017 г.) отсутствуют какие-либо достоверные изменения в оценке экологической обстановки. Несмотря на некоторое улучшение, состояние окружающей среды в месте проживания тревожит более 60% населения России.

9. Обеспокоенность состоянием окружающей среды в России за все годы21-го века была значительно ниже, чем в США, как и обеспокоенность отдельными экологическими проблемами. Наибольший разрыв заметен в отношении обеспокоенности изменениями климата  (в США проблема волнует втрое большую долю жителей, чем в РФ) и исчезновением видов(в США обеспокоена в семь раз большая доля жителей, чем в РФ). В странах ЕС степень обеспокоенности отдельными экологическими проблемами в основном близка или несколько выше, чем в РФ. Только вопросами изменения климата и исчезновения видов обеспокоена в2–3 раза большая доля жителей стран Европейского союза, чем россиян.

10. Среди общего числа обращений, направляемых россиянами в государственные органы, доля обращений по экологическим вопросам в последние годы растёт. Это изменение может быть вызвано многими причинами, в том числе ухудшением состояния отдельных элементов окружающей среды. Одновременно это может отражать рост активности части населения, готового обращаться в государственные органы. За пять лет (с 2012/2013 по 2016/2017 гг.), в зависимости от доступности данных, число обращений в различные федеральные ведомства выросло в 1,6–5,5 раза. В федеральные государственные органы (дополнительно к этому обращения направлялись в региональные и местные органы власти) в2017 г. написал примерно один из 1350 взрослых россиян(около 0,07%).

11. В целом ситуация в обществе противоречива: общая обеспокоенность ухудшением состояния окружающей среды падает, в то же время оценка экологической обстановки позитивнее не становится. Доля негативной информации в СМИ сокращается, но доля обращений в государственные органы возрастает. Такая разнонаправленность свидетельствует о проблемах в общественном осознании экологических проблем.

 

И.П. Блоков  

«Окружающая  среда  и  её  охрана  в  России.  Изменения за 25 лет»