Нормативы ПДК и их изменения

Многие данные о снижении загрязнения воздуха в России связаны не с реальными изменениями, а с изменением величин ПДК. О том  как  и почему изменялись ПДК  в России за последние четверть века  рассказывается в  монографии   И.П. Блокова   «Окружающая  среда  и  её  охрана  в  России.  Изменения за 25 лет».

Следует обратить внимание на то, что за рассматриваемый 25-летний период величины ПДК для некоторых загрязняющих веществ в воздухе неоднократно и существенно менялись. Практически каждое изменение увеличивало ПДК, были случаи снижения класса опасности. Хронология изменений ПДК для наиболее распространённых веществ(часто использовавшихся для определения ИЗА 1) приведена в таблице 1².

¹ ИЗА—суммарный индекс загрязнения атмосферы.

²ПДК для других веществ также изменялись, например Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 мая 2018 г. №37, но они не указывались в таблице. Критерием для включения веществ в таблицу было то, что их концентрации измеряются на постах Росгидромета.

В связи с этим многие данные о снижении загрязнения в России связаны не с реальными изменениями, а с изменением величин ПДК. К примеру, за последние19 лет (с 1999 по 2017 г.) ПДК метилмеркаптана—крайне неприятно пахнущего вещества—была увеличена в 660 раз (а за последние10 лет—в60 раз).

Особенностью данной коррекции является то, что установленная в настоящее время ПДК для метилмеркаптана в 1,5 – 3 раза превышает порог восприятия его запаха человеком—0,002–0,004 (Methyl Mercaptan, 2018; Acute Exposure, 2013).

Хотя, согласно принятому тем же Главным санитарным врачом РФ нормативному документу СанПиН2.1.6.1032–01: «Предотвращение появления запахов… в период кратковременных подъёмов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК(ПДКмр)» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от17 мая2001 г. №14). Причины увеличения ПДК метилмеркаптана до уровня, допускающего появление крайне неприятных для человека запахов при соблюдении норм ПДК, неизвестны(кроме очевидного экономического эффекта для некоторых промышленных производств) и в открытом доступе отсутствуют.

Как следует из ответа Роспотребнадзора, направленного советнику Президента РФ М. А. Федотову во второй половине2018 г. (№01/11112– 2018 –13 от27 августа 2018 г.), к настоящему времени Роспотребнадзором только«проработан» вопрос «об определении и нормативном закреплении понятия«норматив запаха… в целях подготовки предложений по внесению изменений в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в указанной сфере». Таким образом, за прошедшие с момента принятия СанПиН2.1.6.1032–01 17 лет(аналогичные нормы, не допу-скающие появления неприятных запахов, существовали и в предшествующих санитарных нормативах) Роспотребнадзор дважды повышал ПДК метилмеркаптана, доведя её по непонятным причинам до уровня, превышающего порог восприятия человеком. Эти же 17 лет, видимо, понадобились для«проработки» вопроса о нормативном регулировании, связанном с неприятными запахами в атмосферном воздухе. Такой подход вызывает вопросы и ставит под сомнение как эффективность деятельности соответствующей службы(в рассматриваемый период), так и надёжность принимавшихся в этот период решений о нормативах ПДК. Тем более что 35 лет назад наличие запаха уже было одним из критериев для установления нормативов содержания ряда веществ в атмосферном воздухе населённых мест³ (Методические указания по установлению, 1982).

³ При нормировании веществ в атмосферном воздухе использовался «порог ощущения запаха вещества наиболее чувствительными волонтёрами»

Таблица 1  Изменения, вносимые в нормативы, устанавливающие ПДК атмосферного воздуха населённых мест для наиболее распространённых загрязняющих веществ*

* Составлена по данным ГН2.1.6.695–98, ГН2.1.6.789–99, ГН2.1.6.1983–05, ГН2.1.6.2326–08, ГН2.1.6.1338–03, Постановления Главного государственного санитарного врача от 7 апреля 2014 г. №27, Постановления Главного государственного санитарного врача от 17 июня 2014 г. №37, Постановления Главного государственного санитарного врача от 12 января 2015 г. №3, ГН2.1.6.3492–17.

Достаточна близка к описанной ситуация с изменением ПДК для фенола и формальдегида. Среднесуточные ПДК для формальдегида и фенола были повышены в 3,3 раза, а максимальные разовые для формальдегида—в 2,4 раза. Главному государственному санитарному врачу РФ дважды были направлены запросы с просьбой указать, какие конкретно исследования или информация послужили основанием для изменения этих норм ПДК и как с ними можно ознакомиться.

Однако ни тексты обосновывающих материалов, ни ссылки на них в ответах Роспотребнадзора приведены не были(письма Роспотребнадзора от06.06.2017 и27.02.2018). Таким образом, причин изменения ПДК ведомство не объясняет, хотя такие материалы должны были готовиться по крайней мере для рассмотрения на Комиссии по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию (Постановление Правительства РФ от24 июля2000 г. №554). Важно отметить, что«старые» значения ПДК для фенола и формальдегида вполне можно технически обеспечить практически на любом производстве(а с учётом санитарно-защитной зоны—просто на любом). Поэтому описанные выше изменения вряд ли вызваны необходимостью построить и запустить какое-либо «крайне важное» производство. Можно предположить, что причины кроются в неформальных отношениях между бизнес-структурами и руководством или исполнителями Роспотребнадзора, однако верить в это не хочется.

Если же изменение ПДК для фенола и формальдегида является попыткой, пусть и несколько неаккуратной, «гармонизировать» российские и международные нормы и подходы, то следовало бы существенно поменять и ряд других принятых в России значений ПДК. Например, значительно понизить не только ПДК с. с. (ПДК среднесуточную) для формальдегида, но также ПДК для бензола(Directive 2008/50/EC, 2008) и ряда других канцерогенных веществ (таких как мышьяк и хром IV) для приведения их концентраций в атмосферном воздухе к уровню не выше «приемлемого риска» (например, Проблемы гармонизации нормативов…, 2012).

Пока же установленные для этих веществ ПДК существенно превышают уровень риска, но решения об их снижении Роспотребнадзор не принимал. Вместо этого были увеличены ПДК для распространённых и достигающих высоких концентраций в ряде городов загрязнителей: диоксида азота, метилмеркаптана, фенола и формальдегида.

На бумаге повышение ПДК привело к резкому «улучшению» состояния окружающей среды во многих населённых пунктах. Несколько десятков крупных городов, в которых среднегодовые концентрации загрязняющих веществ долгое время превышали предельно допустимые среднесуточные концентрации(ПДКс.с.) и которым нужны были дополнительные средства для снижения загрязнения, вдруг оказались «чистыми» и«перестали нуждаться» в ресурсах для сокращения выбросов. Нельзя исключить, что именно в этом и заключалась цель всех изменений. Тем не менее реальная ситуация с загрязнением воздуха в населённых пунктах лучше не стала.

В частности, за три года с момента повышения ПДК формальдегида—с 2014 (год изменения ПДК для формальдегида) по 2017 г.—средняя концентрация формальдегида в городах РФ выросла на 5%, а масса его выбросов увеличилась на25% (Обзор состояния, 2018). Более детальная информация о загрязнении и изменениях в связи с увеличением ПДК приведена в следующих разделах.

Резюме к разделу

1. За последние 20 лет (1999–2017 гг.) государственные органы РФ существенно повысили ПДК нескольких распространённых загрязняющих веществ. Так, ПДК с. c.  (ПДК среднесуточная) для фенола и формальдегида была увеличена в 3,3 раза, а ПДК м. р. (ПДК максимальная разовая) для метилмеркаптана—в 660 раз. При этом ПДК с. с. для формальдегида—канцерогенного вещества—повысили, несмотря на необходимость её снижения для приведения к уровню«приемлемого» риска, а увеличенная ПДК м. р. для метилмеркаптана оказалась в 1,5 – 3 раза выше порога восприятия его запаха человеком.

2. Обоснование повышения ПДК в открытых источниках отсутствует, Роспотребнадзор не приводит его и в ответах на прямой запрос. Нельзя также утверждать, что эти изменения были следствием гармонизации российских норм с нормами и подходами, принятыми в Европейском союзе и ВОЗ, в том числе потому, что не были откорректированы(в частности, существенно понижены) нормы ПДК для других веществ.

3. Изменение норм ПДК привело к улучшению состояния окружающей среды во многих населённых пунктах, но только на бумаге. Реальная ситуация с загрязнением лучше не стала: к примеру, выбросы формальдегида в 2017 г., то есть за три года с момента изменения норм в 2014 г., выросли более чем на треть.

4. В ряде городов из-за изменения норм ПДК исчезли основания для финансирования природоохранных мероприятий бизнесом и государством. В том числе в 46 городах, где среднегодовые концентрации формальдегида в2017 г.  превышали«старые» ПДК с. с., но оказались ниже «новых». Тем не менее воздух чище не стал.