Чего ожидать от новой экспертизы Енисейского ферросплавного завода?

23 июля  в Красноярске состоялось «расширенное заседание Совета Гражданской ассамблеи Красноярского края в формате открытой сессии по вопросу проведения независимой экологической экспертизы проектной документации Енисейского ферросплавного завода». Проще говоря, красноярских общественников и ученых пригласили принять посильное участие в реализации поручения президента РФ относительно строительства Енисейского завода ферросплавов под Красноярском.

Напомню, что Владимир Путин предложил провести независимую экологическую экспертизу проекта строительства Енисейского ферросплавного завода (ЕФЗ) и «разработать программу мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду предприятий края», а в случае положительного заключения экспертизы до 1 октября «разработать план мероприятий по формированию позитивного общественного мнения в отношении проекта».

Соответственно, повестка расширенного заседания выглядела следующим образом:

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Сразу же после докладов слово взял Александр Шляхин («СибДом») и напомнил собравшимся, что экологическая экспертиза бывает либо государственной, либо общественной, но никакой «независимой» экологической экспертизы наши законы не знают. Тем более еще и выяснилось, что к финансированию «независимой» экологической экспертизы предполагается привлечь Внешэкономбанк, имеющий свой интерес в реализации проекта строительства ЕФЗ под Красноярском. Хорошо, сказали инициаторы собрания, тогда давайте понимать «независимую» в значении «общественная».

Поскольку мы в своей практике уже наступали на эти грабли (с Эвенкийской ГЭС), я тоже взял слово и напомнил, что согласно действующему законодательству РФ общественная экологическая экспертиза может проводиться только в отношении объектов, по которым проводится государственная экологическая экспертиза. Проект же Енисейского ферросплавного завода (как и проект ЭвГЭС в свое время) не является объектом государственной экологической экспертизы (а ЕФЗ вдобавок имеет положительное заключение Главгосэкспертизы), поэтому официально зарегистрировать такую общественную экологическую экспертизу невозможно в принципе. Более того, любой ее результат (хоть положительный, хоть отрицательный) будет юридически ничтожным. Соответственно, зачем нам тогда тратить время, средства и ресурсы на заведомо бесполезное исследование, когда все мы прекрасно знаем и позицию инвесторов проекта (компания «ЧЕК-СУ.ВК») и отношение красноярцев к проекту ЕФЗ?

Этот вопрос в том или ином виде возникал практически в каждом выступлении. Тем не менее, в итоге все же было принято решение создать рабочую комиссию по общественному контролю за проведением экологической экспертизы Енисейского ферросплавного завода. В ее состав пригласили записываться любого желающего из числа участников сегодняшнего расширенного заседания. Я записался. Посмотрим, что будет дальше.

25 июля в Гражданской Ассамблее Красноярского края состоялось первое заседание сформированной за два дня до этого рабочей группы по общественному контролю за проведением экологической экспертизы Енисейского ферросплавного завода (ЕФЗ). В состав рабочей группы вошел 21 человек:

Повестка заседания насчитывала всего 2 вопроса:

1. Доработка проекта технического задания на проведение независимой экологической экспертизы проектной документации проекта строительства Енисейского завода марганцевых ферросплавов. (Докладчик: Мальцев Юрий Михайлович, заслуженный эколог РФ, нач. отдела Красноярского филиала ФГУП «Государственный научно-исследовательский и производственный центр «Природа»)
2. Определение списка возможных организаций для проведения независимой экологической экспертизы проектной документации проекта строительства Енисейского завода марганцевых ферросплавов. (Докладчик: Шахматов Сергей Александрович, заместитель министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края).

Сказать, что обсуждение этих вопросов было бурным – значит, ничего не сказать. В какой-то момент заседание начало перерастать в бурную свару, выступающих перебивали, участники пытались переорать друг друга

Что запомнилось?

Валерий Заворуев (СФУ) напомнил, что понятие «независимой экологической экспертизы» в российском законодательстве не определено, поэтому «если президент РФ желает поиграть с нами в эту игру, то мы вправе установить свои правила этой игры».

Юрий Мальцев (госцентр «Природа») сообщил, что все-таки точнее говорить не о «независимой экологической экспертизе», а об «экологическом аудите».

Александр Шляхин («СибДом») предложил не ограничиваться экологической экспертизой (или аудитом) только первой очереди Енисейского ферросплавного завода (250 тысяч тонн), но провести ее и с учета перспективы ввода в строй второй очереди ЕФЗ (552 тысячи тонн).

Была еще масса других предложений, потом перешли к обсуждению возможных организаций для проведения независимой экологической экспертизы проектной документации ЕФЗ.

Юрий Мальцев предложил на выбор три московские научные организации (в том числе на базе МГУ и ВШЭ).

Заказчик проекта ЕФЗ, компания «Чек-Су.ВК», предложила пять международных организаций.

Я предложил ограничить круг возможных исполнителей только красноярскими научными институтами СО РАН – во-первых, их сотрудники живут в одном городе с нами и дышат одним воздухом, а во-вторых, Сибирскому отделению Академии наук сейчас самая благоприятная пора доказать свою нужность не только для академического сообщества, но для всего гражданского общества.

В итоге большинством голосов (18 – «за», 1 – воздержался) наша рабочая группа рекомендовала доверить проведение экологической экспертизы проектной документации проекта строительства ЕФЗ Красноярскому научному центру СО РАН.

29 июля на экстренно созванное расширенное заседание Совета Гражданской Ассамблеи Красноярского края был вынесен единственный вопрос: выбор исполнителя для проведения независимой экологической экспертизы проекта Енисейского ферросплавного завода (ЕФЗ). Поскольку до этого рабочая группа по ЕФЗ практически единогласно проголосовала за то, чтобы доверить выполнение такой экспертизы Красноярскому научному центру (КНЦ) СО РАН, то нынешнее расширенное заседание Совета Гражданской Ассамблеи, по сути, было призвано легитимировать данное решение.

Пусть не сразу, но эта задача была выполнена: после часовой дискуссии, где каждый мог выразить свои опасения и внести предложение в готовящееся техническое задание, собравшиеся снова практически единогласно (при одном голосе «против» и двух воздержавшихся) проголосовали за то, чтобы доверить проведение экологической экспертизы проекта ЕФЗ Красноярскому научному центру СО РАН.

Я также голосовал «за» принятие данного решения, поскольку остальные варианты, на мой взгляд, гораздо хуже. В случае же с КНЦ СО РАН можно быть уверенным, что красноярские ученые учтут и фактор собственного проживания в черте города Красноярска – и такая ангажированность, думаю, очень важна для всех нас, жителей Красноярска.

По поводу того, нужна ли вообще эта «независимая экологическая экспертиза» ЕФЗ, на которой так настаивает президент РФ.

С проектом Енисейского ферросплавного завода сейчас сложилась довольна интересная ситуация. С одной стороны, проект ЕФЗ получил положительное заключение Главгосэкспертизы, которое никто не отменял, не оспаривал и которое до сих пор формально дает «зеленый свет» строительству (или так называемой «реконструкции») предприятия. С другой стороны, есть явно выражение однозначное неприятие проекта ЕФЗ со стороны жителей Красноярска и (пусть даже с оговорками) со стороны местных властей. Получается, что коса нашла на камень, и, по большому счету, ситуация уже несколько лет находится в подвешенном состоянии.

Независимая экологическая экспертиза, как мне представляется, вполне может помочь ускорить окончательное решение вопроса с ЕФЗ. В случае если ученые из КНЦ СО РАН на основе анализа представленных данных придут к заключению, что заявленный проект ЕФЗ неприемлем для реализации под боком у миллионного города, то появляются весомые основания оспорить положительное заключение Главгосэкспертизы и поставить жирный крест на данном проекте.

Если же (давайте предположим самое худшее) независимая экологическая экспертиза не находит препятствий к реализации проекта строительства Енисейского ферросплавного завода, то что это меняет? Что, все жители города сразу начнут рукоплескать и приветствовать начало строительства ЕФЗ? Разумеется, ничего подобного не будет – думаю, степень неприятия проекта со стороны красноярцев только вырастет. И это еще отчетливее высветит главную проблему противостояния: почему наши экологические нормативы настолько гибки и лояльны к крупному бизнесу, что позволяют размещать новое опасное производство в непосредственной близости от самого загрязненного города-миллионника России? При таком раскладе, кстати, будет совсем ясно, что делать и против чего выступать.

Так что в любом случае лучшим вариантом будет не спешить, не пороть горячку и дождаться результатов экспертизы КНЦ СО РАН.

Александр Колотов

По материалам блога Александр Колотов. Красноярск, экология, будущее.