Охрана водных биологических ресурсов в реках Сибири: как перейти от показателей к результатам

В бассейновых управлениях «Росрыболоства» действует «планово-протокольная» система отчетности, служащая одним из основных критериев оценки эффективности работы по охране водных биологических ресурсов.

По сложившемуся в «Росрыболовстве» порядку, рядовые инспектора в бассейновых управлениях подают отчетность о своей работе, основным критерием эффективности которой является количество составленных протоколов о нарушении в сфере рыболовства. Зачастую рыбинспектор не ведет реальную борьбу с браконьерством на вверенном ему участке: не снимает бесхозные орудия варварского лова рыбы (например, самоловы) и даже не изымает браконьерские снасти у браконьера, на которого составляет протокол.

Во время проведения рейдовых мероприятий инспектора избегают массового снятия браконьерских снастей в обмен на подписи в протоколах со стороны браконьеров. Фактически деятельность многих инспекторов сведена к своеобразному виду сбора налогов с браконьеров.

Рыболовов-любителей все больше возмущает ситуация, при которой инспекторы преследуют рыбака с удочкой, проезжая мимо открыто стоящих браконьерских орудий лова. Инспектору невыгодно бороться с частоколом сетей в весенний нерест или «огородом» самоловов на льду зимовальных ям, проще найти нарушение у рыболова с удочкой и несколько раз в год гарантированно получить подпись «курируемого» браконьера в протоколе.

Сложилось положение, при котором региональным отделам не выгодно проводить реальную борьбу с браконьерством, поскольку в случае снижения количества браконьеров попадает под угрозу «план» по составлению протоколов.

Существующая «планово-протокольная» система территориальных управлений Росрыболовства исключает возможность сокращения масштабов браконьерства на реках и озерах нашей страны. Такая система лишь поощряет и стимулирует рост количества нарушений правил рыболовства, мешает становлению цивилизованных отношений между рыболовами и государством.

Наша организация предлагает:

1.      Сменить «планово-протокольную» систему отчетности территориальных управлений Росрыболовства на дифференцированную и сбалансированную, составленную из показателей экономической выгоды от воспроизводства, охраны водных биологических ресурсов, чистоты водоемов и их берегов, наличия/отсутствия в водоемах ставных браконьерских орудий лова, возможностей рекреационного использования водоемов и их водоохранных зон и др.;

2.      Поднять уровень материального вознаграждения сотрудников рыбинспекции до соответствующих чинов патрульно-постовой службы полиции;

3.      Кратно повысить уровень материально-технического обеспечения территориальных отделов бассейновых управлений «Росрыболовства», чтобы рыбинспектор перестал зависеть от «спонсоров», хоть как-то снабжающих его ГСМ, а иногда и предоставляющим транспортные средства.

Когда мы говорим о необходимости повышения уровня материального вознаграждения инспекторов рыбоохраны, уровня материально-технического обеспечения, то неминуемо возникает вопрос: «Где деньги?». Действительно, откуда наиболее эффективно перенаправить расходы на рыбоохрану?

Предлагаю такой источник, который не повлечет изъятие средств из других статей государственного бюджета, как и дополнительных бюджетных расходов.

Дело в том, что согласно действующей нормативно-правовой базе, хозяйствующие компании, наносящие вред водным биологическим ресурсам, компенсируют этот вред в денежном эквиваленте. Средства направляются на рыборазводные работы, и тем самым якобы возмещается вред ВБР от деятельности этих компаний.

Насколько известно нашей организации, в 2011 году в Томской области хозяйствующими субъектами, прежде всего предприятиями, добывающими и транспортирующими по территории области углеводородное сырье, было направлено на рыборазводные мероприятия около 70 млн. рублей.

Деньги были «освоены», предприятиями в речную систему были выпущены многие тысячи и миллионы экземпляров мальков и подросшей молоди ценных видов рыб, прежде всего пеляди. Однако какова эффективность таких «компенсационных» мероприятий и есть ли в них смысл вообще нам пока не известно. Зато есть данные по эффективности воспроизводства лососевых, осуществляемого на Сахалине.

В начале марта 2012 года на интернет-сайте РОО «Экологическая вахта Сахалина» был опубликован отчет «Оценка доли производителей горбуши заводского происхождения в нерестовых подходах южного Сахалина». Отчет подготовлен ФГБУ «Сахалинрыбвод» по заказу автономной некоммерческой организации «Сахалинская лососевая инициатива» на основании результатов отолитового мечения мальков горбуши на двух лососевых рыбоводных заводах (ЛРЗ) Анивского залива – Анивском и Таранайском.

Согласно результатам исследования, общий вклад рыбоводных заводов в воспроизводство горбуши в бассейне залива Анива оценить не более чем в 8%. Соответственно, остальные 92% общего возврата этого вида лосося к берегам залива дает воспроизводство в реках, на естественных природных нерестилищах.

 Эти цифры отличаются от тех, которые не так давно приводил начальник ФГБУ «Сахалинрыбвод» В. Самарский. В 2009 г. в своей статье в одной из областных газет он оценивал вклад заводского разведения в общем вылове горбуши в 25%. Согласно более ранним оценкам специалистов, доля горбуши искусственного происхождения в уловах Сахалино-Курильского бассейна составляла 30%.

А ведь вклад рыборазводных заводов в воспроизводство рыбных ресурсов на Дальнем Востоке гораздо выше, чем таковое для Томской области и внутренних водоемах Сибири в целом.

В итоге снова имеем лишь красивые показатели восстановления запасов видов рыб, выраженные в десятках миллионов освоенных рублей, сотнях тысяч и миллионах выпущенных в дикую природу мальков и молоди ценных видов рыб.

А есть ли результаты? Конечно, да! Отрицательные. За красивым телевизионным «пиаром» с выпуском мальков и подроста пеляди, нельмы, осетра скрывается непонимание сути проблем охраны и восстановления водных биологических ресурсов наших рек и озер.

На наш взгляд в условиях регионов Сибири, компенсацию ущерба ВБР гораздо эффективнее направлять на поддержание условия естественного воспроизводства рыб. Сегодня в Томской области на все ее  8 100 рек, общей протяженностью 95 тыс. км., и  112 900 озер, суммарной площадью 4 451 км² (http://www.tgm.ru), водные биологические ресурсы охраняет всего 20 рыбинспекторов со скудной материально технической базой.

Несомненно, что на 70 млн. рублей в Томской области можно будет значительно увеличить штат рыбинспекторов, поднять уровень материального вознаграждения сотрудников рыбинспекции до уровня соответствующих чинов дорожно-патрульной службы полиции, кратно повысить уровень материально-технического обеспечения территориального отдела «Верхнеобьрыбвода».

Что по мнению нашей организации следует сделать в этой связи:

1.        провести независимое исследование эффективности мероприятий по воспроизводству ценных пород рыб в условиях крупных сибирских рек (Енисей, Обь), являющихся естественными местами обитания этих видов рыб;

2.        вынести эту проблему на рассмотрение региональных рыбопромысловых советов;

3.        по результатам исследований и рассмотрения региональными рыбопромысловыми советами подготовить проект законодательной инициативы по внесению изменений в пакет нормативно-правовой документов, регулирующих сферу компенсации хозяйствующими субъектами вреда, причиняемого ВБР.

Алексей Торопов
ТРБОО «Сибирское Экологическое Агентство», Томский Зеленый Крест
www.green.tomsk.ru

Александр Боженов, 

председатель  Томского регионального отделения МОО "Союз рыболовов"

Тезисы доклада на VII Международную конференцию «Реки Сибири и Дальнего Востока»