Потребительский фундаментализм

Новая «охота на ведьм»?

Основным поводом, побудившим меня взяться за перо, послужила статья Ю. Латыниной «Экологический фундаментализм»[1], по ассоциации с которой и родилось название этой статьи. Не хочу оценивать ее журналистский уровень  в целом, но имя на слуху, а это уже обязывает, тем более что она здесь явно претендует на аналитику. Итак: «Экологический фундаментализм, наряду с исламским фундаментализмом, является одной из самых опасных идеологий, угрожающих современному обществу… Его приверженцы… под видом международных соглашений типа Монреальского протокола … фактически продвигают идею мирового правительства, которое за нас будет решать, что и как мы можем производить. Будучи полностью встроенными в мировой бюрократический истеблишмент, владея мощным арсеналом для промывания мозгов, жесточайше преследуя любого, кто осмелится подвергнуть их критике, собирая миллионы пожертвований с “полезных идиотов”, они одновременно позиционируют себя как борцов против истеблишмента».

Да, далеко ушел этот мрачный и грозный символ «Мирового Правительства» от бледного образа то ли хиппи, то ли шукшинских чудаков, какими противники рисовали экологов еще в начале 2000-х!  Поскольку я сама много лет работаю в эко-НКО,  — я даже как-то возгордилась: оказывается, мы контролируем все мировое производство, а оппоненты и пикнуть не смеют. Глупости, но лестно. Но чем дальше, тем труднее становилось сохранять эту лестную иллюзию — по мере нагромождения неадекватных заявлений. Можно ли всерьез писать, что экологи утверждают отсутствие эко-проблем в древних цивилизациях? Что они ратуют за полный отказ от технологий и загоняют всех в пещеры? Ю. Латынина, видимо, вообще не знакома ни с активно развивающейся сферой «зеленой экономики», ни тем более с конкретными природосберегающими  технологиями, совершенствующимися и дешевеющими с каждым годом. И в экологическом движении продвижение таких технологий – одно из важнейших направлений.

Возникает вопрос: о ком вообще статья Латыниной? Термин «фундаментализм» означает утверждение неких незыблемых основ  вкупе с отрицанием прогресса. Но я и множество моих коллег во всей России подобных «фундаменталов»-экологов не видели. Возможно, Латынина  где-то встречала или читала о таковых? Есть ведь всякие секты. Но нет, не вяжется. Ведь, по ее словам, это отнюдь не секта, но «…респектабельная идеология. Его приверженцы учат с кафедр университетов, проповедуют со страниц газет и имеют сильные позиции внутри международных и национальных бюрократий». То есть надо понимать, что университеты, редакции газет и  международные бюрократии уже окончательно раздавлены пятой «мирового экологизма». А профессора, которые «учат с кафедр», — его приспешники.

Комментировать финальную часть статьи даже как-то неловко: «Я отнюдь не хочу сказать, что в мире нет экологических проблем... Но абсолютное большинство… имеет локальный характер и сосредоточено в нищих малоразвитых странах. А борются экофундаменталисты против глобальных выдуманных ими проблем».  Вот так: все специалисты —  либо недоучки, либо прислужники «фундаменталов»;  ну, а гигантский массив данных о глобальном экологическом кризисе, полученных во всем мире в результате многолетних наблюдений, — можно попросту перечеркнуть одним взмахом пера Юлии Латыниной. Я не буду перечислять остальные ее «передергивания»; не буду и приводить контраргументы — их так много, что читатель найдет за несколько минут[2].  Приведу лишь один  штрих:  редактор газеты «Лос-Анджелес таймс» Пол Торнтон принял решение не печатать писем читателей, отрицающих роль человека в изменении климата:  «Моя работа заключается в том, чтобы в моей рубрике не было фактических ошибок… Слова “нет никаких свидетельств того, что люди вызвали изменение климата” не мнение, а фактическая ошибка»[3]; — причем, добавим, убедительно опровергнутая. Так и хочется спросить: уважаемая г. Латынина, вы читали «Международные принципы журналистской этики», где на первом плане стоит требование достоверной информации (как, впрочем, и во всех российских кодексах)? Если нет – приходите к нам в АлтГУ на факультет журналистики, я прочту лично вам этот курс.  А заодно и просвещу в сфере экологии.

Но Ю. Латынина, похоже, искренне убеждена в сказанном — сказанном не ею, а кем-то, кому она верит, чьи тексты только и читает. Тут и встает вопрос: кем именно и зачем? Кому нужна эта новая «охота на ведьм», изображение экологов как «Ока Мордора», угрожающего цивилизации?

«Он покусился на святое!..»

Наше поколение помнит  фильм «Берегись автомобиля», где один из персонажей, выступая в суде, с дрожью в голосе восклицает, что Ю. Деточкин покусился на святое — на конституцию! Ведь там написано, что человек имеет право на частную (точнее, «личную») собственность! Тогда это звучало смешно, а сегодня — уже нет. Слишком внедрились в сознание многих людей «святость» собственности и «высшая ценность» безудержного потребления.

Поэтому такой шум поднялся в мире по поводу акции Гринпис. Не знаю, нарушили ли они какие-то законы; пусть юристы разбираются. Не хочу затрагивать и политические спекуляции: ясно, что такой масштабной акцией воспользовались в своих интересах самые разные «игроки на геополитическом поле». Меня удивило другое: как еще мало людей обратило внимание на главную — экологическую! — суть: на огромную опасность промышленного освоения Арктики. Как многих почему-то зацепила не эта проблема, а то, что Гринпис «покусился на святость» права Газпрома купить и использовать в своих целях все, что пожелает! Значит, сидит, как встроенный чип, в сознании людей приоритет собственности-потребления перед всем остальным. Перед живой природой — действительно, ведь живой! Посмотрите на гибнущих китов, дельфинов, архаров, снежных барсов; неужели не стыдно, неужели их меньше жаль, чем котиков, которым мы умиляемся в Интернете? Перед здоровьем своим, детей и внуков; перед собственным духовным развитием, наконец, — можно ли назвать личностью существо, лишенное сострадания и тонкости чувств?

Я читала комментарии в Интернете; многие люди, к сожалению, именно так «потребительски» и реагируют. И российские, и западные. Помню одно интервью: владелец какого-то судна в Питере сначала поддержал Гринпис, но когда его спросили,  — что, если бы это была его платформа? — тут же сказал «нет».  И не случайно сама Латынина буквально ставит знак равенства между цивилизацией и правом на частную собственность. Впрочем, если под цивилизацией иметь в виду современную, особенно западную, то это верно — не случайно ее же называют «потребительской». Мои знакомые американцы говорили, что в западных странах экологическая культура высока, но часто лишь на внешнем уровне — не бросать мусор на землю, не мыть машину в речке. Но как только специалисты напоминают, что глобальный кризис преодолим лишь при рациональном ограничении потребления (вещи ведь не «с потолка» берутся — это конечные ресурсы природы и ее конечные возможности переработки отходов производства!), — так сразу у большинства энтузиазм падает.

И поэтому многим людям крайне сложно поверить, что не только Гринпис, но и большинство экологов выступают в принципе против промышленного освоения Арктики, причем, неважно, какой страной и какой компанией («природа не знает границ»). Что и само «святое» право частной собственности должно быть жестко ограничено, причем, как можно скорее, – если мы хотим еще сохранить тот минимум живой природы, который необходим для нашего же существования. Нет, для инертного человеческого мышления куда проще и привычнее  выискивать везде тайные политические мотивы. Это тем проще, что нам постоянно внушают: в мире нет ни умных, ни честных, ни бескорыстных людей – есть только «агенты», явные и тайные. 

Вот именно, «чип», сознательно внедряемый. Кем? Ответ известен и очевиден, но  почему-то еще слабо воспринят: тем, кому это выгодно, кому нужны не личности, а «массовые потребители», — крупным монополиям, транснациональным корпорациям. И, соответственно, им крайне невыгодна «смена ориентации» на экологическую: «Учёные продолжают наращивать базу доказательств в пользу антропогенной природы глобального потепления и изменения климата. Почему же общественность до сих пор не обращает внимания на то, о чём исследователи твердят вот уже двадцать лет? По-видимому, дело в дезинформаторах, которые представляют дело так, будто консенсуса по поводу этого вопроса нет… В действительности… эту гипотезу поддерживают около 97% специалистов… За дезинформацией стоит большая политика:  как только народ поймёт, что большинство учёных разделяет именно эту точку зрения, он потребует решительных мер... Это, во-первых, не выгодно нефтегазовой и угольной промышленности, а во-вторых, не радует политиков, которые не хотят взваливать на себя ответственность по перестройке всей энергетической инфраструктуры»[4].

И все же есть причины для оптимизма.  Шила в мешке не утаишь; люди начинают понимать не только антиприродную, но и буквально антинародную сущность современной модели экономики и ее главных «носителей», монополий. Об этом говорит хотя бы растущее число массовых выступлений, причем, все чаще успешных. Вот всего несколько примеров: более 50 стран приняли участие в марше протеста против гиганта ГМО-продукции Монсанто[5]; Федеральный суд Бразилии постановил остановить строительство ГЭС Belo Monte, которая должна стать третьей по величине гидроэлектростанцией в мире. Как сообщает Agence France-Presse, суд мотивировал свое решение тем, что ГЭС помешает рыболовному промыслу коренных народов Амазонии[6]. И даже в традиционной Монголии растет влияние общественного «Движения рек и озер».

Как говорил еще герой Достоевского в ответ на пропаганду очередной антиутопии (с господством элиты над миллионами, типа современного «золотого миллиарда»),  — «ведь не бараны же те-то; поди и не дадут себя резать»[7].

* * *

… Закончила писать и тут же представила, что Ю. Латынина, небось, приписала бы мне какой-нибудь «францисканский фундаментализм», обвинив в призыве к полному отказу от вещей и к нищете. Ведь это один из известных манипулятивных приемов: довести тезис оппонента до абсурда. И в связи с этим напомню о блестящем аналитике потребительской идеологии, психологе и социальном философе Э. Фромме. Не случайно о нем сейчас мало говорят и пишут — ведь он подверг точнейшей и разрушительной критике патологическую «установку на «иметь». Попросту говоря, дело не в вещах, а в отношении к ним. Либо «вещи для человека», — либо «человек для вещей», и третьего не дано. И как только вторая установка берет верх и потребление становится сутью и целью жизни — человек и общество быстро деградируют. Не буду детализировать, лучше почитать самого Фромма.

Ну, а поскольку эта установка сегодня насаждается всеми возможными способами – то, перефразируя Латынину,  надо четко зафиксировать: сегодня пора говорить о потребительском фундаментализме как об «одной из самых опасных идеологий, угрожающих современному обществу».

И.Фотиева