Мир между двух экологий

  «Судьба играет человеком,

а человек играет на трубе…»

(И, Ильф, Е. Петров)

ВВЕДЕНИЕ.

«…Как говорят в России, «договоримся на берегу»: мы не собираемся никого пугать, обвинять, губить самые благие намерения или даже просто критиковать. Мало того, мы не собираемся никого учить, что бы ни усмотрел читающий эти строки.

… мы предлагаем начать с основ и подойти к оценке современной ситуации путем логических рассуждений.

В основе этих рассуждений лежит анализ глобальной проблемы экологического кризиса. …»

Мы говорим о том, что загрязнение воды, воздуха и т.п. влияет на здоровье, продолжительность жизни и генотип, при этом почти не говорим о том, что на здоровье, продолжительность жизни (в особенности на генотип) влияют таблетки, масса новых лекарств и очень сильно – поголовная вакцинация, воздействие на иммунную систему, которая и призвана защитить нас от массы самых различных внешних воздействий. Главная причина того, что человечество «стало больше болеть» - то, что оно стало меньше умирать (раньше от болезней люди просто умирали). В наши дни человека лечат, но лечат его, главным образом, от смерти.

Известно, что любые попытки (особенно те, которые увенчались пусть временным успехом) мирового господства типа фашизма, коммунизма и т.д. всегда основывались на неграмотности огромных масс населения, когда наука заменялась идеями, носящими вид знания.

Экологическая проблема действительно существует, кризис правильно назван экологическим, но 

разросшееся зеленое движение опять стащило все на накатанный уже путь: все крутится вокруг спасения, опасности, вины. То, что делает экологическое движение – это, безусловно, действительно важно и нужно. Главное отличие экологических проблем (если хотите – вопросов экологической безопасности) от безопасности как таковой, в том, что они в гораздо большей степени влияют на огромные массы людей, которые в этом неповинны. И если во многих других случаях человек волен решать, «влезать» ли ему в некую коллизию или нет, то в экологической ситуации от него мало что зависит. Основное здесь – переход от многопопуляционности к единой популяции, что собственно и породило весь тот спектр экологических проблем. С подачи экологического движения происходит довольно серьезный отбор знаний из экологической науки.

Человек, загрязняя природу, способен оценивать свои действия, что создает иллюзию сбалансированности ситуации, но не меняет вектора ее развития. Ни одна из так называемых экологических проблем не решается при помощи нагнетания страха: люди не бросают курить, несмотря на опасность для жизни и здоровья, не прекращаю переходить дорогу на красный свет, возможно лишь найти достойную замену.

Идея экологически прекрасного будущего, также, впрочем, как идея коммунизма и т.д., базируется на предположении возможного равенства, причем равенства, главным образом, материального характера, что неверно именно с экологической точки зрения, так как материальные ценности: обладание ими и количественные показатели – это не что иное, как иерархическое распределение особей в популяции (альфа-омега), ибо в человеческом обществе остальные механизмы работают плохо. Следует сказать, что в популяциях животных такое распределение ведет к успешному или менее успешному размножению и, следовательно, соответствующему продвижению определенного варианта генотипа. В человеческом обществе этот момент хоть и присутствует, но в сильно извращенном виде. Человечество декларирует всеобщее равные возможности и при этом непрерывно оценивает лучших и, соответственно, худших, тогда как равенство – равноправие разных.

Вопрос истощения природных ресурсов – скорее вопрос скорости их изъятия, которая превысила скорость их поступления. Причем эта скорость резко возросла с того момента, когда отдельные страны и народы начали распространять на весь мир свои ресурсы в обмен на другие ресурсы. Все захотели иметь все и одновременно – опять вопрос странного равенства. Не только и даже не столько демографический взрыв обострил проблему, а именно объединение человечества в единое гигантское человеческое общество.

И ко всему прочему – вместе с объединением набора популяций в одну – непреодолимое желание отдельной личности принадлежать к своей популяции и бороться с другими, отличающимися по другим, даже искусственным, придуманным параметрам.

ОТ АВТОРА

Экология – одна из наиболее значимых областей знания XX столетия. Для большинства это утверждение не требует доказательств.

На самом деле, сейчас в человеческом обществе существуют две экологии. Такова объективная реальность, сложившаяся в ходе развития человечества. Обе экологии существуют практически раздельно, как два разных мира. Вероятно, эта ситуация – результат некоего внутреннего противоречия.

Экология как наука, началась с изучения взаимосвязей между организмами и окружающей средой и по прошествии более чем ста лет стала современной наукой, имеющей дело со сложными биологическими системами разных уровней, включая биосферу. Результаты экологических исследований вполне возможно применять к человеческому обществу. Это могло бы объяснить многое – от демографических и национальных проблем до экономической ситуации. Но никто не задает экологической науке подобных вопросов, поскольку ответы поставят человечество перед необходимостью потерь не только материального, но и этического характера.

Вместо этого Человечество создает свою собственную «узкую» экологию, основывающуюся на самых начальных этапах ее становления – влиянии окружающей среды на организм. Конечно, идея «узкой» экологии не является ошибочной, особенно в условиях современной загрязненной среды. Но развитие идей идет весьма сомнительным путем. Сейчас это напоминает коллекцию все более опасных вещей, окружающих людей, и поиск путей к спасению. Логический итог этой идеи – стерильный мир как совершенный мир. Более того, в этой идее отсутствует эволюция или любого рода развитие. «Узкая» экология – способ бегства от действительности.

Цель этой книги – сравнить две экологии и открыть путь обществу к реальному экологическому знанию. Издание может быть полезно для любого, кто интересуется экологическими и социальными проблемами.

С.В.Криницын

ОБ АВТОРЕ

Сергей Витальевич Криницын

(13.02.1956 – 20.12.2007)

Сергей Витальевич родился и всю жизнь прожил в Екатеринбурге (Свердловске). Еще с юных лет он увлекся биологией, любовь к которой ему привили такие известные популяризаторы науки как Б.П.Иевлев и Р.А.Малышев. После окончания школы Сергей отправляется в экспедицию на Полярный Урал с ихтиологами ИЭРиЖ УрО АН СССР. С 1974 по 1979 гг.., уже обучаясь в Уральском госуниверситете, он активно участвует в возрождении университетской студенческой дружины по охране природы, вовлекает в нее младшие курсы, ведет переписку с зарубежными природоохранными обществами и фондами. Сергей – автор эмблемы Движения студенческих Дружин по охране природы, которую он придумал на Конференции Движения в 1977 году (Пермская область, заказник «ПредУралье» - С.З.)

После окончания университета работает директором парка Дворца пионеров и одновременно ведет кружок натуралистов, превратив его в «кузницу кадров» думающих биологов. Основатель (1987 год) и один из членов правления Социально-экологического союза. С 1983 по 2007 год – сотрудник Института экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук. В 1991 году Сергей, совместно с Лайзой Холингсхед (Великобритания), впервые в Екатеринбурге организовал программу студенческих молодежных обменов с университетами Великобритании и ряда других стран (просуществовавшую до 2002 года), целью которой было экологическое воспитание и образование. Благодаря этому проекту, в трудные 90-ые Сергей однажды выручил Институт, заплатив за него налоги … За 10 лет реализации программы в ней приняло участие более ста иностранных студентов и аспирантов более чем из 20 стран мира. Всегда Сергей был окружен молодежью, активными личностями с весьма разносторонними интересами (музыкантами, актерами, писателями, художниками), ценил и любил юмор. Сергей Криницын – автор ряда научных и публицистических статей, посвященных социально-экологическим проблемам взаимоотношений человеческого общества и биосферы.

К несчастью, Сергею не было дано завершить работу над рукописью. По этой причине в книге имеется ряд логических повторов, недосказанностей, разрывов. Хочется надеяться, что это не помешает читателю вникнуть в суть идей, излагаемых автором, и заставит задуматься об обсуждаемых им проблемах …

Владимир Вершинин