Что мешает модернизации?

Круглый стол «Перспективы сырьевой экономики» в журнале «Идеи и идеалы». Продолжение обсуждения.

Г.И. Ханин Действительно, страна десятилетиями, а если взять царскую Россию, то и столетиями в основном специализировалась на выпуске сырья. Сначала это была пушнина, потом это был лес, потом нефть, потом газ мы открыли. Но это не есть чья-то злая воля или глупость, как думается. Конечно, это сырьевое проклятье и так далее. Но вот так случилось, что России повезло.  Может быть плохо, что ей повезло. Другого места нет, в России мы живем. Дело в том, что только это у нас рентабельно. Всё остальное, может быть, кроме автомата Калашникова, ракет и т.д., просто нерентабельно. Если бы мы взяли настоящую статистику, то мы обнаружили бы, что рентабельна у нас только газовая промышленность, нефтяная промышленность, пищевая промышленность, а всё остальное в реальной экономике нерентабельно. Значит, здесь выбора нет. Почему нерентабельно остальное? Значит, наверное, потому, что мы не очень умные. В этом надо разобраться. Мы потому сырьевая экономика, что ничего другого мы не умеем.

Безальтернативность модернизации, в смысле обновления в экономике, она хорошо показана в литературе, поэтому здесь нет даже темы для обсуждения. Проблема в том, что успешная модернизация в России была только дважды. При Петре I и Сталине. Но после их смерти эта модернизация затухала, оказалась непрочной. Теперь нам предлагают третью модернизацию, но без насилия и жесткости. Насколько это возможно? Такие попытки у нас уже были раньше. Я понимаю, нехорошо, когда насилие, хорошо бы гуманно, мягко, никого не обижая. Во второй половине 17-го века, во второй половине 18-го века, во второй половине 19-го века, период НЭПа, в годы перестройки, 20 лет после этого все говорили: «Давайте будем модернизироваться, не будем сидеть на сырьевой игле, слезем: пушная, лесная, нефтяная и так далее». Зерновая, совершенно верно.

Н.И. Суслов Гирш Ицыкович, вопрос уточняющий. В начале прошлого века была модернизация?

Г.И. Ханин Она была очень ограниченной. Очень ограниченная, непрочная, слабая. Темпы роста были в среднем по всему миру. Доля России, несмотря на какие-то легенды, что она была очень высокой, доля России в 1913 году в мировой экономике была почти такая же как, в 1870 году. Посмотрите Мэдисона, у него есть эти сведения. Единственное, когда был рывок, это, повторяю, при Сталине и при Петре. Проблема в том, что наше общество антиновационно, в основном, в целом. Исключения редки. Это замечательно показано в статье Фомина, во втором, третьем номере журнала ЭКО за этот год, применительно к советскому обществу. Но также было и век назад, и два века назад, и три века назад. Ну не хотело общество модернизироваться! Когда находился какой-то царь, он брал наше общество за шиворот и тащил его в модернизацию. Оно сопротивлялось, поэтому царь казнил одного, другого, десятого; потом это всё затухало.

Что касается современного общества, то мы имеем четыре уродика. Первый уродик – это государство, это государство некомпетентное, коррупционное. Второй уродик – это общество, апатичное, и я вообще думаю, что это миф о том, что у нас есть общество. Третий уродик – это наш бизнес, но он получше еще по сравнению с двумя предыдущими. Четвертый уродик – это наша экономическая наука. Ну и много других… Высшее образование – безусловно, уродик. Что же можно сделать с этими уродиками? Вот когда-то был такой замечательный мыслитель, Юрий Буртин. Когда его спросили, что мешает перестройке, он сказал – всё, решительно всё. Значит, что мешает модернизации? Всё, решительно всё.

Конечно приятно, что наш президент гуманный, очень гуманную модернизацию… это очень приятно. Но у нас уже три с половиной века это пытались осуществить, и тоже были неглупые люди. Не получалось. Почему мы должны думать, что сейчас получится то, что не получилось раньше? Какие-то новые придумали методы? Покажите. Эти слова о том, что нужно право, правовое государство, судебную систему реформировать – это пустые слова. Кто ж её будет реформировать? Юристы! Которые еще хуже, чем экономисты. Им навыдавали дипломов, молодым, конечно, старые не годятся, а теперь им скажут: давайте, делайте правовое государство. Что они будут делать?

Значит, если серьезно говорить о модернизации, выходе из сырьевой экономики, то конечно, здесь в первую очередь есть материальные проблемы. У нас низкая доля вложений в физический и человеческий капитал. Для того, чтобы сделать конкурентоспособную обрабатывающую промышленность, в неё нужно вложить колоссальные средства. Нужно найти квалифицированных людей. Нужно научиться управлять этими предприятиями. Этого до сих пор не умели. По крайней мере, в советское время ещё были предприятия, которые были относительно хорошо вооруженными. Это военно-промышленный комплекс. И конечно, квалифицированных людей нужно готовить. Это вложения в физический, в человеческий капитал. Сейчас они 22%, а нужно 66% от ВВП. Значит, в три раза. Понятно, что если вы увеличиваете одну долю ВВП, то вы уменьшаете другую долю. Другая доля ВВП – это потребление населения, личное потребление. Значит, его нужно сократить примерно в два раза, чтобы привести к этому значению.

Г.П. Литвинцева И ещё есть чистый экспорт, Гирш Ицыкович, который как раз намного быстрее развивался и тоже захватывал ту долю валового накопления, которая, казалось бы, туда должна быть направляема, на валовое накопление.

Г.И. Ханин Да, это правда. Чистый экспорт действительно надо было бы уменьшить. Хорошо было бы. Если б мы нашли способ.

Но это всё требует огромных жертв. И мы опять возвращаемся к тому, что мы не можем сказать правду.… И если вы не говорите населению, что от него потребуются жертвы, то вы обманываете. Ни один из наших руководителей этого не говорит. Он говорит, всё будет хорошо, дорогие товарищи, завтра еще лучше, чем сегодня. Этого не может быть.

О.Г. Сосунов Может быть, если причиной деградации перерабатывающих отраслей, производящих готовую продукцию, а в первую очередь – науки и образования, является экспорт, может прекратить экспорт?

Г.И. Ханин Представим, что с 1 января 2011 года прекращаем экспорт всех сырьевых товаров. Сейчас я вам расскажу, что из этого получится. У нас 50% процентов продовольствия нет. В магазине, если вы посмотрите, то чайники действительно, все импортные. Машины, оборудование – на 80% импорт. Эта страна рухнет. Да и потом, куда мы будем девать нефть? Кто её будет перерабатывать? Вот нефть, вы говорите. Где, давайте посмотрим, где потребляют нефть. Нефтеперерабатывающие предприятия, энергетика, сельское хозяйство, автомобили, то есть, сейчас её девать некуда. Это складывалось десятилетиями – эта экономика. А общество складывалось столетиями. Теперь Вы  говорите: давайте-ка с 1 января…

О.А. Донских Можно вопрос?  Я Сталина не хотел бы трогать, а замечу насчет Петра. Вы знаете, там ситуация такая достаточно ядовитая, вот если считать как-то экономически, то это и считается, что развивалось. Но реально общество пришло к коллапсу и верховники вынуждены были разворачивать страну обратно, потому, что не хватало ресурсов. Солдат было слишком много и если бы политика продолжилась, страна бы просто не выдержала. Флот сгнил, как известно, за несколько лет после смерти Преобразователя, поскольку корабли строились быстро и некачественно. Я помню, Вы же писали в своих статьях про то, что экономика, построенная на базе государственного крепостного труда, в частности, суконная промышленность, то, что творилось на Урале… Это ведь не модернизация, по большому счету. Это перерасход человеческих ресурсов, который потом определил откат. О какой модернизации здесь можно говорить? Она же должна быть обеспечена дальше. Обеспечен какой-то рост. А если просто вытянули за волосы и держат за волосы, то всё равно через какое-то время оборвётся. Ну, какая это модернизация? Или я как-то неправильно модернизации понимаю?

Г.И. Ханин Вы знаете, я в самом начале своего выступления об этом сказал. Что именно модернизация петровская и сталинская оказались непрочными. И Вы совершенно правильно об этом говорили. Как же добиться, чтобы она была прочной? Без этих чрезвычайных мер толчок невозможно сделать. Но после того, как они осуществились, надо понять, что надо остановиться и создавать институты, которые позволяли поддерживать…

Р.А. Гусейнов Эти процессы очень инерционные, никто не хочет останавливаться.

Г.И. Ханин Никто не хочет. Это очень трудно. Вот Сталин собирался к концу своей жизни. Не успел, его по такому случаю отравили. Поэтому конечно, и то плохо, безнадёжно. И это. Я не рассматриваю вариант - сдаём с вами в концессию страну или часть ее, приглашаем иностранцев, пусть они нами правят, как бояре. А как сделать внутри страны?

О.А. Донских Ну, это значит, нужно как-то по Веберу менять, уходить … Тогда же получается, что мы вынуждены менять общество. Как вот в США в 19-м веке – богатые южане потерпели поражение от протестантов - нищих янки, и сменилось общество.

У меня тогда вопрос может быть неправильный. Вот если придет молодёжь, совершенно циничная, никаких ценностей, идеалов. Они могут сыграть роль американских янки, эту страну перевернуть, невзирая там ни на какие пенсии, уберут всё это старьё?

С.П. Исаков Как раз циничных можно не бояться: зачем им модернизация? Гораздо проще убрать старую элиту и качать нефть дальше. А вот если придут идейные, да с идеалами – они так все модернизируют, что мало не покажется.

Г.И. Ханин Вы знаете что? У меня был друг знаменитый публицист Селюнин. Когда началась перестройка, он сказал: нужно два поколения пропустить.

Р.А. Гусейнов Ну, это по Библии точно.

Г.И. Ханин Он имел в виду другое: что эти два поколения настолько развращены, что нужно два поколения убрать, со всех постов убрать, от всего управления. И когда я вижу, как что-то происходит в нашей стране, то такая мысль, конечно появляется. Давайте двадцатилетних. Кто же их научит, этих двадцатилетних? Их уже обучили, наши преподаватели прекрасные обучили. Как сказал один мой студент: «Мы сделаем ещё хуже!»
 

В обсуждении принимали участие члены редакционной коллегии и редакционного совета:
Олег Альбертович Донских, д-р философских наук, профессор;
Сергей Георгиевич Золотаренко, д-р экономических наук, профессор;
Сергей Петрович Исаков;
Галина Павловна Литвинцева, д-р экономических наук профессор;
Лев Леонидович Штуден, д-р культурологии.
Приглашенные гости:
Рифат Ахмедович Гусейнов, д-р экономических наук, профессор кафедры общей экономической теории НГАСУ (Новосибирск);
Владимир Яковлевич Карпов, депутат Областной Думы от КПРФ;
Олег Глебович Сосунов, директор ОАО СФИНКС;
Никита Иванович Суслов, д-р экономических наук, профессор, зав секторм  ИЭОПП СО РАН(Новосибирск);
Гирш Ицыкович Ханин, д-р экономических наук, профессор кафедры общей экономической теории НГТУ;
Владимир Витальевич Шмат, к. экономических наук, ведущий научный сотрудник ИЭОПП СО РАН (Новосибирск);

ИДЕИ и ИДЕАЛЫ   № 2(4) т.1 2010